OSJI 24 C 9/2023-48

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 10 620 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 620 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 320 Kč od 12. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 478,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokátky.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 10 620 Kč s příslušenstvím jako neuhrazeného příspěvku ve výši 10 320 Kč za období od datum do datum, během něhož bylo vozidlo žalovaného registrační značka provozováno v rozporu s povinností uvedenou v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a nákladů 300 Kč spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Ve svém dalším vyjádření žalobkyně uvedla, že námitka žalovaného, že vozidlo nebylo fakticky provozováno, je pro povinnost platit příspěvek do garančního fondu irelevantní, neboť s účinností od datum je podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. rozhodující pouze stav zapsaný v registru vozidel.

2. Žalovaný ve svých vyjádřeních uvedl, že předmětné vozidlo registrační značka nebylo v období, za něž žalobkyně požaduje zaplacení příspěvku, způsobilé k provozu na pozemních komunikacích, neboť bylo rozebráno, opravováno a následně prodáno mimo ČR. Žalovaný rovněž k datu datum neobdržel od žalobkyně výzvu k zaplacení příspěvku.

3. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z listiny nazvané Zjištěné údaje o vozidle soud zjistil, že žalovaný je od datum vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značka. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěný nákladní automobil s hmotností do 3,5 t registrační značka, jehož byl žalovaný podle údajů z registru vozidel vlastníkem/provozovatelem, a to za období od datum do datum v celkové výši 10 620 Kč do 60 dnů od doručení výzvy; z poštovního podacího archu soud zjistil, že tato výzva byla odeslána žalovanému dne datum na adresu adresa žalovaného, že tato výzva nebyla adresátem převzata a bude vrácena zpět odesílateli, přičemž jako důvod nedodání je uvedeno„ nelze dodat do schránky“. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně měla upomínat žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku. Z II. upomínky ze dne datum, z kopie doručenky a z výpisu České pošty soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalovanému upomínku k úhradě příspěvku do garančního fondu; tato upomínka byla na poště připravena k vyzvednutí od datum. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně obdržela od žalovaného dokumenty či informace, které se týkaly jeho povinnosti hradit příspěvek do garančního fondu za období od datum do datum, avšak po posouzení a prověření skutečností nemohl být případ ukončen a žalobkyně požádala žalovaného o úhradu dlužného příspěvku. Z výzvy k zaplacení ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně měla opětovně upomínat žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku. Z předžalobní výzvy ze dne datum, z výpisu z aplikace Sledování zásilek a z poštovního podacího archu se podává, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě jeho dluhu. Ze sdělení odboru dopravy stát. instituce ze dne datum soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značka byl od datum do datum žalovaný a že v tomto období bylo uvedené vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel jako provozované.

5. Z předložených listin soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele předmětného vozidla k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu obec anonymizována dvě slova za období, během něhož nebylo vozidlo žalovaného pojištěno, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. V období, za něž žalobkyně požaduje úhradu příspěvku do garančního fondu, bylo předmětné vozidlo žalovaného zapsáno v registru silničních vozidel jako provozované. Před podáním žaloby byl žalovaný alespoň dvakrát písemně vyzván k úhradě svého dluhu.

6. Podle § 1 odst. 2 písm. a), b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých zákonů, ve znění účinném od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2020 (dále jen„ zákon“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

7. Podle § 4 odst. 1 věty před středníkem zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit anonymizováno příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Podle § 4 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit anonymizováno náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů anonymizováno spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 4 odst. 6 věty první zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady anonymizováno podle odstavce 4 zaniká, pokud anonymizováno do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel.

8. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon číslo Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen„ vyhláška“) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů obec anonymizována dvě slova spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

9. Podle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě zjištěných skutečností a za použití citovaných zákonných ustanovení a vyhlášky dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil zákonnou povinnost a provozoval vozidlo, jehož byl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem, na pozemní komunikaci, aniž měl platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Námitka žalovaného, že vozidlo nebylo fakticky schopné provozu na pozemních komunikacích, v tomto případě neobstojí: pro zánik povinnosti hradit příspěvek do garančního fondu je přitom rozhodující naplnění alespoň jedné z podmínek uvedených v § 1 odst. 2 písm. a) zákona, tj. že vozidlo je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, nebo že je vozidlo odcizené. Žalovaný v řízení netvrdil, že by jeho vozidlo bylo odcizené, a podle zprávy odboru dopravy stát. instituce bylo vozidlo žalovaného zapsáno v registru silničních vozidel v rozhodném období od datum do datum jako provozované. Tudíž nebyly naplněny podmínky zákona pro zánik povinnosti žalovaného hradit za předmětné vozidlo příspěvek do garančního fondu, což znamená, že tato povinnost žalovaného nadále trvá.

11. Žalobkyně odeslala výzvu k úhradě příspěvku žalovanému v zákonné lhůtě a vznikl jí tak vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku ve výši určené jako součin počtu dní, kdy byla žalovaným porušována uvedená povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla uvedené ve vyhlášce včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle téže vyhlášky. Výše nároku žalobkyně je tak představována za období od datum do datum částkou 10 620 Kč, tj. součtem součinu denní sazby ve výši 86 Kč a počtu 120 nepojištěných dní a částky 300 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Námitku žalovaného, že žalobkyně jej písemně nevyzvala k zaplacení příspěvku, soud nepovažoval za důvodnou, neboť žalobkyně doložila doklady o odeslání výzvy ze dne 28. 6. 2021, II. upomínky ze dne 29. 10. 2021 a předžalobní výzvy žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu. Tím se tyto listiny dostaly do sféry dispozice žalovaného, tj. žalovaný měl možnost seznámit se s jemu adresovaným právním úkonem, přičemž takovou možností se chápe nejen samotné převzetí písemného hmotněprávního úkonu adresátem, ale i ty případy, kdy nabyl adresát hmotněprávního úkonu objektivní příležitost seznámit se s obsahem zásilky; přitom není nezbytné, aby se adresát, v tomto případě žalovaný, skutečně seznámil s obsahem hmotněprávního úkonu (zásilky od žalobkyně), dostačuje, že měl objektivně příležitost tak učinit (v podrobnostech soud odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. 28 Cdo 4353/2014, dostupné na adrese www.nsoud.cz). Podle § 4 odst. 6 věty první zákona přitom žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost již samotným odesláním výzvy k zaplacení příspěvku do garančního fondu. Z uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl a požadovanou částku 10 620 Kč přiznal žalobkyni včetně úroku z prodlení, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svého peněžitého závazku. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal z dlužného příspěvku 10 320 Kč (tj. bez nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2014 Sb. od žalobkyní požadovaného data, kdy již žalovaný byl v prodlení s úhradou svého dluhu po uplynutí lhůty splatnosti uvedené ve výzvě doručené žalovanému dne 5. 7. 2021 na základě domněnky dojití třetí pracovní den po odeslání výzvy, do zaplacení. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 478,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, jíž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 10 620 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) a z částky 1 540 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (replika k vyjádření žalovaného) učiněný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jedné paušální náhrady výdajů po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 3 040 Kč ve výši 638,40 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za jeden úkon právní služby, a to podání ze dne 31. 3. 2023, neboť doplnění tvrzení a důkazních návrhů v něm obsažené mohlo a mělo být již součástí žaloby; soud proto tento úkon vyhodnotil jako neúčelně vynaložený. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve dvou vyhotoveních.

Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.