OSJI 4 C 359/2023-55

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Cejpkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ 2. Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_005⟫ o uložení povinnosti uzavřít smlouvu

I. Žalované 1. a 2. jsou povinny do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku uzavřít se žalobkyní tuto smlouvu:

SMLOUVA o zřízení věcného břemene uzavřená v souladu s ustanovením § 59 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, a v souladu s ustanoveními § 1257 — 1266 a 1299 - 1302 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů mezi smluvními stranami:

Jméno zainteresované osoby 0/0

Bytem: adresa, 58601 adresa číslo: hodnota

Podíl: 1/2

Bankovní spojení …...

Číslo účtu:

Jméno zainteresované osoby 1/0 právnická osoba Anonymizováno/Anonymizováno, adresa

Rodné číslo: hodnota

Podíl: 1/2

Bankovní spojení

Číslo účtu: dále jen „povinný“ a

Jméno zainteresované společnosti 0/0

Sídlo: adresa

Spisová značka: C Anonymizováno vedená u Krajského soudu v adresa,

IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0

DIČ: Anonymizováno

Zastoupená na základě plné moci společností právnická osoba

Sídlo: adresa

Spisová značka: C Anonymizováno vedená u Krajského soudu v Anonymizováno

IČO: IČO

DIČ: Anonymizováno

Zastoupená na základě plné moci: jméno FO, vedoucí oddělení správy nemovitého majetku Anonymizováno Anonymizováno a jméno FO, technik správy nemovitého majetku dále jen „oprávněný“

I.

1. Pokud byl povinný nebo uživatel nemovité věci v důsledku výkonu práv oprávněného jako provozovatele distribuční soustavy omezen v souladu s touto smlouvou v obvyklém užívání nemovité věci nebo mu vznikla újma na majetku, má právo na přiměřenou jednorázovou náhradu. Právo na náhradu lze uplatnit u provozovatele distribuční soustavy do 2 let ode dne, kdy k omezení nebo újmě došlo, jinak právo zaniká.

V.

K ochraně plynárenského zařízení je zřízeno ochranné pásmo dle příslušných ustanovení energetického zákona. V tomto ochranném pásmu je zakázáno provádět činnosti, které by ve svých důsledcích ohrozily plynárenské zařízení včetně jeho příslušenství, spolehlivost a bezpečnost jeho provozu, zejména stavební činnosti, zemní práce, umísťování konstrukcí, zřizování skládek a uskladňování materiálů, není-li oprávněným stanoveno jinak.

VI.

2. Provozovatel distribuční soustavy je povinen co nejvíce šetřit práv vlastníků dotčených nemovitých věcí a vstup na jejich nemovitou věc jim oznámit. Po skončení prací je povinen uvést nemovitou věc do předchozího stavu, nebo není-li to možné s ohledem na povahu provedených prací, do stavu odpovídajícímu předchozímu účelu či užívání dotčené nemovité věci a oznámit tuto skutečnost vlastníku nemovité věci. Po provedení odstranění nebo okleštění stromoví je povinen na svůj náklad provést likvidaci vzniklého klestu a zbytků po těžbě.

VII.

Jméno zainteresované společnosti 0/0 je, ve smyslu Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů), správcem osobních údajů subjektů údajů. Informace o jejich zpracování vyžadované platnými právními předpisy, včetně jejich rozsahu a účelu zpracování, přehledu práv a povinností Jméno zainteresované společnosti 0/0 a aktualizovaného seznamu zpracovatelů osobních údajů, jsou zveřejněny na webové stránce Jméno zainteresované společnosti 0/0 (www.gasnet.cz/cs/informace-o-zpracovaniosobnich-udaju) a při uzavírání smlouvy nebo kdykoli v průběhu jejího trvání budou subjektu údajů poskytnuty na jeho vyžádání, adresované písemně na adresu sídla právnická osoba. nebo do jeho datové schránky ID Anonymizováno.

VIII.

Smlouva se vyhotovuje ve čtyřech stejnopisech, z nichž po jednom obdrží každá smluvní strana, jeden stejnopis je určen pro potřeby řízení před katastrálním úřadem

V.......... dne.......... V.......... dne..........

Povinný: Oprávněný

Jméno zainteresované osoby 0/0

Vedoucí oddělní správy nemovitého majetku – Anonymizováno Anonymizováno

Jméno zainteresované osoby 1/0 technik majetkové podpory

Součástí tohoto rozsudku je geometrický plán č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 27. 10. 2021, který vyhotovil právnická osoba. a potvrdil dne 4. 11. 2021 Katastrální úřad pro Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa.

a) právu zřídit a provozovat na služebném pozemku plynárenské zařízení,

b) právu vstupovat a vjíždět na služebný pozemek v souvislosti se zřízením, stavebními úpravami, opravami, provozováním a odstraněním plynárenského zařízení (dále jen „věcné břemeno”).

3. Smluvní strany se dohodly na rozsahu věcného břemene 1 m na obě strany od půdorysu plynárenského zařízení.

4. Rozsah věcného břemene je stanoven a vyznačen v geometrickém plánu č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 27. 10. 2021, který vyhotovil právnická osoba. a potvrdil dne 4. 11. 2021 Katastrální úřad pro Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa. Geometrický plán tvoří nedílnou součást této smlouvy.

5. Povinný prohlašuje, že služebný pozemek je bez faktických i právních vad a neexistují žádné okolnosti, které by bránily řádnému výkonu práv z věcného břemene. Oprávněný práva z věcného břemene přijímá a povinný se zavazuje jejich výkon trpět.

6. Náklady spojené s běžným udržováním služebného pozemku nese povinný.

III.

II. Žalované 1) a 2) jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12 164,00 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobou ze dne 12. 9. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, jímž by došlo k uložení povinnosti žalované 1) a žalované 2) uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalovaná 1) a 2) jsou podílovými spoluvlastníky nemovitosti – pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, zapsané na LV č. hodnota v katastrálním území adresa, obec adresa. Žalované 1) a 2) uzavřely s žalobkyní dne 20. 12. 2019 smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene, č. smlouvy Anonymizováno/Anonymizováno a souhlas se zřízením stavby plynárenského zařízení „Anonymizováno Anonymizováno adresa, Anonymizováno a Anonymizováno, zadní část ulic, číslo stavby Anonymizováno“. V této smlouvě se strany dohodly, že uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene nejpozději do 12 měsíců od doručení kolaudačního souhlasu k plynárenskému zařízení na Jméno zainteresované společnosti 0/0, nejpozději však do 31. 12. 2026. Dne 30. 9. 2022 vydal Anonymizováno města adresa, stavební úřad pod sp. zn. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno kolaudační souhlas k užívání výše uvedené stavby. Následně žalobkyně obě žalované opakovaně vyzývala k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, avšak žalovaná 1) a 2) neposkytly součinnost a uvedenou smlouvu neuzavřely.

2. Žalovaná 1) a 2) se k podané žalobě nevyjádřily.

3. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z veřejně přístupných informací katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaná 1) a 2) jsou zapsány jako spoluvlastníci pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, zapsaného na LV č. hodnota, v katastrálním území adresa, obec adresa.

4. Ze smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene se podává, že dne 20. 12. 2019 byla mezi žalobkyní jako budoucím oprávněným a žalovanou 1) a 2) jako výlučnými spoluvlastníky pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, zapsaného na LV č. hodnota, v katastrálním území adresa, obec adresa, uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo oprávnění provést stavbu plynárenského zařízení „Anonymizováno Anonymizováno adresa, Anonymizováno a Anonymizováno, zadní část ulic, číslo stavby Anonymizováno“ včetně jeho součástí, příslušenství opěrných a vytyčovacích bodů (dále jen „plynárenské zařízení“) a dále pak závazek obou smluvních stran do jednoho roku od dne, kdy bude budoucímu oprávněnému doručen kolaudační souhlas k plynárenskému zařízení, nejpozději však do 31. 12. 2026, uzavřít v souladu s ustanovením § 59 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon ve znění pozdějších předpisů a § 1257-1266 a § 1299-1302 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších přepisů, smlouvu o zřízení věcného břemene, jejímž předmětem bude k budoucímu služebnému pozemku na dobu neurčitou úplatně zřízeno věcné břemeno spočívající v právu zřídit a provozovat na budoucím služebném pozemku plynárenské zařízení, právo vstupovat a vjíždět na budoucí služebný pozemek v souvislosti se zřizováním, stavebními úpravami, opravami, provozováním a odstraněným plynárenského zařízení. Rozsah věcného břemene bude vymezen v geometrickém plánu, který se stane nedílnou součástí smlouvy.

5. Z geometrického plánu č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno pro vymezení rozsahu věcného břemene k části pozemku vypracovaného dne 27. 10. 2021 společností právnická osoba. soud zjistil zakreslené vedení a umístění plynárenského zařízení na pozemku žalované 1) a 2).

6. Z kolaudačního souhlasu vydaného Anonymizováno města adresa, stavebního úřadu ze dne 30. 9. 2021, sp. zn. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno soud zjistil, že ke stavbě „Anonymizováno Anonymizováno adresa, Anonymizováno a Anonymizováno, zadní část ulic, číslo stavby Anonymizováno“ byl dne 30. 9. 2021 vydán kolaudační souhlas.

7. Z návrhu na uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene č. Anonymizováno_Anonymizováno/Anonymizováno soud zjistil, že touto smlouvou se měla žalovaná 1) a 2) coby povinné zavázat zřídit k pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa, obec adresa, právo věcného břemene podle § 59 energetického zákona za účelem zřízení a provozování plynárenského zařízení na služebném pozemku a dále mělo být obsahem právo vstupovat a vjíždět na služebný pozemek v souvislosti se zřízením, stavebními úpravami, opravami, provozováním a odstraněním plynárenského zařízení. Návrh smlouvy obsahoval jednorázovou náhradu za zřízení věcného břemene ve výši 6 150 Kč. Součástí návrhu smlouvy je geometrický plán č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno pro vymezení rozsahu věcného břemene k části pozemku, vypracovaný dne 27. 10. 2021 společností právnická osoba.

8. Z výzev společnosti právnická osoba. a z dokladů o odeslání zásilek bylo zjištěno, že žalovaná 1) a žalovaná 2) byly opakovaně vyzývány k uzavření smlouvy.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 11. 2022 k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene a příslušného dokladu o odeslání zásilky soud zjistil, že žalobkyně žalovanou 1) a 2) před podáním žaloby vyzvala k uzavření předmětné smlouvy, avšak bezúspěšně.

10. Soud má shora uvedenými důkazy za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou 1) a 2) dne 20. 12. 2019 smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene, jejímž předmětem byl závazek obou smluvních stran do jednoho roku od doručení kolaudačního souhlasu na stavbu plynárenského zařízení uzavřít podle § 59 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, a § 1257 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvu o zřízení věcného břemene, která bude uzavírána za účelem umístění plynárenského zařízení na služebném pozemku žalované 1) a 2) a za účelem jeho provozování, jejímž obsahem bude právo žalobkyně coby budoucího oprávněného zřídit, provozovat, vstupovat a vjíždět na pozemek v souvislosti se zřízením, stavebními úpravami, opravami, provozováním a odstraněním plynárenského zařízení. Rozsah věcného břemene bude vymezen v geometrickém plánu, jenž se stane nedílnou součástí smlouvy. Kolaudační souhlas ke stavbě plynárenského zařízení byl vydán dne 30. 9. 2021, následně byl opakovaně žalované 1) a 2) zaslán návrh smlouvy o zřízení věcného břemene, avšak k uzavření smlouvy z důvodů na straně žalovaného nedošlo.

11. Podle ustanovení § 1267 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), služebnost inženýrské sítě zakládá právo vlastním nákladem a vhodným i bezpečným způsobem zřídit na služebném pozemku nebo přes něj vést vodovodní, kanalizační, energetické nebo jiné vedení, provozovat je a udržovat. Vlastník pozemku se zdrží všeho, co vede k ohrožení inženýrské sítě, a je-li to s ním předem projednáno, umožní oprávněné osobě vstup na pozemek po nezbytnou dobu a v nutném rozsahu za účelem prohlídky nebo údržby inženýrské sítě. Je-li to výslovně ujednáno, zahrnuje služebnost právo zřídit, mít a udržovat na služebném pozemku také potřebné obslužné zařízení, jakož i právo provádět na inženýrské síti úpravy za účelem její modernizace nebo zlepšení její výkonnosti. Oprávněná osoba zpřístupní vlastníku pozemku dokumentaci inženýrské sítě v ujednaném rozsahu, a není-li ujednán, v rozsahu nutném k ochraně jeho oprávněných zájmů.

12. Podle ustanovení § 1785 o. z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Podle ustanovení § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí. Podle ustanovení § 1787 o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. Obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.

13. Podle ustanovení § 59 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších zákonů, provozovatel distribuční soustavy je povinen zřídit věcné břemeno umožňující využití cizí nemovitosti nebo její části pro účely uvedené v odstavci 1 písm. e), a to smluvně s vlastníkem nemovitosti za jednorázovou náhradu ve výši ceny zjištěné podle oceňovacího předpisu, pokud se strany nedohodnou jinak.

14. Soud dospěl k závěru, že žalovaná 1) a 2) uzavřely se žalobkyní platně a účinně smlouvu o smlouvě budoucí, v níž byl dostatečně určitě vymezen obsah budoucí smlouvy a byla sjednána lhůta k uzavření smlouvy, a to do jednoho roku od vydání stavebního povolení na stavbu plynárenského zařízení, nejpozději však do 31. 12. 2026. Žalovaná 1) a 2) následně na výzvu žalobkyně zaslanou v této lhůtě nereagovaly. Žalobkyně má tedy v souladu se shora citovanými ustanoveními zákona právo domáhat se splnění povinnosti žalované 1) a 2) soudní cestou.

15. Pokud jde o obsah smlouvy, žalobkyně se v dané věci domáhá uzavření smlouvy za situace, kdy jí zákon jako provozovateli „distribuční soustavy“ ukládá povinnost upravit jeho věcněprávní vztah k nemovitosti ve vlastnictví žalovaných formou věcného břemene, přičemž z této skutečnosti jednoznačně vyplývá, že nelze tuto povinnost plnit jinak, tj. jiným právním vztahem, a žalobkyně svými úkony ve vztahu k žalované 1) a 2) v zásadě pouze naplňuje to, k čemu ji zákon zavazuje. Oprávnění žalobkyně k nemovitosti žalované 1) a 2) je tak veřejnoprávního charakteru a vyplývá přímo z jednotlivých ustanovení energetického zákona. Tím je dán částečně i způsob, jakým je smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou 1) a 2) koncipován, tj. obsah tohoto vztahu, přičemž soud má za to, že ačkoliv je formulace opisující zákonné ustanovení ohledně oprávnění vyplývajících z věcného břemene značně široká, jejímu zařazení do smlouvy nic nebrání, respektive že ochrana práv žalované 1) a 2) jako povinných z věcného břemene je zajištěna tím, že žalobkyně má ze zákona povinnost šetřit co nejvíce práva povinných. Součástí smlouvy je pak geometrický plán, tudíž rozsah věcného břemene na pozemku žalované 1) a 2) je zřejmý.

16. V souladu se zákonem byla rovněž sjednána úplata za zřízení věcného břemene, a to jako úplata jednorázová, což shledal jako legitimní způsob sjednání náhrady Ústavní soud svým nálezem ze dne 25. 1. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 25/04. Výše úplaty nebyla nijak rozporována a soud má za to, že takto sjednaná cena odpovídá rozsahu oprávnění vyplývajících ze sjednaného věcného břemene.

17. Na základě shora uvedených úvah soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované 1) a 2) povinnost uzavřít se žalobkyní smlouvu o zřízení věcného břemene ve znění uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Nedílnou součást smlouvy i rozsudku tvoří geometrický plán č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno pro vymezení rozsahu věcného břemene k části pozemku, vypracovaný dne 27. 10. 2021 společností právnická osoba., jímž je vymezen rozsah břemene zřízeného podle smlouvy uvedené ve výroku I. rozsudku. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. pak bylo žalované 1) a 2) uloženo, aby předmětnou smlouvu se žalobkyní uzavřely do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

18. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a v řízení úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Žalobkyni náleží náhrada za soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 8 400 Kč ve výši 1 764 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované 1) a 2) uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení společně a nerozdílně k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro stanovení jiné lhůty k plnění soud neshledal důvod.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 4 vyhotoveních.

Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.