OSJI 4 C 417/2023-140

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Cejpkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno Jméno zainteresované osoby 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0, IČO 71213074 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_004⟫ o 61 217,53 s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 61 217,53 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 61 217,53 Kč od 15. 8. 2023 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 34 920 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného advokátky Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 61 217,53 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z uvedené částky od 15. 8. 2023 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že v důsledku přívalového deště dne 24. 5. 2023 došlo k naplavení zeminy z půdního bloku č. Anonymizováno/Anonymizováno dle evidence ve veřejném registru půdy - LPIS (dále jen „LPIS) obhospodařovaného žalovaným na pozemek p. č. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území a obci Jméno zainteresované osoby 0/0, který je ve vlastnictví žalobkyně (dále jen „pozemek p. č. Anonymizováno/Anonymizováno“), a dále na pozemek p. č. Anonymizováno/Anonymizováno v tomtéž katastrálním území a obci, který je ve vlastnictví Anonymizováno Anonymizováno (dále jen „pozemek p. č. Anonymizováno/Anonymizováno“). Dále došlo k naplavení zeminy z půdního bloku č. Anonymizováno/Anonymizováno LPIS obhospodařovaného žalovaným na pozemek p. č. Anonymizováno/Anonymizováno v tomtéž katastrálním území a obci, který je ve vlastnictví žalobkyně (dále jen „pozemek p. č. Anonymizováno/Anonymizováno“). Žalobkyně zajistila odbagrování a úklid této zeminy. V prvním případě se jednalo o zeminu v objemu 42 m3 odstraněnou ze škarpy podél adresa a části turistické trasy vedoucí na Anonymizováno, tzv. Anonymizováno Anonymizováno. Ve druhém případě došlo k vytěžení a odvozu zeminy o objemu 75 m3 z tzv. odkalovací stoky nacházející se u silnice vedoucí do Anonymizováno. Za tyto práce vynaložila žalobkyně žalovanou částku a dne 3. 8. 2023 prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě do sedmi dnů od odeslání výzvy.

2. Žalovaný se proti žalobě bránil tím, že žalobkyně nebyla oprávněna domáhat se náhrady škody za naplaveninu na pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, neboť nebyla vlastníkem předmětného pozemku a postrádala tedy aktivní žalobní legitimaci. Dále namítal, že žalobkyně neprokázala tvrzení o tom, že zemina pocházela z polí jím obhospodařovaných, resp. že by tak enormní objem zeminy pocházel z těchto polí. Především však měl za to, že učinil jako zemědělský podnikatel veškerá protierozní opatření a nelze mu v žádném případě vytýkat, že přívalový déšť vysoké intenzity případně nějakou zeminu splavil. Naopak sám ze své dobré vůle se snažil pozemky p. č. Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno uklidit.

3. V řízení bylo prokázáno následující:

Žalobkyně je vlastníkem pozemků p. č. Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. Jméno zainteresované osoby 0/0, jedná se o pozemky určené k plnění funkce lesa. Naopak vlastníkem pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno tamtéž je Anonymizováno Anonymizováno (Informace o pozemcích, Nahlížení do katastru nemovitostí).

Půdní bloky č. Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno LPIS obhospodařuje žalovaný a nacházejí se na dvou úbočích kopce. Mezi bloky žalovaného a na vrcholu téhož kopce, na který vede křížová cesta, se nacházejí půdní bloky č. Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno LPIS obhospodařované právnická osoba adresa, kde podle žalobkyně mělo z odkalovací stoky dojít k vytěžení 75 m3 zeminy, se nachází přímo pod půdním blokem č. Anonymizováno/Anonymizováno LPIS. Naopak místo, kde mělo dojít k naplavenině na křížové cestě se nachází pod půdním blokem č. Anonymizováno/Anonymizováno LPIS, stejně tak místo náplavy podél silnice vedoucí do adresa na pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. Jméno zainteresované osoby 0/0. (Mapy LPIS).

Agrotechnické práce na půdních blocích užívaných žalobcem dlouhodobě zajišťuje a zajišťoval svědek jméno FO, který v roce 2022 provedl na polích podmítání, což je zapravení rostlinných zbytků do hlíny a její nakypření. Tento zákrok zvyšuje retenční schopnost půdy a brání tak erozi. V minulosti zde svědek provedl také hlubokou orbu, což je opět krok k lepšímu pohlcení srážek půdou. Na jaře v roce 2023 půdní blok č. Anonymizováno/Anonymizováno LPIS a dále část půdního bloku Anonymizováno/Anonymizováno osel ostropestřcem, což je plodina kořenící hluboko, která vytváří hustý porost a tím brání smývání ornice deštěm. (Čestné prohlášení a výslech svědka jméno FO) Na blok č. Anonymizováno/Anonymizováno LPIS byl ostropestřec zaset dne 9. 5. 2023, na blok č. Anonymizováno/Anonymizováno byla tatáž plodina naseta dne 28. 4. 2023. (Evidenční karty potvrzené právnická osoba) Přičemž ostropestřec lze zaset teprve do vyhřáté země s tím, že tato plodina vytvoří během měsíce zapojený porost (Anonymizováno Anonymizováno. jméno FO a výpověď starosty žalobkyně).

Oblast Jméno zainteresované osoby 0/0 zasáhl dne 23. 5. 2023 přívalový déšť (Video pořízené žalovaným).

Stav míst, kde podle žalobkyně mělo k naplavení zeminy dojít, dokumentují fotografie pořízené starostou žalobkyně tituly před jménem Ficem v době před odklizením náplavy dopoledne dne 7. 6. 2023 a po jejím odklizení 13. 6., resp. 13. 7. 2023 v případě pozemků p. č. Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno). Na pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno byl vidět podél silnice vedoucí do adresa pás kamení a písčité zeminy a po odklizení vznikla podél cesty škarpa. Podobné prohloubení místa po odbagrování nánosu je vidět na fotografiích odkalovací stoky na pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno. Na snímcích pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno je vidět, že zmizela po odklizení písčitokamenitá vrstva. (Fotografie žalobkyně, včetně údajů o datech jejich pořízení, výslech starosty žalované) Žalovaný však na pozemcích p. č. Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno odklízel zeminu čelním nakladačem během dopoledne již dne 8. 6. 2023, tj. před tím než místo uklízel svědek jméno FO a zaměstnanci žalobkyně dne 12. 7. 2023. (Fotografie žalovaného včetně údajů o datech jejich pořízení). adresa odkalovací stoky na pozemku p. č. 1851/14 čistil od nánosů v roce 2023 svědek jméno FO. V místě je hráz, která má za úkol zachytit sedimenty a nečistoty. Svědek jméno FO bagroval a zajistil odvoz několika desítek m3 nánosů v podobě písku a nečistot, které se v místě nahromadily za delší období, přibližně 1,5 roku. (výslech starosty žalobkyně, výslech svědka jméno FO) Tyto nánosy pocházely z lesů, z Kalvárie z druhé strany od Jána. Do místa odkalovací stoky se terén svažuje z několika stran (Výslech svědka jméno FO). Nad odkalovací stokou se nachází půdní blok, na kterém hospodaří právnická osoba (výslech starosty žalobkyně, mapa z veřejného registru půdy LPIS)

Místo podél křížové cesty na pozemcích p. č. Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno odklízel od písku a kamení v létě 2023 pásovým bagrem svědek jméno FO. Žádnou ornici ani půdu z pole v těchto místech neuklízel. Materiál svědek nakládal na traktor žalobkyně, která zajistila odvoz. (Výslech svědka jméno FO)

Žalobkyně vynaložila za odvoz zeminy z pozemků p. č. Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. Jméno zainteresované osoby 0/0 dne 12. 7. 2023 částku 5 734 Kč (Vyúčtování nákladů ze dne 31. 7. 2023). Dále žalobkyně uhradila dne 8. 8. 2023 jméno FO částku 5 268 Kč za zemní a výkopové práce při úklidu 42 m3 zeminy z uvedených pozemků (Faktura č. hodnota, výslech svědka jméno FO, jeho pracovní výkaz) Dále žalobkyně uhradila jméno FO dne 28. 6. 2023 částku 50 215 Kč za vyčištění 75 m3 zeminy z odkalovací stoky nad Zachovými (Faktura č. hodnota, výslech svědka jméno FO a jeho dodací list).

Žalovaný jako ekologický zemědělec prošel bez výhrad kontrolami provedenými dne 19. 9. 2023 (Sdělení právnická osoba ze dne 2. 10. 2023) a dne 14. 9. 2023, přičemž tato kontrola byla zaměřena na ohrožení obhospodařované půdy erozí (Protokol Státního zemědělského intervenčního fondu včetně mapy). Na půdních blocích užívaných žalovaným nebyly při provádění podmítky na podzim roku 2023 patrné erozní rýhy a stav polí nesvědčil o odplavení desítek m3 zeminy pryč z polí (Svědectví Anonymizováno. jméno FO).

Zástupce žalobkyně vyzval dne 3. 8. 2023 žalovaného k zaplacení částky 61 217,53 Kč ve lhůtě do 7 dnů od odeslání výzvy s upozorněním na možnost podání žaloby. Výzva byla odeslána do datové schránky žalovaného téhož dne. (Předžalobní výzva včetně doručeny datové zprávy)

Ze žalobkyní předložených fotografií nelze jednak zjistit, jak dotčené pozemky vypadaly, resp. jak byly zaneseny náplavou před přívalovým deštěm dne 23. 5. 2023. Dále z těchto fotografií pořízených v červnu a červenci 2023 nelze jakkoliv zjistit, že by zemina pocházela z polí obhospodařovaných žalovaným.

Z protokolu o erozní činnosti č. hodnota pořízeného dne 1. 7. 2024 a připojených fotografií nebylo nic relevantního zjištěno, neboť v tomto řízení šlo o škodní událost ze dne 24. 5. 2023, tedy časově téměř o rok předcházející tomu, co měl protokol zdokumentovat. Tvrzenou škodu už nelze jakkoliv dávat do souvislosti ani podpůrně vysvětlovat stavem místa po jednom roce.

Soud hodnotil svědky jako věrohodné, neboť jejich výpovědi odpovídaly také zjištěním z listin (a to až na výjimku v případě fakturace odvozu zeminy svědkem jméno FO). Nicméně svědci odpovídali bezprostředně, přirozeně a trefně. Výpověď starosty obce měla podle názoru soudu nižší vypovídací hodnotu, neboť šlo o účastnickou výpověď, která je na pomezí tvrzení a důkazního prostředků. Kromě toho měl starosta pochopitelně zájem na výsledku řízení, a to ve prospěch své obce.

4. Pro rozhodnutí v tomto řízení bylo zásadní, že žalovaný prokázal, že oblast zasáhly intenzivní přívalové deště dne 23. 5. 2023. Z jeho videa je patrné, že po ulici Jméno zainteresované osoby 0/0 toho dne tekly potoky vody, které nestíhala odvést ani dešťová kanalizace. Žalovaný svědectvím Anonymizováno. jméno FO a předloženými evidenčními kartami o hospodaření na půdních blocích Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno LPIS prokázal, že zajistil smysluplná protierozní opatření, a to především hlubokou orbu a následně pravidelnou podmítku, která zlepšuje schopnost půdy přijímat vodu zejména při vydatnějších srážkách (K tomu srov. informace dostupné na Wikipedii). Dalším protierozním opatřením byla volba ostropestřce jako plodiny, která díky svému kořenovému systému stabilizuje půdní povrch. V daném případě k tomu reálně mohlo dojít v případě pole na půdním bloku Anonymizováno/Anonymizováno LPIS, které bylo oseto již 28. 4. 2023, tedy přibližně měsíc před přívalovým deštěm. Ve druhém případě od zasetí uplynuly zhruba dva týdny a plodina velmi pravděpodobně teprve začínala tvořit zapojený porost. Lze se zcela ztotožnit s konstatováním svědka jméno FO, že relativně čerstvě oseté pole nelze prakticky před erozí v důsledku přívalového deště ochránit. Uvedená zjištění pak logicky korespondují s tím, že žalobce prošel v roce 2023 kontrolami hodnotící také opatření proti erozi ať už ze strany právnická osoba či Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno fondu.

5. Teprve ve druhé rovině bylo pro rozhodnutí zásadní, že naplavená zemina v celkovém objemu 117 m3 nepocházela jen a pouze z půdních bloků užívaných žalovaným. Svědek jméno FO žádné výrazné erozní rýhy na polích během podmítky v roce 2023 nepozoroval. Svědci jméno FO a jméno FO hovořili o náplavě písku a kamení, totéž je vidět na fotografiích předložených žalobkyní. Svým složením tedy nešlo o půdu pocházející z pole, byť by mělo nejhorší kvalitu půdy.

6. Pro závěr, že naplavenina na pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno v odkalovací stoce nepocházela z půdního celku č. Anonymizováno/Anonymizováno svědčí za prvé to, že toto pole bylo oseto téměř měsíc před přívalovým deštěm a tudíž zde reálně rostl zapojený porost, za druhé do místa odkalovací stoky se terén svažuje z několika stran, jak se vyjádřil svědek jméno FO a je patrné z vrstevnic mapy. Navíc přímo nad odkalovací stokou je půdní blok č. Anonymizováno/Anonymizováno užívaný právnická osoba Množství údajně naplavené zeminy o objemu 75 m3 je enormní, a proto je velice pravděpodobné, že v místě došlo k uložení sedimentu v delším časovém horizontu, jak konstatoval svědek jméno FO.

7. Pokud jde o naplaveninu podél silnice do adresa na pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno a na křížové cestě na pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, lze nad rámec faktů popsaných v odstavci 5 odůvodnění dodat, že na obou místech zajistil úklid náplavy žalovaný již 8. 6. 2023, tzn. více jak měsíc před úklidem zajištěným žalobkyní. V případě pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno došlo k náplavě v části u silnice, přičemž nános ve škarpě s ohledem na sklon tohoto pozemku mohl pocházet právě z něho.

8. Za třetí k žalované výši škody je nutné poznamenat nad rámec odůvodnění v odstavcích 5 až 7, že svědectví jméno FO neodpovídalo jeho pracovnímu výkazu a faktuře a dále vyúčtování nákladů za práci zaměstnance žalobkyně. Dotyčný provedl pouze shrnutí a nakládku zeminy, ale nikoliv ještě její odvoz. Ve faktuře a pracovním výkaze je nicméně započítán také přesun 24 km, což mimo jiné žalobkyně požaduje nahradit v tomto řízení. Pokud mělo jít pouze o cestovné jméno FO, tak ani tato vzdálenost by neodpovídala trase adresa-Jméno zainteresované osoby 0/0 a zpět (15km). Svědek při svém výslechu hovořil čistě o zemních pracích pro žalobkyni.

9. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

Podle § 3 odst. 1, odst. 2 písm. b) zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu: „Každý je povinen dbát o ochranu zemědělské půdy a zabezpečovat její hospodárné a účelné užívání podle podmínek tohoto zákona a dbát o to, aby nedocházelo k jejímu znehodnocování poškozováním nebo znečišťováním. Je zakázáno způsobovat ohrožení zemědělské půdy erozí překračováním přípustné míry jejího erozního ohrožení.“

10. Podle názoru soudu lze při interpretaci uvedených ustanovení vyjít z rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věcech sp. zn. 25 Cdo 1634/2018 a sp. zn. 25 Cdo 3811/2017, byť byla vydána za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku („obč. zák.“), neboť úprava obecné odpovědnosti byla v § 420 obč. zák. obdobná jako úprava v § 2910 o. z. Podstatou obou rozhodnutí je, že citované ustanovení § 3 odst. 1, odst. 2 písm. b) zákona o ochraně zemědělské půdy ukládá uživatelům zemědělské půdy, tj. především podnikatelům v zemědělství, speciální prevenční povinnost spočívající v tom, aby zajistili protierozní opatření. Předseda senátu Nejvyššího soudu tituly před jménem jméno FO k uvedenému rozhodnutí připojil v Soudních rozhledech č. 11-12/2019 komentář, s nímž se soud při posouzení nároku žalobkyně ztotožnil: „Protože splavení půdy je vyvoláváno zejména vydatnými srážkami, klade předpis poněkud netypicky na uživatele půdy požadavek, aby předcházeli i přírodním vlivům, které jsou jinak v právu považovány za vis maior či liberační důvod. A ze skutkových zjištění prvního případu vyplývá, že ve značné míře bylo možno patřičnými protierozními opatřeními nepříznivé působení přívalového deště skutečně odvrátit. Tyto možnosti samozřejmě nejsou neomezené, proto není vyloučeno, že působení živlů je natolik silné, že je neeliminují ani nejúčinnější opatření; tehdy nemůže uživatel půdy odpovídat za škodu, nikoliv však pro naplnění liberačního důvodu, nýbrž proto, že prevenční povinnost splnil, byť se kýžený výsledek nedostavil, resp. že vzniklá škoda není v příčinné souvislosti s jeho počínáním.“

11. Soud v tomto řízení především dospěl k závěru, že žalovaný svou prevenční povinnost splnil, neboť se snažil hned několika opatřeními erozi půdy bránit (hluboká orba, pravidelná podmítka, vhodná plodina – ostropestřec má kůlovitý kořen) a neodpovídá proto ani za část škody, jejíž náhrady se žalobkyně domáhá, neboť tato škoda není v příčinné souvislosti s jednáním či opomenutím žalovaného.

12. Nad rámec uvedeného a jako další důvod pro zamítnutí žaloby soud dodává, že srážky dne 23. 5. 2023 byly v Jméno zainteresované osoby 0/0 enormní a dílčímu smyvu ornice neměl žalovaný s ohledem na časově blízký termín (9. 5. 2023) osetí půdního bloku č. Anonymizováno/Anonymizováno LPIS šanci zabránit. Naopak v případě půdního bloku č. Anonymizováno/Anonymizováno LPIS s největší pravděpodobností již porost svůj úkol splnil a náplava v odkalovací stoce nacházející se na pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno nepocházela z půdního bloku žalovaného v souvislosti s přívalovým deštěm dne 23. 5. 2023. Jako další důvod pro zamítnutí žaloby v části týkající se náhrady škody na pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno lze zdůraznit, že žalobkyně neměla k uvedenému pozemku ani vlastnické a ani užívací právo, tudíž jí nemohla vzniknout škoda a nesvědčila jí aktivní žalobní legitimace. Navíc žalovaný úklid tohoto pozemku dobrovolně 8. 6. 2023 provedl. Pokud jde o další důvod pro zamítnutí žaloby v části týkající se škody na pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno tak žalovaný úklid také tohoto pozemku zajistil. Následné odbagrování písku a kamení dne 12. 7. 2023 zajištěné žalobkyní již proto řešilo jiné sedimenty než pocházející z pole žalovaného (srov. svědectví jméno FO).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 34 920 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 61 217,53 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1. Příprava a převzetí zastoupení, 2. vyjádření k žalobě, 3. účast na jednání dne 19. 8. 2024, 4. doplnění tvrzení a důkazních návrhů 5. porada s klientem dne 23. 8. 2024, 6. doložená porada dne 25. 10. 2024 7. účast na jednání 30. 10. 2024, 8. a 9. účast na jednání trvajícím déle než 2 hodiny dne 20. 11. 2024). Žalovanému dále náleží náhrada hotových výdajů jeho zástupkyně za 9 úkonů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Žalovanému nebyla přiznána náhrada odměny a hotových výdajů za doloženou poradu se zástupkyní dne 16. 8. 2024. Porada dne 16. 8. 2024 se konala v situaci, kdy od podání obrany ze strany žalovaného nedošlo k žádnému vývoji v řízení, až na stručné vyjádření zástupce žalobkyně, že mělo dojít k opakování eroze dne 3. 6. 2024 (viz. č.l. 31). Účelnost takové porady nelze spatřovat v tom, že k ní došlo po 10 měsících od podání žaloby, eventuálně po 9 měsících od sepsání obrany. Naopak porada zástupkyně a žalovaného dne 23. 8. 2024 navazovala na výzvu žalovaného u prvního jednání, aby pečlivě doplnil důkazní návrhy ke svým tvrzením. Stejně tak zhodnotil soud poradu ze dne 25. 10. 2024, kdy šlo o úkon evidentně v reakci jednak na doplnění tvrzení a důkazů ze strany žalobkyně a dále v reakci na blížící se další jednání dne 30. 10. 2024.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních.

Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.