OSJI 4 C 152/2025-17

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Cejpkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 183 924,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 105 152 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 105 152 Kč od 19. 6. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 78 772,52 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,49 % ročně z částky 182 030,52 Kč od 19. 2. 2025 do 20. 3. 2025, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 182 030,52 Kč od 21. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 182 030,52 Kč od 1. 3. 2025 do 18. 6. 2025, dále ve výši 0,75 % ročně z částky 105 152 Kč od 19. 6. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 76 878,52 Kč od 19. 6. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 307,82 Kč od 16. 11. 2024 do 18. 2. 2025.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 183 924,52 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 13. 9. 2022 smlouvu o hotovostním úvěru č. hodnota. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované částku ve výši 200 000 Kč. Žalovaná se naproti tomu zavázala částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 648 Kč. Jednotlivé splátky se skládaly ze splátky jistiny, úroku ve výši 15,49 % ročně, pojištění a byly splatné vždy k 13. dni v měsíci počínaje dnem 13. 10. 2022. Dále byl sjednán poplatek ve výši 4 000 Kč za zprostředkování úvěru. Splátky byly od 13. 10. 2022 do 16. 11. 2024 řádně placeny, avšak od 20. 12. 2024 žalobkyně neeviduje žádné platby od žalované až do dne zesplatnění úvěru, jež nastal 19. 2. 2025. Ke dni zesplatnění byl dluh žalované tvořen nesplacenou jistinou ve výši 182 030,52 Kč, nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 7 307,82 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední zaplacené splátky to je ode dne 16. 11. 2024 do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne 18. 2. 2025 dále smluvní pokutou ve výši 1 000 Kč a pojistným ve výši 894 Kč. Žalobkyně pak požaduje od 21. 3. 2025 smluvní úrok 12,75 % ročně z dlužné jistiny od 21. 3. 2025 do zaplacení a dále poté zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 1. 3. 2025 do zaplacení.

2. Žalobkyně dále uvedla, že řádně posoudila úvěruschopnost žalované, a to jednak na základě informací sdělených žalovanou a dále prostřednictvím informací z bankovního i nebankovního registru klientských informací, insolvenčního rejstříku a registru Anonymizováno. Příjmy žalované pak žalobkyně ověřila skrze výpisy z bankovního účtu žalované. Jde-li o výdaje, tak žalobkyně porovnala výši výdajů uvedenou žalovaným s normativními náklady na bydlení stanovenými nařízením vlády a s předpisy stanovenou částkou životního minima.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně svoji účast při jednání řádně omluvila, soud proto věc projednal a rozhodnul v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků.

4. Z listiny označené jako smlouva o úvěru soud datované ke dni 13. 9. 2022, soud zjistil, že a jako smluvní strany jsou uvedeni žalobkyně jako věřitel a poskytovatel služby Anonymizováno a žalovaná jako klient a dlužník. Žalovaná je identifikován jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště, e-mailovou adresou, telefonním číslem a bankovním účtem č. č. účtu, na nějž má být úvěr poskytnut. Listina obsahuje závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 000 Kč, smluvním úrokem v sazbě 15,49 % ročně, pojištění v sazbě 8,90 % (měsíční úhrada pojistného 298 Kč) v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 648 Kč s první splátkou splatnou dne 13. 10. 2022. Celková částka ve výši 401 741,01 Kč, kterou měla žalovaná splatit byla rozvržena do 120 splátek, přičemž poslední splátka měla proběhnout 13. 9. 2032. V čl. 5 smlouvy, který nazván „Co se stane, když nebudete v pořádku splácet“ je uvedeno, že žalobkyně je oprávněna žalované v případě opoždění s platbou splátky náklady účelně vynaložené na vymáhání dluhu, smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu, zápůjční úrokovou sazbu až do doby úplného splacení úvěru a zákonný úrok z prodlení. Smlouva je opatřena oskenovaným podpisem žalobkyně. Namísto podpisu žalovaného je strojovým písmem uvedeno „Váš podpis smlouvy: SMS kód: Anonymizováno“. Nedílnou součástí smlouvy jsou pak uvěrové podmínky, kde je v čl. 6. bodu 6.2. uvedeno, že úvěr může být zesplatněn mj., pokud je dlužník v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroku či jiných poplatků a příslušenství úvěru. Z dokumentu datovaného dne 20. 2. 2025 s nadpisem věc: potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. hodnota, soud zjistil, že dne 13. 9. 2022 14: 26: 16 hodin byla daná smlouva podepsána kódem Anonymizováno zaslaného z telefonního čísla tel. číslo, které bylo ve smlouvě uvedeno jako číslo žalované.

5. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že k načerpání úvěru došlo dne 13. 9. 2022. Žalovaná celkem splatila částku 94 848 Kč, z čehož bylo uhrazeno 4 000 Kč na poplatek, 17 969,48 Kč na jistinu, 65 130,52 Kč na úroky a 7 748 Kč jako pojistné. Žalovaná splátky v dohodnuté výši od 13. 10. 2022 řádně platila až do 13. 11. 2024, kdy provedla poslední splátku. Dle výpisu z účtu č. č. účtu za den 13. 9. 2022, byla žalované převedena na účet dne 13. 9. 2022 částka 200 000 Kč s popisem Anonymizováno: půjčka pro Jméno žalované.

6. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. hodnota datovaného dnem 20. 2. 2025, se podává, že žalovaná měla příjem ze zaměstnání ve výši 28 000 Kč, přičemž celkové výdaje včetně splátek úvěrů byly vyčísleny na 18 000 Kč. Příjem byl dle dokumentu ověřen z bankovního výpisu a došlo též k ověření v Bankovním i Nebankovním registru klientských informací a v insolvenčním rejstříku. Dokument obsahuje též detail úvěrů z úvěrových registrů, přičemž je zde uvedeno, že žalovaná měla osobní úvěr, aktivovaný 17. 3. 2022, kde ni zbývala se zbývající jistinou ve výši 794 716 Kč a měsíční splátkou 13 879 Kč. Dále je zde uvedený kontokorent ve výši 5 000 Kč. Z úvěrové zprávy ohledně žalované od Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno právnická osoba) se podává, že má jeden existující splátkový kontrakt, deset ukončených a osm odmítnutých, dále potom jeden nesplátkový kontrakt. Dle zprávy pak žalovaná v rámci splátkových kontraktu má nastavenou měsíční splátku ve výši 12 768 Kč a zbývající částka k doplacení je výši 1 480 954 Kč. Zpráva též potvrzuje informace z potvrzení o prověření úvěruschopnosti dodané žalobkyní, jelikož ve zprávě se lze dočíst, že žalovaná má úvěr v celkové výši jistiny 794 716 Kč s výší měsíční splátky 12 768 Kč. Nicméně žalované k červenci 2022 zbývalo doplatit ještě částku 1 480 954 Kč.

7. Dle výzvy k zaplacení půjčky adresované žalované a datované 19. 2. 2025, která je zároveň označena jako předžalobní výzva, byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 191 232,34 Kč, a to do 28. 2. 2025. Chybí ovšem jakýkoliv doklad o odeslání výzvy, např. podací lístek.

8. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. je v prodlení dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ustanovení § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

11. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu. Na závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je plně aplikovatelný zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně žalovanému poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný při tomto právním jednání nevystupoval jako podnikatel (což vyplývá i z textu smlouvy), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by úvěr měl souviset s podnikatelskou činností žalovaného. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele půjčku splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet půjčku je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (blíže srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39). Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že žalobkyně nesprávně vyhodnotila úvěruschopnost žalované, a to i přes to, že v zásadě provedla veškeré nezbytné kroky. Spokojila se zjevně s pouhým tvrzením žalované ohledně jejích výdajů. Nad to soud dále uvádí, že žalobkyně se měla zabývat skutečnými výdaji žalované, kdy není reálné, aby celkový měsíční výdaj žalované byl 18 000 Kč, pokud žalovaná splácela měsíčně splátku ve výši 13 879 Kč, což uvádí sama žalobkyně. Za dané situace měla žalobkyně poskytnutí úvěru odmítnout s ohledem na nemožnost žalované úvěr dlouhodobě splácet. Ostatně i z úvěrové zprávy se podává, že poskytnutí úvěru bylo žalované v osmi případech odmítnuto.

12. S ohledem na výše uvedené učinil soud závěr, že žalobkyně nesplnila řádně svoji zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr, a proto soud posoudil smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou jako absolutně neplatnou. Absolutně neplatná jsou tudíž i ujednání o smluveném úroku a poplatcích, jak vyplývají ze smlouvy.

13. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaná uhradila žalobkyni na svůj dluh celkem částku 94 848 Kč. Vzhledem k tomu, že smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou je absolutně neplatná a mezi stranami není jiné platné smluvní ujednání, byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni pouze částku, kterou od ní obdržela, tj. jistinu ve výši 200 000 Kč, jinak by mu vzniklo na úkor žalobkyně bezdůvodné obohacení. S ohledem na to soud žalobě vyhověl co do částky 105 152 Kč, která je rozdílem mezi částkou poskytnutou a částkou žalovanou již zaplacenou. Vzhledem k tomu, že žalobce nedoložil potvrzení o odeslání výzvy k plnění, považuje soud za okamžik, kdy se žalovaná dozvěděla o své povinnosti plnit dluh až okamžik doručení žaloby, který nastal dne 18. 6. 2025 (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2019, sp. zn. 26 Cdo 3607/2019). Soud tedy přiznal žalobkyni úroky z prodlení až ode dne 19. 6. 2025, tedy ode dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení.

14. Výrokem II. tohoto rozsudku pak soud žalobu z výše uvedených důvodů ve zbývajícím rozsahu zamítnul.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal odeslání výzvy plnění žalované, nelze mu přiznat právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních.

Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.