OSJI 24 C 85/2026-56

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 35 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 000 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 304 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 35 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný získal majetkový prospěch bez právního důvodu, když úvěrová smlouva ze dne 31. 5. 2024, její změna ze dne 2. 7. 2024 i úvěrová smlouva ze dne 13. 7. 2024, které žalovaný uzavřel se společností právnická osoba., IČO IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), jsou neplatné, neboť právní předchůdkyně žalobkyně řádně neprověřila úvěruschopnost žalovaného, a přesto mu poskytla dne 31. 5. 2024 částku 10 000 Kč a dne 13. 7. 2024 částku 25 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila nárok na vrácení uvedených částek dvěma smlouvami o postoupení pohledávky ze dne 20. 10. 2024 na společnost právnická osoba, která následně postoupila předmětné pohledávky smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 10. 2024 na žalobkyni. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne 24. 7. 2025.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 31. 5. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 36,5 % ročně a s poplatkem za úvěr ve výši 3 600 Kč do 30. 6. 2024. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 2. 7. 2024 soud zjistil, že tytéž smluvní strany si ujednaly prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy o úvěru č. hodnota, do 1. 8. 2024. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 13. 7. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 36,5 % ročně a s poplatkem za úvěr ve výši 9 000 Kč do 12. 8. 2024. Před uzavřením uvedených smluv právní předchůdkyně žalobkyně řádně neověřila schopnost žalovaného poskytované úvěry splácet. Součástí smluv byly i všeobecné obchodní podmínky, upravující obecný postup při poskytování úvěru, a předsmluvní formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obsahující přehled parametrů poskytovaných úvěrů.

4. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 29. 10. 2024 soud zjistil, že dne 31. 5. 2024 byla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně odeslána na účet č. č. účtu částka 10 000 Kč se specifickým symbolem spec. symbol. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 24. 10. 2024 soud zjistil, že dne 13. 7. 2024 byla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně odeslána na účet č. č. účtu částka 25 000 Kč se specifickým symbolem spec. symbol. Ze zprávy právnická osoba. soud zjistil, že v období od května do července 2024 byl majitelem a disponentem účtu č. č. účtu žalovaný; z výpisu z tohoto účtu za uvedené období soud zjistil, že dne 31. 5. 2024 byla na tento účet připsána platba 10 000 Kč od právní předchůdkyně žalobkyně s poznámkou „Půjčka“ a se specifickým symbolem spec. symbol a že dne 13. 7. 2024 byla na tento účet připsána platba 25 000 Kč od právní předchůdkyně žalobkyně s poznámkou „Půjčka“ a se specifickým symbolem spec. symbol.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. Anonymizováno/20.10.2024 ze dne 20. 10. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 2. 7. 2024 na společnost právnická osoba Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. Anonymizováno/20.10.2024 ze dne 20. 10. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 13. 7. 2024 na společnost právnická osoba Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. Anonymizováno ze dne 22. 10. 2024 a z její přílohy soud zjistil, že společnost právnická osoba postoupila obě pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 7. 2025 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 78 936,00 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy; podle podacího archu byla předžalobní výzva odeslána žalovanému dne 24. 7. 2025.

6. Z předložených listinných důkazů má soud za doložené, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dvě smlouvy, ve znění změny první z těchto smluv, na jejichž základě poskytla žalovanému převodem na účet částky 10 000 Kč a 25 000 Kč. Při uzavírání smluv nebyla zjišťována schopnost žalovaného poskytované částky vrátit. Následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila obě pohledávky za žalovaným přes společnost právnická osoba na žalobkyni. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě jeho dluhu.

7. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v znění účinném od 1. 5. 2024 do 31. 8. 2024 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Na základě právního posouzení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ze dne 31. 5. 2024 včetně její změny ze dne 2. 7. 2024 i smlouva o úvěru ze dne 13. 7. 2024 jsou neplatné, neboť právní předchůdkyně žalobkyně řádně neposoudila schopnost žalovaného poskytované úvěry splácet. Žalobkyně soudu doložila, že její právní předchůdkyně poskytla žalovanému v souvislosti s uvedenými smlouvami o úvěru jistiny ve výši 10 000 Kč a 25 000 Kč, které je žalovaný povinna žalobkyni vrátit, neboť žalobkyně rovněž doložila soudu, že pohledávka z obou smluv byla řádně postoupena přes společnost právnická osoba na žalobkyni. Žalovaný je povinen vrátit žalobkyni poskytnuté jistiny úvěrů v době přiměřené jeho možnostem; jelikož však žalovaný v tomto směru v řízení ničeho netvrdil, rozhodl soud, aby žalovaný vrátil žalobkyni předmětnou částku 35 000 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť tato lhůta se soudu jeví jako zcela přiměřená vzhledem k nezanedbatelné výši nevrácených jistin a pro jinou lhůtu k vrácení dlužných jistin úvěrů soud neshledal důvod.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 304 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 35 000 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu na zahájení řízení včetně podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za jeden úkon právní služby, a to podání ze dne 9. 7. 2026, neboť doplnění tvrzení a důkazních návrhů v něm obsažené mohlo a mělo být již součástí žaloby; soud proto tento úkon vyhodnotil jako neúčelně vynaložený. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění neshledal důvod.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve dvou vyhotoveních.

Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.