OSJI 3 C 106/2026-15

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Kubrickou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 14 653,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 653,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 263,63 Kč od 1. 4. 2025 do 30. 4. 2025 a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 353,83 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkové částky 14 653,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 263,63 Kč od 1. 4. 2025 do 30. 4. 2025 a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 353,83 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 22. 3. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese adresa, na kterém žalovaný plyn odebíral. Cena plynu byla určena ceníkem žalobkyně. Žalobkyně fakturovala žalovanému plyn fakturou ze dne 27. 2. 2025, a to částkou 15 263,63 Kč splatnou dne 19. 3. 2025. Žalovaný na tuto fakturu uhradil dne 30. 4. 2025 částku 909,80 Kč. Na tuto fakturu tak zbývá uhradit částka 14 353,83 Kč. Žalovaný dne 14. 3. 2025 svůj dluh uznal co do důvodu i výše a zavázal se jej zaplatit ve splátkách. V této dohodě si strany sjednaly také poplatek ve výši 100 Kč za prodlení žalovaného se úhradou splátky a s následným písemným upozorněním žalobkyně. Žalovaný neuhradil včas splátku dne 31. 3. 2025, proto jej žalobkyně vyzvala k úhradě výzvou ze dne 3. 4. 2025. Za tuto výzvu žalobkyně účtovala žalovanému poplatek 100 Kč. Žalovaný neuhradil včas ani splátku dne 2. 6. 2023, proto jej žalobkyně znovu vyzvala k úhradě výzvou ze dne 5. 6. 2025, přičemž i za tuto výzvu žalobkyně účtovala žalovanému poplatek ve výši 100 Kč. Strany si současně sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s úhradou vystavené faktury. Žalobkyně proto žalovanému fakturovala částku 100 Kč za prodlení s úhradou faktury splatné dne 19. 3. 2025.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 22. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se s žalovaným dohodla na dodávkách plynu do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný se zavázal platit zálohy na dodávky plynu ve výši 1 580 Kč měsíčně. Smlouva byla sjednána na dobu 12 měsíců s automatickým prodlužováním vždy o 12 měsíců. Součástí smlouvy je ujednání o smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle této smlouvy přesahující 10 dní. Souhrn změn evidovaných ke smlouvě žalovaného ze dne 26. 2. 2025 obsahuje kontaktní informace žalovaného, jehož doručovací adresa je shodná s odběrným místem. Informace pro zákazníka ze dne 22. 3. 2024 připojené ke smlouvě obsahují odkazy na ceník žalobkyně a smluvní podmínky.

4. Z vyúčtování dodávky plynu za období od 13. 11. 2024 do 24. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 15 263,63 Kč se splatností dne 19. 3. 2025. Toto vyúčtování obsahuje podrobný rozpis jednotlivých položek, ze kterých mj. vyplývá, že žalovaný spotřeboval plyn za celkovou cenu 16 842,53 Kč a zaplatil zálohy v tomto období ve výši 1 578,91 Kč.

5. Z přípisu nazvaného jako odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 27. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému sdělila, že z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaného odstupuje od uzavřené smlouvy. Tento přípis byl podle připojeného poštovního podacího archu žalovanému odeslán dne 3. 3. 2025.

6. Z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 14. 3. 2025 soud zjistil, že žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu i výše a zavázal se jej uhradit v měsíčních splátkách po 1 435,01 Kč. Součástí dohody je ujednání o poplatku ve výši 100 Kč za výzvu (písemnou i telefonickou) ke splnění platební povinnosti (úhradě splátky), se kterou je žalovaný v prodlení déle než 2 dny.

7. Vyúčtováním ze dne 3. 4. 2025 účtovala žalobkyně žalovanému částku 100 Kč jako smluvní pokutu za pozdní úhradu platby. Vyúčtováním ze dne 5. 6. 2025 účtovala žalobkyně žalovanému dalších 100 Kč za pozdní úhradu platby. Konečně, vyúčtováním ze dne 21. 7. 2025 účtovala žalobkyně žalovanému částku 100 Kč za pozdní úhradu faktury splatné dne 19. 3. 2025.

8. Z výzvy k úhradě ze dne 6. 10. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby, a to do 14. 10. 2025. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 8. 10. 2025.

9. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, v níž se zavázala dodávat žalovanému plyn, a ten se zavázal za dodaný plyn platit stanovenou cenu podle ceníku žalobkyně a hradit předepsané zálohy. Žalobkyně vystavila žalovanému za dodaný plyn fakturu, na jejichž základě byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni cenu za odebraný plyn včetně smluvních pokut za neuhrazení záloh. Žalobkyně tedy vystavila fakturu znějící na částku 15 263,63 Kč, přičemž žalovaný netvrdil, že by tuto částku zcela uhradil. Žalovaný byl v řízení pasivní a k otázce, zda skutečně byla částka uhrazena, neuvedl vůbec ničeho. V této části proto soud vyšel z tvrzení žalobkyně, která uvedla, že žalovaný dne 30. 4. 2025 uhradil částku 909,80 Kč. Žalobkyně přípisem ze dne 27. 2. 2025 žalovanému oznámila odstoupení od smlouvy a následně se dne 14. 3. 2025 s žalovaným dohodla na úhradě dluhu celkem šesti splátkami. Žalovaný splátky nehradil včas, proto mu žalobkyně účtovala také poplatky ve výši 2 x 100 Kč za jejich pozdní úhradu. Současně žalobkyně žalovanému účtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury splatné dne 19. 3. 2025. Výzvou ze dne 6. 10. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.

10. Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do 31. 3. 2024 (tj. i ke dni podpisu smlouvy dne 22. 3. 2024), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

11. Podle § 96 odst. 5 energetického zákona se smlouvy upravené tímto zákonem v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.

12. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Podle § 2048 odst. 1 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

14. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Otázky smlouvou a energetickým zákonem neupravené se řídí ustanoveními občanského zákoníku. Žalobkyně dostála svému závazku dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn, avšak žalovaný svoji povinnost zaplatit sjednanou cenu za odebraný plyn a hradit měsíční zálohy ve sjednané výši nesplnil. Ve vztahu k dodávkám plynu žalobkyně prokázala, že žalovanému řádně vyúčtovala odebraný plyn za období od 13. 11. 2024 do 24. 2. 2025 částkou 15 263,63 Kč se splatností dne 19. 3. 2025, přičemž žalovaný uhradil pouze částku 909,80 Kč. Z této faktury tak zbývá uhradit částku 14 353,83 Kč. Současně žalobkyně prokázala, že žalovanému účtovala poplatky a smluvní pokuty podle ujednání obsažených ve smlouvě a v dohodě o splátkách v celkové výši 300 Kč. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni celkovou částku 14 653,63 Kč.

16. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžitých závazků ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z., proto soud vyhověl žalobě i co do úroku z prodlení, a to ve výši 12 % ročně, neboť faktura za plyn byla splatná v první polovině roku 2025 (výši úroku z prodlení stanoví pro toto období nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právě ve výši 12 % ročně). Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán z částky 15 263,63 Kč od 1. 4. 2025, jak sama žalobkyně požadovala, neboť v tomto období již byl žalovaný v prodlení s úhradou této částky, do 30. 4. 2025, kdy žalovaný uhradil částku 909,80 Kč. Ze zbývající dosud neuhrazené části faktury, tj. z částky 14 353,83 Kč byl žalobkyni přiznán úrok od 1. 5. 2025 do zaplacení, neboť ohledně této částky je žalovaný v prodlení právě ode dne 1. 5. 2025.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „a. t.”, z tarifní hodnoty 14 653,83 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu na zahájení řízení včetně podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Ve věci byl aplikován § 14b a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podávaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (jen v senátu 3 C jde např. o věci sp. zn. 3 C 47/2026, 3 C 78/2026 a 3 C 97/2026). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění soud neshledal důvod.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve dvou vyhotoveních.

Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.