OSJN 9 C 101/2014-30

: Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl předsedkyní senátu JUDr Lucií Treglerovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, obec, zast. titul titul. jméno příjmení, advokát příjmení ulice a číslo, PSČ, obec ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným:; ⟪LB:lb_004⟫ 1) celé jméno žalovaného, datum narození, IČO, hlášen na adrese stát. instituce anonymizováno číslo, PSČ, obec, pro doručování adresa žalovaného; 2) celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa, obec ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 94 486 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci 68.473 K s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 7.272 Kč od datum do zaplacení, z částky 20.025 Kč od datum do zaplacení, z částky 15.404 Kč od datum do zaplacení a z částky 25.772 Kč od datum do zaplacení, a dále smluvní pokutu ve výši 26.013 Kč, to vše do jednoho roku od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobci náklady řízení ve výši 22.656 Kč do jednoho roku od právní moci rozsudku k rukám advokáta titul příjmení.

Elektronickým návrhem podaným dne datum se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení číslo K s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 7.272 Kč od datum do zaplacení, z částky 20.025 Kč od datum do zaplacení, z částky 15.404 Kč od datum do zaplacení a z částky 25.772 Kč od datum do zaplacení, a dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 26.013 Kč.

Žalobu odůvodnil tím, že dne datum uzavřel žalobce s žalovaným č.1 jako podnikatelem Smlouvu o dodávkách zboží (dále jen Smlouva), když ručitelem Smlouvy byl žalovaný č.1 jako fyzická osoba a žalovaný č.2. Na základě Smlouvy dodal žalobce žalovanému zboží, které bylo vyúčtováno fakturami číslo ze dne datum na částku 19.272 Kč se splatností datum číslo ze dne datum na částku 20.025 Kč se splatností datum číslo ze dne datum na částku 15.404 Kč se splatností datum číslo ze dne datum na částku 25.772 Kč se splatností datum

Žalovaný částečně uhradil na fakturu č. 2112006702 12.000 Kč, k úhradě tedy zbývá 7.272 Kč. Na ostatní faktury nezaplatil ničeho ani po předžalobní výzvě k úhradě.

Žalobce požadoval po žalovaném ještě smluvní pokutu 0,1% denně z dlužných částek ode dne splatnosti faktur do dne podání žaloby, tedy do datum výši 26.013 Kč.

Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaný č.1 podal v zákonné lhůtě dne datum odpor, ve kterém nárok žalobce nezpochybnil, tvrdil pouze, že s žalobcem měl snahu jednat o splátkovém kalendáři, ten mu slíbil osobní jednání, místo toho však podal žalobu. Doplnil, že nadále bude jednat s žalobcem o způsobu úhrady dluhu.

Z nařízeného soudního jednání se zástupce žalobce omluvil, souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti. V písemném vyjádření ze dne datum tvrdil, že po celou dobu vymáhání pohledávky měl zájem na mimosoudním vyřešení věci, k dohodě však nedošlo a od podání odporu ho žalovaný č.1 nijak nekontaktoval a na dluh neuhradil ničeho. Žalobce je ochoten akceptovat splácení dluhu po 10.000 Kč měsíčně celkem v 10 splátkách a následně ve třech splátkách úhradu nákladů řízení.

Žalovaní se k jednání nedostavili, ačkoliv byli řádně předvoláni. Žalovanému číslo bylo předvolání doručováno na adresu, kterou uvedl v odporu proti platebnímu rozkazu, zásilka byla doručena fikcí, když nebyla vyzvednuta na poště a nebylo možno ji vhodit do schránky, s tím, že žalovaný na adrese nemá domovní schránku. Žalovanému č.2 bylo předvolání doručeno vhozením do domovní schránky.

Soud proto věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě listinných důkazů.

Soud provedl dokazování Smlouvou o dodávkách zboží z datum, ze které bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným č.1 jako podnikatelem pod IČO. Žalobce jako dodavatel se zavázal dodávat žalovanému č.1 zboží na základě jeho objednávek,

Žalovaný č.1 jako odběratel je povinen zaplatit kupní cenu. Podle čl. VII. odst.3 Smlouvy dostane-li se odběratel do prodlení při placení kupní ceny, je dodavatel oprávněn účtovat odběrateli smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky denně.

Za dodržování obsahu Smlouvy převzali ručitelský závazek svým podpisem žalovaný č.1 jako fyzická osoba a žalovaný č.2.

Dále soud provedl dokazování shora citovanými fakturami, které jsou zároveň dodacími listy a jsou opatřeny podpisem a razítkem žalobce i žalovaného, upomínkou žalobce z datum a předžalobní výzvou k úhradě zástupce žalobce z datum s podacím lístkem. Předžalobní výzva byla doručována na adresu, kterou žalovaný uvádí jako doručovací, tedy adresa žalovaného.

Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byly na základě Smlouvy dodáním a odebráním zboží uzavřeny čtyři kupní smlouvy podle § 409 a násl. obchod.zákoníku (účinného do 31.12.2013). Kupní smlouvou se prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu.

V daném případě je naprosto zřejmé, že žalobce svoji povinnost dodat zboží splnil, což dokládají žalovaným podepsané faktury, které jsou zároveň dodacími listy, žalovaný však svoji povinnost zaplatit kupní cenu nesplnil ani po předžalobní upomínce, což žalovaný č.1 nezpochybnil.

Podle § 303 a násl. obchod.zákoníku převzal kromě žalovaného č.1 ručitelský závazek i žalovaný č.2, který svým podpisem prohlásil, že věřitele uspokojí, jestliže dlužník vůči němu nesplní určitý závazek.

Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení podle § 365 a §369 obchod.zákoníku ve spojení s vl.nař.č. 33/2010 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení.

Podle § 544 občan.zákoníku (účinného do 31.12.2013) za předchozího použití § 1 odst.2 věta druhá obchod.zákoníku sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší m zavázán pokutu zaplatit.

Smluvní pokuta byla mezi účastníky řádně písemně sjednána ve výši 0,1% denně, což podle výpočtu elektronického systému ASPI činí vždy ode dne následujícího po splatnosti faktury do dne podání žaloby, tedy datum celkem 26.834 Kč. Žalobce požadoval po žalovaných smluvní pokutu o něco nižší ve výši 26.013 Kč, proto bylo do této částky žalobě také vyhověno.

Vzhledem k tomu, že měl žalobce ve věci plný úspěch, přiznal mu soud podle § 142 odst.1 o.s.ř. náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které zahrnují zaplacený soudní poplatek 3.780 Kč, náklady právního zastupování podle vyhl.č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 4.900 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy k úhradě a sepis žaloby), třikrát paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč. Podle § 137 odst.3 o.s.ř. náleží zástupci žalobce z odměny a paušálních náhrad ve výši 15.600 Kč 21% DPH ve výši 3.276 Kč.

Celkem přiznané náklady řízení činí 22.656 Kč.

Podle § 160 odst.1 věta druhá o.s.ř. soud prodloužil lhůtu splatnosti dluhu i nákladů řízení na jeden rok od právní moci rozsudku, když lze říci, že žalobce s tímto řešením souhlasil, když k žádosti žalovaného č.1 odsouhlasil splácení dluhu včetně nákladů řízení celkem ve 13 splátkách.

Soud však splátky nepovolil, neboť žalovaní od podání odporu proti platebnímu rozkazu do rozhodnutí ve věci ničeho nezaplatili a není tedy dán předpoklad řádného a pravidelného splácení.

Podle § 511 odst.1 občan.zákoníku jestliže je právním předpisem anebo rozhodnutím soudu stanoveno, nebo účastníky dohodnuto, anebo vyplývá –li to z povahy plnění, že více dlužníků má témuž věřiteli splnit dluh společně a nerozdílně, je věřitel oprávněn požadovat plnění po kterémkoliv z nich. Jestliže dluh splní jeden dlužník, povinnost ostatních zanikne.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou.