OSJN 10 C 282/2018-123

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; právnická osoba, člen holdingu ČSOB, IČO ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa, obec - příjmení předměstí ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem titul. et titul. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa, obec a číslo ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:; právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa, obec ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátem titul. jméno jméno ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa, obec ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 17 575 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 17 575 Kč s 8,05% úrokem od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 10 710 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1 Žalobce podal k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 17.575 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnil tím, že žalovaný s účinností ode dne datum uzavřel pojistnou smlouvu číslo„ Pojištění podnikatelských rizik“, žalobce poskytoval žalovanému služby spočívající v podnikatelské činnosti dle uzavřené smlouvy a žalovaný se zavázal hradit pojistné. Z důvodu neplacení pojistného došlo dle § 20 z.č. 37/2004 Sb. ke dni datum k zániku pojistné smlouvy. Žalovaný uhradil pojistné za období od datum až do datum, dluží pojistné od datum až do zániku pojistné smlouvy dne datum v žalované výši (k čemuž následně přiložil specifikaci pohledávky a rozpis inkasních předpisů). K žalobě přiložil pojistnou smlouvu, výzvu k úhradě pojistného, předžalobní upomínku.

2 V dalších podáních soudu, jakož i před soudem žalobce uvedl, že žalovaný byl upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy v případě nezaplacení předepsaného pojistného, což neučinil a smlouva zanikla ke dni datum. Žalovaným nebyla v předcházejícím období podána výpověď uvedené smlouvy, předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti na dobu neurčitou. Žalovaný byl informován, že nestačí pouhé zaslání emailu zprostředkovatelské společnosti, ale musí podat písemnou výpověď žalobci šest týdnů před výročím smlouvy. Žalovanému byl i zaslán formulář pro ukončení smlouvy. Zprostředkovatele byl žalovaný informován i o tom, že pro neplacení pojistného smlouva zanikne, ale bude muset uhradit pojistné za celou dobu pojištění. Žalovaný je právnickou osobou, které vstupuje do různých vztahů a činí různá právní jednání, pojistná smlouva byla srozumitelná, žalovaný dostal dostatek informací od zprostředkovatele. Žalovaný nebyl schopen zaslat žalobci jeden písemný a podepsaný dokument, to nemůže být k tíži žalobce. Žalobce své povinnosti dodržel. Pojistná smlouva byla uzavřena přímo mezi žalobcem a žalovaným, případné ukončení mohlo také proběhnout jen mezi žalobcem a žalovaným. Společnost anonymizována dvě slova spol. s r.o. je jen zprostředkovatel a přímo ze smlouvy jí neplynou žádná práva ani povinnosti. Případná dohoda mezi žalovaným a touto zprostředkovatelskou firmou nemůže zavazovat žalobce, jakožto třetí stranu. Žalovaný mohl smlouvu vypovědět jen jednáním vůči žalobci, což se nestalo. Žalovaný předložil jen nepodepsané přípisy, označené jako odstoupení od smlouvy a výpověď smlouvy. Tyto jsou adresovány žalobci, ale sám žalovaný tvrdí, že je předal právnická osoba anonymizováno. Tímto sám žalovaný potvrzuje, že výpověď žalobci nepodal. Ve smlouvě je odkázáno na pojistné podmínky VPP OC 2005 a VPP ODP 2012, kde je ukončení smlouvy upraveno. Smluvní důvody nebyly sjednány. Článek IV bod 6 stanoví, že výpověď musí být písemná a učiněné vůči pojistiteli. Žalovaný mohl smlouvu vypovědět do dvou měsíců od jejího uzavření nebo 6 týdnů před výročím smlouvy, to přípisy předložené žalovaným nesplňují. Závěrem žalobce navrhl, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.

3 Žalovaný v odporu, jakož i před soudem uvedl, že žalobce po něm chce pojistné za pojištění stavby – rekonstrukce„ příjmení pivovaru obec“, která skončila kolaudací dne datum. Od té doby žalovaný neprováděl žádnou činnost, předmět pojištění tak neexistuje od datum. Toto sdělil zástupci pojistitele, právnická osoba anonymizováno spol. s r.o., která pojištění sjednala, při příležitosti výročí pojistné smlouvy v roce 2015. Tehdy pojistka nebyla vypovězena, údajně pro opožděné podání. Proto zaplatil další pojistné. V roce 2016 s ním nikdo nekomunikoval, předpokládal, že došlo k ukončení k výročí roku 2016. Komunikace nastala až datum, kdy žalobce požadoval další pojistné, pojistitel záměrně prodlužoval termín výpovědi a tak se neoprávněně obohacoval o další pojistné období. Proto pojistitel vypověděl pojistnou smlouvu pro neplacení pojistného až další rok. Žalovaný však pojistitele informoval o neexistenci pojištění věci dne datum a datum, což potvrzuje zástupce pojistitele v e-mailu ze dne datum. Zástupce žalované uvedl, že žalovaný měl uzavřenou plnou moc s firmou právnická osoba, dle které tato firma měla žalovaného zastupovat ve všech věcech týkajících se pojištění. Dále u pojistné smlouvy je jako příloha 1 makléřská doložka, ve které se uvádí, že žalovaný pověřuje právnická osoba anonymizováno spol. s.r.o. vedením a zpracováním jeho pojistného zájmu, obchodní styk týkající se této pojistné smlouvy, bude prováděn pouze prostřednictvím společnosti právnická osoba, jejím zplnomocněným makléřem. Dále se tam uvádí, že pouze tato společnost je oprávněna přijímat smluvně závazná oznámení, prohlášení a rozhodnutí smluvních stran. Předložil soudu výpověď pojistné smlouvy ke dni datum, jedná se o výpověď ze dne datum. Tuto výpověď žalovaný předal v souladu s plnou mocí a makléřskou doložkou firmě právnická osoba a dále předložil soudu odstoupení od smlouvy ze dne datum s tím, že žádá o ukončení této smlouvy zpětně ke dni datum, případně k datu datum. Navrhuje zamítnutí žaloby.

4 Svědkyně titul celé jméno svědkyně před dožádaným soudem vypověděla, že pouze zprostředkovává pojištění, sama ho nesjednává, pro žalovaného zprostředkovala pojištění tak, aby pro něj bylo co nejvýhodnější, jednalo se o smlouvu o pojištění odpovědnosti pro území celé ČR, bylo sjednáno na činnost žalovaného, nikoliv na konkrétní projekt. Nejednalo se o pojištění konkrétní budovy. Nemohla za klienta vypovědět či ukončit pojistnou smlouvu. Po nahlédnutí do mailové korespondence ve spise uvedla, že byla datum panem příjmení žádána o ukončení smlouvy, datum jí pan příjmení psal, že smlouva stále platí, v roce 2017 mu psala, že smlouva stále platí. Nedohledala jeho výpověď smlouvy, nemá žádné dodatky ke smlouvě. Nepamatuje si, zda řešila ukončení smlouvy. Ona ani firma právnická osoba nemohly za klienta vypovědět či ukončit pojistnou smlouvu. Nepamatuje si, zda sjednávala pro žalovaného nějaké další smlouvy. Nemá, co dalšího by k věci vypověděla.

5 Z pojistné smlouvy číslo ze dne datum soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky, uzavřela se s účinností od datum na dobu neurčitou, předmětem pojištění bylo pojištění pro případ stanovení odpovědnosti pojištěného za škodu vzniklo jinému, a to v rozsahu dle čl. II odst. I. VPP ODP 2012. Pro hlášení pojistných událostí byla stanovena internetová adresa nebo telefonní číslo nebo právnická osoba anonymizováno spol. s r.o. Bylo sjednáno pojistné 15.059 Kč ročně, splatné vždy k číslo v roce.

6 Ve spise se nachází e-mailová korespondence se zjišťuje, že datum psala svědkyně žalovanému, že se blíží prolongace pojistné smlouvy, žádá ho o zaslání aktuálního obratu za rok 2014, a zda má smlouvu přepracovat dle nového občanského zákoníku. datum píše za žalovaného pan příjmení, že ukončené smlouvy se nepodařilo, platí tedy pojistné. Dále dne datum píše svědkyni, že žádal smlouvu vypovědět již v roce 2015, kolaudace stavby proběhla v září 2014, od té doby firma nevyvíjí činnost, od února 2015 probíhá kontrola finančního úřadu. Podle výsledku kontroly bude buď likvidace nebo insolvence žalovaného. Dne datum píše svědkyně žalovanému, že nedohledala ukončení smlouvy, posílá mu žádost na storno smlouvy, upozorňuje, že v případě neplacení pojistného dojde k zániku smlouvy s povinností doplatit pojistné za celou dobu pojištění. Prolongace je vždy k číslo v roce. Za žalovaného pan příjmení reaguje datum tak, že z toho nic nebude, firma je ideální na vyhlášení insolvence. Loni pojistku neřešili, před 2 lety psal, že to již není potřeba, pro pozdní informaci to nešlo vypovědět, proto ještě další rok zaplatil, zbytečně, činnost již neprobíhala. Dne datum píše svědkyně, že pro ukončení smlouvy je nutná písemná výpověď podepsaná klientem, jako zprostředkovatel ji nemůže za žalovaného podepsat. Ten dokument jí v příloze přišel nepodepsaný. Vypovědět lze smlouvu 6 týdnů před jejím výročím, nyní výpověď k roku 2015 je nereálná.

7 Ve spise se nachází upomínka pro neplacení pojistného ze dne datum s upozorněním na zánik pojištění pro neplacení pojistného dle § 20 z.č. 37/2004 Sb. se lhůtou pro zaplacení do 1 měsíce od doručení upomínky.

8 Dne datum je datována písemnost„ Zánik pojištění pro neplacení pojistného“ ke dni datum s vyčíslením dluhu na pojištění ve výši 17.575 Kč se splatností datum.

9 Dále se ve spise nachází„ Výpověď PS číslo právnická osoba“ se žádostí o ukončení výše uvedené pojistné smlouvy ke dni datum, tato výpověď je nepodepsaná. Dále se ve spise nachází„ Odstoupení od smlouvy PS číslo příjmení jméno“ se žádostí o ukončení výše uvedené pojistné smlouvy zpětně ke dni datum, jak již žádal, odstoupení je nepodepsané.

10 Dne datum byla mezi žalovaným a právnická osoba anonymizováno spol. s r.o. podepsána plná moc, dle které žalobce tuto firmu zmocňuje k jednání s pojišťovnou, výslovně je uvedeno, že zmocněnec není oprávněn k podpisu pojistných smluv za zmocnitele. Dále je ve spise Makléřská doložka, dle které právnická osoba anonymizováno spol. s r.o. je pověřena žalovaným k vedení a zpracovávání jeho pojistného zájmu, obchodní styk bude prováděn pouze prostřednictvím právnická osoba anonymizováno spol. s r.o.

11 Ze všeobecných podmínek VPP OC 2005 se mimo jiné zjišťuje v článku IV, 6. písm. a), že pojištění lze vypovědět písemnou výpovědí nejpozději 6 týdnů před uplynutím pojistného období, b) do dvou měsíců od uzavření pojistné smlouvy a c) dále po každé škodní události.

12 Dle § 20 z.č. 37/2004 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného.

13 Dle § 3028 odst. 2,3 o.z. č. 89/2012 Sb. je nutno na daný stav aplikovat zákon o pojistné smlouvě číslo Sb., neboť pojistná smlouva byla uzavřena datum, tedy za účinnosti z.č. 37/2004 Sb.

14 Z provedených důkazů, zejména z pojistné smlouvy je zřejmé, že mezi účastníky došlo k uzavření pojištění, toto ostatně je mezi účastníky nesporné. Pokud jde o předmět pojištění, případně pojistné nebezpečí dle § 4 odst. 1 písm. d) z.č. 37/2004 Sb., tak z pojistné smlouvy číslo ze dne datum se podává, že předmětem bylo pojištění pro případ stanovení odpovědnosti pojištěného za škodu vzniklou jinému, a to v rozsahu dle čl. II odst. I. VPP ODP 2012. Je tedy zřejmé, že se nejednalo o pojištění stavby – pivovaru, ani odpovědnosti po dobu rekonstrukce tohoto pivovaru, ale šlo o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou pojištěním třetí osobě na území ČR. Toto potvrzuje ve své svědecké výpovědi i titul celé jméno svědkyně, která pojištění zprostředkovala. Nelze tedy souhlasit se žalovaným, že by pojistná smlouva zanikla po ukončení akce rekonstrukce zámeckého pivovaru obec, pojistná smlouva je uzavřena na dobu neurčitou s možností jejího ukončení dle zákona, případně dle všeobecných pojistných podmínek.

15 K ukončení pojistné smlouvy nedošlo dohodou, ani jejím vypovězením ve lhůtě dvou měsíců od jejího uzavření ani po škodní události, toto není ani účastníky tvrzeno. Žalovaný tvrdí, že došlo k ukončení výpovědí smlouvy.

16 Žalovaný však soudu žádnou takovou výpověď nepřeložil. Ze smlouvy, ze všeobecných podmínek i z plné moci uzavřené mezi žalovaným a právnická osoba anonymizováno spol. s r.o., z makléřské doložky, jakož i z výpovědi svědkyně plyne, že výpověď musel podepsat žalovaný, toto za něj nemohla učinit žádná jiná osoba, ani svědkyně, ani anonymizována dvě slova spol. s r.o. Z mailové korespondence, z listin nacházejících se ve spise (výpověď smlouvy, odstoupení od smlouvy) a z výslechu svědkyně plyne, že žalovaný žádnou výpověď nepodepsal. Listiny nacházející se ve spise (výpověď smlouvy, odstoupení od smlouvy) jsou nepodepsané, výpověď je datována datum se žádostí o ukončení smlouvy k datum, ačkoliv smlouva byla uzavřena datum a jedná se o jiné číslo smlouvy. Odstoupení od smlouvy se týká předmětné smlouvy, ale je z datum se žádostí o ukončení smlouvy k datum, tedy dva roky zpětně. Svědkyně titul celé jméno svědkyně v mailech vysvětluje žalovanému, jak lze smlouvu ukončit, že stále neobdržela písemnou a podepsanou výpověď.

17 Soud tedy má za to, že smlouva zanikla pro neplacení pojistného, na zánik smlouvy z tohoto důvodu byl žalovaný upozorněn písemně upomínkou ze dne datum s upozorněním na zánik pojištění pro neplacení pojistného dle § 20 z.č. 37/2004 Sb. se lhůtou pro zaplacení do 1 měsíce od doručení upomínky a datum je žalovanému oznámeno ukončení pojištění pro neplacení pojistného. Z bilance pojistné smlouvy plyne, že žalovaný dluží pojistné za období od datum až do zániku pojistné smlouvy dne datum v žalované výši 17.577 Kč, o čemž svědčí specifikace pohledávky a rozpis inkasních předpisů). Soud tedy dle § 2 z.č. 37/2014 Sb. uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužné pojistné spolu s úroky z prodlení dle § 517 odst. 2 o.z. č. 40/1964 Sb. v zákonné výši, když do prodlení se žalovaný dostal nejpozději dnem následujícím po dni, který mu stanovil žalobce k úhradě dlužné částky v oznámení o zániku pojistné smlouvy.

18 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, a to soudní poplatek 800 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 3 úkony po 200 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč za převzetí zastupování, za předžalobní výzvu a za sepis a podání žaloby. Po podání žaloby odpovídá odměna ustanovení § 9 a § 7 vyhl.č. 177/96 Sb., tedy 1.740 Kč za úkon a 300 Kč režijní paušál ke každému úkonu. Jde o úkony - vyjádření k odporu ze dne datum, vyjádření ze dne datum (po jednání soudu, u kterého žalobce nebyl přítomen), doplnění žaloby ze dne datum soud nepovažuje za úkon – účelně vynaložený náklad řízení, neboť zde není uvedeno nic nového či takového, co nemohlo být předloženo spolu s původní žalobou, úkon v poloviční výši za jednání datum, které bylo odročeno bez věcného projednávání věci a jeden úkon za účast při jednání datum Celkem 8.190 Kč a 21 % DPH ve výši 1.720 Kč, celkem se soudním poplatkem 10.710 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka obec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve třech vyhotoveních.

Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.