OSJN 6 C 28/2020-28

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:; právnická osoba, anonymizována tři slova, IČO ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované:; celé jméno žalované, narozená dne datum ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částka s příslušenstvím se co do jistiny ve výši částka a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne datum domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od datum do datum ve výši částka, z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy číslo uzavřené dne datum o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka, na produkt anonymizována dvě slova – rok anonymizováno. Žalobkyně v žalobě dále tvrdila, že se žalovaná smlouvou zavázala hradit pojistné za půlroční pojistné období s výší prvního pojistného částka. Žalovaná neuhradila ani první splátku pojistného, když neuhradila pojistné za dobu od datum do datum a pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení ke dni datum. Žalobkyně požadovala přiznání dlužného pojistného v žalované výši s tím, že součástí této částky je rovněž náhrada paušalizovaných nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši částka.

2. Žalovaná zůstala po celou dobu soudního řízení nečinná, soud proto rozhodl na základě žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti:

3. Žalobkyně sepsala s žalovanou dne datum pojistnou smlouvu číslo pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla – anonymizována čtyři slova se stanoveným shodným dnem počátku pojištění. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla – anonymizována dvě slova, registrační značka. Ve smlouvě bylo dohodnuto roční pojistné ve výši částka, s pololetní splatností s výší splátky částka. Žalobkyně odeslala žalované upomínku, která byla uložena na poště k vyzvednutí dne datum a dne datum byla zásilka vložena do schránky. Obsah upomínky nebyl k důkazu doložen. Dále žalobkyně pro žalovanou vyhotovila dne datum oznámení o zániku pojistné smlouvy ke dni datum. Odeslání oznámení zániku pojištění doloženo rovněž nebylo. Žalovaná byla o úhradu upomínána i právním zástupcem žalobkyně upomínkou ze dne datum. Žalobkyně k důkazu předložila rovněž Sazebník vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktů anonymizováno pojištění, účinnost a Pojistné podmínky anonymizována čtyři slova číslo.

4. Právní jednání mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Podle ust. § 2758 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2772 odst. 1 o.z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

5. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, odst. 1, vzniká pojištění na základě pojistné smlouvy. V § 3 odst. 4 dále stanoví, že pojistná smlouva musí vždy obsahovat údaje o pojistiteli a pojistníkovi, vozidle, době trvání pojištění, limitu pojistného plnění, výši pojistného, způsobu jeho placení a splatnosti. Dle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona zaniká pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi, tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona zanikne-li pojištění před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

6. Účastníci řízení uzavřeli platně pojistnou smlouvu. V této bylo dohodnuto roční pojistné ve výši částka. Žalovaná nezaplatila pojistné za dobu od datum do datum, proto jí byla odeslána upomínka o úhradu dluženého pojistného, uložená na poště dne datum. Žalobkyně vyhotovenou upomínku nepředložila, proto není prokázáno, ke kterému dni byla stanovena dodatečná lhůta k úhradě pojistného. Žalovaná však neprokázala, že by pojištění zaniklo dříve. V oznámení o zániku smlouvy žalobkyně stanovila datum konce pojištění ke dni datum. Žalobkyně má proto právo na pojistné za dobu od datum do datum, což v poměrné výši představuje částku částka. Žalobkyně však dle znění návrhu požadovala k úhradě celkem částku částka, zahrnující rovněž upomínací poplatek ve výši částka. Na čisté pojistné tak zůstává částka částka a v tomto rozsahu soud nárok žalobkyně jako oprávněný přiznal.

7. Pokud jde o žalobkyní požadované upomínací poplatky. Žalobkyně nepředložila znění Sazebníku poplatků účinného ke dni uzavření smlouvy, který by dokládal nárokovanou výši. Předložený Sazebník žádný poplatek ve výši částka neobsahuje. Soud proto nárok na úhradu poplatku žalobkyni nepřiznal a žalobu v této části zamítl.

8. Právo na úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Výši úroků z prodlení stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně požadovala přiznání úroku z prodlení za kratší časový úsek, tedy nikoliv ode dne následujícího po dni splatnosti lhůtního pojistného, a to až ode dne datum a jen do datum, soud žalobě v této části vyhověl, ovšem pouze, pokud jde o příslušenství z přiznané částky částka, tj. v kapitalizované výši částka. Ve zbývající části úroku z prodlení, tj. v částce částka, žalobu zamítl.

9. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. v poměru úspěchu účastníků ve věci za splnění podmínky stanovené § 142a odst. 1 o.s.ř.

10. Předmětem řízení byla částka částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky v kapitalizované výši částka. Za předmět řízení je třeba považovat nejen žalovanou jistinu, ale i její příslušenství. Předmětem řízení tak byla celkem částka částka (částka jistina + částka zákonné úroky z prodlení). Žalobkyni bylo přiznáno celkem částka (částka jistina a částka zákonné úroky z prodlení z této částky). Žalobkyně měla úspěch z anonymizováno a žalovaná z anonymizováno, žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši anonymizována dvě slova – anonymizováno).

11. Protože se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje částka, stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení tak, že spočívají v odměně za právní zastupování ve výši částka za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, á úkon částka dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen advokátní tarif), v paušální náhradě hotových výdajů po částka za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) podle § 14b odst. 5 písm. 1) advokátního tarifu, tj. celkem částka, dále DPH ve výši částka (21% z částky částka) a částka za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem částka. Přiznaným anonymizováno odpovídá částka částka.

12. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

13. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

14. Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.