OSJN 11 C 168/2012-153

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; celé jméno žalobce, datum narození ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalobce a žalovaného ⟪LB:lb_003⟫ zastoupeného advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:; celé jméno žalovaného, datum narození ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobci pracovní stroj anonymizována tři slova, číslo anonymizována čtyři slova rok, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal vydání anonymizováno 30 slov hmotnost, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 16 966,49 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobou ze dne datum se žalobce proti žalovanému domáhal vydání pracovního stroje typu anonymizována dvě slova, číslo anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova částka s příslušenstvím anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova (dále jen„ předmětný stroj“). Svůj návrh odůvodnil tím, že předmětný stroj nabyl na základě kupní smlouvy ze dne datum od své matky jméno příjmení. Žalovaný předmětný stroj zadržuje a odmítá jej vydat s tím, že tento je předmětem probíhajícího vypořádání SJM mezi ním a jméno příjmení. Žalobce má za to, že předmětný stroj byl výlučným majetkem jméno příjmení a na základě uvedené smlouvy se stal jeho vlastníkem žalobce.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žalobci vlastnické právo k předmětnému stroji nesvědčí a stroj je v jeho vlastnictví. Žalobou zmíněná smlouva je dle žalovaného podvrh. Namítl, že jméno příjmení nemohla prodat něco, co jí nepatřilo. Stroj koupil u firmy příjmení dne datum, což dokládá technickým průkazem a dodacím listem na jeho jméno. Stroj již byl řešen v rámci řízení o vypořádání SJM a následně dědického řízení zůstavitelky jméno příjmení, kde se žalobce majetku zřekl.

3. Řízení bylo v době od datum do datum přerušeno dle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. z důvodu probíhajícího řízení o vypořádání SJM žalovaného a jméno příjmení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. spisová značka.

4. Ve věci byl zdejším soudem dne datum rozhodnutí vydán rozsudek č.j. číslo jednací, kterým byla žaloba zamítnuta. Citovaný rozsudek byl usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, zrušen a věc byla se závazným právním názorem odvolacího soudu vrácena zdejšímu okresnímu soudu k dalšímu řízení.

5. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, byla podle § 95 odst. 1 o.s.ř. připuštěna změna žaloby podle podání žalobce ze dne datum ve znění, že žalovaný je povinen vydat žalobci pracovní stroj anonymizována tři slova, číslo anonymizována čtyři slova rok, anonymizována tři slova. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne 14.6.2021.

6. Okresní soud v souladu s pokynem odvolacího soudu provedl opětovně dokazování a na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil tato skutková zjištění:

7. Dle kupní smlouvy (předložené v kopii) byla smlouva uzavřena dne datum mezi jméno příjmení jako prodávající a žalobcem jako kupujícím. Předmětem smlouvy je prodej předmětného stroje za cenu 100 Kč O jiném, dalším, předmětu prodeje není uvedeno ničeho. Smlouva neobsahuje žádné ujednání o převodu vlastnického práva, podpisy účastníků nejsou úředně ověřeny.

8. Z technického průkazu k předmětnému stroji bylo zjištěno, že tento obsahuje zápis o změně majitele datovaný datum.

9. Dle daňového dokladu a faktury byly tyto vystaveny jméno příjmení na úhradu kupní ceny 100 Kč s datem zdanitelného plnění datum.

10. Z protokolu Policie ČR o trestním oznámení ze dne datum vyplývá, že žalobce oznámil údajné neoprávněné užívání předmětného stroje žalovaným. Jiná skutková zjištění soud z tohoto důkazu neučinil, neboť listina pouze zachycuje vylíčení věci žalobcem. Obdobně nemohl soud čerpat relevantní skutková zjištění ani z úředního záznamu Policie ČR o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 6 tr. řádu ze dne datum, když i tato listina toliko zachycuje vylíčení věci žalobcem.

11. Z žádosti o provedení vinkulace pojistného plnění dle pojistné smlouvy číslo bylo zjištěno, že tato žádost byla podána dne datum, pojištění se týkalo předmětného pracovního stroje a je podepsáno za nájemce (uživatele) jméno příjmení, jako podnikatelkou pod označením anonymizována čtyři slova, PSČ obec, s adresou nájemce – uživatele anonymizována dvě slova, paní jméno příjmení, ulice a číslo, PSČ obec. Za majitele (pronajímatele) podepsána společnost právnická osoba

12. Z dodacího listu ze dne datum bylo zjištěno, že dodavatelem stroje byla právnická osoba, anonymizována čtyři slova, obec, odběratelem anonymizováno 5 slov celé jméno žalobce“.

13. Z osvědčení o zaškolení na předmětný stroj bylo zjištěno, že průkaz byl dne datum vystaven na jméno žalovaného.

14. Z usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, v právní moci dne 29.5.2019, vyplývá, že ve věci řízení o pozůstalosti po jméno příjmení nabyl právo na vypořádání SJM zůstavitelky a žalovaného pozůstalý syn anonymizováno celé jméno žalovaného.

15. Z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, vyplývá, že tímto byl schválen smír v řízení o vypořádání SJM žalovaného a jméno příjmení, kdy účastníky smíru byli žalovaný a anonymizováno celé jméno žalovaného, datum narození, coby právní nástupce jméno příjmení, která v průběhu řízení o vypořádání SJM zemřela. Předmětný stroj nebyl do smírného vypořádání zahrnut. Citovaný rozsudek nabyl právní moci dne 10.1.2020.

16. Z všeobecných ustanovení smlouvy o pronájmu (leasingu) číslo ze dne datum soud zjistil, že byla uzavřena mezi pronajímatelem, společností právnická osoba, a nájemcem anonymizována čtyři slova, obec. Z vlastní smlouvy o pronájmu (leasingu) číslo soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností právnická osoba, IČO a právnická osoba anonymizována tři slova, IČO, anonymizována tři slova číslo, anonymizována dvě slova ulice a číslo, PSČ obec, dne datum, a že předmětem leasingu byl předmětný pracovní stroj, anonymizována tři slova anonymizována dvě slova, dodavatelem byla právnická osoba anonymizována dvě slova, obec.

17. Z úředního záznamu Policie ČR o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 6 tr. řádu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, soud zjistil, že dne datum se na obvodní oddělení Policie ČR ve obec dostavila jméno příjmení, datum narození, která uvedla, že dříve vlastnila podnik jméno příjmení anonymizována tři slova, IČO, anonymizováno číslo, kdy dne datum uzavřela za výše uvedený podnik leasingovou smlouvu, jejímž předmětem bylo zakoupení anonymizována tři slova anonymizována tři slova, a že stroj dne datum doplatila. Uvedla, že žalovaný byl v tomto podniku veden jako osoba spolupracující. Dále uvedla, že dne datum stroj prodala žalobci za kupní cenu 100 Kč, který jí žalobce ihned uhradil, k nakladači mu dala klíče a technický průkaz. Doplnila, že nakladač je předmětem řízení o vypořádání SJM vedeného u zdejšího soudu, má však za to, že nakladač byl vzhledem k tehdy platné právní úpravě pouze jejím majetek a měl by být ze společného jmění vyjmut.

18. Z živnostenského listu žalovaného soud zjistil, že žalovaný podnikal pod IČO.

19. Z výpisu ze živnostenského rejstříku jméno příjmení (vytištěné z webových stránek https://firmy.euro.cz) bylo zjištěno, že jméno příjmení provozovala živnost od roku 1992 do roku 2016 pod IČO.

20. Z faktury číslo soud zjistil, že jméno příjmení jako podnikatelka (pod DIČ číslo zakoupila paletizační vidle za částku 9 828 Kč, k čemuž byl předložen i výpis z účtu jméno příjmení obsahující tuto platbu.

21. Za nespornou účastníci označili skutečnost, že předmětný stroj a nakládací vidle jsou v dispozici žalovaného.

22. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná skutková zjištění relevantní pro své rozhodnutí. Návrhy na doplnění dokazování (výslechem svědka příjmení jméno příjmení) soud zamítl pro nadbytečnost, neboť tvrzení o převzetí dědictví po jméno příjmení již bylo ověřeno.

23. V souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o.z.) je v daném případě třeba posuzovat otázku vzniku vlastnického práva žalobce k předmětnému stroji podle právní úpravy účinné před 1. 1. 2014, tedy podle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ obč. zák.“).

24. Podle § 132 odst. 1 obč. zák. vlastnictví věci lze nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem.

25. Podle § 133 odst. 1 obč. zák. převádí-li se movitá věc na základě smlouvy, nabývá se vlastnictví převzetím věci, není-li právním předpisem stanoveno nebo účastníky dohodnuto jinak.

26. S ohledem na shora uvedené soud konstatuje, že žalobce v řízení prokázal, že nabyl předmětný stroj od prodávající jméno příjmení na základě kupní smlouvy ze dne datum. Citovanou kupní smlouvu má soud za platnou, když pravost listiny nebyla protistranou namítána a její pravdivost nebyla relevantně vyvrácena. jméno příjmení nabyla stroj jako fyzická osoba – podnikatelka podnikající pod IČO, jak vyplývá z předložené smlouvy o pronájmu (leasingu) a z výpisu z živnostenského rejstříku jméno příjmení obsahující její IČO. Pokud se tedy jedná o námitku žalovaného, že žalovaná nebyla vlastnicí předmětného stroje, byla tato v řízení vyvrácena. Z živnostenského listu žalovaného soud nadto zjistil, že žalovaný podnikal pod IČO a toto číslo je tedy odlišné od IČO uváděného na shora označených listinách. Označení žalovaného jako fyzické osoby (pouze) přebírající předmětný stroj dle dodacího listu ze dne datum nemůže na závěru o vlastnickém právu jméno příjmení ničeho změnit, neboť tato listina dokládá pouze převzetí stroje žalovaným. Listina sama však není nabývajícím titulem. Shodně je nutno hodnotit i žalovaným předložený průkaz o zaškolení na předmětný stroj. Dále z konečného rozhodnutí v řízení o vypořádání SJM žalovaného a jméno příjmení vydaného Krajským soudem v Ústí nad Labem - pobočkou v Liberci dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, vyplynulo, že předmětný stroj nebyl do smírného vypořádání zahrnut. Žalovaným předložená vyjádření jméno příjmení v rámci řízení o vypořádání SJM (vyjádření ke znaleckému posudku číslo vyjádření ke znaleckému posudku o stanovení hodnoty firmy jméno příjmení anonymizována tři slova) či posudek znalce příjmení jméno příjmení ke stanovení hodnoty firmy jméno příjmení – Černý kůň k datu datum, nemůže na shora učiněném závěru soudu ničeho změnit, neboť podstatný je konečný výsledek sporu, tedy pravomocné rozhodnutí ve věci. Za prokázané je třeba mít i zaplacení kupní ceny 100 Kč, jak plyne z předložených daňových dokladů i vyjádření jméno příjmení ze dne datum. Podle aplikovatelné právní úpravy bylo podmínkou přechodu vlastnického práva k movité věci při jejím převodu na základě smlouvy zásadně její převzetí. K převzetí může dle závěrů judikatury dojít i předáním takového příslušenství, které umožňuje faktické ovládání věci a je jeho předpokladem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19.4.1984, 3 Cz 72/83), tím bylo v daném případě předání klíčů od stroje, jak plyne rovněž z úředního záznamu o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 6 tr. řádu ze dne 14.5.2012. Soud proto uzavírá, že žalobce prokázal, že nastaly právní skutečnosti, na jejichž základě nabyl vlastnické právo k předmětnému stroji. Mezi stranami pak bylo nesporné, že žalovaný věc zadržuje.

27. V řízení naopak nebyla prokázána vůle smluvních stran (žalobce a jméno příjmení) převést na žalobce i příslušenství, nakládací vidle, jejichž vydání se žalobce rovněž domáhal. K tomu soud uvádí, že občanský zákoník č. 40/1964 Sb. nemá ustanovení o tom, že by na nabyvatele věci hlavní přecházelo i příslušenství věci. K převodu příslušenství na nabyvatele věci hlavní je vždy třeba projevit zákonem předepsaným způsobem vůli převést i příslušenství; nebyla-li vůle převést i příslušenství věci hlavní právně významným způsobem projevena, příslušenství na nabyvatele věci hlavní nepřechází. Opačný názor nelze opřít o žádné ustanovení platného práva (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.3.2020, sp.zn. 22 Cdo 3953/2019). Soud se neztotožňuje s názorem žalobce, že se jedná součást předmětného stroje. Podle § 121 odst. 1 obč. zák. příslušenstvím věci jsou věci, které náleží vlastníku věci hlavní a jsou jím určeny k tomu, aby byly s hlavní věcí trvale užívány. Příslušenství tvoří věci samostatné, které mohou být samostatným předmětem právních vztahů a jejich právní režim nesleduje ze zákona bez dalšího režim věci hlavní (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11.9.2003, sp.zn. 31 Cdo 2772/2000). Skutečnost, že se jedná o samostatný předmět právních vztahů, vyplývá i z faktury číslo předložené samotným žalobcem, která dokládá nákup paletizačních vidlí, jako samostatného předmětu kupní smlouvy, z čehož vyplývá i navazující skutečnost, že je lze od stroje oddělit, aniž by došlo ke znehodnocení stroje či vidlí. Byl to sám žalobce, který v původním znění žaloby navrhoval vydání radlice, pluhu a podkopové lžíce, jež sám označoval za příslušenství. Obdobný charakter mají dle názoru soudu i nárokované nakládací vidle.

28. Vzhledem ke shora učiněným závěrům, kdy žalovaný zasáhl do vlastnického práva žalobce, soud uložil žalovanému ve smyslu § 126 obč. zák. povinnost vydat žalobci pracovní stroj anonymizována tři slova, číslo anonymizována čtyři slova rok. Ohledně nárokovaného příslušenství soud žalobu zamítl.

29. Soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o.s.ř. v plné výši, když s ohledem na předmět sporu lze neúspěch žalobce posoudit jako nepatrný. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 16 966,49 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 2 000 Kč, odměny zástupce žalobce za pět úkonů právní služby po 1 500 Kč (§ 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4., § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb, advokátního tarifu, dále jen a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne datum, dne datum a dne datum), tj. celkem 7 500 Kč, náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za 5 shora označených úkonů právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 4 a.t.), tj. celkem 1 500 Kč. Dále soud přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v náhradě času promeškaného cestou k procesnímu soudu a zpět dle § 14 odst. 3 a.t. v celkové výši 1 200 Kč při době jízdy za 4 započaté půlhodiny při jedné cestě, tzn. celkem za tři cesty (k jednání dne datum, dne datum a dne datum) náleží náhrada ve výši 1 200 Kč. Cestovní náklady advokáta pak činí za tři cesty (k jednání dne datum, dne datum a dne datum) celkem částku 2 169 Kč (723 Kč *3), kdy jedna cesta na trase obec anonymizována tři slova - obec představuje celkem 100 km při průměrné spotřebě vozidla značka automobilu, registrační značka, 9,57 litru/ 100 km a při ceně automobilového benzínu 98 oktanů 31,50 Kč/litr určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 589/2020 Sb., základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 4,40 Kč / km, tj. celkem 741,50 Kč, přičemž žalobce účtoval pouze částku 723 Kč za jednu cestu a tato částka mu byla za jednu cestu soudem i přiznána. Náhrada za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad byla vypočtena ve výši 2 597,49 Kč (21% z částky 12 369 Kč) dle § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.

30. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve dvou vyhotoveních.

Nebude-li povinnost, uložená tímto rozhodnutím, splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.