OSJN 13 C 134/2011-546

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:; celé jméno žalobkyně, narozená dne datum ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa, obec ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa, obec a číslo ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovaným:; 1/ nemocnice, anonymizováno, IČO ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa, obec ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ sídlem datum, PSČ, obec anonymizováno – anonymizováno; 2/ název vedlejší účastnice ⟪LB:lb_010⟫ sídlem adresa, obec a číslo ⟪LB:lb_011⟫ o zaplacení částka s přísl. (náhrada škody na zdraví)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky částka zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení zamítá.

V. Žaloba se, co do rozdílu mezi požadovaným úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení a přiznaným úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

VI. Žalovaná a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem příjmení obec a číslo.

VII. Žalovaná a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Jablonci nad Nisou státem zálohované náklady na vypracování znaleckého posudku ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žalovaný a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Jablonci nad Nisou náklady řízení odpovídající odměně a hotovým výdajům soudem ustanoveného znalce za účast na jednání dne datum, jejichž výše bude specifikována v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci usnesení.

IX. Žalovaná a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Jablonci nad Nisou soudní poplatek ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1 Žalobou soudu doručenou dne datum se žalobkyně domáhá na žalované po částečném zpětvzetí žaloby (ve výši částka z titulu bolestného) zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od datum (od data podání žaloby) do zaplacení z titulu náhrady škody na zdraví v podobě ztížení společenského uplatnění (dále jen,, ZSU“) a zaplacení úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to v příčinné souvislosti s anonymizováno provedenými žalovanou, když na výzvu ze dne datum žalovaná dopisy ze dne datum a datum nárok žalobkyně odmítla s tím, že k pochybení na straně žalované nedošlo.

2 V žalobě tvrdí, že dne datum anonymizována dvě slova jméno a poté se u ní začalo – asi v polovině roku rok – objevovat anonymizována dvě slova při anonymizováno. Byla jí proto anonymizováno provedena anonymizováno, v průběhu dalších vyšetření byl zjištěn za anonymizována dvě slova považovaný ošetřujícími lékaři za anonymizována dvě slova. Dne datum proto byla žalobkyně anonymizováno, při anonymizováno lékaři konstatovali, že se nejedná o anonymizováno, ale anonymizováno v anonymizována dvě slova anonymizováno za anonymizována dvě slova. Proto bylo dne datum provedeno anonymizována dvě slova anonymizováno se závěrem, že se jedná o anonymizována dvě slova. příjmení jméno anonymizováno byla uložena při anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizováno od anonymizována dvě slova. Zjištěná anonymizováno měla velikost anonymizována dvě slova, byla velmi dobře anonymizováno, měla lehce anonymizována dvě slova anonymizováno. Proto se po doporučení konsilia lékařů žalobkyně podrobila datum anonymizováno v nemocnici v obec anonymizováno byla zpočátku prováděna anonymizováno, po vzniklých potížích došlo k anonymizována dvě slova anonymizováno a z anonymizováno žalobkyně byl anonymizována dvě slova anonymizováno s pravděpodobnou anonymizováno, že se jedná o anonymizováno. Kvůli anonymizována dvě slova anonymizováno žalobkyně při anonymizováno číslo anonymizována dvě slova. Po anonymizováno byla žalobkyně anonymizováno na anonymizováno žalované, kde byl asi anonymizováno minut po anonymizována dvě slova konstatován anonymizováno a výrazné anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno na anonymizováno a anonymizováno. Přivolaný chirurg vyloučil anonymizována dvě slova anonymizováno. Bezprostředně následující anonymizována dvě slova prokázalo anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Z dokumentace tohoto oddělení je rovněž zřejmé, že během shora uvedeného anonymizováno došlo k anonymizováno z anonymizována dvě slova s anonymizována dvě slova, anonymizováno a anonymizováno, o čemž není v anonymizováno protokolu ani zmínky. Dne datum byla žalobkyně znovu anonymizováno – z anonymizována dvě slova jí byla anonymizována dvě slova anonymizováno, byl proveden výplach anonymizováno roztokem a po anonymizována dvě slova anonymizováno došlo k anonymizována dvě slova anonymizováno. Bylo konstatováno, že anonymizováno z anonymizována dvě slova se již neobjevuje. anonymizováno vyšetřením bylo zjištěno, že (z anonymizováno žalobkyně) anonymizována dvě slova anonymizováno je anonymizováno (anonymizována dvě slova), tedy anonymizována dvě slova. Po druhé anonymizováno byla žalobkyně opět umístěna na anonymizováno a dne datum byla přemístěna na anonymizováno oddělení, kde byla prováděna anonymizována dvě slova anonymizováno, která jí umožnila anonymizována dvě slova s anonymizována dvě slova anonymizováno. Přesné datum propuštění z tohoto oddělení není z dokumentace, kterou má žalovaná k dispozici, zřejmé, mohlo to být datum. Žalobkyně byla po anonymizována dvě slova anonymizováno v anonymizována dvě slova, která vyústila v rozhodnutí obec anonymizována dvě slova anonymizováno ze dne datum, kterým s účinností od datum byla žalobkyně anonymizována dvě slova anonymizováno a byl jí anonymizována dvě slova anonymizováno ve anonymizováno částka měsíčně, tato částka byla průběžně zvyšována, naposledy dne datum na částka.

3 Žalobkyně si opatřila znalecký posudek znalce z oboru zdravotnictví, odvětví anonymizována dvě slova jméno příjmení, titul (ze dne datum), který v něm uvedl, že již po anonymizována dvě slova anonymizováno bylo jasně vyjádřeno podezření na anonymizováno a bylo tedy možno očekávat anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Tato skutečnost však nebyla vzata v úvahu a byl zvolen anonymizována dvě slova, který anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova selhal pro anonymizována dvě slova a bylo nutno přejít na anonymizováno. Je zřejmé, že při anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova došlo k anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, což bylo důvodem anonymizována dvě slova. Podle znalce lze důvodně předpokládat, že již během anonymizováno došlo k anonymizována dvě slova anonymizováno (nejspíše ve smyslu anonymizována dvě slova anonymizováno), během anonymizována dvě slova anonymizováno muselo dojít k anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova a částečně též anonymizováno přímo v místě odstupu z příslušného anonymizována dvě slova anonymizováno, ke kterému, jak je zřejmé z anonymizována dvě slova anonymizováno, měl anonymizována dvě slova anonymizováno. S ohledem na všechny okolnosti vyšetření a anonymizováno, kterým se žalobkyně u žalované podrobila, znalec závěrem uvedl, že anonymizována dvě slova k anonymizována dvě slova anonymizováno za anonymizováno – zejména vzhledem k anonymizováno s anonymizována dvě slova při anonymizována dvě slova o anonymizována dvě slova anonymizováno a o vztahu těchto anonymizováno k anonymizována dvě slova. V daném případě tento přístup anonymizována dvě slova značně zkomplikoval – způsob anonymizována dvě slova vedl k anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, kterou bylo nutno – jako zdroj anonymizována dvě slova – anonymizováno a anonymizováno. Tento stav se nepochybně podílel již během anonymizováno na anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, jejíž dlouhodobé léčení bylo anonymizováno a je dosud anonymizována dvě slova anonymizováno. Během anonymizována dvě slova anonymizováno došlo k anonymizována dvě slova a pravděpodobně i části anonymizováno v anonymizována dvě slova s následným trvalým anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, jak anonymizováno, tak i anonymizováno. Tento stav anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Všechny uvedené anonymizováno i anonymizována dvě slova svědčí o tom, že anonymizováno nebyla provedena lege artis.

4 Žalobkyně dále v žalobě uvádí, že v době operace jí bylo anonymizováno 6 slov. V důsledku anonymizováno se stala anonymizována dvě slova, nemohla po dlouhou dobu o anonymizováno anonymizováno 6 slov role v řízení a anonymizováno. Před anonymizována dvě slova anonymizováno, zejména anonymizováno na anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova, anonymizováno na anonymizována dvě slova, v anonymizována dvě slova na anonymizováno. Společně s role v řízení anonymizováno i anonymizováno, anonymizována dvě slova. Všechny tyto aktivity byla nucena v souvislosti s anonymizována dvě slova anonymizováno opustit. anonymizováno bez anonymizováno je schopna maximálně anonymizováno minut, s ohledem na role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno, může absolvovat pouze anonymizována dvě slova anonymizováno po anonymizováno. Je omezena i v anonymizována dvě slova. anonymizováno se nemůže plně věnovat - nemůže s anonymizována dvě slova, anonymizováno s ním anonymizováno na anonymizováno, ve všech těchto aktivitách musí být zastoupena zejména role v řízení. Z tohoto důvodu žádá na ztížení společenského uplatnění anonymizována dvě slova bodů (zvýšení na anonymizováno), celkem částka.

5 Odpovědnost žalované žalobkyně odvozuje z ust. § 421a obč. zák. – bylo přistoupeno k anonymizováno, která nebyla s ohledem na umístění a charakter anonymizováno vhodná, případně z ust. § 420 odst. 1 obč. zák. – při poskytnutí anonymizováno péče nebylo postupováno v souladu s posledními odbornými postupy v době realizace anonymizováno.

6 Postoj žalované a vedlejšího účastníka.

Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, když v daném případě postupovala lege artis, se závěry znalce příjmení nesouhlasila. Vedlejší účastník (anonymizována dvě slova) žalobou uplatněný nárok neuznal, vznesl námitku promlčení, v dalším se ztotožnil s vyjádřením žalované.

7 Sporné skutečnosti.

Mezi účastníky nebylo sporné, že žalovaná provedla tvrzené anonymizováno, sporné bylo, zda nárok žalobkyně na náhradu škody na zdraví vůči žalované vznikl, v jaké výši a zda není promlčen.

8 Dosavadní dokazování.

Soud mezitímním rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací rozhodl, že základ nároku žalobkyně na náhradu škody je opodstatněný (§ 152 odst. 2 o.s.ř.), protože žalovaná zavinila škodu za zdraví žalobkyně. Námitkou promlčení se nezabýval, protože vzhledem k okolnostem případu by bylo kruté a šlo by bezohlednost urážející obyčejné lidské cítění použít ustanovení o tom, že (případně) promlčené právo nelze žalobkyni přiznat.

9 Usnesením název soudu - pobočka č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byl rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou zrušen. Odvolací soud uvedl, že je nezbytné v každém konkrétním případě prvotně zkoumat, zda k promlčení uplatněného práva došlo či nikoli, a to podle § 106 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., když je třeba mít na zřeteli, že subjektivní promlčecí doba u bolestného počíná běžet okamžikem, kdy se zdravotní stav poškozeného ustálil a lze objektivně provést bodové ohodnocení bolesti (25 Cdo 676/2007, 25 Cdo 2974/2010) a při úvaze o tom, kdy se poškozený dozví o škodě spočívající ve ztížení společenského uplatnění, je třeba zaměřit pozornost nikoliv abstraktně na ustálení zdravotního stavu obecně jako takového, nýbrž na to, kdy se zdravotní stav ustálil natolik, aby bylo možno poprvé konkrétně hodnotit ztížení společenského uplatnění vyjádřené jednotlivými položkami přílohy č. 2 k vyhlášce č. 440/2001 Sb. a kdy tedy lze na základě skutkových okolností, které měl poškozený k dispozici, objektivně provést jeho ohodnocení (21 Cdo 752/2010).

10 Soud v pořadí druhým mezitímním rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací znovu rozhodl, že základ nároku žalobkyně na náhradu škody je opodstatněný, protože žalovaná zavinila škodu na zdraví žalobkyně, když dospěl k závěru, že k promlčení uplatněného práva nedošlo, protože bylo uplatněno ve dvouleté subjektivní promlčení době, určené v ust. § 106 odst. 1 obč. zák., když uzavřel, že„ vědomost o vzniklé škodě“ na straně žalobkyně nastala až na základě znaleckého posudku profesora příjmení, který je ze dne datum a žaloba byla podána datum.

11 Usnesením název soudu – anonymizováno obec, č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byl rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou zrušen. S ohledem na to, že následně byla žaloba ohledně částky částka z titulu bolestného vzata zpět a řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno, řídil se Okresní soudu v Jablonci nad Nisou závazným právním názorem odvolacího soudu ohledně promlčení ztížení společenského uplatnění, který výslovně uvedl:„ Pro určení počátku promlčecí lhůty (u obou nároků) platí obecně ve smyslu § 106 odst. 1 obč. zák., že rozhodným dnem je ten, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Jedná se o tzv. subjektivní promlčecí lhůtu, přičemž tzv. objektivní promlčecí lhůta se v případě nároku na náhradu škody na zdraví neuplatní (odst. 2 citovaného ustanovení). Počátek subjektivní promlčecí doby u práva na náhradu škody se váže k okamžiku, kdy poškozený mohl prokazatelně nabýt vědomost o tom, že na jeho úkor došlo ke škodě (nikoliv tedy jen o protiprávním úkonu či o škodné události) a kdo za ni odpovídá. Možnost získat vědomosti o vzniku škody na svém zdraví se z hlediska promlčení musí však objektivně odvíjet od momentu, kdy se zdravotní stav poškozeného ustálil natolik, že lze objektivně provést poprvé jeho bodové ohodnocení“ …“ Ustálení zdravotního stavu poškozeného je objektivně zjistitelné, k jeho poškození je však zapotřebí ryze odborných znalostí ve smyslu § 127 o.s.ř., proto nemůže spočívat ve volné úvaze soudu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3228/2014 ze dne 16. 12. 2015). Z hlediska počátku běhu subjektivní promlčecí doby se znalost poškozeného o osobě škůdce váže k okamžiku, kdy mohl získat informaci, na jejímž základě by byl schopen učinit úsudek, která konkrétní osoba je za škodu zodpovědná. Není pojmově myslitelné, aby se počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty odvíjel od okamžiku závislého jen na vůli poškozeného a jeho možnosti oddalovat tak získání potřebných poznatků o předpokladech pro uplatnění jeho nároku na odškodnění u soudu na úkor toho, kdo za škodu odpovídá“. Odvolací soud tedy uložil okresnímu soudu, aby zjišťoval ustálení zdravotního stavu žalobkyně prostřednictvím odborníka, tj. lékaře či znalce, poté opětovně posoudil, zda nárok není promlčen a pokud není, je třeba při věcném posouzení opětovně uvést, v čem okresní soud spatřuje naplnění předpokladu uplatněného práva na náhradu škody na zdraví, tedy porušení právní povinnosti ze strany zdravotního zařízení v tom smyslu, že zdravotnický pracovník porušil povinnost poskytovat zdravotní péči v duchu lege artis, dále existenci škodlivého následku na straně žalobkyně a v neposlední řadě příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním a vzniklým škodlivým následkem.

12 Promlčení.

Okamžik ustálení zdravotního stavu poškozené soud zjistil od MUDr. celé jméno znalce, který tento okamžik určil dnem datum. Znalec při jednání dne datum výslovně uvedl:„ Při anonymizováno dne datum byly anonymizována tři slova v oblasti anonymizována dvě slova, v místě, kde z jednotlivých anonymizována tři slova vzniká anonymizována tři slova anonymizováno. anonymizována tři slova anonymizováno se klinicky projevilo anonymizována tři slova anonymizováno v anonymizována dvě slova. Z anonymizováno hlediska je možné považovat klinický stav po poranění anonymizována dvě slova za trvalý, ustálený, nejdříve po uplynutí 24 měsíců od úrazu, poškození. Tato lhůta je založena na prokazatelné anonymizována tři slova anonymizována tři slova z anonymizována dvě slova na anonymizováno po uplynutí dvou let od anonymizována tři slova. anonymizováno projevy role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno dokumentuje anonymizováno vyšetření. Po anonymizováno jsou v dostupné zdravotnické dokumentaci paní celé jméno žalobkyně k dispozici anonymizována tři slova ze dne datum, datum, datum, datum. Všechna tato vyšetření konstatují anonymizována tři slova anonymizována dvě slova v oblasti anonymizováno. Ve smyslu výše uvedeného minimálního intervalu dvou let od poškození anonymizována dvě slova k datu, kdy lze považovat anonymizováno stav za trvalý nebo ustálený, přichází do úvahy období po anonymizováno rok. V dostupné zdravotnické dokumentaci však mezi datum a datum není k dispozici jiné anonymizována dvě slova.„ Proto je datum datum nutno považovat za okamžik ustálení zdravotního stavu žalobkyně. Dále znalec uvedl„ anonymizováno role v řízení, ke kterému při anonymizováno dne datum došlo, konkrétně anonymizována tři slova anonymizována dvě slova, která byla při anonymizována dvě slova, hledání data ustálení nijak neovlivnilo. Následek tohoto poranění – anonymizována tři slova anonymizováno - byl adekvátně a dlouhodobě léčen anonymizováno. Z dostupné zdravotnické dokumentace vyplývá, že tato kontinuální léčba anonymizováno byla internistou ukončena dne datum“ …„ Skončení anonymizováno léčby anonymizováno nelze považovat za ustálení zdravotního stavu žalobkyně, protože k datu datum není v dostupné zdravotní dokumentaci k dispozici podstatná objektivní skutková okolnost, kterou je trvalý a neměnný anonymizována tři slova“. K námitce vedlejšího účastníka (který argumentuje datem datum – přiznání plného invalidního důchodu žalobkyni a zprávami ze dne datum a datum se závěry„ stav je nevratný“) uvedl, že datum datum neodpovídá zmíněnému intervalu 24 měsíců od datum s tím, že všechna interní vyšetření dokumentovaná před datum nemohou splňovat kritéria ustáleného zdravotního stavu, neboť nebyla ukončena anonymizována tři slova.

13 Protože žalovaná předložila podle § 127a o.s.ř. znalecký posudek anonymizováno příjmení, podle kterého k ustálení zdravotního stavu poškozené došlo nejpozději dne datum, soud ustanovil podle § 127 odst. 3 o.s.ř. k přezkoumání znaleckého posudku anonymizováno celé jméno znalce (resp. jeho doplnění ohledně otázky ustálení zdravotního stavu) anonymizováno 5 slov (dále jen anonymizováno), neboť s ohledem na rozporné stanovení data v obou posudcích vznikla pochybnost o správnosti posudku, která nebyla odstraněna výslechem znalce příjmení celé jméno znalce, neboť soud nemá takové odborné znalosti, aby vysvětlení znalce celé jméno znalce, že všechna interní vyšetření dokumentovaná před datum nemohou splňovat kritéria ustáleného zdravotního stavu, neboť nebyla ukončena anonymizována tři slova, posoudil jako správné či nesprávné. Ze znaleckého posudku anonymizováno vyplývá závěr, že k ustálení zdravotního stavu žalobkyně došlo dne datum.

14 Po provedeném dokazování tak soud činí závěr, že znaleckými posudky anonymizováno celé jméno znalce a anonymizováno má za prokázané, že k ustálení zdravotního stavu žalobkyně došlo dne datum.

15 Podle ustálené judikatury ust. § 106 odst. 1 obč. zák., podle nějž se právo na náhradu škody promlčí za dva roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá, váže počátek běhu subjektivní promlčecí doby na vědomost poškozeného o vzniklé škodě a škůdci tj. o tom, že mu vznikla škoda a o osobě, která za vzniklou škodu odpovídá. Obě podmínky tj. vědomost o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá, musí být splněny kumulativně. Protože soud uzavřel, že dnem, kdy se zdravotní stav poškozené ustálil natolik, že lze objektivně provést poprvé jeho bodově ohodnocení, je dnem datum, pak také uzavírá, že možnost získat vědomosti o vzniku škody na svém zdraví měla žalobkyně právě k tomuto datu. Tento den je počátkem běhu subjektivní dvouleté promlčecí lhůty, která uběhla dne datum tj. až po podání žaloby (k čemuž došlo datum). K promlčení nároku žalobkyně na ztížení společenského uplatnění tedy nedošlo.

16 K námitce žalované soud považuje za nutné uvést, že je nerozhodné, že se žalobkyně mohla na vyšetření dostavit dříve, rozhodné je pouze to, že mezi datum a datum není k dispozici jiné anonymizováno vyšetření.

17 S ohledem na závěr o nepromlčení nároku vzhledem k rozsahu rozsudku a zásadu hospodárnosti řízení považuje soud za nadbytečné dále hodnotit, zda by byla námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy.

18 Vznik nároku

Dokazování - znalecké posudky, výslech anonymizováno celé jméno svědka, listinné důkazy.

Z posudku o anonymizováno č.j. spisová značka soud zjistil, že žalobkyně je anonymizováno, jde nadále o anonymizována tři slova, její anonymizována tři slova z anonymizována tři slova anonymizováno o anonymizováno.

K posouzení oprávněnosti žalobního nároku je zapotřebí odborných znalostí ve smyslu § 127 o.s.ř., soud proto provedl dokazování znaleckými posudky – a to posudkem znalce z oboru zdravotnictví, odvětví anonymizována dvě slova jméno příjmení, titul předloženým žalobkyní a dále soud opatřil znalecký posudek znalce z oboru anonymizováno, odvětví anonymizováno celé jméno znalce

19 Znalec příjmení jméno příjmení, titul dospěl k těmto závěrům:

1. znalec příjmení není znalcem ani odborníkem na anonymizována dvě slova a navrhla, aby byl znalecký posudek opatřen od znalce z oboru anonymizováno odvětví anonymizováno,

2. znalec přehlédl několik publikací, které uvádí anonymizováno přístup, navíc je z literatury zřejmé, že značná část anonymizována tři slova) velkých anonymizována dvě slova byla provedena anonymizováno nebo anonymizováno, tj. specialisty, kteří anonymizováno přístup neovládají, proto volí anonymizováno cestu.

3. co se týče poznámky znalce příjmení o tom, že ohledně příhody s anonymizována tři slova a anonymizováno není v anonymizováno protokolu ani zmínky, uvedla, že anonymizováno nezaznamenal tuto příhodu v anonymizováno protokolu, jelikož je zdokumentována v záznamu anonymizováno,

4. pokud jde o to, že„ po druhé anonymizováno byla žalobkyně opět umístěna na anonymizováno a dne datum byla přemístěna na anonymizováno oddělení, kde byla prováděna anonymizována čtyři slova, která jí umožnila anonymizována dvě slova s anonymizována dvě slova anonymizováno. Přesné datum propuštění z tohoto oddělení není z dokumentace, kterou má žalovaná k dispozici zřejmé, mohlo to být datum“ jde podle žalované o obvyklý postup v případech anonymizována dvě slova, ohledně data propuštění se účastníci shodují,

20 Žalovaná k výše uvedenému znaleckému posudku měla tyto námitky:

5. z anonymizováno protokolu nevyplývá, že by anonymizováno byl – jak se vyjádřil znalec – anonymizováno„ za anonymizována dvě slova“, ale z protokolu vyplývá, že anonymizována dvě slova probíhalo bez„ anonymizována dvě slova až do anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno – upozornila, že k anonymizována dvě slova (v momentě vzniku opravdu anonymizováno) došlo až při anonymizována dvě slova. anonymizováno zřejmě infiltroval anonymizována dvě slova anonymizováno, takže při uvolňování došlo k jejímu anonymizováno. Její anonymizováno je lege artis postup při obtížně zvládatelném anonymizována dvě slova v anonymizována dvě slova. To vyplývá i z anonymizováno protokolu, podle kterého byla anonymizována dvě slova anonymizováno pro nemožnost uvolnění anonymizováno (od anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova),

6. zamyšlení znalce o tom, zda byla poškozena pouze anonymizována tři slova je spekulativní, její poranění nebylo na žádném anonymizována dvě slova prokázáno – vysvětluje, že při příjmu na anonymizováno je popisována anonymizována tři slova bez anonymizováno, vzhledem k podezření na porušení anonymizována dvě slova bylo provedeno vyšetření anonymizována tři slova anonymizováno, které nepotvrdilo poškození anonymizována dvě slova, ale bylo vysloveno podezření na částečnou anonymizována tři slova anonymizováno – zdůraznila, že MUDr. anonymizováno a anonymizováno příjmení datum ve anonymizováno a anonymizováno uvedli ve zprávách, že anonymizováno je bez otoku.

7. co se týče tvrzení znalce, že„ během anonymizována tři slova, muselo dojít k anonymizována tři slova anonymizováno a částečně též anonymizováno přímo v místě odstupu z příslušného anonymizována tři slova“ – z vyšetření anonymizována tři slova) dne datum je zřejmé, že anonymizována dvě slova zůstala,, v místě“ - je tedy málo pravděpodobné, že mohlo dojít k anonymizována dvě slova (s odkazem na v literatuře popisovanou taktiku je dokonce preferován anonymizováno postup k odstranění anonymizováno). Dále odkázal na v literatuře popsané případy.

21 Podle žalované bez ohledu na to, zda jde či nejde o anonymizováno, nemohla být apriory vyloučení anonymizována dvě slova musel být anonymizováno i kvůli své anonymizováno, protože při dalším anonymizováno by hrozil anonymizována tři slova Hlavní příčinou následků žalobkyně je podle žalované anonymizována tři slova a s ní související anonymizována dvě slova, který s největší pravděpodobností anonymizováno poškodil. Připomíná, že objektivně se u každé anonymizováno připouští existence určité míry rizika, je však třeba posoudit, zda se jedná o přípustnou míru rizika podle konkrétních podmínek prostředí, ve kterém je zdravotní úkon prováděn a kým je prováděn – žalovaná připomíná vysokou erudici operatéra anonymizováno celé jméno svědka a to, že jako jediná (v době vydání metodického návodu MZ ČR), mezi jinými zdravotnickými zařízeními měla oprávnění provádět anonymizováno operace anonymizováno stupně.

22 K námitkám žalované znalec příjmení v doplnění znaleckého posudku uvedl, že na svém původním posudku trvá. Upozornil, že anonymizováno a anonymizována tři slova nebyla dávána do souvislosti s hlubokou anonymizována dvě slova, ale poškozením anonymizována dvě slova. Zdůraznil nález anonymizována tři slova – nápadný vztah„ anonymizováno“ k anonymizována tři slova, podle kterého bylo možno očekávat velmi nesnadnou anonymizována dvě slova. Upozornil, že v literatuře je zdůrazňována velmi šetrná anonymizováno a fakt, že anonymizováno vždy vycházejí z nějakého anonymizována dvě slova, při jejich anonymizováno je třeba předejít poškození příslušného anonymizováno. S ohledem na„ velmi šetrnou anonymizováno“ poukazuje (jako odpověď na námitku žalované, že snad anonymizováno nebyl„ jemný“) na užitou formulaci v anonymizováno protokolu„ přiměřené násilí“ a na skoro anonymizována tři slova. Zpochybnil argumentaci žalované, že anonymizováno zřejmě anonymizována tři slova anonymizováno, takže při anonymizováno došlo k jejímu anonymizováno, když zdůraznil, že,, v anonymizováno protokolu to však takto není uvedeno a při dobrém anonymizována dvě slova je možno o anonymizováno okolí krajně pochybovat“. Souhlasil se žalovanou, že kdyby šlo skutečně o anonymizována dvě slova do anonymizována tři slova, tak by bylo pochopitelné, že riziko jejího poranění by bylo vysoké a v takovém případě by anonymizováno byla zcela oprávněná. Připustil, že jeho vyjádření o anonymizována tři slova anonymizována dvě slova z jeho strany, bylo ovlivněno spíše výpovědí nemocné během dodatečného vyšetření než konstatováním lékařů, ale pozastavil se nad tím, že podle anonymizováno vyšetření v bezprostředním anonymizováno průběhu je popisována anonymizována tři slova anonymizována dvě slova (anonymizováno) – anonymizováno s anonymizováno, podle jeho osobních zkušenosti s anonymizováno chorobou anonymizována dvě slova je však anonymizována dvě slova známkou nikoliv anonymizováno, ale anonymizována dvě slova a její pokračování do anonymizována dvě slova je spíše pravidlem než výjimkou. Pokud žalovaná na základě vyšetření anonymizováno (anonymizována dvě slova) ze dne datum tvrdí, že je zřejmé, že anonymizována dvě slova zůstala„ v místě“ a je tedy málo pravděpodobné, že mohlo dojít k poranění anonymizováno, znalec uvádí, že nejspíš nešlo o zbytek anonymizováno, ale spíš o anonymizováno, takže pacientka udělala správně, že nabízenou operaci na odstranění„ anonymizována dvě slova“ odmítla. Zásadně odmítl, že by hlavní příčinou následků žalobkyně byla hluboká anonymizována dvě slova a s ní související anonymizována tři slova, který s největší pravděpodobností anonymizováno poškodil, jak tvrdí žalovaná – jednak o tak závažné komplikaci jako je anonymizována dvě slova není v dokumentaci ani zmínka (přitom tento anonymizováno se projevuje jak je všeobecně známo, anonymizována dvě slova), druhak tvrzení, že by anonymizována tři slova mohla způsobena anonymizována dvě slova se znalci jeví jako zcela nesmyslné (když za více než anonymizováno let činnosti v oblasti anonymizována dvě slova nikdy takovou kombinaci nezjistil a když v odborné literatuře bychom udávanou anonymizováno sotva našli mezi příčinami anonymizována dvě slova, jestliže by současně nešlo o závažné anonymizována dvě slova). anonymizována dvě slova vyloučil jako účelovou konstrukcí ještě s dalších v doplnění ZP citovaných důvodů (str. 8 č.l. 50). Doplnil, že dne datum bylo provedeno vyšetření anonymizována tři slova anonymizováno žalobkyně, které prokázalo do anonymizována tři slova – a tudíž anonymizována tři slova se z anonymizováno. Vyšetření bylo předčasně ukončeno na přání pacientky před anonymizována tři slova, takže nemohlo přinést obraz poměrů v místě anonymizována tři slova. Pro úplnost je třeba dodat, že žalovaná se dále se znalcem neshodla v otázce anonymizováno do anonymizováno (č.l. 33), volbě anonymizováno v daném případě (včetně uváděných případů z literatury), otázce, zda k rozhodnutí o anonymizováno přispělo i anonymizována dvě slova.

23 Znalec příjmení celé jméno znalce, anonymizováno dospěl k těmto závěrům:

V prostudované dostupné zdravotnické dokumentaci je k dispozici důkaz, že anonymizováno byl anonymizováno v průběhu anonymizováno s anonymizována dvě slova, jehož původem byla anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova a anonymizováno bylo zastaveno po její anonymizováno a anonymizováno. Od anonymizováno měla žalobkyně role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, způsobený anonymizována dvě slova anonymizováno, druhý den po anonymizováno měla žalobkyně anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova anonymizováno, která podle výsledku anonymizováno vyšetření svědčila pro anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova nebo anonymizována dvě slova. anonymizováno den po operaci byla anonymizována dvě slova“ anonymizováno s odstraněním anonymizováno z anonymizována dvě slova. příjmení pooperační den prokázalo anonymizováno vyšetření postižení anonymizována dvě slova anonymizováno nebo anonymizována dvě slova. Žalobkyně byla propuštěna anonymizováno pooperační den s anonymizována dvě slova anonymizováno, která byla bolestivá a oteklá. Při propuštění byla známa přítomnost anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova (anonymizována dvě slova anonymizováno) ze zavedenou adekvátní anonymizována dvě slova. Po anonymizováno byla žalobkyně v péči anonymizováno a anonymizováno ambulance žalované a byla jí anonymizováno roky po operaci (datum) pro anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova ukončena léčba anonymizováno. Postižení anonymizována dvě slova anonymizováno žalobkyně si vyžádalo anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizováno měsíce po anonymizováno diagnostikoval anonymizováno těžkou anonymizována dvě slova anonymizováno a anonymizována dvě slova, anonymizováno měsíce po anonymizováno prokázal anonymizováno na základě anonymizováno vyšetření částečný anonymizováno vedení anonymizována dvě slova, závěry anonymizováno vyšetření provedených anonymizována dvě slova resp. anonymizováno let po anonymizováno byly interpretovány jako podezření na anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizováno let po operaci prokázal anonymizováno na základě anonymizováno a anonymizováno vyšetření anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova vyšetření anonymizována dvě slova provedená anonymizováno, resp. anonymizováno let po operaci prokázala poškození anonymizována dvě slova při anonymizována dvě slova dne datum v místě, kde z jednotlivých kořenů anonymizována dvě slova vzniká samostatný anonymizována dvě slova. Žalobkyně je od datum v anonymizována dvě slova anonymizováno.

24 Hlavní příčinou anonymizováno a anonymizována čtyři slova v oblasti anonymizováno žalobkyně je skutečnost, že při anonymizována dvě slova z anonymizována dvě slova dne datum došlo k anonymizována čtyři slova anonymizováno v místě, kde z jednotlivých anonymizována dvě slova anonymizováno vzniká samostatný anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována čtyři slova v oblasti anonymizováno, které trvá dosud, je v příčinné souvislosti s anonymizována čtyři slova dne datum, jinak řečeno, anonymizováno zákrok provedený žalovanou dne datum měl za následek poškození zdraví žalobkyně a následnou anonymizováno. Dále znalec uvedl, že paní celé jméno žalobkyně byla přijata na anonymizováno dne datum k plánované anonymizováno v dobrém fyzickém stavu bez subjektivních potíží a fyziologickým objektivním nálezem včetně nálezu anonymizováno. Od datum měli lékaři anonymizována dvě slova k dispozici anonymizováno vyšetření anonymizována dvě slova„ anonymizováno pro jméno anonymizována dvě slova typu anonymizována dvě slova“. Tento nález není uveden v žádné části anonymizováno dokumentace před anonymizováno, není uveden v anonymizováno protokolu ani v průvodce k anonymizováno vyšetření. Při příjmu je v části objektivního vyšetření uveden neúplný popis vyšetření, který podezření na anonymizováno neobsahuje. Pacientka byla operována s diagnózou anonymizována dvě slova anonymizováno, který byl anonymizováno i v anonymizováno průvodce označen za anonymizováno. Pokud anonymizováno před operací celý nález anonymizováno opravdu neznali, nevěděli, že se chystají anonymizováno pravděpodobně anonymizována čtyři slova, je tato skutečnost sama o sobě postupem non lege artis (tj. nejde o postup v souladu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy podle § 11 z.č. 20/1996 Sb.). Za“ dostupné poznatky lékařské vědy“ v roce rok lze považovat povinnost shromáždit před anonymizována dvě slova všechny dostupné diagnostické poznatky. Pokud anonymizováno před anonymizováno věděli, že anonymizována dvě slova může jít o anonymizováno a přesto postupovali dokumentovaným způsobem, šlo rovněž o postup non lege artis. V roce rok byla problematika anonymizována dvě slova anonymizováno publikačně dobře dokumentována a dostupná. Z anonymizováno hlediska měla být pacientka vyšetřena anonymizována dvě slova, pomoci anonymizováno a měl být konsultován anonymizováno. anonymizována dvě slova byl - alespoň vzhledem k absenci subjektivních potíží pacientky a podle fyzikálního vyšetření před anonymizována dvě slova (anonymizováno). Z výsledků výše uvedených vyšetření měl vyplynout na základě anonymizováno spolupráce optimální léčebný postup a při indikování anonymizováno měla být dohodnuta optimální anonymizováno taktika. Pacientka byla přijata k plánované, elektivní anonymizováno a nehrozilo nebezpečí z prodlení, proto byl na uvedená vyšetření čas. anonymizováno pracoviště i anonymizováno byly v roce rok k dispozici v obec.

25 Ze znaleckého posudku dále vyplývá, že dalším důvodem pro závěr o postupu žalované non lege artis, je anonymizováno péče. I při vědomí těžké a svízelné situaci lékařů po anonymizováno pacientky v anonymizována dvě slova a s anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, nelze přehlédnout, že anonymizováno a anonymizována dvě slova den anonymizováno vyšetření prokázala závažný nález svědčící pro anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova nebo anonymizována dvě slova, byť jasně dokumentované objektivní nálezy nebyly interpretovány přesně. Zcela správně bylo při obou vyšetřeních indikované anonymizováno vyšetření, které by k anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno soustavy významně přispělo. anonymizováno vyšetření, však provedeno nebylo. Pacientka byla propuštěna anonymizováno pooperační den se známou anonymizováno diagnózou anonymizována dvě slova a se závažným anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. Z anonymizováno hlediska byla tato kombinace nálezů důvodem anonymizováno vyšetření anonymizována dvě slova a k anonymizováno konzultaci. Pacientka byla vyšetřena anonymizováno na jiném pracovišti až anonymizováno měsíce po anonymizováno a k určení místa poranění anonymizováno systému v oblasti anonymizováno došlo na jiném pracovišti až anonymizováno měsíce po operaci Pacientka tak byla připravena, byť jen o teoretickou možnost zlepšení funkce anonymizována dvě slova po eventuální anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova struktur.

26 K závěrům znalce příjmení uvedl, že k ad. 1) a 2) se nemůže vyjádřit (uvedené nepatří do oboru jeho znalecké činnosti), k závěru ad 3) uvedl, že při odstraňování anonymizováno z anonymizována dvě slova dne datum došlo k poranění anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova v místě, kde z jednotlivých anonymizována dvě slova anonymizováno vzniká anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno ani anonymizováno se v anonymizováno nenacházejí, vznikají jako konečné větve anonymizováno v úrovni dolní anonymizována dvě slova. Oba anonymizováno obsahují anonymizováno vlákna, která byla poraněna v anonymizováno. Se závěrem ad 4) znalce příjmení, že žalovaná nedodržela při léčbě žalobkyně postup de lege artis, souhlasí.

27 Konzultant z oboru anonymizována dvě slova celé jméno svědka (kterého znalec celé jméno znalce přizval k podání znaleckého posudku) uvedl, že v daném případě nepovažuje za chybu indikovat nemocnou k anonymizována dvě slova přístupem – kromě anonymizována dvě slova je výhodou anonymizováno větší přehlednost anonymizováno pole a snazší přístup do oblastí, jako je například anonymizována dvě slova. Nad rámec (byl přiznán pouze k otázce ad 1) se vyjádřil i k dalším otázkám, když uvedl, že„ je zřejmé, že anonymizováno zákrok byl u nemocné v příčinné souvislosti se vzniklou poruchou anonymizováno a anonymizována dvě slova. Z dokumentace však není evidentní, co bylo vlastní příčinou anonymizována dvě slova a zda komplikace vznikla anonymizováno či v následném anonymizováno období, kdy a jak byla komplikace diagnostikována a zda na ni bylo adekvátně reagováno, tato fakta pak přímo souvisí s odpovědí na otázku o postupu lege artis.

28 Žalovaná se závěry znalce příjmení celé jméno znalce, anonymizováno nesouhlasila. Namítla, že zásadní je ta skutečnost, že v daném případě bylo diagnostikováno nutné anonymizována dvě slova jako takového a„ jestli je to anonymizováno takový či onaký, nehrálo a nehraje pro posouzení správnosti či nesprávnosti postupu žalované žádnou roli“.„ anonymizováno byla od počátku indikována. A to bez ohledu na to, zda jde nebo nejde o anonymizováno, nemohla být apriori vyloučena anonymizováno. Jinak řečeno: bez ohledu na to, zda jde o anonymizována dvě slova nebo anonymizováno. Navíc v daném případě anonymizováno musel být rovněž anonymizováno vzhledem ke své anonymizováno, neboť při dalším anonymizováno zcela evidentně hrozil anonymizována dvě slova anonymizováno“. Dále poukázala na to, že se znalec celé jméno znalce nezabýval tím, že„ hlavní příčinou následků žalobkyně je podle žalované anonymizována dvě slova anonymizováno a s ní související anonymizována dvě slova, který s největší pravděpodobností anonymizována dvě slova“. Dále poukázala na to, zda postup anonymizována dvě slova zařízení, v nich se„ iniciativně podrobovala žalobkyně vyšetřením“ byl lege artis, když dne datum se měla žalobkyně dostavit k anonymizováno celé jméno svědka kvůli konzultaci s anonymizováno oddělením anonymizována dvě slova obec a nedostavila se a„ sama od sebe“ mimo jiné navštívila anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno a ulice anonymizována dvě slova obec. Takto by žalovaná mohla podle ní rozebírat jeden závěr posudku za druhým, což považuje za kontraproduktivní, podle ní jsou jí napadený způsob zpracování posudku a jeho závěry ovlivněny tím, že znalcův obor je anonymizováno a ne anonymizováno. Navrhla proto, aby soud zadal revizní znalecký posudek z oboru anonymizováno a to anonymizována dvě slova.

29 Znalec celé jméno znalce před soudem vypověděl, že trvá na závěrech svého posudku. Upozornil, že se nezabýval otázkou anonymizováno postupu (požádal o vyjádření kolegu celé jméno svědka) a poškozením anonymizováno systému a stanovení bolestného a ztížení společenského uplatnění (nepatří do oboru jeho znalecké činnosti), dále upozornil, že vedení té zdravotní dokumentace anonymizováno oddělení, kterou viděl, vykazuje nejen formální, ale i faktické nedostatky.

30 Doplnil odpověď na otázku ad 6) – určit, zda anonymizováno byla indikována, když uvedl, že„ řadu asymptomatických, bezpříznakových anonymizováno v různých lokalizacích na anonymizováno často pouze observujeme, sledujeme, pomocí anonymizováno vyšetření a anonymizováno a anonymizováno nálezů. K tomuto postupu nás vedou zkušenosti o tom, že řada anonymizována dvě slova a může být anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova Diagnózu bezpříznakového anonymizováno diagnostikovaného pomocí anonymizováno lze navíc při nejistotě kdykoliv ověřit anonymizováno, vyšetřením malé části anonymizována dvě slova. Musíme mít stále na paměti skutečnost, že anonymizováno je zcela anonymizována dvě slova a jeho anonymizováno chování pacienta nikdy neohrožuje. Bezpříznakové anonymizováno proto anonymizováno až v případě jejich anonymizováno, a to jak ve smyslu hrozícího poškození anonymizována dvě slova, tak při jejich anonymizováno na okolní důležité struktury či orgány.

31 Viděl anonymizováno vyšetření provedená anonymizováno a anonymizována dvě slova den, obě tato vyšetření ukazují naprosto stejný nález – sledovatelné anonymizována dvě slova anonymizováno a anonymizováno po zadní anonymizována dvě slova po úroveň anonymizována dvě slova anonymizováno, kde končí v anonymizováno. Tato dvě vyšetření prokazují, že v oblasti anonymizována dvě slova, byly anonymizována dvě slova a anonymizováno nějakým způsobem poškozeny. Pacientka měla před anonymizováno, normální anonymizováno nález. Uvedená dvě vyšetření přesnou lokalizaci poranění neurčí, k tomu je určeno vyšetření anonymizováno, které bylo v oba dny anonymizováno vyšetření doporučeno, v dokumentaci však výsledek tohoto vyšetření nenašel. Shrnul, že postup non lege artis v léčbě žalobkyně byl způsoben nevyužitím mezioborové spolupráce, která využita být měla. Jinými slovy anonymizováno mohla být v daném případě provedena, ale nemusela, anonymizováno mohla být alternativním způsobem léčby do doby anonymizována dvě slova. Znalec před soudem zcela vyloučil, že by příčinou role v řízení anonymizováno mohl být anonymizována dvě slova, protože ten se projeví tak anonymizována dvě slova, že vyžaduje anonymizována dvě slova anonymizováno spočívající v anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, když toto není provedeno, dojde k anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno pod anonymizováno, s hrozící anonymizována dvě slova. Dále vysvětlil, že závěr kolegy celé jméno svědka ohledně otázky ad 2) je jiný proto, že je specialista na anonymizována dvě slova a ne na anonymizováno, tudíž – na rozdíl od znalce celé jméno znalce – nedokáže zhodnotit anonymizováno nálezy z anonymizováno a anonymizováno pooperačního dne.

32 Znalec celé jméno svědka před soudem vypověděl, že byl přizván jako konzultant, znalec z oboru anonymizováno, k doplnění znaleckého posudku. Odlišnost závěrů ohledně otázky 2 zdůvodnil upozorněním, že pokud se použije termín non lege artis, jde o velmi striktní termín, který musí být velmi detailně a zevrubně popsán, znalec celé jméno znalce měl podle něj některé věci více rozebrat a popsat – např. popsat, jak by při zpětné znalosti diagnózy vypadal optimální postup léčby. Uvedl, že diagnóza anonymizováno je diagnóza anonymizováno, jde o velmi vzácný anonymizováno. Při závěru o postupu non lege artis mělo být podle něj vzato v úvahu, že k poranění anonymizována dvě slova v anonymizováno došlo při řešení závažného život ohrožujícího anonymizováno. Vyslovil názor, že k poranění anonymizována dvě slova mohlo dojít při anonymizováno a anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova.

33 Vzhledem k odlišnostem závěrů znalců celé jméno svědka a celé jméno znalce soud považoval za nutné další vysvětlení z důvodu časové vytíženosti znalců (vyslechnout oba při jednání by znamenalo další prodloužení vydání rozhodnutí) zvolil formu otázek a písemných odpovědí, které byly následně přečteny při jednání.

34 V nich znalec celé jméno svědka uvedl, že souhlasí se znalcem celé jméno znalce, že při přijetí na anonymizováno oddělení nebyl zmíněn a vzat v úvahu celý závěr anonymizováno vyšetření, ve kterém anonymizováno popsal anonymizováno v anonymizována dvě slova a navíc vyslovil podezření na možný původ popisovaného anonymizováno (není v dokumentaci uvedeno). Považuje za chybu, že nebyl konzultován anonymizováno. Pokud je tento postup označen znalcem celé jméno znalce jako non lege artis, mělo by být podle jeho názoru toto konstatování doplněno tím, jak by se – pokud by bylo postupováno lege artis - změnil léčebný postup. Pokud je označen ve znaleckém posudku postup žalované non lege artis v poskytování anonymizováno péče, pak sice nálezy anonymizováno vyšetření anonymizováno a anonymizována dvě slova den nebyly anonymizováno interpretovány jako poranění anonymizována dvě slova, ale jde spíše o chybné hodnocení klinického nálezu než postup non lege artis. Se znalcem celé jméno znalce se shodl v tom, že nebylo provedeno anonymizováno doporučené anonymizováno vyšetření. Pokud znalec celé jméno znalce uvádí, že postupem lékařů byla žalobkyně připravena o možnost zlepšení funkce anonymizováno, tak by mělo být podle jeho názoru toto konstatování doplněno sdělením, zda byla v této době u nás k dispozici tato léčebná metoda a pracoviště, které by mělo s touto léčbou zkušenosti. Znalec celé jméno svědka dále vysvětlil, že anonymizováno by měl popisovat nález na zobrazovacím vyšetření a rovněž může vyslovit podle určitých znaků podezření na konkrétní diagnózu, definitivní diagnózu stanoví anonymizováno na základě vyšetření odebrané anonymizováno. Znalec celé jméno svědka dospěl k závěru, že k poranění anonymizováno struktur došlo u žalobkyně pravděpodobně v průběhu anonymizováno datum, jejich poranění v důsledku anonymizována dvě slova anonymizováno a následné anonymizováno z anonymizováno je méně pravděpodobné, je pravděpodobné, že k poranění došlo při řešení život ohrožujícího anonymizováno – je důležité rozlišit okamžik vzniku poranění (tj., zda k němu došlo při anonymizována dvě slova nebo v důsledku anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova), protože – jak vyplývá z literatury – nejlepší výsledky anonymizováno léčby byly popsány u nemocných s negativním anonymizováno nálezem před anonymizováno, lze tedy předpokládat, že pokud by při anonymizováno nedošlo k závažné komplikaci v průběhu anonymizováno, pravděpodobně by anonymizována dvě slova nebylo spojeno s anonymizováno postižením – vysvětlil, že anonymizována dvě slova jsou anonymizováno v anonymizována dvě slova s anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova a rovněž s anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Při poranění anonymizováno struktur v této oblasti a zejména anonymizována dvě slova anonymizováno, může dojít k anonymizována dvě slova spojenému s rizikem velké a život ohrožující anonymizována dvě slova, při manipulaci a anonymizováno o anonymizováno pak může dojít k anonymizována dvě slova anonymizováno.

35 Znalec příjmení titul, anonymizováno upozornil, že anonymizována tři slova byl součástí anonymizována dvě slova, který z anonymizována tři slova, jinými slovy spolu s odstraňovaným anonymizováno byla anonymizováno i anonymizováno, ze které anonymizováno tedy anonymizována dvě slova. Nešlo tedy o tzv.„ anonymizováno ¨ poranění anonymizována dvě slova, ke kterému dochází při anonymizováno jiné struktury (se kterou nemá anonymizována dvě slova nic společného) v jeho blízkosti a jehož posuzování patří výhradně do kompetence oboru anonymizováno. Doplnil, že vzhledem k tomu, že mezi datum (normální anonymizována tři slova) a datum (anonymizována tři slova) je ve zdravotnické dokumentaci zaznamenána pouze jedna anonymizováno v oblasti, kterou postižený anonymizována dvě slova prochází (datum), jde o jednoznačný důkaz, že anonymizována dvě slova byl anonymizováno při této anonymizováno a nemohl být anonymizována dvě slova a anonymizováno. Při každém anonymizováno výkonu existují rizika, která při adekvátním a standardním léčebném postupu nelze stoprocentně elimininovat – pokud dojde k tzv. asymptomické situaci k poranění anonymizováno a pacient byl s tímto rizikem seznámen, nelze mluvit o postupu non lege artis – jde o riziko související s operací, pokud je však poškození anonymizováno (prokázáné klinickým nebo paraklinickým vyšetřením) v místě plánované anonymizováno před výkonem dokumentováno – tzv. symptomatická situace, pak se tomuto faktu musí přizpůsobit výběr optimálního léčebného postupu, aby k poranění anonymizováno nedošlo. Vždy má být konzultován anonymizováno. V daném případě šlo na základě anonymizováno vyšetření ze dne datum o tzv. symptomatickou situace a z anonymizováno hlediska nelze poranění anonymizováno vlevo v posuzovaném případě považovat za riziko spojené s anonymizováno, ale za postup non lege artis, protože nebyl respektován dokumentovaný anonymizováno nález, nebyl zohledněn v indikaci, nebyl uveden v anonymizováno úvaze a nebyl zvolen adekvátní anonymizováno postup, kterým se rozumí anonymizována tři slova s anonymizována dvě slova monitorováním anonymizována dvě slova ve spolupráci s anonymizováno). Takový operační postup by byl adekvátní v případě, že by anonymizováno v danou chvíli vůbec anonymizováno léčebný postup indikoval, a to proto, že řada klinicky bezpříznakových anonymizováno v různých lokacích je na anonymizováno pouze sledována (viz popsáno výše).

36 Pokud jde o postup žalované non lege artis v poskytování anonymizováno péče, pak anonymizováno a anonymizována dvě slova den prokázala anonymizováno vyšetření anonymizována dvě slova svědčící pro anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova nebo anonymizována dvě slova anonymizováno, zcela správně bylo při obou vyšetřeních indikované anonymizováno vyšetření, které by k lokalizaci místa poranění anonymizována dvě slova anonymizováno významně přispělo, doporučené anonymizováno vyšetření však provedeno nebylo. Pacientka byla propuštěna anonymizována dvě slova den se známou anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova a se závažným anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. Z anonymizováno hlediska byla tato kombinace nálezu důvodem anonymizováno vyšetření anonymizována dvě slova a k anonymizováno konzultaci, již v době propuštění. Vedle těchto skutečností svědčí pro postup, non lege artis i skutečnost, anonymizována dvě slova by měla být okamžitě řešena během poranění“, k čemuž nedošlo – přesná lokalizace a rozsahu poranění nebyly vzhledem k nerespektování zřetelně dokumentovaných nálezů stanoveny a pacientka tak byla připravena byť jen o teoretickou možnost zlepšení funkce anonymizována dvě slova po eventuální anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. Přes spekulativnost této věty má znalec za to, že ji musí uvést, protože bez lokalizace a rozsahu poranění, nelze zvažovat léčebný postup při eventuální rekonstrukci anonymizována dvě slova. Pokud by byla provedena pooperační přesná verifikace rozsahu a uložení poškozené anonymizováno struktury (nahlíženo ex ante), dovoluje si znalec s jistotou tvrdit, že pacientka měla teoretickou možnost zlepšení anonymizována dvě slova anonymizováno, protože v roce rok se každé anonymizováno pracoviště v České republice rutinně zabývalo anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno (s výjimkou rekonstrukcí anonymizována dvě slova). Pojem„ teoretickou možnost“ znalec použil právě vzhledem k neznalosti rozsahu poranění, který, je-li značný, může být pro jakoukoliv anonymizována dvě slova anonymizováno limitující.

37 Odlišnost závěrů znalců znalec příjmení titul, anonymizováno zdůvodňuje tím, že z anonymizováno hlediska neměla být žalobkyně žalovanou anonymizováno, z anonymizováno hlediska se řeší, jak měla být anonymizováno.

38 Dále vysvětlil, že anonymizována tři slova je přesně definovaný anonymizováno – je to jeden z typů nádorů, které se v anonymizována dvě slova vyskytují a který vyrůstá z anonymizována dvě slova. Jde o anonymizováno, zcela anonymizována dvě slova, který roste z anonymizována dvě slova, kterou v anonymizována dvě slova systému tvoří anonymizováno buňky, proto se také nazývá synonymem„ anonymizováno“. Je to klinický název anonymizováno, nikoliv anonymizována dvě slova.

39 Z výpovědi svědka příjmení celé jméno svědka (č.l. 119 pv.) soud zjistil, že při anonymizováno na anonymizováno oddělení asi měsíc před předmětným anonymizováno zákrokem se zjistilo, že pacientka má v anonymizována čtyři slova před anonymizována dvě slova a jde přes něj anonymizováno, přivolaný anonymizováno nález zhodnotil a doporučil ukončit anonymizováno s tím, že se doplní další vyšetření – provedlo se vyšetření anonymizována dvě slova, následně anonymizováno a jako jedna z možností typu anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, z uvedených vyšetření považoval anonymizována dvě slova za jednoznačnou. anonymizováno se zabývá již 10 let a nevidí důvod, proč by se daný případ takto nedal řešit. Přešli však na anonymizována dvě slova z toho důvodu, že anonymizováno byl poměrně anonymizováno, měl velice anonymizována dvě slova, pevně anonymizováno ke anonymizována dvě slova. Při snaze anonymizováno odstranit byla poraněna anonymizována dvě slova anonymizováno, která vcházela do anonymizováno tohoto anonymizováno, anonymizována dvě slova, než se anonymizována dvě slova anonymizováno, došlo ke ztrátě přes rok anonymizována dvě slova. V anonymizováno dál pokračovali, anonymizováno byl anonymizováno z té své anonymizováno, v podstatě tam byl anonymizována dvě slova pevně anonymizována dvě slova. Vzhledem k tomu, že anonymizováno byl rozsáhlý – zasahoval do anonymizována dvě slova – to řešili anonymizována čtyři slova dutinu anonymizováno i s nimi. Pacientka byla předána na anonymizováno, následující den u ní došlo k anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno – anonymizována dvě slova, což je závažná komplikace, která může vést až k anonymizována dvě slova. Přitom dochází k anonymizováno, anonymizována dvě slova, může dojít k anonymizována dvě slova anonymizováno, může dojít k jejich postižení, což anonymizováno vyšetření potvrdilo, že došlo k anonymizována dvě slova v anonymizována dvě slova Pacientka byla přeložena na anonymizována dvě slova a poté přes standardní oddělení domů. Vzhledem k anonymizována dvě slova i anonymizována dvě slova bylo zřejmé, že na anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, bylo zajištěno anonymizováno v obec, jehož výsledky byly známy datum, na nálezu anonymizováno není popsáno jakékoliv postižení té oblasti, ve které se pohybovali. Byla popsána anonymizováno – ta, kterou tam anonymizováno. Byla domluvena konzultace s primářem příjmení z obec ohledně otázky, zda by se ta anonymizováno za asistence anonymizováno neměla odstranit. Tuto informaci sdělil žalobkyni, která mu sdělila, že si domluvila konzultaci v obec, od té doby s ní nemluvil (to vyplývá i z ambulantní karty viz č.l. 110). Před operací pacientku informoval pravděpodobně s anonymizována dvě slova, hovořil s ní, přesně si nepamatuje, co jí sděloval, záznam o tom není. Pacientce 100% doporučil odstranění anonymizováno a veškeré anonymizováno, protože hrozilo jeho anonymizováno do anonymizována dvě slova, které v anonymizováno jsou (anonymizováno museli od anonymizováno odreparovat). anonymizováno sice vyšel jako anonymizováno, ale svým anonymizováno se choval anonymizováno. Z (při výpovědi svědka zmiňované) ambulantní karty soud zjistil, že dne datum bylo žalované provedeno anonymizováno vyšetření anonymizováno, dne datum bylo konstatováno, že nález bude konzultován s anonymizováno v obec, kontrola byla stanovena na anonymizováno odpoledne.

40 K důkazu znaleckým posudkem soud považuje za nutné sdělit následující. Podle § 127 odst. 1 o.s.ř. závisí-li rozhodnutí na posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí, vyžádá soud u orgánu veřejné moci odborné vyjádření. Jestliže pro složitost posuzované otázky takový postup není postačující, nebo je-li pochybnost o správnosti podaného odborného vyjádření, ustanoví soud znalce. Soud znalce vyslechne; znalci může také uložit, aby posudek vypracoval písemně. Je-li ustanoveno několik znalců, mohou podat společný posudek. Místo výslechu znalce může se soud v odůvodněných případech spokojit s písemným posudkem znalce. Podle § 127 odst. 2 o.s.ř. je-li pochybnost o správnosti posudku, nebo je-li posudek nejasný nebo neúplný, je nutno požádat znalce o vysvětlení. Kdyby to nevedlo k výsledku, soud nechá znalecký posudek přezkoumat jiným znalcem.

41 Podle § 127a o.s.ř. jestliže znalecký posudek předložený účastníkem řízení má všechny zákonem požadované náležitosti a obsahuje doložku znalce o tom, že si je vědom následku vědomě nepravdivého znaleckého posudku, postupuje se při provádění tohoto důkazu stejně, jako by se jednalo o znalecký posudek vyžádaný soudem. Soud umožní znalci, kterého některá ze stran požádala o znalecký posudek nahlédnout do spisu nebo mu jinak umožní seznámit se s informacemi potřebnými pro vypracování znaleckého posudku. Toto ustanovení bylo do o.s.ř.„ doplněno“ (a nabylo účinnosti) až poté, kdy byl vypracován posudek znalcem příjmení, soud tedy nemohl postupovat při provádění tohoto důkazu stejně, jakoby se jednalo o znalecký posudek vyžádaný soudem, tj. přistupoval k němu jako k listinnému důkazu.

42 Žalobkyně navrhla, aby soud zadal revizní znalecký posudek, a to z oboru anonymizováno (a znaleckého ústavu) s argumentací, že jí napadaný způsob zpracování posudku a jeho závěry jsou ovlivněny tím, že znalcův obor je anonymizováno a ne anonymizováno. S podtrženým nelze než souhlasit. Daný případ to nemůže dokumentovat zřetelněji – anonymizována dvě slova celé jméno svědka upřednostnil anonymizováno, přestože podle jeho slov„ jako jedna z možností tipu anonymizováno“ byla anonymizována dvě slova anonymizováno. A anonymizováno je podle anonymizována dvě slova celé jméno znalce, anonymizováno zcela anonymizována dvě slova a jeho anonymizováno chování pacienta nikdy neohrožuje. Pokud chirurg anonymizováno pochybnost o anonymizována dvě slova, mohl využít anonymizováno. To neudělal, naopak, jak vyplývá z jeho výpovědi, z uvedených vyšetření považoval indikaci k anonymizováno za jednoznačnou, před operací pacientku informoval pravděpodobně s primářem anonymizováno, hovořil s ní, přesně si nepamatuje, co jí sděloval, záznam o tom není, pacientce 100% doporučil odstranění anonymizováno a veškeré anonymizováno, protože anonymizováno jeho anonymizováno do anonymizována dvě slova, které v anonymizováno jsou (anonymizováno museli od anonymizována dvě slova), anonymizováno sice vyšel jako anonymizováno, ale svým anonymizováno se choval anonymizováno.

43 Znalec anonymizováno příjmení uvedl, že„ Během anonymizována tři slova došlo k anonymizována dvě slova a pravděpodobně i části anonymizováno v anonymizována dvě slova s následným anonymizována tři slova anonymizována tři slova jak anonymizováno tak i anonymizováno“, podle anonymizováno celé jméno znalce při odstraňování anonymizováno z anonymizována dvě slova dne datum došlo k poranění anonymizována tři slova anonymizováno v místě, kde z jednotlivých anonymizována tři slova vzniká anonymizována tři slova anonymizována dvě slova ani anonymizováno se v anonymizováno nenachází, vznikají jako konečné větve anonymizováno v úrovni dolní anonymizována dvě slova„ Oba anonymizováno obsahují anonymizována dvě slova, která byla anonymizováno v anonymizováno“.

44 Právě z těchto důvodů (nepoměrně širší znalosti v oblasti konkrétní specializace) lze specializaci považovat za jeden z výdobytků současných dostupných poznatků lékařské vědy a má jí být využito. Z tohoto důvodu soud považuje za nelogické zadat revizní znalecký posudek znalci z oboru anonymizováno. Navíc soud považuje zadání revizního znaleckého posudku za nadbytečné. Posudek znalce celé jméno znalce po jeho doplnění a věrohodném vysvětlení rozporů se závěry znalce celé jméno svědka soud hodnotí jako vysoce přesvědčivý co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání i logického odůvodnění jeho závěrů. Znalci příjmení a celé jméno znalce se shodli na tom, že příčinou anonymizováno a anonymizována tři slova je role v řízení anonymizována dvě slova, jako příčinu naopak vyloučili anonymizována dvě slova.

45 Závěr o skutkovém stavu

Od anonymizováno provedené žalovanou dne datum měla žalobkyně role v řízení žilní anonymizována čtyři slova, způsobený anonymizována čtyři slova den po anonymizováno měla žalobkyně poruchu anonymizováno a anonymizována čtyři slova anonymizováno po anonymizováno byla provedena„ anonymizována tři slova s anonymizována dvě slova z první anonymizováno. příjmení anonymizováno den prokázalo anonymizováno vyšetření anonymizována čtyři slova nebo anonymizována dvě slova. Žalobkyně byla propuštěna anonymizována dvě slova den s porušením anonymizována dvě slova, která byla anonymizováno a anonymizováno. Při propuštění byla známá přítomnost anonymizována čtyři slova (anonymizováno femorální anonymizováno) se zavedenou anonymizována dvě slova anonymizováno. Po anonymizováno byla žalobkyně v péči anonymizováno a anonymizována dvě slova žalované a byla jí anonymizováno roky po anonymizováno (datum) pro ústup hluboké anonymizována dvě slova ukončena léčba anonymizováno. anonymizována čtyři slova žalobkyně si vyžádalo užívání anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova po anonymizováno prokázal anonymizováno na základě anonymizováno a anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova. Žalobkyně je od datum v anonymizována dvě slova anonymizováno.

46 Soud má znaleckým posudkem znalce příjmení celé jméno znalce, anonymizováno bez všech pochybností prokázáno, že hlavní příčinou anonymizováno i anonymizována čtyři slova v oblasti anonymizováno žalobkyně je skutečnost, že při anonymizována dvě slova z anonymizováno pánve dne datum, došlo k anonymizována čtyři slova anonymizováno v místě, kde z anonymizována čtyři slova vzniká samostatný anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována čtyři slova (anonymizováno) v oblasti anonymizováno, které trvá dosud, je v příčinné souvislosti s anonymizována čtyři slova dne datum, jinak řečeno, anonymizováno zákrok provedený žalovanou dne datum měl za následek poškození zdraví žalobkyně a anonymizována dvě slova.

47 Žalobkyně byla přijata na anonymizováno dne datum k plánované anonymizováno v dobrém fyzickém stavu, bez subjektivních potíží a s fyziologickým objektivním nálezem včetně nálezu anonymizováno. Od datum měli lékaři anonymizována dvě slova k dispozici anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova„ anonymizováno pro jméno anonymizováno původu typu anonymizována dvě slova“. Tento nález nebyl uveden v žádné části zdravotnické dokumentace před anonymizováno, ani v anonymizováno protokolu ani v průvodce k anonymizováno vyšetření. Při příjmu je v části objektivního vyšetření uveden neúplný popis vyšetření, který podezření na anonymizováno neobsahuje. Pacientka byla anonymizováno s anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, který byl anonymizováno i v anonymizováno průvodce označen za anonymizováno. Pokud anonymizováno před operací celý nález anonymizováno opravdu neznali, nevěděli, že se chystají anonymizováno pravděpodobně anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, je tato skutečnost sama o sobě postupem non lege artis. Za dostupné poznatky lékařské vědy v roce rok lze považovat povinnost shromáždit před anonymizována dvě slova všechny dostupné diagnostické poznatky. Pokud anonymizováno před anonymizováno věděli, že diferenciálně diagnosticky může jít o anonymizováno a přesto postupovali dokumentovaným způsobem, šlo rovněž o postup non lege artis. V roce rok byla problematika vzácných anonymizována dvě slova publikačně dobře dokumentována a dostupná. Z anonymizováno hlediska měla být pacientka vyšetřena anonymizována dvě slova, pomocí anonymizováno a měl být konzultován anonymizováno. anonymizována dvě slova byl – alespoň vzhledem k absenci subjektivních potíží pacientky a podle fyzikálního vyšetření před anonymizována dvě slova (anonymizováno). Přitom řada anonymizováno, anonymizována dvě slova v různých lokalizacích je na anonymizováno často pouze anonymizováno, sledována pomocí anonymizováno vyšetření a anonymizováno a anonymizováno nálezů. K tomuto postupu vedou zkušenosti o tom, že řada anonymizována dvě slova a může být anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizováno je zcela anonymizována dvě slova a jeho anonymizováno chování pacienta nikdy neohrožuje. anonymizována dvě slova se proto anonymizováno až v případě jejich anonymizováno, a to jak ve smyslu anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova tak při jejich anonymizováno na okolní anonymizována dvě slova či anonymizováno. Navíc diagnózu anonymizována dvě slova anonymizováno pomocí anonymizováno lze při nejistotě kdykoliv ověřit anonymizována dvě slova malé anonymizována dvě slova anonymizováno.

48 Uvedené podle názoru soudu vyvrací obranu žalované, že„ jestli je to anonymizováno takový či onaký nehrálo a nehraje pro posouzení správnosti či nesprávnosti postupu žalované žádnou roli“, naopak povaha anonymizováno byla pro rozhodnutí, zda anonymizováno či nikoliv klíčová. A obrana žalované spočívající v tvrzení, že„ nemohla být apriori vyloučena anonymizováno“ je vyvrácena tím, že nebylo nutno anonymizováno, aby se anonymizováno vyloučila, stačilo udělat anonymizováno. Co se týče obrany spočívající v tvrzení, že:„ v daném případě anonymizováno musel být rovněž anonymizováno vzhledem ke své anonymizováno, neboť při dalším anonymizováno zcela evidentně hrozil anonymizována tři slova“, tato tvrzení nebyla prokázána.

49 Soud má za prokázáno, že v daném případě šlo na základě anonymizováno vyšetření ze dne datum o tzv. symptomatickou situaci a z anonymizováno hlediska nelze poranění n. anonymizována dvě slova v posuzovaném případě považovat za riziko spojené s anonymizováno, ale za postup non lege artis, protože nebyl respektován dokumentovaný anonymizováno nález, nebyl zohledněn v indikaci, nebyl uveden v předoperační úvaze a nebyl zvolen adekvátní anonymizováno postup (popsaný výše). Z výsledku výše uvedených vyšetření měl vyplynout na základě mezioborové spolupráce optimální léčebný postup a při indikování anonymizováno měla být dohodnuta optimální operační taktika. Pacientka byla přijata k plánované, elektivní operaci a nehrozilo nebezpečí z prodlení, proto byl na uvedená vyšetření čas. anonymizováno pracoviště i anonymizováno byly v roce rok k dispozici v obec.

50 Pokud jde o anonymizováno péči, pak anonymizováno a anonymizována dvě slova den prokázala anonymizováno vyšetření anonymizováno deficit svědčící pro anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova nebo anonymizována dvě slova anonymizováno, zcela správně bylo při obou vyšetřeních indikované EMG vyšetření, které by k lokalizaci místa poranění anonymizována dvě slova anonymizováno významně přispělo, doporučené anonymizováno vyšetření však provedeno nebylo. Pacientka byla propuštěna anonymizována dvě slova den se známou anonymizováno diagnózou anonymizována dvě slova a se závažným anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. Z anonymizována dvě slova byla tato kombinace nálezů důvodem anonymizováno vyšetření anonymizována dvě slova a k anonymizována dvě slova již v době propuštění.

51 Z výpovědi svědka příjmení celé jméno svědka přitom vyplynulo, že sice byla domluvena konzultace s primářem příjmení z obec, ale ohledně otázky, zda by neměla být žalovaná znovu anonymizováno – za asistence anonymizováno – a to kvůli odstranění„ anonymizována čtyři slova“. Podle znalce celé jméno znalce„ anonymizována dvě slova“ by měla být okamžitě řešena během poranění, k čemuž nedošlo – přesná lokalizace i rozsah poranění nebyly vzhledem k nerespektování zřetelně dokumentovaných nálezů stanoveny, přitom pokud by byla provedena anonymizováno přesná anonymizováno rozsahu a uložení poškozené anonymizováno struktury (nahlížení ex ante), dovoluje si znalec s jistotou tvrdit, že pacientka měla teoretickou možnost zlepšení funkce anonymizována dvě slova, protože v roce rok se každé anonymizováno pracoviště v ČR rutinně zabývalo rekonstrukčními výkony anonymizována dvě slova soustavy (s výjimkou rekonstrukcí anonymizována dvě slova). Pojem„ teoretickou možnost“ znalec použil právě vzhledem k neznalosti rozsahu poranění, který, je-li značný, může být pro jakoukoliv rekonstrukci anonymizována dvě slova limitující.

52 Právní posouzení

Vzhledem k ustanovení § 3079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, účinného od 1. 1. 2014 posuzuje se věc podle dosavadních předpisů, tedy podle zákona č. 40/1964 Sb. obč. zák. ve znění účinném do 31. 12. 2013.

53 Žalobkyně navrhla věc posoudit podle § 421a obč. zák., podle kterého„ každý odpovídá i za škodu způsobenou okolnostmi, které mají původ v povaze přístroje nebo jiné věci, jichž bylo při plnění závazku použito. Této odpovědnosti se nemůže zprostit (odst. 1). Odpovědnost podle odst. 1 se vztahuje i na poskytování zdravotnických, sociálních, veterinárních a jiných biologických služeb odst. 2)“.

54 Jak vysvětlil Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí spis. zn. 25 Cdo 1475/2011„ Uvedené ustanovení upravuje zvláštní případ objektivní odpovědnosti, kdy ten, kdo plní závazek (poskytuje určitou službu), se nemůže odpovědnosti zprostit na základě žádného liberačního důvodu. Jde o přesnou odpovědnost, která má tzv. absolutní charakter, což ovšem neznamená, že je dána za všech okolností, nýbrž pouze tehdy, jsou-li splněny všechny její zákonné podmínky. Zákonnými předpoklady jsou zde vznik škody, její původ v povaze přístroje nebo jiné věci, jíž bylo při plnění závazku použito a příčinná souvislost mezi nimi. Přístrojem nebo jinou věcí je jakýkoliv hmotný předmět, jehož bylo při plnění závazku použito. Okolnostmi, jež mají původ v povaze věci se – kromě vady či chybějící vlastnosti – rozumí její typické vlastnosti a účinky, jimiž se věc (přístroj, přípravek) projevuje, tedy účinky samotné její povahy. Odpovědnost je pak dána, jestliže konkrétní újma byla způsobena těmi okolnostmi, jež přímo vyplývají z povahy věci použité při poskytnutí služby, tedy v případě, že tato, byť správně použitá, právě svou povahou zapříčinila vznik škody. Závěr, že škoda byla způsobena okolnostmi mající původ v povaze věci použité při zákroku nelze učinit, byla-li škoda způsobena okolností, jež má jiný původ, než jsou samotné účinky věci použité při zákroku, vedl-li např. k poškození zdraví chybně provedený zákrok, nelze toto ustanovení aplikovat (srovnání např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. 25 Cdo 2542/2003, Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 25 Cdo 508/2005 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 25 Cdo 118/2006)“. Nejvyšší soud dále uzavřel, že„ u odpovědnosti podle § 421a obč. zák. se předpokládá, že vyvolávajícím činitelem poškození zdraví je při zákroku vlastnost konkrétní věci (přístroje či nástroje), která při použití ke svému účelu je způsobilá vyvolat určitý škodlivý následek a také jej způsobila. Soudní praxe shledala takové charakteristické vlastnosti, jež způsobily poškození zdraví pacienta např. v konstrukci operačního přístroje, jako ostrosti (srovnání již citovaný rozsudek spis. zn. 25 Cdo 2046/2007), či vlastnosti materiálu (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2006, spis. zn. 25 Cdo 1129/2005). Naopak tam, kde byla újma vyvolána způsobem použití věci či jinými okolnostmi, aniž by šlo o účinek plynoucí ze samotné povahy či vlastností věcí, jež byla při zdravotnické službě použita, režim § 421a obč. zák. se neuplatní (z rozhodnutí Nejvyššího soudu srov. zejména rozsudek ze dne 26. 4. 2012 spis. zn. 25 Cdo 3981/2009, usnesení ze dne 23. 8. 2012, spis. zn. 25 Cdo 797/2011, či rozsudek ze dne 20. 1. 2008 spis. zn. 25 Cdo 118/2006 C 5794)“. Rozhodnutí Nejvyššího soudu spis. zn. 25 Cdo 2046/2007 se týká laparoskopické operace jícnu, kdy byl žalobce na svém zdraví poškozen pořezáním v dutině břišní tímto operačním nástrojem, pro nějž je charakteristická jeho konstrukce a ostrost, a právě tyto jeho vlastnosti byly vyvolávajícím činitelem poškození jeho zdraví při operačním zákroku. Soud proto uzavřel, že příčina vzniku škody na zdraví žalobce spočívá v povaze tohoto přístroje a dána zvláštní odpovědnost podle § 421a obč. zák. bez možnosti liberace.

55 V daném případě však soud přijal skutkový závěr, že žalobkyně byla na svém zdraví poškozena tím, že při anonymizována tři slova do anonymizováno struktur bylo do těchto anonymizováno zasaženo a následkem je poškození zdraví žalobkyně a anonymizováno. Byť tedy anonymizováno začala anonymizováno, následně došlo ke konverzi a příčinou vzniku škody na zdraví žalobkyně není anonymizována dvě slova – anonymizována dvě slova, vznik škody tedy nespočívá v povaze přístroje a na prokázaný skutkový stav nelze z důvodu absence příčinné souvislosti aplikovat případ zvláštní odpovědnosti podle § 421a obč. zák.

56 Soud proto vycházel z obecné odpovědnosti za škodu (jak žalobkyně alternativně navrhovala). Podle § 420 obč. zák., každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Škoda je způsobena právnickou osobou anebo fyzickou osobou, když byla způsobena při jejich činnosti těmi, které k této činnosti použili. Tyto osoby samy za škodu takto způsobenou podle tohoto zákona neodpovídají, jejich odpovědnost podle pracovněprávních předpisů není tím dotčena. Odpovědnosti se zprostí ten, kdo prokáže, že škodu nezavinil.

57 Odpovědným subjektem za újmu na zdraví pacienta je poskytovatel zdravotní péče a že obecná úprava odpovědnosti za škodu je založena na principu, že každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti a zprostit se jí může pouze ten, kdo prokáže, že škodu nezavinil. Odpovědnost je realizována při současném splnění následujících předpokladů, kterými jsou porušení právní povinnosti (protiprávní jednání), vznik škody důsledkem protiprávního úkonu a zavinění.

58 Protiprávním jednáním je postup poskytovatele, který je označován jako postup non lege artis. Definice pojmů lege artis / non lege artis není žádným právním předpisem stanovena. Podle § 11 odst. 1 zákona č. 20/1966 o péči o zdraví lidu, ve znění účinném k datu operace, jsou zdravotnická zařízení povinna poskytovat zdravotní péči v souladu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy. Závěr o tom, co se rozumí pod pojmem lege artis tak, jak tento pojem vyplývá ze zákona, tedy daný souladem postupu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy (§ 11 odst. 1 zákona č. 20/1966, o péči o zdraví lidu, ve znění pozdějších předpisů, jenž byl účinný v době poskytování posuzovaných zdravotnických služeb), přísluší soudu a nikoliv znalci.

59 Po provedeném dokazování znaleckým posudkem znalce celé jméno znalce soud činí závěr, že žalovaná porušila svou povinnost poskytovat zdravotní péči v souladu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy, když postup lege artis by byl takový, že žalobkyně měla být vyšetřena anonymizována dvě slova, pomocí anonymizováno a měl být konzultován anonymizována tři slova byl vzhledem k absenci subjektivních potíží pacientky a podle fyzikálního vyšetření před anonymizována dvě slova (anonymizováno). Z výsledků výše uvedených vyšetření měl vyplynout na základě mezioborové spolupráce optimální léčebný postup a při indikování operace měla být dohodnuta optimální anonymizováno taktika. Protože žalobkyně byla přijata k plánované, elektivní anonymizováno a nehrozila nebezpečí z prodlení, byl na uvedená vyšetření čas. anonymizováno pracoviště i anonymizováno byly v roce rok k dispozici v obec. Řada asymptomatických, bezpříznakových anonymizováno v různých lokalizacích je na anonymizováno často pouze anonymizováno, sledována pomocí anonymizováno vyšetření a anonymizováno a anonymizováno nálezů. K tomuto postupu vedou zkušenosti o tom, že řada anonymizována dvě slova a může být anonymizována dvě slova dlouhou dobu, jde o zcela anonymizována dvě slova a jejich anonymizováno chování pacienta nikdy neohrožuje. Diagnózu bezpříznakového anonymizováno diagnostikovaného pomocí anonymizováno lze při nejistotě kdykoliv ověřit anonymizováno, vyšetřením malé části anonymizována dvě slova. Bezpříznakové anonymizováno se proto anonymizováno až v případě jejich anonymizováno, a to jak ve smyslu hrozícího poškození anonymizováno funkcí, tak při jejich anonymizováno na okolní anonymizována dvě slova či anonymizováno. Žalovaná výše uvedeným způsobem nepostupovala, a protože podle znalce v daném případě šlo na základě anonymizováno vyšetření ze dne datum o tzv. anonymizováno situaci, nelze poranění anonymizována dvě slova anonymizováno v posuzovaném případě považovat za riziko spojené s anonymizováno, ale za postup non lege artis, protože nebyl respektován dokumentovaný anonymizováno nález, nebyl zohledněn v indikaci, nebyl uveden v anonymizováno úvaze a nebyl zvolen adekvátní anonymizováno postup.

60 V příčinné souvislosti s operací pak vznikla škoda na zdraví žalobkyni (žalobkyně je od datum v anonymizována tři slova) – od anonymizováno provedené žalovanou dne datum měla žalobkyně poškozený anonymizována tři slova anonymizována dvě slova, způsobený anonymizována tři slova, anonymizováno den po operaci byla provedena„ anonymizována dvě slova“ operace s anonymizována dvě slova z anonymizována dvě slova. anonymizováno léčba anonymizováno byla anonymizováno roky po operace (datum) pro ústup anonymizována tři slova ukončena, anonymizováno let po anonymizováno prokázal anonymizováno na základě anonymizováno a anonymizováno vyšetření anonymizováno n. anonymizováno vlevo, postižení anonymizována tři slova žalobkyně si vyžádalo užívání anonymizováno pomůcek. Uvedená škoda na zdraví je v příčinné souvislosti s anonymizováno, protože pokud by žalobkyně anonymizováno nebyla, uvedené poškození jejího zdraví by nevzniklo.

61 Vzhledem k výše uvedenému závěru o protiprávním jednání žalované ohledně„ nevyužití mezioborové spolupráce“ soud považoval za nadbytečné zabývat se otázkou poučení žalobkyně o možných rizicích anonymizováno a dále se podrobněji zabývat a přijímat závěr o tom, zda anonymizováno přístup a následná anonymizováno péče nebyla lege artis.

62 Žalovaná odpovídá za stav žalobkyně po operaci provedené žalovanou dne datum, protože byly prokázány všechny předpoklady odpovědnosti za škodu podle § 420 odst. 1 obč. zák. a žalovaná neprokázala, že škodu nezavinila.

63 Soud proto dále řešil nárok žalobkyně na odškodnění ztížení společenského uplatnění.

64 Závěr o skutkovém stavu

Výše ztížení společenského uplatnění byla stanovena podle vyhl. č. 440/2001 Sb. na základě bodového ohodnocení stanoveného v lékařském posudku celé jméno znalce po vysvětlení při výslechu znalce na jednání dne datum na celkem anonymizována dvě slova bodů, bodové ohodnocení nepovažoval znalec za potřebné sám navýšit s tím, že navýšení ponechává na soudu, svůj návrh na navýšení soudem odůvodňuje v znaleckém posudku pokračujícími a anonymizována dvě slova anonymizováno, stavem anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova anonymizováno. Výše ztížení společenského uplatnění byla dle zadání soudu stanovena znalcem celé jméno znalce i podle metodika Nejvyššího soudu, po vysvětlení při výslechu znalce na jednání dne datum na celkem částka (při výchozí částce částka a znalcem určeném procentuálním podílu 11,5 %), znalec doporučil v znaleckém posudku navýšení soudem v nejvyšší možné míře.

Anonymizovaný odstavec.

66 Právní posouzení

Vzhledem k § 3028 odst. 3 a § 3079 odst.1 o.z. soud postupoval podle obč. zák. a použil ustanovení § 444 obč. zák. a vyhlášku č. 440/2001 Sb. o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění ve znění účinném k datu operace, když nakonec neshledal mimořádné důvody hodné zvláštního zřetele ve smyslu § 3079 odst. 2 o.z. svědčící pro aplikaci daného ustanovení, které umožňuje přiznat poškozenému náhradu nemajetkové újmy podle o.z., i když je jinak pro posouzení konkrétní věci rozhodným právem předchozí právní úprava. Naopak odškodnění podle vyhl. č. 440/2001 Sb. se mu jeví jako dostatečné, a to z níže uvedených důvodů.

67 Podle § 444 odst. 1 obč. zák. se při škodě na zdraví jednorázově odškodňují bolesti poškozeného a ztížení společenského uplatnění. Podle odst. 2 tohoto ustanovení Ministerstvo zdravotnictví stanoví v dohodě s Ministerstvem práce a sociálních věcí vyhláškou výši, do které lze poskytnout náhradu za bolest a za ztížení společenského uplatnění, a určování výše náhrady v jednotlivých případech. Podle § 3 odst. 1 vyhl. č. 440/2001 Sb. se odškodnění ztížení společenského uplatnění určuje podle sazeb bodového ohodnocení stanoveného v přílohách číslo této vyhlášky, a to za následky škody na zdraví, které jsou trvalého rázu a mají prokazatelně nepříznivý vliv na uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti, zejména na uspokojování jeho životních a společenských potřeb, včetně výkonu dosavadního povolání nebo přípravy na povolání, dalšího vzdělávání a možnosti uplatnit se v životě rodinném, politickém, kulturním a sportovním, a to s ohledem na věk poškozeného v době vzniku škody na zdraví (dále jen "následky"). Odškodnění za ztížení společenského uplatnění musí být přiměřené povaze následků a jejich předpokládanému vývoji, a to v rozsahu, v jakém jsou omezeny možnosti poškozeného uplatnit se v životě a ve společnosti. Podle § 7 odst. 1 vyhlášky se výše odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění stanoví na základě bodového ohodnocení stanoveného v lékařském posudku. Podle odst. 2 činí hodnota jednoho bodu 120 Kč. Podle odst. 3 tohoto ustanovení může soud ve zvlášť výjimečných případech hodných mimořádného zřetele odškodnění stanovené podle této vyhlášky přiměřeně zvýšit.

68 Ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky, která nastavuje kritéria pro mimořádné zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění i bolestného, patří k právním normám, jejichž hypotéza není konkrétně stanovena přímo právním předpisem, ale závisí v každém jednotlivém případě na úvaze soudu. Uvedené ustanovení tak přenechává soudu, aby v každém jednotlivém případě sám vymezil hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností, a aby sám podle svého uvážení posoudil, zda se jedná o„ zvlášť“ výjimečný případ hodný mimořádného zřetele“, a (v případě kladného závěru) jaké zvýšení náhrady je v konkrétní posuzované věci„ přiměřené“.

69 Jak uvedl Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 11. 2. 2020, sp. zn. 25 Cdo 3788/2018“ Výše náhrady za ztížení společenského uplatnění určená na základě celkového bodového ohodnocení stanoveného lékařem představuje již sama o sobě náhradu za následky újmy na zdraví, které jsou trvalého rázu a mají prokazatelně nepříznivý vliv na uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti. Předpokladem přiměřeného zvýšení náhrady stanovené na základě bodového ohodnocení v lékařském posudku ve smyslu ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky je existence takových výjimečných skutečností, které umožňují závěr, že zejména vzhledem k uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti, kupříkladu při uspokojování jeho životních a společenských potřeb, včetně výkonu dosavadního povolání nebo přípravy na povolání, dalšího vzdělávání a možnosti uplatnit se v životě rodinném, politickém, kulturním a sportovním, i s ohledem na věk poškozeného v době vzniku škody na zdraví, nelze omezení poškozeného vyjádřit jen základním odškodněním za ZSU (srov. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 1. 2011, Cpjn 203/2010, publikované pod č. 50/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále jen " Sbírka). Úsudek soudu o přiměřenosti zvýšení odškodnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky, vycházející jak z individuálních okolností posuzované věci, tak z obecné zkušenosti soudu, včetně poznatků z jiných posuzovaných případů, musí dbát o to, aby přiznaná výše náhrady za ZSU byla založena na objektivních a rozumných důvodech a aby mezi touto přiznanou výší (peněžní částkou) a způsobenou škodou na zdraví existoval vztah přiměřenosti (srov. nález Ústavního soudu ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 350/03, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2010, sp. zn. 25 Cdo 1106/2008, Soubor C 9037). Rozsah mimořádného zvýšení náhrady za ZSU musí být diferencován; rozdíly v závažnosti poškození zdraví a v intenzitě omezení, jež toto poškození zdraví vyvolalo, se musí anonymizováno i v rozdílné míře zvýšení náhrady (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. 21 Cdo 2510/2005, ze dne 26. 11. 2009, sp. zn. 25 Cdo 968/2008, publikované pod číslo Sbírky, a ze dne 16. 12. 2009, sp. zn. 25 Cdo 1925/2008, Soubor C 8086). Zvyšování odškodnění musí mít jisté hranice, zachovat si racionální vztah k úrovni bodového ohodnocení jednotlivých následků poškození zdraví i jeho peněžnímu vyjádření, respektovat požadavek srovnatelnosti s jinými obdobnými případy, nesmí být projevem libovůle a mít zjevně likvidační účinky pro subjekty k náhradě škody povinné (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 2. 2012, sp. zn. 25 Cdo 5223/2009, Soubor C 10776). Pro rozsah mimořádného zvýšení náhrady za ZSU jsou významné zjištění i závěry, jak se diagnostikované následky promítají do života poškozeného a nakolik ho omezují v dosavadních aktivitách a možnostech uplatnění v různých sférách zapojení do společnosti. Rozhodující je ovšem porovnání stavu před vznikem újmy na zdraví se stavem, který se vytvořil po ustálení zdravotního stavu poškozeného (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2012, sp. zn. 25 Cdo 1592/2010).

70 Soud zvýšil odškodnění na anonymizováno násobek, neboť pro provedeném dokazování dospěl k závěru, že jde o zvlášť výjimečný případ vhodný mimořádného zřetele a v souladu s judikaturou shledal existenci takových výjimečných skutečností, které umožňují závěr, že zejména vzhledem k uplatnění poškozené v životě a ve společnosti, kupříkladu při uspokojování jejich životních a společenských potřeb, včetně výkonu dosavadního povolání a možnosti uplatnit se v životě rodinném, politickém, kulturním a sportovním, i s ohledem na věk poškozené (anonymizováno let) v době vzniku škody na zdraví, nelze omezení poškozené vyjádřit jen základním odškodněním za ztížení společenského uplatnění.

71 Při anonymizováno došlo ke komplikacím v podobě poškození anonymizováno 5 slov s anonymizována tři slova a v dalším průběhu k rozvoji anonymizováno 5 slov, dále k poškození anonymizováno 5 slov anonymizováno a z toho plynoucího role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno (porucha motoriky, anonymizováno i anonymizováno). V důsledku anonymizována dvě slova stereotypu anonymizováno při anonymizována dvě slova (anonymizována dvě slova) anonymizováno došlo k anonymizována tři slova anonymizováno, ke změnám na anonymizována tři slova anonymizováno a v neposlední řadě i k obdobným změnám na anonymizováno s anonymizována tři slova anonymizováno (který je definován jako bolest anonymizováno v různých oblastech anonymizováno s omezením pohyblivosti anonymizována dvě slova, s anonymizována dvě slova nebo bez ní). Žalující je tak v důsledku následků v anonymizována tři slova s určeným poklesem pracovní kapacity o anonymizováno, tj. invalidita anonymizována dvě slova (není schopna výdělečné činnosti za zcela mimořádných podmínek).

72 Jak má soud prokázáno z výpovědi žalobkyně (viz bod č. 65) v důsledku trvalých následků na jejím zdraví se její život zcela změnil, tyto následky se projevují ve všech oblastech běžného života, podstatnou část činností, které dříve vykonávala, nyní provádět nemůže vůbec nebo jen s velkými obtížemi, což se projevuje zejména v péči o domácnost a o anonymizováno, ale nemůže se věnovat ani aktivitám, jež dříve spolu s role v řízení provozovali a je u ní výrazně omezena i pracovní schopnost. Vše se nepříznivě promítá i do anonymizováno stavu žalobkyně.

73 Všechny tyto trvalé následky odůvodňují mimořádné zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky, avšak nikoli v rozsahu žádaném žalovanou (anonymizováno, posléze anonymizováno), neboť ve vztahu k jiným případům podobného druhu nejde o přiměřené zvýšení. Například ve věci spis. zn. 25 Cdo 5079/2015 došlo ke vzniku škody anonymizováno 5 slov při anonymizováno, což mělo za následek nezvratné omezení hybnosti této anonymizováno a anonymizováno, v důsledku čehož poškozená nemůže vykonávat své povolání, potřebuje pomoc třetí osoby s péčí o domácnost i o svou osobu, nemůže se věnovat svým sportovním koníčkům (tenisu, turistice, cyklistice a vodáctví), řídit automobil, život jí ztěžují i psychické obtíže, přičemž škodu utrpěla v anonymizováno letech, bylo základní bodové ohodnocení zvýšeno na čtyřnásobek. Nebo v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2011, sp. zn. 25 Cdo 3410/2010 za situace, že poškozená trpí obrnou levé ruky od lokte dolů s drápovitými, jen nepatrně pohyblivými prsty s nemožností tzv. apozice palce, což znamená ztrátu jeho úchopové funkce a ruka je prakticky nefunkční, v důsledku čehož je významně omezena ve výkonu zaměstnání, péči o domácnost, sebeobsluze i rekreačních aktivitách, přičemž k poškození zdraví u ní došlo ve věku 47 let a předtím se věnovala sportovním aktivitám v nadprůměrném rozsahu, bylo základní bodové ohodnocení zvýšeno na trojnásobek. Naopak v rozhodnutí spisové zn. 25 Cdo 3787/2009 žalobkyně utrpěla ve věku 25 let zranění, které jí přivodilo neúplnou amputaci pravé dolní končetiny v hleznu, měla běžné aktivity a nebyla vyřazena z rodinného a pracovního života, její pozice ale byla snížena, bylo přiznáno pětinásobné zvýšení, v rozhodnutí 25 Cdo 968/2008, kdy poškozený utrpěl v 17 letech nevratné poškození páteře, omezení hybnosti v dolní polovině těla a související poškození svalové soustavy, bez naděje na zlepšení stavu, omezen v kulturním a společenském zapojení, omezen v partnerském životě, zcela ztratil schopnost mít vlastní rodinu, odkázán na invalidní vozík, neobejde se bez zázemí osob blízkých, nesnížil se mu ale intelekt, ani gnostické a komunikační schopnosti, byl přiznán sedminásobek ztížení společenského uplatnění, v rozhodnutí spis. zn. 25 Cdo 1491/2009 byl řešen případ, kdy žalobce jako spolujezdec byl účastníkem dopravní nehody zaviněné řidičem motocyklu, který měl s žalovanou pojišťovno uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, motocyklista neměla příslušné řidičské oprávnění a před nehodou požil alkohol. Žalobce v důsledku dopravní nehody utrpěl ve věku 17 let velmi vážná zranění, v jejichž důsledku ochrnul v dolní polovině těla, je neplodný, trpí křečemi v dolní polovině těla, bolestmi zad, má problémy s vylučováním, přičemž prognóza budoucího stavu je bez naděje na zlepšení. Je výrazně omezen v běžném životě, upoután na invalidní vozík a odkázán na zázemí vytvořené blízkými osobami, je omezeno jeho společenské využití, nemůže vést sexuální život, ztratil partnerku a kamarády, věnuje se však studiu, má psychické potíže (zejména deprese) a trpí poúrazovou změnou osobnosti, byl přiznán sedminásobek ztížení společenského uplatnění.

74 Vzhledem k tomu, že u žalobkyně je anonymizována tři slova (nikoliv anonymizováno jako ve srovnávaných případech) a došlo k anonymizováno zátěži anonymizována dvě slova, ke anonymizováno na anonymizována tři slova anonymizováno a na anonymizováno a ke komplikované anonymizováno léčbě a vzhledem k dalším výše uvedeným okolnostem případu žalobkyně zjištěným její výpovědí, považuje soud za přiměřené zvýšení o anonymizováno násobek, když v porovnání s ostatními citovanými případy ohledně anonymizována tři slova (anonymizováno) a anonymizováno, kde byl přiznán pěti až sedminásobek, považuje soud za přiměřené právě zvýšení o anonymizováno násobku.

75 Soud proto přiznal žalobkyni celkem částku částka, tj. za 5 anonymizováno bodů po částka, částku částka násobenou anonymizováno a do zbytku žalobou požadované částky tj. částka žalobu zamítl.

76 Úrok z prodlení

Protože povinnost zaplatit náhradu odpovídající zvýšení odškodnění bez soudního rozhodnutí nevzniká, nemohla se žalovaná ohledně částky částka dostat do prodlení s uspokojením nároku žalobce na odškodnění ztížení společenských uplatnění. Povinnost splnit (a tedy i dluh) vzniká až na základě soudního rozhodnutí, v němž je určena doba plnění a teprve uplynutím takto určené doby plnění by mohlo dojít k prodlení. Žalobkyni proto nepřísluší požadovaný úrok z prodlení z částky částka, která představuje zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění soudem nad výši odškodnění stanovenou prováděcím právním předpisem, ale pouze z částky částka. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. tedy soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve výši 7,75% z částky částka od datum (od doručení žaloby) do zaplacení. Protože nárok na úrok z titulu bolestného nebyl (na rozdíl od bolestného) vzat zpět, soud co do úroku 7,75% z částky částka od datum do zaplacení a co do rozdílu mezi požadovaným úrokem 7,75% z částky částka od datum do zaplacení a přiznaným úrokem 7,75% z částky částka od datum do zaplacení, zamítl.

77 Zároveň ještě soud považuje za nutné (k neprovedení žalovanou požadovaného revizního posudku) uvést následující:

78 Pokud žalovaná argumentuje tím, že znalecký posudek anonymizována čtyři slova ze dne datum konstatuje – viz bod II, IV Doc. Robovská + bod III- předseda komise, že postup operatéra byl lege artis, pak (pokud ponecháme stranou, že se k této skutečnosti vyjadřovali nad rámec stanoveného úkolu) je třeba akcentovat, že hodnotili postup během anonymizováno (viz„ k pochybení v průběhu anonymizováno nedošlo“), zatímco soud (který je povolán - a nikoliv znalec – k přijetí závěru o lege či non lege artis postupu, a to na základě znalcem uvedených skutečností) se tím, zda došlo k pochybení (k non lege artis postupu) v průběhu anonymizováno, nezabýval, když non lege artis postup shledal ve výše uvedeném podtrženém postupu žalované (který lze poněkud zjednodušeně shrnout pod pojem„ nevyužití mezioborové spolupráce“). Soud si je plně vědom zásadnosti závěru o postupu lege/ non lege artis v dané věci, nicméně ani tato zásadnost sama o sobě nemůže soud vést (není důvodem) k přezkoumání posudku podaného znalcem (podle § 127 odst. 2, případně odst. 3 o.s.ř.). Důvodem k přezkoumání je podle § 127 odst. 2 o.s.ř. existence pochybnosti o správnosti posudku nebo je-li posudek nejasný nebo neúplný, za předpokladu, že žádost o vysvětlení nevede k výsledku. Soud neměl pochybnosti i správnosti posudku MUDr. celé jméno znalce a pokud mu některé věci byly nejasné (vzhledem k vysoké odbornosti řešené problematiky) či byly mezi skutečnostmi uvedenými znalci rozpory, pak postupoval v souladu s § 127 odst. 2 o.s.ř. a znalce požádal o vysvětlení. Po vysvětlení soud následně (jak uvedl shora) zhodnotil posudek MUDr. celé jméno znalce jako vysoce přesvědčivý co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání i logického odůvodnění jeho závěrů. Soud tedy nenašel zákonný důvod pro přezkoumání posudku MUDr. celé jméno znalce. Jiná byla situace ohledně otázky ustálení zdravotního stavu, kdy byl předložen rozporný posudek znalce příjmení, vzhledem k výjimečnosti případu soud požádal o přezkoumání posudku anonymizována čtyři slova, závěr tohoto posudku se shodoval se závěrem MUDr. celé jméno znalce.

79 Znalec příjmení celé jméno svědka (anonymizována dvě slova) na jednu stranu při jednání dne datum uvedl, že multidisciplinárnost řešení anonymizováno v této oblasti není jasně stanovena, anonymizováno může infiltrovat anonymizováno, anonymizována dvě slova atd. a nemyslí si, že tento zákrok u pacientky s tímto nálezem byl nesprávný, že bylo nesprávné, že toto operoval anonymizováno, na druhou stranu uvedl, že se neumí vyjádřit k otázce, zda by chápal jeho postup non lege artis, pokud by si anonymizováno operatér k této operaci nepřizval anonymizováno.

80 Znalec příjmení jméno (anonymizováno) při jednání dne datum uvedl, že k otázce indikace anonymizováno se jako anonymizováno může stěží vyjádřit, protože k těmto rozhodnutím není většinou anonymizováno odbornost zvána.

81 Znalec příjmení příjmení (anonymizováno) při jednání dne datum uvedl, že„ V případě, že by pacientka jevila známky poškození anonymizována dvě slova ještě před plánovanou anonymizováno, myslím si, že by bylo důležité kontaktovat anonymizováno ještě před vlastním výkonem. Jestliže tam známky poškození anonymizováno kořenů nebyly, tak je to na zvážení, zda konzultovat mezioborově. Protože poznat z anonymizováno nálezu nebo anonymizováno nálezu anonymizováno charakteristiku anonymizováno je velmi obtížné. V zásadě ne u každého anonymizováno v anonymizována dvě slova je vyžadována konzultace anonymizováno. Kontaktují nás v případě, že si nejsou jistí nebo že nádor vychází z anonymizováno struktur. Neviděl jsem nálezy anonymizována dvě slova, neviděl jsem pacientku, nejsem schopen se k tomu validně vyjádřit“. Posléze spontánně uvedl, že s výsledky posudku vypracovaného MUDr. celé jméno znalce se v zásadě ztotožňuje.

82 Také nelze přehlédnout, že anonymizováno příjmení ve svém stanovisku ve znaleckém posudku anonymizována dvě slova hned na začátku uvedla„ Na případu paní celé jméno žalobkyně je asi jediné problematické, že to měl dělat anonymizováno primárně, aby byla co největší šance na záchranu anonymizováno. Otázkou při velikosti anonymizováno a anonymizována dvě slova (měla anonymizováno přes anonymizováno) je, zda by se to vůbec podařilo“.

83 V této souvislosti je třeba opět zdůraznit, že závěr o tom, co se rozumí pod pojmem lege artis tak, jak tento pojem vyplývá ze zákona, tedy daný souladem postupu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy (§ 11 odst. 1 zákona číslo o péči o zdraví lidu ve znění pozdějších předpisů, jenž byl účinný v době poskytování posuzovaných zdravotnických služeb), a je vyložen ustálenou judikaturou, přísluší soudu a nikoliv znalci. Soud nemůže mechanicky přebírat závěr znalců, zda určitý postup byl nebo nebyl lege artis. Soulad postupu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy pak soud spatřuje v takovém postupu zdravotnického zařízení, které provádí preventivní, diagnostické a léčebné úkony, které odpovídají současnému stavu lékařské vědy. MUDr. celé jméno znalce srozumitelně vysvětlil, jaké byly v rozhodné době dostupné poznatky lékařské vědy, včetně diagnostických metod a jaký by byl postup lege artis. Vzal v úvahu konkrétní podmínky a objektivní možnosti, které zdravotničtí pracovníci v okamžiku, kdy rozhodovali o dalším postupu, měli - zdravotní stav pacientky nebyl nijak bezprostředně ohrožen a odbornější pracoviště bylo dostupné v obec. Soud má za to, že jednou z výhod pokroku ve zdravotnictví jsou možnosti diagnostických vyšetření a specializace lékařů (např. v dnešní době není třeba„ anonymizována dvě slova“, aby byla vyloučena anonymizováno – stačí udělat anonymizováno). V daném případě proto soud nemůže jinak, než jednání žalované, která nepostupovala, jak je výše popsáno (podtrženě), hodnotit jako postup non lege artis.

84 Podle § 142 odst. 3 o. s. ř., i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo úvaze soudu.

85 Pokud se týká nákladů řízení mezi účastníky, v daném případě rozhodnutí záviselo podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. na znaleckém posudku a úvaze soudu. Soud tedy přiznal žalobkyni náklady řízení z přisouzené částky.

86 Tyto náklady řízení představují: ⟪LB:lb_001⟫ -) 24 úkonů právní služby á částka dle § 7 odst. 6 ve spojení s ust. § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. částka ⟪LB:lb_002⟫ -) 24 režijních paušálů á částka za 24 úkonů právní služby příprava a převzetí zastoupení ve věci podání žaloby vyjádření k odvolání ze dne datum zastupování při soudním jednání dne datum zastupování při soudním jednání dne datum, kdy jednání přesáhlo dvě hodiny zastupování při soudním jednání dne datum zastupování při soudním jednání dne datum zastupování při soudním jednání před odvolacím soudem dne datum vyjádření ve věci ze dne datum zastupování při soudním jednání dne datum vyjádření k odvolání ze dne datum zastupování při soudním jednání dne datum zastupování při soudním jednání dne datum vyjádření ve věci ze dne datum vyjádření ve věci ze dne datum zastupování při soudním jednání dne datum, kdy jednání přesáhlo dvě hodiny zastupování při soudním jednání dne datum vyjádření ve věci ze dne datum zastupování při soudním jednání dne datum zastupování při soudním jednání dne datum, kdy jednání přesáhlo dvě hodiny vyjádření ve věci-závěrečný návrh ze dne 23. 7. 2021tj. částka ⟪LB:lb_003⟫ -) Cestovné k jednání dne datum z obec do obec a zpět, tedy celkem 234 km, kdy cesta byla vykonána značka automobilu anonymizováno 6 slov, při průměrné spotřebě nafty dle technického průkazu 6, číslo km, při ceně 1 l paliva částka a sazby základní náhrady za 1 km jízdy částka dle vyhl. č. 472/2012 Sb. ve výši částka. ⟪LB:lb_004⟫ -) Cestovné k jednáním ve dnech datum, datum a datum z obec do obec a zpět, tedy celkem 234 km, kdy cesta byla vykonána značka automobilu anonymizována tři slova, reg zn. anonymizováno, při průměrné spotřebě nafty dle technického průkazu 6, číslo km, při ceně 1 l paliva částka a sazby základní náhrady za 1 km jízdy částka dle vyhl. č.328/2014 Sb. ve výši částka za jednu cestu x 3, tj. částka ⟪LB:lb_005⟫ -) Cestovné k jednání dne datum z obec do obec a zpět, tedy celkem 234 km, kdy cesta byla vykonána značka automobilu anonymizována tři slova, registrační značka, při průměrné spotřebě nafty dle technického průkazu 6, číslo km, při ceně 1 l paliva částka a sazby základní náhrady za 1 km jízdy částka dle vyhl. č.285/2015 Sb. ve výši částka. ⟪LB:lb_006⟫ -) Cestovné k jednání dne datum z obec do obec a zpět, tedy celkem 234 km, kdy cesta byla vykonána značka automobilu anonymizována tři slova, registrační značka, při průměrné spotřebě nafty dle technického průkazu 6, číslo km, při ceně 1 l paliva částka a sazby základní náhrady za 1 km jízdy částka dle vyhl. č. 440/2016 Sb. ve výši částka. ⟪LB:lb_007⟫ -) Cestovné ke dvěma jednáním ve dnech datum z obec do obec a zpět, tedy celkem 234 km, kdy cesta byla vykonána značka automobilu anonymizována tři slova, registrační značka, při průměrné spotřebě nafty dle technického průkazu 6, číslo km, při ceně 1 l paliva částka a sazby základní náhrady za 1 km jízdy částka dle vyhl. č. 463/2017 Sb. ve výši částka. ⟪LB:lb_008⟫ -) Cestovné ke dvěma jednáním ve dnech datum a datum z obec do obec a zpět, tedy celkem 234 km, kdy cesta byla vykonána značka automobilu anonymizována tři slova, registrační značka, při průměrné spotřebě nafty dle technického průkazu 6, číslo km, při ceně 1 l paliva částka a sazby základní náhrady za 1 km jízdy částka dle vyhl. č. 358/2019 Sb. ve výši částka za jednu cestu x 2, tj. částka ⟪LB:lb_009⟫ -) Cestovné ke dvěma jednáním ve dnech datum a datum z obec do obec a zpět, tedy celkem 234 km, kdy cesta byla vykonána značka automobilu anonymizována dvě slova, registrační značka, při průměrné spotřebě nafty dle technického průkazu 5,2 číslo km, při ceně 1 l paliva částka a sazby základní náhrady za 1 km jízdy částka dle vyhl. č. 589/2020 Sb. ve výši částka za jednu cestu x 2, tj. částka. ⟪LB:lb_010⟫ -) náhrada za promeškaný čas v souvislosti s poskytnutím právní služby podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši částka za celkem 66 započatých půlhodiny po částka za 11 cest k jednání soudu dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum z obec do obec. ⟪LB:lb_011⟫ - zaplacenou zálohu na znalecký posudek ve výši částka ⟪LB:lb_012⟫ -) DPH ve výši částka (21 % z částky částka)

87 Celkem náklady řízení činí částka, když soud náhradu nákladů řízení uložil žalované a vedlejšímu účastníkovi společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni

88 Náhradu nákladů řízení jsou žalovaní podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinni zaplatit k rukám advokáta žalobkyně.

89 Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudního poplatku. Náklady znaleckých posudků, včetně znalečného činily celkem částka (částka a částka znalečné znalci příjmení celé jméno znalce, anonymizováno, částka a částka znalečné anonymizováno 5 slov, částka znalečné znalci příjmení celé jméno znalce). Žalobkyně zaplatila zálohu ve výši částka. Zbývá tak k úhradě doplatek ve výši částka, který soud uložil zaplatit dle výsledku soudního řízení žalované a vedlejšímu účastníkovi společně a nerozdílně.

90 Žalobkyně byla osvobozena od placení soudního poplatku z žaloby podle ust. § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb. v platném znění a protože její žalobě bylo převážně vyhověno, přešla povinnost zaplatit soudní poplatek dle ust. § 2 odst. 3 citovaného zákona na žalované. Soudní poplatek z žaloby z přisouzené částky částka potom činí částku částka a soud uložil žalovaným povinnost zaplatit České republice tento soudní poplatek na účet Okresního soudu v Jablonci nad Nisou do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb.). Poplatek byl vyměřen dle položky 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve třech vyhotoveních.