OSJN 9 C 281/2013-222

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr Lucií Treglerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:; celé jméno žalobkyně, narozená dne datum ⟪LB:lb_002⟫ bytem trvale obec a číslo, PSČ, obec - část obce, doručovací adresa adresa, ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem titul. jméno příjmení, sídlem ulice a číslo, ⟪LB:lb_004⟫ PSČ obec ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované:; právnická osoba v likvidaci, IČO ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa, obec, ⟪LB:lb_008⟫ o určení neexistence zástavního práva

I. Určuje se, že zástavní právo smluvní číslo ve výši 53 000 000 ATS, zapsané pro oprávněného právnická osoba, adresa, PSČ, obec, IČO ke stavební parcele číslo o výměře 2586 m2 (zastavěná plocha a nádvoří), jejíž součástí je stavba část obce, adresa (občanská vybavenost), stojící na pozemku p.č.: St. anonymizováno, k pozemkové parcele číslo o výměře 2023 m2 (ostatní plocha) a k pozemkové parcele číslo o výměře 32 m2 (ostatní plocha), vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště Jablonec nad Nisou pro katastrální uzemí, obec Jablonec nad Nisou na listu vlastnictví číslo, na základě původní listiny – smlouva V2 číslo ze dne datum s právními účinky vkladu ke dni datum, neexistuje.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení 18 681 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta titul. jméno příjmení.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobkyně ještě za účinnosti občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. v tehdy platném znění domáhala proti žalované určení neexistence zástavního práva zřízeného dle zástavní smlouvy mezi původním vlastníkem nemovitosti společnosti právnická osoba v likvidaci a žalovanou k zajištění původního směnečného závazku dlužníka jméno příjmení vůči žalované k nemovitostem, a to budově č.p číslo v obec, část část obce občanské vybavenosti, která stojí na st. parcelní číslo, k st.p. číslo zastavěná plocha a nádvoří o výměře 2 556 m2, k p.p. číslo manipulační plocha, ostatní plocha o výměře 2 563 m2, k p.p. číslo jiná plocha, ostatní plocha o výměře 32 m2, vše zapsaného u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště Jablonec nad Nisou na listu vlastnictví číslo pro obec Jablonec nad Nisou a k.ú. část obce (dále jen Nemovitosti). Žalobu odůvodnila tím, že podle kupní smlouvy ze dne datum uzavřené se právnická osoba – právnická osoba v likvidaci je žalobkyně výlučným vlastníkem Nemovitostí, na kterých je stále zapsáno již neexistující zástavní právo ve prospěch firmy právnická osoba, která byla jako zástavní věřitel zapsána z důvodu postoupení pohledávky od původního zástavního věřitele k zajištění pohledávky za jméno příjmení, rodné číslo, IČO, na jehož majetek byl dne datum vyhlášen konkurs usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. číslo jednací. Nemovitosti byly zapsány do konkursní podstaty, ale rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. číslo jednací z 22. 7. 2009 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze sp.zn. spisová značka z 14. 1. 2010 bylo pravomocně rozhodnuto, že Nemovitosti jsou z konkursní podstaty vyloučeny a důvodem byla skutečnost, že zástavní právo neexistuje. Na základě rozhodnutí o vyloučení Nemovitostí z konkursní podstaty však nelze žádat o výmaz zástavního práva. Žalobkyně se již žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dříve domáhala neexistence zástavního práva k Nemovitostem proti firmě právnická osoba, která byla rozsudkem Okresního soudu č.j. číslo jednací ze dne 4. 8. 2006 zamítnuta a rozsudek byl potvrzen Krajským soudem v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 14. 8. 2008 č.j. číslo jednací. Důvodem pro zamítnutí byla nakonec skutečnost, že žalovaná firma není ve věci pasivně legitimována. Tento názor byl potvrzen i rozsudkem Nejvyššího soudu ČR. Dle závěrů těchto soudů je pasivně legitimována právě žalovaná právnická osoba v likvidaci, neboť je stále směnečným věřitelem, když nebyla prokázána existence rekta doložky na směnce, která je titulem směnečné pohledávky a nedošlo z toho důvodu k cesi směnečného závazku.

2. Soud zjistil z výpisu z obchodního rejstříku a insolvenčního rejstříku, že žalovaná právnická osoba v likvidaci, IČO je zapsána u Městského soudu v Praze od datum pod sp.zn. B anonymizováno. Jménem společnosti jednají dva likvidátoři, každý samostatně. Na žalovanou byl sice již dne datum prohlášen konkurs Krajským obchodním soudem v obec pod sp.zn. spisová značka, který ke dni rozhodnutí ve věci není dosud ukončen, ale soud dospěl k závěru i z vyjádření tehdejší správkyně konkursní podstaty titul. jméno příjmení, že Nemovitosti nepatří do konkursní podstaty žalované, tudíž jednal ve věci s jedním s likvidátorů titul. jméno jméno, který zůstal po dobu soudního řízení zcela nečinný a k žalobě, která mu byla doručena, se nevyjádřil.

3. Soud nařídil na den datum první jednání ve věci. Ještě před jeho zahájením bylo zjištěno, že podle výpisu z katastru nemovitostí a dokumentů, které byly soudu z katastru zaslány, byly předmětné Nemovitosti znovu dne datum zapsány panem titul. jméno příjmení do konkursní podstaty dlužníka jméno příjmení, datum narození a bylo zjištěno, že dne datum podala u zdejšího soudu firma právnická osoba proti firmě právnická osoba a celé jméno žalobkyně žalobu na určení vlastnického práva k Nemovitostem (vedená pod sp. zn. 5 C 169/2010) a dne 16.6.2011 podal titul. jméno příjmení jako správce konkurzní podstaty úpadce jméno příjmení opět proti firmě právnická osoba a celé jméno žalobkyně žalobu o určení vlastnického práva k Nemovitostem (vedená pod sp.zn. spisová značka). Podstatou těchto žalob bylo tvrzení, že vlastníkem předmětných Nemovitostí není celé jméno žalobkyně, ale stále právnická osoba – právnická osoba, neboť kupní smlouva uzavřená touto firmou s kupující celé jméno žalobkyně dne datum, je neplatná. Vzhledem k tomu, že otázka vlastnictví předmětných nemovitostí měla význam pro aktivní legitimaci ve věci určení neexistence zástavního práva, soud řízení ve věci spisová značka zdejšího soudu podle § 109 odst.2 písm.c) o.s.ř. přerušil do doby pravomocného vyřešení sporů vedených Okresním soudem v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. spisová značka a spisová značka. Usnesení o přerušení řízení nabylo právní moci dne datum. Obě věci skončily pro zpětvzetí žaloby zastavením řízení (spisová značka s právní mocí výroku o zastavení dne 13. 9. 2017, spisová značka s právní mocí výroku o zastavení dne datum). Usnesením ze dne 9. 7. 2020 č.j. číslo jednací bylo rozhodnuto podle § 111 odst. 2 o.s.ř. o pokračování řízení, neboť byly odstraněny překážky, které způsobily přerušení řízení.

4. Dne datum žalobkyně s ohledem na úpravu nového občan. zákoníku č. 89/2012 Sb. opravila petit žaloby tak, že se určuje, že neexistuje smluvní zástavní právo ke st.p. číslo o výměře 2 556 m2, jejíž součástí je budova č.p číslo v obec, část část obce, dále k p.p. číslo manipulační plocha, ostatní plocha o výměře 2 563 m2, k p.p. číslo jiná plocha, ostatní plocha o výměře 32 m2, vše zapsaného u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště Jablonec nad Nisou na listu vlastnictví číslo pro obec Jablonec nad Nisou a k.ú. část obce.

5. Dopisem z datum požádala titul. jméno příjmení ze právnická osoba a spol., v.o.s., IČO, (byla Městským soudem v Praze usnesením ze dne 26.7.2017 č.j. číslo jednací ustanovena správcem konkursní podstaty právnická osoba v likvidaci na místo původního správce titul. jméno příjmení) o zaslání veškerých dostupných listin k novému posouzení, zda se jedná či nejedná o spor týkající se konkursní podstaty úpadce. Dne datum byly dokumenty odeslány a doručeny do datové schránky. Správce konkursní podstaty žalované se již k věci nevyjádřil. Soud proto v řízené v této věci pokračoval s likvidátorem banky, neboť z předložených soudních rozhodnutí je zřejmé, že pohledávka 53 000 000 ATS žalované bance vůbec nevznikla.

6. K soudnímu jednání dne datum se likvidátor žalované bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. bez jeho účasti.

7. Zástupce žalobkyně na podané žalobě v plném rozsahu setrval a opravil výměry předmětných pozemků, tak aby souhlasily se zápisem v katastru nemovitostí, s tím, že v žalobě jsou výměry nesprávně uvedeny, a to st. p. č 889 má správně výměru 2 586 m2 a pp. číslo má správně výměru 2 023 m2, pp. číslo má výměru již v žalobě správně uvedenu, a to 32 m2.

8. Soud nejprve podle § 80 o.s.ř. zkoumal, zda je dán na straně žalobkyně naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není. Soud dospěl k závěru u žalobkyně naléhavý právní zájem k podání určovací žaloby je dán, neboť se jedná o určení zda platně existuje či nikoliv zástavní právo na Nemovitostech, které jsou v jejím výlučném vlastnictví a zástavní právo je zapsáno v evidenci katastru nemovitostí. Bez rozhodnutí o této žalobě nelze se zapsaným zástavním právem nijak manipulovat a tím je zhoršena pozice žalobkyně při dispozici se svým nemovitým majetkem.

9. Soud provedl dokazování výpisem z katastru nemovitostí, smlouvou o zřízení zástavního práva k Nemovitostem z datum, kupní smlouvou z datum, rozsudky soudů všech stupňů, týkajících se v různých podobách dané věci.

10. Z výpisu z katastru nemovitostí, ze smlouvy o zřízení zástavního práva, kupní smlouvy a rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 4. 8. 2006 č.j. číslo jednací bylo zjištěno, že žalobkyně je výlučným vlastníkem Nemovitostí, na které je vázáno zástavní právo smluvní číslo ve výši 53 000 000 rakouských šilinků (ATS) původně pro právnická osoba obec, filiálku obec a to na základě Smlouvy s jméno příjmení č. V2 číslo ze dne datum s právními účinky vkladu ke dni datum. Následně se stal vydražitelem pohledávky právnická osoba jméno příjmení, na kterého přešlo zástavní právo na základě potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby ze dne datum. V mezidobí se vlastníkem zastavených Nemovitostí stala žalobkyně na základě kupní smlouvy z datum s právními účinky vkladu ke dni datum. Nemovitosti koupila od firmy právnická osoba již se zástavním právem pro právnická osoba obec, filiálka obec ve výši 53 000 000 ATS. příjmení jméno příjmení a právnická osoba s.r.o. IČO, sídlem adresa, PSČ obec byla datum uzavřena smlouva o postoupení pohledávky číslo souhlasným prohlášením o změně osoby zástavního věřitele k Nemovitostem ze dne datum přešlo zástavní právo na firmu právnická osoba, když tato změna je zapsána v katastru nemovitostí pod sp. zn. Z – číslo. Všechny tyto záznamy včetně zástavního práva z rozhodnutí správního orgánu pro Celní úřad obec z datum (není předmětem žaloby) jsou uvedeny i v posledním soudem zajištěném výpisu z katastru nemovitostí ke dni rozhodnutí, tedy k datum.

11. Rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. číslo jednací ze dne 4. 8. 2006 byla zamítnuta žaloba celé jméno žalobkyně proti firmě právnická osoba o určení neexistence zástavního práva k Nemovitostem, neboť soud tehdy dospěl k závěru, že zástavní právo k zajištění pohledávky právnická osoba ve výši 53 000 000 ATS směnkou, bylo zřízeno na základě platných listin a právnická osoba – právnická osoba je platným zástavním věřitelem na základě smlouvy o postoupení pohledávky od jméno příjmení, který pohledávku vydražil od právnická osoba Na základě odvolání žalobkyně byl rozsudek okresního soudu potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem –pobočka obec ze dne 14. 8.2008 č.j. číslo jednací s právní mocí 18. 9. 2008, avšak ze zcela odlišného důvodu, a to nedostatku pasivní legitimace firmy právnická osoba ve sporu. Podle odvolacího soudu nebylo sporu o tom, že zástavní právo zanesené do katastru nemovitostí na základě zástavní smlouvy číslo s právními účinky vkladu datum mělo zajišťovat pohledávku právnická osoba jako směnečného rukojmí (tzv. aval). Směnečným rukojemství tak právnická osoba ručila za zaplacení směnky vlastní jméno příjmení (tehdy také jednatel firmy příjmení příjmení spol s r. o.) ze dne datum, která zněla na částku 53 000 000 ATS. Nedošlo však k řádnému převodu směnky, neboť obyčejnou cessí podle občan. zákoníku lze práva ze směnky převést jen tehdy, je-li do směnky pojata tzv. rekta doložka, vyjádřená slovy„ nikoli na řad“ nebo jinou doložkou stejného významu (např.„ bez indosace“). Bylo však doloženo, že za účelem převodu avalu právnická osoba, která je v konkursu, proběhla datum z podnětu tehdejší správkyně konkursní podstaty dražba a vydražitelem pohledávky svědčící původnímu avalovi se měl stát jméno příjmení. Ten následně opět obyčejnou cessí za účelem převodu avalu z předmětné směnky uzavřel s právnická osoba s.r.o. coby postupníkem datum postupní smlouvu. Vzhledem k tomu, že v řízení nebyla prokázána existence rekta doložky v předmětné směnce, odvolací soud věc uzavřel s tím, že právnická osoba – právnická osoba nebyla ve věci pasivně legitimována, tj., že na ní aval nebyl převeden, neboť převod avalu právnická osoba postupně až na tuto firmu není možný na základě listin o dražbě, ani podle postupní smlouvy z datum. V této věci podala žalobkyně ještě dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky, který rozsudkem z 28. 4. 2011 č.j. číslo jednací dovolání zamítl, potvrdil správnost názoru krajského soudu s tím, že firma právnická osoba se nestala věřitelem zástavním právem zajištěné pohledávky, neboť na ni směnka nebyla platně převedena. Rozhodnutím Nejvyššího soudu byl definitivně ukončen spor o určení neexistence zástavního práva k Nemovitostem vedený proti firmě právnická osoba zamítnutím žaloby.

12. Souběžně se shora citovaným sporem o určení neexistence zástavního práva probíhal u Krajského soudu v Ústí nad Labem spor žalobkyně celé jméno žalobkyně proti jméno příjmení, správci konkursní podstaty úpadce jméno příjmení za vedlejšího účastenství firmy právnická osoba na straně žalované o vyloučení věcí z konkursní podstaty. Rozsudkem 46 Cm 20/2005 -179 ze dne 22. 7. 2009 bylo rozhodnuto, že předmětné Nemovitosti se vylučují ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce jméno příjmení. Základem rozhodnutí byla prokázaná skutečnost, že žalobkyně je vlastníkem Nemovitostí a zástavní právo k nim nevzniklo. Pohledávka banky, která měla být zajištěna zástavním právem, ve výši 53 000 000 ATS neexistuje, neboť záruku právnická osoba za 53 000 000 příjmení jméno příjmení neposkytla, resp. byla zrušena, a to odstřižením avalu od směnky, proto bance pohledávka ve výši 53 000 000 ATS nevznikla, tedy neexistuje. Rozsudek byl potvrzen jako věcně správný rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 1. 2010 č.j. číslo jednací s odůvodněním, že bylo prokázáno, že příjmení příjmení, a s. nikdy částku 53 000 000 ATS úpadci jméno příjmení neposkytla a zástavní právo nezajišťovalo žádnou jinou pohledávku za úpadcem, nebyl zde dán ani důvod pro realizaci zástavního práva. Jestliže nebylo prokázáno, že by právnická osoba sumu 53 000 000 ATS z titulu směnečného rukojemství poskytla, nemohla bance vzniknout z tohoto titulu ani pohledávka, která by mohla být uspokojena realizací zástavního práva.

13. Podle § 134 o.s.ř. listiny vydané soudy České republiky nebo jinými státními orgány v mezích jejich pravomoci, jakož i listiny, které jsou zvláštními předpisy prohlášeny za veřejné, potvrzují že jde o nařízení nebo prohlášení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich osvědčeno nebo potvrzeno. Podle § 135 odst.2 o.s.ř. soud otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází.

14. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že smlouvou V2 číslo ze dne datum s právními účinky vkladu ke dni datum bylo zřízeno zástavní právo smluvní k předmětným Nemovitostem číslo ve výši 53 000 000 ATS, a to podle § 151b odst.1, 2 občan. zákoníku č. 40/1964 Sb. Zástavní právo je v současné době v katastru nemovitostí zapsáno pro právnická osoba na základě potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby ze dne datum a souhlasného prohlášení o změněn osoby zástavního věřitele postoupením pohledávky z datum a vázne na Nemovitostech, které jsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Vzhledem k tomu, bylo ve shora citovaných soudních řízeních prokázáno, že příjmení příjmení, a s. nikdy částku 53 000 000 ATS úpadci jméno příjmení neposkytla a zástavní právo nezajišťovalo žádnou jinou pohledávku za úpadcem, nebyl zde dán ani důvod pro realizaci zástavního práva. Jestliže nebylo prokázáno, že by právnická osoba sumu 53 000 000 ATS z titulu směnečného rukojemství poskytla, nevznikla žalované z tohoto titulu ani pohledávka, která by mohla být uspokojena realizací zástavního práva. Je tedy jednoznačné, že pokud nevznikla pohledávka právnická osoba ve výši 53 000 000 ATS, nemůže existovat zástavní právo, smlouva z datum je od počátku neplatná a neplatné jsou i další úkony na tuto smlouvu navazující, tedy Nemovitosti nejsou zatíženy tímto smluvním zástavním právem.

15. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl.

16. Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně měla ve věci plný úspěch, přiznal jí soud proti žalované podle § 142 odst.1 o.s.ř. náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady zahrnují zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč a podle vyhl.č. 177/1996 Sb. v platném znění (advokátní tarif) odměnu vypočtenou z tarifní hodnoty 35 000 Kč (§ 9 odst. 3 písm.a cit. vyhl.), za jeden úkon právní pomoci tak činí odměna 2 500 Kč (§ 7 bod 5 cit. vyhl.). Odměna tak činí za 3 úkony (příprava a převzetí zastupování, sepis žaloby a účast u jednání datum) 7 500 Kč a ve výši jedné poloviny odměny za účast u soudu dne datum, kdy se nakonec jednání nekonalo ve výši 1 250 Kč. Odměna celkem činí 8 750 Kč. Dále náleží zástupci žalobkyně náhrada hotových výdajů za každý učiněný úkon po 300 Kč (§ 13 odst., tedy celkem 900 Kč a náhrada za čas promeškaný na cestě k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou a zpět ke dvěma jednáním za každou i jen započatou půlhodinu po 100 Kč, tedy celkem za 16 půlhodin 1 600 Kč (2x po 8 půlhodinách dle § 14 odst.3 cit. vyhl.) Mezi účelně vynaložené náklady zástupce žalobkyně náleží i cestovné ke dvěma jednáním a zpět:

a) dne datum osobním vozem příjmení jméno registrační značka s průměrnou spotřebou benzinu BA 95 6,93 l číslo km (dle technického průkazu vozidla). Při ceně benzinu 29, 70 Kč 1 l a paušální náhradě za jeden ujetý km 3, 80 Kč (dle vyhl.č. 385/2015 Sb.) činí náhrada ze jeden kilometr 5, 85 Kč. Za ujetých 214 km (obec obec a zpět) tak náhrada cestovného činí 1 252 Kč,

b) dne datum osobním vozem příjmení jméno registrační značka s průměrnou spotřebou motorové nafty 6,00 l číslo km (dle technického průkazu vozidla). Při ceně nafty 27, 20 Kč 1 l a paušální náhradě za jeden ujetý km 4, 40 Kč (dle vyhl.č. 589/2020 Sb.) činí náhrada ze jeden kilometr 6,0 Kč. Za ujetých 214 km (obec obec a zpět) tak náhrada cestovného činí 1 284 Kč.

Z odměny, paušálních náhrad a cestovného ve výši 13 786 Kč přiznal soud zástupci žalobkyně podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH (osvědčení o registraci plátce daně bylo soudu doloženo) ve výši 2 895 Kč Celkem přiznané náklady řízení činí 18 681 Kč. Vzhledem k tomu, že nárok na náhradu nákladů řízení byl přiznán jako nový nárok až tímto rozsudkem, jedná se o pohledávku za majetkovou podstatou žalované.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka obec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou.