OSJN 5 C 210/2021-115

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Věženským ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ zastoupený advokátem JUDr. Bc. jméno příjmení ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částky 5 000 Kč

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhá vůči žalovanému zaplacení částky 5 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 3 146 Kč k rukám JUDr. Bc. jméno příjmení, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Dne 19. 11. 2021 byla na soud doručena žaloba, jíž se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 19. 8. 2019 uzavřena smlouva o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby a že žalovaný neuhradil cenu za službu ve formě registračního poplatku v žalované výši se splatností do 90 dnů od data registrace. Komunikace mezi účastníky byla vylíčena tak, že dne 19. 8. 2019 v 01:24 PM žalovaný odeslal žádost o sdělení informací k dražbě rodinného domu v obci obec, že na ni bylo odpovězeno zprávou ze dne 19. 8. 2019 v 02:15 PM, v níž byly poskytnuty základní informace, že dne 19. 8. 2019 v 14:06:31 byla žalovaným provedena registrace na stránkách webová adresa, při níž zpřístupnil své osobní údaje prostřednictvím registračního formuláře, a že dne 19. 8. 2019 v 03:05 PM mu bylo odesláno plnění ze smlouvy. Důvodnost uplatněného nároku podložila rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 12 C 238/2018-45 ze dne 5. 3. 2019, rozsudkem téhož soudu č. j. 10 C 251/2020-45 ze dne 28. 1. 2021, rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 31 C 21/2022-10 ze dne 27. 1. 2022 a různými okresními a obvodními soudy vydanými elektronickými platebními rozkazy, jimiž bylo jejím stejným nárokům na zaplacení částky vyhověno.

2. Žalovaný nesouhlasil s požadavkem žalobkyně a své stanovisko rozvedl tím způsobem, že žalobkyně svými netransparentními obchodními praktikami hledala zájemce o nemovitost v exekuci a poté vymáhá nezákonný registrační poplatek, že svými následnými emaily, doporučenými dopisy a předžalobními výzvami vytváří nátlak na všechny chycené uživatele, kteří neměli jedinou šanci se bránit jejím podivným obchodním praktikám, že mu byla zasláním znaleckého posudku a dražební vyhlášky zkrácena zákonná 14 denní lhůta pro odstoupení od smlouvy uzavřené s použitím prostředků komunikace na dálku, jak je upraveno ve smlouvě, a že jakmile se dozvěděl adresu nemovitosti, odstoupil od zájmu účastnit se exekuční dražby. Dovolával se stanoviska České obchodní inspekce, oddělení mimosoudního řešení spotřebitelských sporů (ADR), sp. zn. ČOI 99768/19/O100 ze dne 1. 11. 2019, ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vyjádření z poradny d-Test a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013.

3. Nezbytnou podmínkou pro vznik práva žalobkyně na zaplacení registračního poplatku a tomu odpovídající povinnosti žalovaného je to, že se na tom dohodli. Účastníci se shodli na tom, že žalovaný provedl registraci na stránce webová adresa. Předtím, než k ní došlo, byla na adresu email z adresy email dne 19. 8. 2019 v 01:24 PM doručena zpráva, v níž žalovaný zažádal o zaslání detailních informací k dražbě v obci obec. Téhož dne v 02:15 PM byla zaslána odpověď z adresy email, kde bylo napsáno, že se jedná o inzerci exekuční dražby, že aukční portál nabízí služby pro jejich klienty, kdy je jim nápomocen právě při účasti na této dražbě s možností nákupu vybrané nemovitosti, že dalším krokem pro získání zásadních informací o konkrétní dražbě, včetně dražební vyhlášky a znaleckého posudku, je třeba provést registraci kliknutím na přiložený odkaz nebo zkopírováním a otevřením adresy webová adresa v prohlížeči počítače, že po přiřazení registrace k poptávce bude zahájena další komunikace a bude zaslán znalecký posudek a dražební vyhláška včetně dalších užitečných informací k vybrané dražbě, následně registrační dokumenty, návody a tipy a informace o možnosti využít produkt Dražba efektivně a že vše je nabízeno v rámci služby, která bude poskytnuta dle aktuálních Aukčních podmínek. Na registrační stránce na levé straně byly zobrazeny dva rámečky Přihlašovací údaje a Kontaktní údaje, jež byly situovány pod sebou, a na pravé straně ve stejném uspořádání byl zobrazen rámeček Registrace právnické osoby a rámeček, v němž se nacházel text:„ Dovolujeme si Vás informovat o našich zásadách ochrany osobních údajů. Odesláním registrace souhlasíte s aukčními podmínkami pro jednotlivé typy aukcí a inzerce exekučních dražeb.“, pod nímž bylo tlačítko Registrovat se. Na registračním logu klienta bylo dokumentováno, jak probíhal proces registrace, jaké osobní údaje žalovaný sdělil a že mu bylo přiděleno ID číslo. Na předregistrační komunikaci ani na stránce s přihlašovacím formulářem nebylo seznámení o tom, že by samotnou registrací vznikla žalovanému povinnost zaplatit poplatek ve výši 5 000 Kč a že by mělo dojít k uzavření jakékoli smlouvy mezi účastníky. Dne 19. 8. 2019 v 03:05 PM byla z adresy email na adresu email zaslána zpráva, v níž bylo uvedeno, že se posílají slíbené dokumenty, a jejíž součástí bylo další informativní sdělení. Ani na této zprávě nebylo poučení o zásadních důsledcích registrace a její součástí se nestala příloha, jež by obsahovala smlouvu o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby - systémem webová adresa pro fyzické a právnické osoby. Odkaz na její stažení byl včleněn až do zprávy ze dne 22. 10. 2019 z 15:48 hod. zaslané z adresy email na adresu email.

4. Na smlouvě o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby - systémem webová adresa pro fyzické a právnické osoby, již doložila žalobkyně, bylo zaneseno, že jejími smluvními stranami jsou žalobkyně jako Poskytovatel služeb v rámci exekuční dražby a registrovaný uživatel portálu webová adresa jako zájemce, že registrační poplatek činí 5 000 Kč a je splatný do 90 dnů od data registrace na webová adresa, že zahrnuje možnost využití emailové podpory, možnost využití produktů Dražba efektivně a zastoupení klienta na dražbě (4. a 5. věta v čl. II. Cena) a že tato smlouva se uzavírá prostřednictvím komunikace na dálku v prostředí internetu, že zájemce prohlašuje, že se před uzavřením této smlouvy podrobně seznámil se sdělením před uzavřením smlouvy prostřednictvím internetu a se znalostí tohoto sdělení tuto smlouvu po zralé úvaze uzavírá a že smluvní strany shodně prohlašují, že tato smlouva byla uzavřena podle jejich pravé a svobodné vůle, vážně a srozumitelně (2. odstavec v čl. III. Ostatní ujednání). Vyplývá z ní, že má formulářovou podobu, když žalovaný v ní není identifikován osobními údaji, i když byly žalobkyni poskytnuty, ani identifikačním číslem (ID), jež mu bylo přiděleno, a obsah je stylizován způsobem, jenž nevyžaduje žádné úpravy. Nelze nechat bez povšimnutí, že na něm absentují podpisy smluvních stran. Jestliže smlouva není podepsána, nemohla se stát právním podkladem pro vznik smluvního vztahu mezi účastníky a účtování registračního poplatku. Z vyjádření žalobkyně lze naznat, že úprava vzniku jejího práva na zaplacení registračního poplatku a smluvního vztahu mezi účastníky ze smlouvy o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby - systémem webová adresa pro fyzické a právnické osoby má vycházet z aukčních podmínek. Podle názoru soudu by prostá (nepodepsaná) smlouva v písemné podobě měla představovat jakési potvrzení vzniku právního vztahu mezi účastníky na základě registrace s ohledem na textaci ve smluvních dokumentech. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nepředložila aukční podmínky ani s nimi související zdrojové materiály, nemohl se soud s nimi seznámit, provést je k důkazu a zjistit, co bylo jejich obsahem, jaká byla struktura textu, provázanost smluvních ujednání a kde byly dostupné dokumenty jako např. ceník či sdělení před uzavřením smlouvy prostřednictvím internetu. Soud musí za dané situace konstatovat, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně toho, že žalovanému měla registrací na stránce webová adresa vzniknout povinnost uhradit poplatek ve výši 5 000 Kč a že mělo dojít k uzavření smlouvy o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby - systémem webová adresa pro fyzické a právnické osoby.

5. Žalobkyně se k jednání nařízenému na den 15. 2. 2022 nedostavila, ačkoli předchozí jednání naplánované na den 1. 2. 2022 bylo k její žádosti odročeno, nemohla být proto soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, k jakým tvrzených skutečnostem je povinna označit důkazy, a o následcích nesplnění povinnosti důkazní. Dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 4314/2008 ze dne 24. 3. 2010 poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. plní soud při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Dále např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1537/2008 ze dne 29. 4. 2008, ve kterém Nejvyšší soud uzavřel, že jestliže se řádně předvolaný účastník nedostaví k soudu, pak takové jeho chování znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 3 o. s. ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky. Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že nepožádala o odročení jednání.

6. Pakliže žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně toho, že žalovanému měla registrací na stránce webová adresa vzniknout povinnost uhradit poplatek ve výši 5 000 Kč a že mělo dojít k uzavření smlouvy o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby - systémem webová adresa pro fyzické a právnické osoby, nebylo třeba se vypořádat např. se stanoviskem obec obchodní inspekce, oddělení mimosoudního řešení spotřebitelských sporů (ADR), sp. zn. ČOI 99768/19/O100 ze dne 1. 11. 2019 nebo protokolem o kontrole České obchodní inspekce ze dne 1. 10. 2019.

7. Jde-li o rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 10 C 251/2020-45 ze dne 28. 1. 2021 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 31 C 21/2022-10 ze dne 27. 1. 2022, kde byly posuzovány identické nároky žalobkyně, soud uvádí, že v těchto řízeních soudy rozhodovaly bez nařízení jednání pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.), kdežto v nyní řešené věci bylo jednání nařízeno, když nebyly doloženy stěžejní smluvní dokumenty, a sice aukční podmínky. Bez nařízení jednání by nebylo možné toto rozhodnutí založit na tom, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní. Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 12 C 238/2018-45 ze dne 5. 3. 2019 se po skutkové a právní stránce zabýval odlišnou věcí, kde se registrovaný uživatel (žalobce) domáhal vrácení dražební jistoty po právnická osoba aukcí.cz s.r.o. (žalovaná), jež si ji započetla na nárok na provizi, a to za situace, kdy žalobce neučinil nejvyšší podání, a přesto se stal vydražitelem nemovitosti, když se nacházel jako druhý v pořadí s nejvyšším příhozem, což bylo upraveno v aukčních podmínkách, o nichž měl žalobce za to, že v jsou v této části v rozporu se zákonem. Doložené elektronické platební rozkazy, jimiž bylo na různých soudech nárokům žalobkyně vyhověno, neměly pro posouzení věci žádný význam, protože podmínkou pro jejich vydání je požadování práva na zaplacení peněžité částky a uplatňované právo vyplývá ze skutečností tvrzených žalobcem, aniž by se posuzovaly k žalobním návrhům připojené důkazy (§ 172, § 174a o. s. ř.), a všechny byly vydány vyššími soudními úředníky. Nelze z nich zjistit, zda proti nim žalovaní podali odpor, případně pokud jej nepodali, z jakého důvodu. Tyto důvody by mohly být různé, např. neochota se soudit či souhlas se zaplacením registračního poplatku, což však nic nevypovídá o tom, zda by žaloby obstály, rozhodli-li by se žalovaní bránit předepsaným způsobem.

8. Soud uzavřel s ohledem na vše řečené, že žalobu nebylo možné shledat důvodnou, proto byla zamítnuta.

9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

10. Žalovanému bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 3 146 Kč, sestávající z odměny zástupce žalovaného za 2 úkony právní služby po 1 000 Kč (§ 8 odst. 1, § 7 bod 3. – tarifní hodnota: 5 000 Kč, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) – příprava a převzetí zastoupení a sepis vyjádření ze dne 18. 1. 2022), náhrady hotových výdajů za stejný počet úkonů právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4 a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad (2 600 Kč) ve výši 546 Kč (§ 137 odst. 1, 3 písm. a) o. s. ř.).

11. Náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna uhradit žalovanému k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

12. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), jelikož nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.

13. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).