OSJN 9 C 31/2022-113

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Lucie Treglerové a přísedících Mgr. Vladimíra Drábka a Mgr. Luďka Lumnitzera ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; celé jméno žalobce, narozený dne datum ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované:; název žalované, IČO ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa, obec ⟪LB:lb_010⟫ o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru

I. Určuje se, že výpověď z pracovního poměru daná žalobci žalovanou dne 19. 10. 2021 je neplatná.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 32 492 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky anonymizováno jméno příjmení.

1) převzetí a příprava zastupování

2) sepis žaloby

3) písemně doložená porada s klientem přesahující 1 hodinu dne 16. 5. 2022

4) účast u soudního jednání dne 1. 6. 2022

5) písemně doložená porada s klientem přesahující 1 hodinu dne 23. 8. 2022 (poté, co dne 20. 7. 2022 byl zástupkyni žalobce doručen balík listinných důkazů předložených žalovanou)

6) sepis vyjádření k nově předloženým listinným důkazům žalované ze dne 31. 8. 2022

7) -9) účast u soudního jednání dne 2. 9. 2022 (3x 2 500) za každé započaté dvě hodiny, když jednání probíhalo od 8.30 hodin do 14.20 hodin, dále náklady zahrnují podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za každý úkon právní pomoci paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč, tedy za celkem 9 úkonů 2 700. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal soud zástupkyni žalobce z odměny a paušálních náhrad ve výši 25 200 Kč 21% DPH ve výši 5 292 Kč Celkem přiznané náklady tak činí 32 492 Kč.

8. Dále soud provedl dokazování důkazy doloženými žalovanou k tvrzení, že nelze po žalované spravedlivě požadovat další zaměstnávání žalobce – vytýkacím dopisem ředitele školy z 18. 1. 2018 o pozdních příchodech žalobce, stížností otce studentky na žalobce z 12. 12. 2018, výsledkem šetřením České školní inspekce z 5. 9. 2019 a 10. 9. 2019 (stížnosti neprokázány), stížností studentky anonymizována dvě slova ročníku z 19. 2. 2020, sdělením anonymizováno příjmení řediteli školy o stížnosti z 20. 2. 2020, záznamem z 30. 1. 2021 o uzavírání pololetních známek, zamítnutím stížnosti žalobce z 28. 2. 2020, zápisem z jednání s žalobcem ze dne 8. 4. 2021, upozorněním žalobce na neplnění povinností z 8. 4. 2021 s dokladem o odmítnutí převzetí žalobcem, upozorněním ředitele školy na neplnění povinností žalobce z 15. 6. 2021 s upozorněním na možnost výpovědi.

9. Z provedených listinných důkazů k otázce existence pracovního poměru a důvodů výpovědi bylo prokázáno a účastníky nezpochybněno, že žalovaná je právnickou osobou s právní subjektivitou, je zapsána v obchodním rejstříku vedeném název soudu anonymizována dvě slova značka automobilu, jejím statutárním orgánem je ředitel anonymizována dvě slova. jméno příjmení od 1. 1. 2020. Žalobce byl ke dni výpovědi z pracovního poměru předsedou anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno obec, která je zapsána ve spolkovém rejstříku vedeném název soudu anonymizována dvě slova anonymizováno číslo od 7. 9. 2019. Mezi žalovanou (zaměstnavatel) a žalobcem (zaměstnanec) byla uzavřena pracovní smlouva dne 17. 6. 2016 na dobu určitou do 31. 7. 2018 s datem nástupu do práce 1. 7. 2016, druh práce –pedagogický pracovník-výuka dle aprobace a v případě potřeby i jiné. Pracovní smlouva byla prodloužena dodatkem ze dne 25. 6. 2018 na dobu do 30. 6. 2019. Mezi žalobcem a žalovanou tak platně vznikl pracovní poměr ve smyslu § 33 odst. 1 ZP, a to na dobu určitou ve smyslu § 39 odst. 2 ZP a pracovní smlouva obsahuje všechny náležitosti dané § 34 odst. 1 ZP. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že pracovní poměr pokračoval dál i po uplynutí sjednané doby pracovního poměru, tedy se tzv. překlopil do pracovního poměru na dobu neurčitou. Dne 23. 8. 2021 proběhla zahajovací porada pedagogické rady školy, které se účastnil podle prezenční listiny i žalobce, na které byli zaměstnanci seznámeni se způsobem výkonu dohledů o přestávkách ve školním roce 2021 /2022. Podle zápisu měly být nahlášeny změny rozvrhu hodin do 25. 8. 2021 s tím, že oficiálně bude rozvrh zveřejněn 1. 9. 2021 v 7.50 hodin. Rozvrh hodin byl zaslán zástupcem ředitele anonymizováno příjmení zaměstnancům včetně žalobce e-mailem dne 25. 8. 2021 s tím, že nelze vyloučit změny. Dne 2. 9. 2021 rozeslal anonymizováno příjmení další e-mail všem učitelům včetně žalobce se dvěma změnami rozvrhu hodin od 6. 9. 2021 z důvodu snižování úvazků. Dne 3. 9. 2021 odeslal anonymizováno příjmení další e-mail všem včetně žalobce, kterým zaslal rozpis dohledů od 6. 9. 2021 a zároveň upozornil zaměstnance, aby věnovali zvýšenou pozornost změnám rozvrhu práce na další týden vzhledem ke konání různých kurzů. Dne 8. 9. 2021 se žalobce nedostavil na druhou a třetí vyučovací hodinu, což bylo ten den řešeno ve 13. 00 hodin. Na tomto setkání byli přítomni kromě ředitele a žalobce i paní příjmení a paní příjmení jméno tomto setkání byl sepsán zápis, ze kterého je zřejmé, že se žalobce ústně za svoji nepřítomnost na výuce ten den omluvil, údajně se díval na webové stránky školy, několikrát rozvrh kontroloval, domníval se, že výuka je zrušena, až ve škole zjistil, že měl být přítomen již na druhou a třetí vyučovací hodinu, nevěděl, jak je možné, že změny přehlédl. Začátkem října 2021 byla ředitelem žalované vypracována výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. g) ZP z důvodu závažného porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci. Pracovní poměr skončil uplynutím výpovědní doby dnem 31. 12. 2021. Důvodem výpovědi byla skutečnost, že žalobce se dne 8. 9. 2021 nedostavil do práce v čase uloženém zaměstnavatelem a zameškal pedagogickou činnost v oboru anonymizováno od 8. 40 hodin ve anonymizováno třídě a další vyučovací hodinu v anonymizováno třídě, ačkoliv byl spolu s ostatními zaměstnanci dne 23. 8. 2021 prokazatelně poučen o tom, že první týdny školy budou časté změny stálého rozvrhu hodin v systému Bakalář. Změny rozvrhu zástupce ředitele školy zveřejnil v tomto systému již 3. 9. 2021 kolem 11. hodin. Všichni ostatní pedagogičtí pracovníci i žáci provedené změny rozvrhu zaznamenali a řádně se do školy dostavili. Tímto porušil § 22a odst.1 a 2 z.č. 563/2004 Sb. o pedagogických pracovnících, § 38 odst. 1 písm. b a § 301 písm. b), c), ZP. Tím, že se žalobce nedostavil včas, zameškal i dohled nad žáky před svojí první hodinou a mezi první a druhou hodinou. Dále se žalobce dne 8. 9. 2021 v 11.20 hodin nedostavil na výzvu ředitele školy k projednání své nepřítomnosti a učinil tak až v 13.05 hodin. Nesplnil tedy pokyn nadřízeného a porušil § 301 písm. a) ZP. Zároveň ten samý den opustil školu, tedy pracoviště již v 13.29 hodin a nevykonával tak určený dohled nad žáky od 13. 40 hodin. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v rozhodné době předsedou odborové organizace působící u zaměstnavatele, požádal dne 6. 10. 2021 ředitel školy o souhlas s výpovědí, kterou odborová organizace na své členské schůzi dne 12. 10. 2021 projednala, ale souhlas s výpovědí udělen nebyl, což bylo písemně následně sděleno řediteli školy. Jako důvod pro neudělení souhlasu bylo uvedeno, že nikdo z výboru nemá právní vzdělání, v případu výpovědi je mnoho složitostí, nejsou k dispozici všechny podrobné informace a situace je oboustranně emotivně vyhrocena. I přes nesouhlas odborové organizace byla výpověď dne 19. 10. 2021 předávána žalobci, který ji odmítl převzít, což bylo na výpovědi potvrzeno podpisy jméno příjmení a jméno příjmení.

10. Z výpovědi ředitele žalované titul. jméno příjmení soud zjistil, že před funkcí ředitele byl dlouholetým učitelem v této škole, s žalobcem, který také dlouhodobě na škole učil, si tykali. Předchozí ředitel anonymizováno příjmení rozdělil společnost ve škole a začaly problémy. Žalobce se stal předsedou odborové organizace od září 2019. Od té doby se dopouští zneužití pravomoci této funkce a myslí si, že si může dělat co chce. Nesplňuje v současné době již předpoklady řádného pedagogického pracovníka a to ve smyslu školského zákona a zákona o pedagogických pracovnících. To, že nepřišel 8. 9. 2021 na své dvě vyučovací hodiny a následně k řediteli do kanceláře přišel tuto situaci řešit až hodinu a půl poté, co byl předvolán, považuje ředitel za zásadní porušení. Co se týče rozvrhu práce, všichni pedagogové jsou povinni sledovat veškeré změny v rozvrhu práce a to i PC systému Bakalář, který se využívá celostátně již od roku 2013. Na poradě 23. 8. 2021 kde byl účasten i žalobce na to byli všichni upozorňováni. Na začátku školního roku probíhaly různé výjezdy i sportovní kurz, jehož se zúčastnil i žalobce ve dnech 6. - 7. 9.2021, proto také byly běžné standardní rozvrhy hodin posílány pedagogům prostřednictvím e-mailu ještě koncem srpna, a to konkrétně 25. 8. 2021 a další dvě změny školního rozvrhu 2. 9. 2021, mezi adresáty byl i žalobce. Od 3. 9. 2021 pak na nástěnce visel rozvrh hodin na středu 8. 9. 2021, kde je již vidět, že žalobce měl učit druhou a třetí hodinu navíc, na webové stránky školy se tyto změny nedávají. Nikdo však nemusí sledovat PC systém Bakalář např. každou hodinu, veškeré zásadní změny jsou konzultovány vždy s příslušným pedagogem buď telefonicky, e-mailem nebo i osobně. Podle ředitele tedy žalobce věděl, že v ten den má učit již dřívější dvě hodiny. Skutečnost, že žalobce nepřišel do práce byla zjištěna tak, že po 10 minutách od začátku každé hodiny přišel student ohlásit, že pedagog nepřišel do hodiny. To se hlásí vždy sekretářce paní příjmení a zástupcům, kteří pak začnou po pedagogovi pátrat. Nikdo další z pedagogických pracovníků pozdě nepřišel, dostavili se i žáci v téměř plném počtu, jeden se nedostavil ze zdravotních důvodů, nikoliv proto, že by o změnách v rozvrhu nevěděl. Sekretářka ředitele asi žalobci telefonovala. Poté, co se ředitel dozvěděl, že se žalobce 8. 9. 2021 do školy pozdě dostavil, pozval ho v 11.20 hodin k sobě do kanceláře k projednání a vysvětlení této nepřítomnosti. Bylo to o malé 5 minutové přestávce, z tohoto termínu se žalobce omluvil, že musí konat dozor nad žáky a připravit se na vyučování na další hodinu a že přijde potom, takže se dostavil až ve 13.05 hodin. U tohoto jednání byli svědci a z tohoto jednání se pořizoval zápis, rozhodně jednání neprobíhalo v žádném zmatku, žalobce neutrpěl žádný šok, neboť ředitel jedná vždy vlídně a vstřícně, a to ke každému. Žádný důvod k následnému opuštění budovy žalobce neměl a měl se dostavit k dalšímu dozoru nad žáky.

11. Z výpovědi svědkyně příjmení jméno příjmení, učitelky školy, soud zjistil, že se jednalo o první týden školního roku, konaly se různé kurzy, byly různé přesuny a úpravy hodin v rozvrhu. Rozhodný den 8. 9. 2021 byla středa, svědkyně měla suplovací pohotovost, kdyby se někomu něco stalo, někdo z kolegů nedorazil. Shodou okolností byla zrovna v kanceláři zástupkyně ředitele anonymizováno příjmení, když přišli studenti anonymizována dvě slova ročníku a oznámili, že žalobce nedorazil. Tuto hodinu tedy svědkyně suplovala. Vzhledem k tomu, že měl žalobce učit dvě hodiny, byla se po skončení prvé suplované hodiny zeptat, jestli se ví, co se s žalobcem stalo, jestli mu někdo volal a bylo jí řečeno anonymizováno příjmení, že nevolal. Tím celá záležitost pro svědkyni skončila, měla své další povinnosti. Změny rozvrhu se objevují v systému Bakalář, jsou i další možnosti, jak změny zjistit, svědkyni např. systém Bakalář příliš nevyhovuje, dívá se do třídní knihy, kde přesně zjistí, co další den učí. Podle svědkyně byla v rozhodné době spousta změn v rozvrhu, mohlo se někomu stát, že je nepostřehl. Rozvrh také visí na nástěnce v tzv. papírové verzi, ale žalobce byl v předchozích dnech na sportovním kurzu mimo školu. Svědkyně, pokud šlo o nějakou mimořádnou změnu v rozvrhu, byla ještě kontaktována telefonicky zástupcem ředitele, zda to byl standardní postup u všech pedagogů, nevěděla. Atmosféra ve školním roce 2021 /2022 byla a je napjatá jak mezi pedagogy, tak mezi vedením školy a mezi některými pedagogy. Podle svědkyně sehrála určitou roli skutečnost, že žalobce je zároveň předsedou odborové organizace. Podle svědkyně je výuka žalobce anonymizována dvě slova určitě náročnější, než některé jiné předměty, neboť se jedná o maturitní předmět, na který jsou vysoké požadavky. Některým studentům může tato výuka připadat náročná, mohou být nespokojeni, ale úspěšně složená maturita v tomto předmětu je stěžejní.

12. Z výpovědi svědkyně příjmení jméno příjmení, bývalé učitelky školy, soud zjistil, že od 1. 9. 2022 je ve starobním důchodu, u žalované pracovala od roku 1984. Rozhodný den 8. 9. 2021 ve škole nebyla. Na začátku školního roku probíhala spousta mimořádných akcí, mnoho učitelů nebylo ve škole, rozvrh se neustále měnil, což je to trochu nepřehledné. Každý musí být neustále ve střehu a sledovat změny. Proto bývalo slušnou praxí, že učitelé bývali o všech změnách, které probíhaly na poslední chvíli informováni ještě osobně nebo telefonicky, což ale v mnoha případech neplatilo a mohlo se stát, že někdo nepřijde na hodinu nebo na nějakou službu či poradu. Svědkyni samotné se to stalo, ale vzhledem k tomu, že na rozdíl od žalobce bydlí velmi blízko školy, takže po telefonátu byla schopna se do pár minut dostavit. Standardní postup při nepřítomnosti učitele ve výuce je taková, že se zjišťuje, kde je a co se stalo. Studenti pošlou zástupce do sekretariátu ředitele, odtud by měli být informováni zástupci ředitele, kteří by měli nechat vyvolat nepřítomného učitele školním rozhlasem, jestli není někde v budově, případně ho kontaktovat telefonicky. Systém Bakalář funguje ve škole již dobu delší, než 5 let, neustále se mění a vyvíjí. Každý s tímto systémem pracuje podle svého, jak umí, systém je to pro školu přínosný a efektivní, ale musí se tam sledovat neustále změny. Podle svědkyně má žalobce ve výuce anonymizována dvě slova slušné výsledky u maturit, dříve tomu tak nebylo, u maturit byly velmi špatné výsledky zejména z anonymizováno a anonymizována dvě slova, škole bylo dokonce vyhrožováno, že bude muset zavřít. Proto byli učitelé anonymizováno vyzváni, aby se jejich přístup k výuce změnil, aby tzv. přitvrdili. Právě úsilím žalobce se výsledky podařilo zlepšit, samozřejmě za cenu i většího tlaku na studenty, což se některým nelíbilo. Podle svědkyně je atmosféra ve škole špatná, škola je rozdělena na skupinky, vedení školy se s tím snaží nějak pracovat, ale výsledky se nedostavují.

13. Z výslechu svědka příjmení jméno příjmení, bývalého učitele a zástupce ředitele školy, soud zjistil, že od 1. 8. 2022 již není zaměstnancem školy. Potvrdil, že změna rozvrhu hodin nastala v pátek 3. 9. 2021. Běžný postup je, že všichni sledují změny a reagují na ně. Ve středu 8. 9. 2021 přišli studenti, že vyučující nedorazil. Svědek žalobci zřejmě zkoušel volat, nedokázal si však vzpomenout, jestli mu telefon zvedl nebo ne, pak uvedl, že si nedokáže ani vzpomenout, jestli mu volal sám nebo někdo jiný. Následně se žalobce do školy dostavil, ale nedodržel ranní dohled a neodučil dvě hodiny. U společného jednání s ředitelem svědek nebyl přítomen. Ve dnech předtím žalobci o změně rozvrhu nevolal, neboť běžně učitelé tyto informace získávají z dat systému Bakalář již roky. Kromě žalobce ten den přišli všichni ostatní vyučující včas. Svědek zadával změny rozvrhu práce do systému Bakalář podle potřeby, sledovat systém podle něj stačilo vždy večer den předem. E-maily, které posílal vyučujícím ve dnech 2. 9. a 3. 9. 2021 podle svědka ještě neobsahovaly změnu ve výuce žalobce 8. 9. 2021. Svědek si nevybavil, že by žalobce někdy nepřišel na výuku vůbec, stalo se, že přišel opakovaně pozdě, za to obdržel ještě za předchozího ředitele vytýkací dopis. Svědek v minulosti řešil s žalobcem jeho problémy se žáky, s formou vedení výuky, s klasifikací žáků i se stížnostmi rodičů žáků na příliš direktivní, tvrdou výuku žalobce.

14. Z výpovědi svědkyně příjmení jméno příjmení, učitelky a zástupkyně ředitele školy, soud zjistil, že situace začátkem školního roku 2021 byla poněkud komplikovaná, neboť se kvůli covidu odložené jarní kurzy, konaly všechny právě začátkem září, konal se i sportovní kurz, kterého se účastnil žalobce. Učitelé byli proto upozorněni zástupcem ředitele, že je nutno bedlivě sledovat rozvrh, neboť změn je hodně. Dne 8. 9. 2021 přišli za svědkyní studenti, že nemají vyučujícího, (žalobce), narychlo se zajišťovalo suplování. Na přímý dotaz, zda zkoušeli zjistit, co se s žalobcem stalo, proč nepřišel na výuku, zda ho kontaktovali telefonicky, svědkyně odpověděla jednoznačně, že ne. Vysvětlila, že jí s žalobcem tzv. přetekla trpělivost, neboť takovou situaci řešila s žalobcem již podruhé. Poprvé to nějak zařídila, věc neřešila dál, dala do třídy za něj někoho jiného suplovat. O tom, zda telefonicky kontaktoval žalobce někdy jiný, nevěděla. Veškeré změny rozvrhu se nacházejí v systému Bakalář, červeně jsou tam vyznačené změny, takže všichni vědí, kde kdy mají být. Setkání s ředitelem školy téhož dne se nezúčastnila. V minulosti řešila na žalobce stížnosti, které nebyly ojedinělé. Byl třídní učitelkou v anonymizováno třídě pod dobu 4 let, žalobce zde vyučoval anonymizováno a anonymizováno. Řešila stížnosti, které se týkaly vztahu vyučujícího a studentů, stížnosti na to, že není se všemi studenty zacházeno rovnocenně, stížnosti byly i na nejasné hodnocení studentů, ve třídách docházelo k vyhroceným emocím, podle svědkyně žalobce tyto situace pedagogicky nezvládal.

15. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení, sekretářky ředitele školy, soud zjistil pouze skutečnost, že se vyučující 8. 9. 2021 nedostavil do hodiny, tak se ho snažili kontaktovat, ale přesně si to nepamatuje. S odstupem času si nepamatuje ani, jak probíhalo odpolední jednání u ředitele školy. Podle svědkyně probíhalo v přirozené atmosféře, tak jako vždycky při každém jiném jednání.

16. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení, ekonomky školy, soud zjistil, že v rozhodný den v dopoledních hodinách ji ředitel požádal, aby se zúčastnila jako svědkyně předání výtky žalobci, tedy sdělení toho, že se nedostavil na výuku. Z jednání se pořizoval zápis. Podle svědkyně jednání probíhalo v klidném duchu, ředitel školy zpravil žalobce o jeho pochybení s tím, že z toho budou vyvozeny nějaké důsledky. Žalobce se snažil obhájit, vysvětloval důvody, proč se nedostavil. Vzájemně argumentovali, ale nekřičeli na sebe, samozřejmě emoce v tom byly. Schůzka trvala si 20 minut. Žalobce z toho nebyl šťasten, ale podle svědkyně jí nepřipadal nijak rozrušený.

17. Soud hodnotil provedené důkazy podle § 132 o.s.ř. podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům:

18. Pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou byl založen pracovní smlouvou ze dne 17. 6. 2016. Dne 19. 10. 2021 dala žalovaná žalobci výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. g) ZP pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, ačkoliv odborová organizace, jejímž byl žalobce předsedou odmítla dát k výpovědi souhlas. Základním důvodem k výpovědi byla skutečnost, že žalobce se nedostavil dne 8. 9. 2021 na výuku druhé a třetí hodiny, ačkoliv o změně rozvrhu, která mu tyto dvě hodiny navíc ukládala, musel vědět z PC systému Bakalář, kde byla změna výuky zveřejněna 3. 9. 2021. Další důvody – neuposlechnutí nadřízeného a nedostavení se do kanceláře ředitele školy v 11. 20 hodin, ale až ve 13. 05 hodin, nedodržení krátkého dohledu nad studenty ráno a odpoledne, opuštění školy předčasně již v 13. 29 hodin vyplývají ze základního výpovědního důvodu a jsou málo podstatné, navíc když z výpovědi ředitele školy je zřejmé, že se mu žalobce o malé přestávce v 11. 20 hodin omluvil, že nemůže přijít z důvodu další výuky, tedy se mezi sebou dohodli, že se dostaví až po vyučování, což žalobce splnil. Na tomto setkání byli přítomni kromě ředitele a žalobce i paní příjmení a paní příjmení, která sepisovala záznam, ale nic jiného si nepamatovala. Ze zápisu je zřejmé, že se žalobce ústně za svoji nepřítomnost na výuce ten den omluvil, domníval se, že výuka je zrušena, až ve škole zjistil, že měl být přítomen již na druhou a třetí vyučovací hodinu, nevěděl, jak je možné, že změny přehlédl, rozvrh kontroloval. Co se týče vzniklé situace ohledně změny rozvrhu hodin, soud konstatuje, že žalobce skutečně porušil své povinnosti pedagoga a nedostavil se dne 8. 9. 2021 bez předchozí omluvy na výuku dvou hodin, ačkoliv o změně rozvrhu vědět měl a mohl z leta fungujícího PC systému Bakalář. Nutno k tomu však dodat, že žalovaná již 10 minut po zahájení výuky od studentů věděla, že žalobce do školy nedorazil. V takovém případě, kdy nikdo ve škole nevěděl, co s žalobcem je, když se předchozího dne večer vrátil ze školního sportovního kurzu, měl někdo ze školy žalobci zatelefonovat a zjistit situaci. Žalobce by se zcela jistě dostavil alespoň na třetí vyučovací hodinu. Toto však nikdo neučinil nebo si to nepamatuje, což bylo zjištěno z výpovědi svědků, zejména svědkyně příjmení, která doslova soudu sdělila, že žalobci nevolala úmyslně, i když od studentů věděla, že do školy na výuku nedorazil.

19. Podle § 52 písm. g) ZP zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, nebo pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci; pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi.

20. Podle § 50 odst. 1, 4 ZP výpověď z pracovního poměru musí být písemná, jinak se k ní nepřihlíží. Dal-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď, musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.

21. Podle § 22a odst. 1 a 2 z.č. 563/2004 Sb. o pedagogických pracovnících pedagogičtí pracovníci vykonávají v pracovní době přímou pedagogickou činnost a práce související s přímou pedagogickou činností. Pedagogický pracovník je povinen být na pracovišti zaměstnavatele v době stanovené rozvrhem jeho přímé pedagogické činnosti, v době stanovené rozvrhem jeho dohledu nad dětmi a žáky, v době zastupování jiného pedagogického pracovníka a v případech, které stanoví v souladu se zákoníkem práce zaměstnavatel.

22. Podle § 38 odst. 1 písm.b) ZP zaměstnanec je povinen podle pokynů zaměstnavatele konat osobně práci podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době a dodržovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního poměru.

23. Podle § 301 písm. b) c) ZP zaměstnanci jsou povinni využívat pracovní dobu a výrobní prostředky k vykonávání svěřených prací, plnit kvalitně a včas pracovní úkoly, dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané, dodržovat ostatní přepisy vztahující se k práci jimi vykonávané, pokud s nimi byli řádně seznámeni.

24. Podle § 61 ZP odst. 2, 4 ZP jde-li o člena orgánu odborové organizace, který působí u zaměstnavatele, v době jeho funkčního období a v době 1 roku po jeho skončení, je k výpovědi nebo okamžitému zrušení pracovního poměru zaměstnavatel povinen požádat odborovou organizaci o předchozí souhlas. Jestliže odborová organizace odmítla udělit souhlas, jsou výpověď nebo okamžité zrušení pracovního poměru z tohoto důvodu neplatné; pokud jsou však ostatní podmínky výpovědi nebo okamžitého zrušení splněny a soud ve sporu podle § 72 ZP shledá, že na zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat, aby zaměstnance nadále zaměstnával, jsou výpověď nebo okamžité zrušení pracovního poměru platné.

25. V řízení o neplatnost rozvázání pracovního poměru se členem odborového orgánu musí zaměstnavatel tvrdit a prokazovat existenci skutečností, pro které po něm nelze spravedlivě požadovat, aby takového zaměstnance dále zaměstnával; musí přitom jít o jiné skutečnosti, než ty, jež naplňují použitý výpovědní důvod (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 21 Cdo 1539/2008).

26. V daném případě byla dána výpověď žalobci, který v době výpovědi byl předsedou odborové organizace působící u žalované a odborová organizace neudělila řediteli školy souhlas s výpovědí.

27. Výpověď splňuje všechny formální náležitosti dané ZP. Zaměstnavatel si jako důvod výpovědi vybral ze tří možností daných § 52 g) ZP závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, konkrétně shora citovaná ustanovení § 22a odst. 1,2 z.č. 563/2004 Sb., § 38 odst. 1 písm.b) ZP a § 301 písm.a) ZP.

28. Jak již bylo shora řečeno, soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobce skutečně porušil své povinnosti pedagoga, neboť se nedostavil dne 8. 9. 2021 bez předchozí omluvy na výuku dvou hodin, ačkoliv o změně rozvrhu vědět měl a mohl z roky fungujícího PC systému Bakalář. Nejedná se o začínajícího učitele, ale o zkušeného dlouholetého pedagoga, který si rozvrh hodin den před nástupem do školy měl zjistit, případně i telefonicky ověřit, obzvlášť když předchozí dny 6 a 7. 9. 2021 ve škole nebyl, neboť se účastnil školního sportovního kurzu. Je také zřejmé, že když nebyl žalobce druhou a třetí hodinu na výuce ve škole, nemohl dodržet ranní dohled nad studenty. Nutno však uvést, že nebylo ničím prokázáno ani žalovanou tvrzeno, že by se tohoto skutku, tedy nedostavení se zcela na výuku dvou po sobě jdoucích hodin, dopustil žalobce někdy dříve. Žalobce se ústně za svoji nepřítomnost na výuce ten den omluvil, což je zaneseno v zápise z odpoledního setkání, domníval se, že výuka je zrušena, až ve škole zjistil, že měl být přítomen již na druhou a třetí vyučovací hodinu, nevěděl, jak je možné, že změny přehlédl, rozvrh kontroloval. Je tedy zcela zřejmé, že žalobce se nedopustil tohoto pochybení úmyslně, ale pouze nedorozuměním či omylem. Tvrzení zástupce žalované, že žalobce neprojevil žádnou sebereflexi se tak nezakládá na pravdě. Je pravdou, že žalobce po jednání s ředitelem školu v 13. 29 hodin opustil, žádnou výuku již nezameškal, pouze dohled nad žáky od 13. 40 hodin.

29. Soud hodnotil, zda skutečnost, že žalobce zcela vynechal výuku dvou hodin dne 8. 9. 2021 a v souvislosti s tím nevykonával krátkodobý dohled nad studenty, je závažným porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, hodnotil intenzitu porušení, dobu a okolnosti, za jakých k porušení došlo, míru zavinění žalobce a také důsledky tohoto porušení, tedy zda byla žalované způsobena chováním žalobce nějaká škoda.

30. Na základě všeho shora uvedeného, po celkovém zhodnocení situace, soud dospěl k závěru, že porušení povinnosti žalobcem nenabylo takové intenzity, aby mohlo být hodnocenou žalovanou jako„ závažné“. Nebyl tedy naplněn základní důvod výpovědi, výpověď je neplatná a byla by z těchto důvodů neplatná, i kdyby nešlo o člena odborové organizace. Soud se proto již nezabýval hodnocením dalších listinných důkazů, které měly prokazovat, že nelze po zaměstnavateli spravedlivě požadovat další zaměstnávání žalobce, i když je z nich zřejmé, že žalobce nebyl zcela bezproblémovým zaměstnancem.

31. Vzhledem k tomu, že měl žalobce ve věci plný úspěch, přiznal mu soud podle § 142 odst.1 o.s.ř. náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které zahrnují zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč, dále odměnu za právní zastupování podle § 9 odst. 3a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) z tarifní hodnoty 35 000 Kč za osm úkonů právní pomoci dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 2 500 Kč:

32. Soud nepřiznal žalobci vyúčtovaný úkon„ sepis a doplnění skutkových tvrzení ze dne 15. 7. 2022“, neboť se jedná pouze o navržení výslechu dvou svědkyň, což soud nepovažuje za úkon podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, ale jde o povinnost žalobce navrhovat důkazy k prokázání svých tvrzení. Dále nepřiznal další vyúčtovaný úkon za účast u soudního jednání dne 2. 9. 2022, neboť podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu se za jeden úkon počítají každé započaté dvě hodiny soudního jednání, ale jednání započalo (podle soudního protokolu v 8. 30 hodin a bylo ukončeno ve 14. 20 hodin, nikoliv, jak ve vyúčtování tvrdí zástupkyně žalobce, ve 14.35 hodin). Z těchto úkonů nenáleží zástupkyni žalobce ani paušální náhrada hotových výdajů.

33. Lhůta ke splnění povinnosti náhrady nákladů řízení je dána § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou.