OSJN 10 C 72/2020-137

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; celé jméno žalobce, narozený dne datum ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa, obec - část obce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa, obec a číslo ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:; celé jméno žalovaného, narozený dne datum ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa, obec - část obce ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa, obec a číslo ⟪LB:lb_010⟫ o určení neplatnosti zástavní smlouvy

I. Určuje se, že na spoluvlastnickém podílu žalobce o velikosti ½ k nemovitostem – pozemkové parcele číslo parcele číslo zapsaných na LVČ 218 pro k.ú. část obce nevázne zástavní právo žalovaného zapsané v Katastru nemovitostí na základě Smlouvy o zástavním právu k pozemku ze dne 28.1.2011, dle níž bylo vloženo zástavní právo k nemovitostem ve prospěch žalovaného pod číslem jednacím spisová značka s právními účinky ke dni 25.2.2011.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 32 463 Kč k rukám právního zástupce žalobce do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – na účet OS v Jablonci nad Nisou státem zálohované náklady řízení ve výši 5 900 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1 Žalobce se domáhá určení, že na jeho uvedeném spoluvlastnickém podílu k nemovitostem nevázne zástavní právo ve prospěch žalovaného, neboť Smlouvu o zřízení zástavního práva k ½ nemovitostí - pozemkové parcele číslo parcele číslo zapsaných na LVČ 218 pro k.ú. část obce uzavřel 28.1.2011, v době, kdy již byl stižen duševní poruchou, proto je uvedená smlouva ve smyslu ustanovení § 38 o.z. č. 40/1964 Sb. neplatná. Žalobce prodělal mezi lety 1985 až 2000 čtyři mozkové mrtvice, tři s postižením mozkového kmene a čtvrtou s fatickou poruchou. V důsledku toho došlo k duševní poruše intelektu žalobce charakteru demence. Dle znaleckého posudku MUDr. příjmení, vypracovaného pro účely soudního řízení ve věci 6 Nc 1011/2017 tento stav trvá již nejméně od roku 2000. Žalobce tak nebyl schopen uzavřít smlouvu o zřízení zástavního práva v roce 2011. Zástavním právem měl být zajištěna dluh druhého spoluvlastníka celé jméno svědka ve výši 3.300.000 Kč ze dne 15.12.2010, který byl splatný 31.12.2015 O tvrzené půjčce nemá žalobce ani jeho opatrovnice žádné povědomí. Žalobce ani žalovaného nezná, nevybavuje si ničeho z okolností podpisu smlouvy. Pokud by žalobce smlouvu podepsal, je absolutně neplatná pro duševní poruchu, ve které právní úkon učinil. Žalobce neměl zájem svůj podíl zastavit. K důkazu předložil Smlouvu o zástavním právu k pozemku ze dne 28.1.2011, výpis z list vlastnictví pro k.ú. část obce, k důkazu navrhl spisy zdejšího soudu sp.zn. 6 Nc 1011/2017 a 10 C 112/2018, 0 P 211/2017, znalecký posudek MUDr. příjmení.

2 Před soudem žalobce odkázal na žalobu s tím, že trvá na žalobě a uvádí, že znalecký posudek MUDr. příjmení lze vztáhnout i na tento případ, byť k uzavření zástavní smlouvy došlo již v roce 2011 a posudek posuzoval stav žalobce k roku 2013. Z posudku však vyplývá, že žalobce měl problémy a nebyl schopen právního jednání již od roku 2000. Poukazuje na to, že již byla rozhodnuta obdobná věc, je tedy nadbytečné provádět obsáhlé dokazování a soud by měl rozhodnout stejně jako ve věci spisová značka. Stejní svědci byli vyslechnuti v další skutkově stejné věci, kterou vede Mgr. Věženský pod sp. zn. 5 C 7/2019, ve které má být doplněn znalecký posudek MUDr. příjmení na základě výpovědí svědků, které proběhly ve věci 5 C 7/2019. Následně žalobce uvedl, že ve věci 5 C 7/2019, kde pan celé jméno svědka žaluje manželé příjmení, byl již vynesen rozsudek, kupní smlouva byla shledána neplatnou právě s ohledem na posudek MUDr. příjmení, rozsudek je nepravomocný. S ohledem na závěry znalkyně celé jméno znalkyně má za to, že smlouva je neplatná, navrhuje, aby soud žalobě vyhověl. Internista ani kardiolog nejsou specialisté na duševní stav pacienta. Požaduje náhradu nákladů řízení.

3 Žalovaný před soudem uvedl, že půjčku poskytl za účelem, aby pan celé jméno svědka a žalobce udrželi svá vlastnická práva k domu, jako záruku požadoval zástavní právo k nemovitostem. Žalobce byl při uzavírání smlouvy naprosto při smyslech, s panem celé jméno svědka měl výborný vztah. Dcera se o něj v tu dobu vůbec nezajímala. Má dojem, ýe jde o spekulativní jednání dcery žalobce, která mu dělá nyní opatrovníka. Ve věci sp.zn. 5 C 7/2019 má být doplněn znalecký posudek, jedná se však o období k roku 2013. Pokud by bylo v té věci řečeno, že žalobce byl schopen právního jednání, pak by bylo zřejmé, že ho byl schopen i o dva roky dříve, tedy v roce 2011. Pokud by však bylo řečeno, že nebyl schopen, tak v roce 2011 mohl být stav jiný a chtěli by vypracovat posudek i k tomuto období. Znalkyně příjmení celé jméno znalkyně pracuje s pojmy jako je největší pravděpodobnost, chybí lékařské zprávy z doby, kdy byla smlouva uzavřena. V srpnu 2010 se jeví ještě v pořádku, je vyšetřen kardiologem, který diagnostikuje povšechnou aterosklerózu. Toto může postupem času vést k ovlivnění zdraví, ale další lékařská zpráva je až z listopadu 2012, opět vyšetření kardiologem a praktický lékař při prohlídce v říjnu 2012 opět uvádí aterosklerózu s postižením mozku. To je ale téměř rok a třičtvrtě po uzavření smlouvy. Má za to, že znalkyně neměla vycházet ze svědectví, která jsou ve spise, tito svědci vypovídali k událostem před 10 lety a má za to, že nemohou chování žalobce přesně časově zařadit. Je zde předpoklad, že žalobce byl psychicky v pořádku, a to na základě jiných zpráv, případně výpovědí svědků. Sama opatrovnice v tu dobu neměla pocit, že by žalobce měl mít opatrovníka či nějakou nápomoc při rozhodování, k tomu dospěla až po několika letech. Vedle zájmu na tom, aby žalobce jednal ve způsobilém stavu, je zde i zájem žalovaného na tom, aby byla zachována práva, která nabyl, zvláště, když žaloba byla podána až po devíti letech od uzavření smlouvy. Smlouva navíc nepřevádí vlastnická práva, ale je to zajišťovací institut. Navrhuje zamítnutí žaloby a požaduje náhradu nákladů řízení. Pokud by snad žalovaný ve sporu neuspěl, mám za to, že jsou zde okolnosti pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobci, žalovaný spor nijak nevyvolal, sporu nemohl předejít, je nespravedlivé, aby ještě musel hradit náklady řízení.

4 Svědek celé jméno svědka vypověděl, že pan celé jméno svědka je jeho otčím, měly spolu vždy dobré vztahy. Je pravdou, že v souvislosti s těmito řízeními se vztahy zhoršily, respektive se nestýkají. Žalovaného zná, je to kamarád z dětství. Smlouvu podepsali v roce 2011, žalovaný mu půjčil peníze, bylo to asi 1.800.000 Kč, tyto peníze mu předával v hotovosti ve vícero částkách. Tyto peníze byly pro něj, žalobce z toho neobdržel žádnou částku. Peníze potřeboval na koupi objektu ulice a číslo, obec, chtěl to na podnikání. Zaplatil rezervační poplatek, část peněz dal prodávajícím, začal provádět i rekonstrukci a čekal na úvěr od banky. Úvěr však neobdržel, tak z koupě sešlo. Peníze se mu nevrátily, zůstaly v té nemovitosti. Žalovanému žádnou částku nevrátil. Ví, že žalobce prodělal v roce 1985 mrtvici, nepamatuje si, že by byly opakované. Nadále jako rodina, fungovali. Žalobci tehdy vysvětlil situaci, tedy proč potřebuje ty peníze, on to pochopil a chtěl mu pomoci, tak dal i svůj podíl do zástavy. V roce 2011 se s žalobcem vídal asi 2x týdně, žil s jeho matkou. Byl soběstačný, sám chodil i na nákupy, prováděl platby, měl svůj účet. Šel do předčasného důchodu, aby se staral o manželku, to mohlo být asi v roce 2008. Bylo to asi tři roky předtím, než se podepisovala ta smlouva. Detaily ohledně smlouvy neví, ale smlouvu měl nějaký čas u sebe, měl čas si ji prostudovat. Ví, že žalobce vybíral důchod i za manželku, neví, jestli chodil na poštu, nebo jestli měla matka svůj účet. Žalobce určitě žádné dluhy neměl. Neví o tom, že by jednal na úřadech, myslí, že v tu dobu nebylo o čem jednat, je možné, že např. řešil popelnici apod. Ví, že za žalobcem chodili sousedé, často je tam potkal, když šel také na návštěvu, byli to pan jméno celé jméno svědka, paní celé jméno svědkyně, příjmení, pokud ví, tak pan příjmení je po smrti. Pokud v jiném řízení uváděl výši půjčky do 1,5 miliónu korun, tak na to nebyl připraven, doma se díval do svých podkladů a půjčil si celkem 1,8 miliónu Kč. Tyto peníze šly na objekt ulice a číslo, obec, nikoliv do domu v část obce, který byl v tu dobu v pořádku. Již mluvil o tom, že očekával ú věr od banky, který nedopadl, dostal se i do exekucí, je možné, že část peněz šla i na tyto exekuce.

5 Svědkyně celé jméno svědkyně vypověděla, že je dcerou žalobce a jeho opatrovnicí. V roce 2011, kdy mělo dojít k podpisu zástavní smlouvy, bydlela v obec nad Ohří, za žalobcem jezdila 2x až 3x do roka. Neví nic o tom, že měl ručit za nějakou půjčku ani o tom, že si pan celé jméno svědka nějaké peníze půjčoval. V roce 2011 to byl rok po smrti matky, a zároveň žalobcovi manželky. Byl na tom psychicky velmi špatně, uzavřel se do sebe, nemluvil, ale už předtím mu bylo špatně rozumět, měl problémy s komunikací, vždy byl hodný, důvěřivý. Vztahy s panem celé jméno svědka měl dobré. Žalobci neustále chodí dopisy s nabídkami na prodej pozemků. Dříve to byly louky, nyní je to vedeno jako stavební pozemek. V sousedství má vyrůst 8 domů. Žalobce na dopisy s nabídkou na prodej vůbec nereaguje. Jeho stav se rok od roku zhoršuje, to je již od roku 2000, nyní prodělal další mozkovou mrtvici, je ochrnutý, nechodí. Vrátila se do Jablonce v roce 2015, od té doby bydlí s otcem v obec, v tu dobu již potřeboval nepřetržitý dohled, potřeboval pomoc osobní i s právním jednáním. Už mu volal i jeho bratranec pan celé jméno svědka a paní celé jméno svědkyně, že už to tak dál nejde, ať se vrátí. Žalobce, tedy otec, byl v roce 2011 již v důchodu. Neví, jestli v ID nebo starobním, do žádné práce již nedocházel. Ona v tu dobu bydlela v Ostrově nad Ohří, měla tam práci a přítele, za žalobcem jezdila 2x a 3x do roka, vždy asi na číslo dní. V tu dobu tam pan celé jméno svědka již nebydlel, během jejích návštěv se stavil občas za žalobcem. Ona sama se z Jablonce odstěhovala v roce 2004 a vrátila se v roce 2015. Dům v obec rekonstruoval pan celé jméno svědka, rekonstrukce skončila v roce 2009, to se tam žalobce nastěhoval i s manželkou. Manželka mu zemřela v roce 2010, to se stav žalobce výrazně zhoršil, uzavřel se do sebe. Když za ním jezdila v tom roce 2011, tak pozorovala, že není ani psychicky v pořádku, byl celkově takový zanedbaný, špatně se oblékal v tom smyslu, že měl věci např. naruby, když šli do obchodu, tak byl schopen zapomenout platební kartu v terminálu u pokladny, nechával otevřenou lednici, nebo si dělal vajíčka přímo na varné desce bez pánve. Otec s ní neřešil žádná důležitá rozhodnutí. Od otce nic hodnotnějšího nedostala, ale když za ním jezdila, tak ji například přispěl na benzín. Má za to, že se stav domu dosud nezměnil, v Katastru nemovitostí byly pozemky vedeny jako pole a louky, to bylo v tom roce 2011, ona nijak neiniciovala změnu těchto pozemků, došlo ke změně územního plánu. Od roku 2011 a dál otec potřeboval osobní pomoc, neví, jak se staral pan celé jméno svědka, ale myslí, že moc ne, myslí, že se spíš stavil, když něco potřeboval, ale u toho nebyla. Na nákupy chodil s panem příjmení. Žalobce ji žádal, ať se vrátí, ale ona měla za to, že jsou tady další osoby, které se mohou starat, jako např. pan celé jméno svědka O svou manželku se staral žalobce.

6 Ze Smlouvy o zástavním právu k pozemku ze dne 28.1.2011 soud zjistil, že byla žalovaným podepsána 28.1.2011, jde o pozemkové parcely číslo číslo zapsané na LVČ 218 pro k.ú. část obce Smlouvou se zajišťovala půjčka ve výši 3.300.000 Kč poskytnutá panu celé jméno svědka, kterou měl vrátit do 31.12.2015.

7 Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 22.11.2017, č.j. 6 Nc 1011/2017-29, který nabyl právní moci 21.12.2017 soud zjistil, že tímto rozsudkem byl žalobce omezen ve svéprávnosti mimo jiné tak, že není schopen právního jednání, jehož hodnota přesahuje 500 Kč s tím, že ze znaleckého posudku vyplynulo, že celé jméno žalobce trpí duševní poruchou ve smyslu demence, porucha je trvalá.

8 Ze znaleckého posudku celé jméno znalkyně soud zjistil, že žalobce dne datum již s největší pravděpodobností trpěl duševní poruchou, vaskulární demencí. Žalobce nebyl dne 28.1.2011 schopen zvážit a chápat všechny okolnosti svého jednání pro duševní poruchu-vaskulární demenci.

9 Dle § 38 odst. 1 z.č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník účinný v době uzavření zástavní smlouvy) neplatný je právní úkon, pokud ten, kdo jej učinil, nemá způsobilost k právním úkonům.

10 Z provedených důkazů, zejména z rozsudku zdejšího soudu ze dne 22.11.2017, č.j. 6 Nc 1011/2017-29, který nabyl právní moci 21.12.2017, znaleckého posudku celé jméno znalkyně z datum a ze Smlouvy o zástavním právu k pozemku ze dne 28.1.2011 má soud ze prokázané, že žalobce podepsal zástavní smlouvu ve stavu, ve kterém nebyl schopen právně jednat (činit právní úkony) pro duševní poruchu - vaskulární demenci, kterou v tu dobu již s největší pravděpodobností trpěl. Žalobce nebyl dne 28.1.2011 schopen zvážit a chápat všechny okolnosti svého jednání. Soud tedy rozhodl, že toto jednání (právní úkon) žalobce je absolutně neplatné dle § 38 odst. 1 o.z. č. 40/1964 Sb. a tudíž nemohlo platně dojít ke vzniku zástavního práva na žalobcově podílu, tedy k ideální ½ nemovitostí - pozemkové parcely číslo parcely číslo zapsaných na LVČ 218 pro k.ú. část obce a smlouva nebyla platně uzavřena, tedy ve vztahu mezi žalobcem celé jméno žalobce a žalovaným celé jméno žalovaného a tudíž na spoluvlastnickém podílu žalobce nevázne zástavní právo ve prospěch žalovaného celé jméno žalovaného.

11 Soud se vzhledem k stěžejnímu důkazu, znaleckému posudku, dále nezabýval dalšími nejasnostmi, jako například výše půjčené částky, kde ve smlouvě je 3.300.000 Kč a svědek celé jméno svědka mluví o 1.800.000 Kč s tím, že žalobce neobdržel žádné peníze nebo v tom, na co byly peníze použity, zda na rekonstrukci domu, jak uvádí žalovaný nebo na koupi a rekonstrukci objektu ulice v obec.

12 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 2.000 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. za 4 úkony (převzetí zastupování, sepis žaloby, účast při jednání 7.7.2020, 17.9.2020, 10.12.2020 a 27.4.2023) po 2.500 Kč a 4x režijní paušál po 300 Kč, náhradu za promeškaný čas za 24 půlhodin po 100 Kč a jízdné z obec do obec a zpět ke 4 soudním jednáním, tedy 4x 1.494 Kč a 21 % DPH (5.287 Kč), celkem vše 32.463 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve třech vyhotoveních.

Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.