OSJN 15 C 230/2022-61

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; celé jméno žalobce, datum narození ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované:; název žalované, IČ: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o vyloučení majetku z exekuce

I. Z exekuce, vedené soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad, sídlem adresa, pod sp. zn. spisová značka, pověřeného vedením exekuce na základě pověření Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne datum rozhodnutí ve věci sp. zn. spisová značka, ve prospěch oprávněné název žalované, IČ: osobní údaje žalované, sídlem adresa žalované, proti povinnému jméno příjmení, datum narození, evidenčně bytem adresa, se vylučuje: ojeté motorové vozidlo značka automobilu anonymizováno 5 slov, příjmení: anonymizováno, rok, registrační značka.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 22 146,10 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobou podanou u okresního soudu dne datum se žalobce proti žalované domáhal vyloučení ojetého motorového vozidla značka automobilu anonymizováno 5 slov, příjmení: anonymizováno, rok, registrační značka z exekuce vedené soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení – exekutorský úřad. Uvedl, že v rámci exekučního řízení vedeného soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad sp. zn. spisová značka provedl exekutor dne datum rozhodnutí soupis věcí povinného známých z rejstříku a do soupisu pod č.j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí pojal movitou věc, konkrétně shora uvedené vozidlo. Exekutor byl pověřen provedením exekuce na základě pověření, které vydal Okresní soud v Jablonci nad Nisou dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka a kterým byla nařízena exekuce podle pravomocných a vykonatelných rozhodnutí: rozhodčí nález ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, vydaný anonymizováno jméno příjmení jméno, rozhodcem, k uspokojení pohledávky oprávněného anonymizována dvě slova, IČO, proti povinnému: příjmení příjmení, rodné číslo, bytem adresa, v částce 1 832 Kč s příslušenstvím, jakož i nákladů exekuce. Dále uvedl, že vozidlo není a ani ke dni výše uvedeného soupisu nebylo ve vlastnictví povinného, ale bylo a je ve výlučném vlastnictví žalobce, přičemž toto vlastnické právo žalobce nepřipouští exekuci v rámci nařízené exekuce. Popsal, že vozidlo koupil v pozici spotřebitele jako použité (ojeté) a v dobré víře od obchodníka s ojetými vozy – autobazaru právnická osoba, IČO, sídlem adresa, a to na základě kupní smlouvy ze dne datum za dohodnutou cenu 350 000 Kč. Vozidlo převzal od autobazaru současně s podpisem kupní smlouvy, tj. datum, a to na základě předávacího protokolu ze dne datum a k tomuto datu žalobce nabyl vlastnické právo k vozidlu. Kupní cenu zaplatil ve dvou splátkách, a to 150 000 Kč dne datum a 200 000 Kč dne datum. Ode dne datum je žalobce veden jako vlastník i v technickém průkazu a je tedy zřejmé, že žalobce se stal výlučným vlastníkem vozidla v dobré víře dne datum, tedy ještě před soupisem vozidla do exekuce, kdy toto vozidlo nemělo být do exekuce sepsáno, neboť vlastnické právo žalobce k vozidlu toto nepřipouští a sepsání vozidla do exekuce je tedy nedůvodné.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Ve vyjádření ze dne datum odkázala na ust. § 44a exekučního řádu. Uvedla, že z žalobních tvrzení je zřejmé, že žalobce zakoupil vozidlo v autobazaru před necelým rokem. Buď tedy vozidlo povinný prodal autobazaru a ten jej následně přeprodal žalobci nebo autobazar pouze zprostředkoval prodej vozidla přímo z povinného na osobu žalobce. S ohledem na časové údaje však k prodeji s největší pravděpodobností došlo až po doručení vyrozumění o zahájení exekuce povinnému, neboť je nepravděpodobné, že by vozidlo déle než tři a půl roku stálo v autobazaru. Konečně žalovaná vznesla s odkazem na ust. § 44a exekučního řádu vůči žalobci námitku neplatnosti právního jednání, kterým je kupní smlouva ze dne datum, na základě které žalobce nabyl vozidlo anonymizována čtyři slova, registrační značka.

3. V replice ze dne datum žalobce uvedl, že pokud žalovaná vznesla námitku neplatnosti právního jednání – kupní smlouvy na vozidlo uzavřené žalobcem jako kupujícím a autobazarem jako prodávajícím dne datum s odkazem na ust. § 44a exekučního řádu, tak tento procesní institut je založen na zákazu směřujícímu vůči povinnému, tedy v posuzované věci vůči jméno příjmení, kterému je mu pod sankcí relativní neplatnosti zakázáno nakládat s veškerým svým majetkem, žalobce povinným není. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost je neplatné, ovšem jen pokud námitku neplatnosti jednání povinného vznese některá z oprávněných osob postupem dle ust. § 44a exekučního řádu. Vozidlo žalobce nenabyl od povinného, ale od autobazaru. Námitka neplatnosti uvedené kupní smlouvy na vozidlo vznesená žalovanou vůči žalobci tak nemůže mít bez dalšího žádné právní účinky. Dále uvedl, že i kdyby autobazar v době prodeje vozidla žalobci nebyl vlastníkem vozidla, je namístě v daném případě použít instrument nabytí vlastnického práva od neoprávněného dle § 1109 písm. b) o.z. Žalobce koupil vozidlo v dobré víře jako spotřebitel od autobazaru jako podnikatele při jeho podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku, kdy z webových stránek tohoto autobazaru je zřejmé, že obchoduje s ojetými vozidly dle předmětu svého podnikání. Žalobce tedy neměl důvod pochybovat o vlastnictví autobazaru k vozidlu, oprávněnosti autobazaru uzavřít na vozidlo s žalobcem kupní smlouvu a převést vlastnické právo k vozidlu. Veškeré okolnosti obchodu nijak nenasvědčovaly tomu, že by v době prodeje vozidla žalobci, neměl autobazar právo převést na žalobce vlastnické právo k vozidlu, když v kupní smlouvě je též uvedeno, že prodávající s kupujícím uzavírají smlouvu v dobré víře.

4. V replice ze dne datum žalovaná uvedla, že ust. § 44a exekučního řádu je speciální vůči ustanovení občanského zákoníku o nabytí vlastnictví od neoprávněného, kdy generální inhibitorium je doplněno o institut tzv. speciálního inhibitoria. Podle dostupných údajů byl exekuční příkaz o provedení exekuce prodejem všech postižitelných věcí povinného vydán dne datum a okolnosti, za jakých žalobce vozidlo zakoupil, nejsou z tohoto pohledu vůbec rozhodné a je na žalobci, aby se případně domáhal náhrady škody, pokud mu vznikla. Námitku neplatnosti dle § 44a exekučního řádu považuje žalovaná za řádně uplatněnou ve vyjádření k podané žalobě, dále bude žalovaná informovat soudního exekutora s návrhem, zda by nebylo vhodné doručit předmětný exekuční příkaz též žalobci. Konečně poukázala, že žalobce nemá v této věci naději na úspěch a měl by zvážit možnost smírného vyřešení věci, které by mohlo spočívat v tom, že žalobce zaplatí celou vymáhanou pohledávku, včetně příslušenství a nákladů exekuce a dále též náklady žalované v tomto řízení a žalovaný pak bude souhlasit s vyloučením vozidla z exekuce.

5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

6. Z protokolu o soupisu věcí známých z rejstříku, případně seznamu zřízeného ze zákona nebo jiné evidence vedené v souladu se zákonem, že byl sepsán dne datum rozhodnutí pod č.j. číslo jednací soudním exekutorem anonymizováno příjmení, exekutorský úřad, a to za účelem uspokojení pohledávky oprávněné název žalované, ve výši částka (jistina), částka (smluvní pokuta), částka (náklady nalézacího řízení) a 8,05% ročního úroku z částky částka od datum do zaplacení, se specifikovaným předmětem soupisu v sídle exekutorského úřadu dne datum: anonymizováno 6 slov, bílá, anonymizováno, rok, anonymizováno, provozovatel: příjmení příjmení s tím, že o provedení soupisu soudní exekutor bezodkladně vyrozumí osobu či orgán, který vede rejstřík či jinou evidenci.

7. Z kupní smlouvy na ojeté vozidlo, že byla sepsána dne datum mezi prodávajícím právnická osoba, sídlem adresa, rodné číslo, adresa žalobce. Předmětem smlouvy bylo vozidlo značka automobilu D anonymizováno, registrační značka, číslo anonymizována dvě slova číslo, číslo karoserie: anonymizováno, barva: anonymizováno, datum uvedení do provozu: datum, stav tachometru: anonymizována dvě slova km. Kupní cena byla stanovena dohodou ve výši částka, která byla splatná hotově, s poznámkou, že byla poskytnuta sleva na technický stav a případné opravy vozidla. Smlouva obsahovala závěrečné prohlášení, že prodávající s kupujícím tuto smlouvu uzavírají v dobré víře bez nátlaku a jakýchkoliv výhrad a to stvrzují svými podpisy. Smlouva byla podepsána prodávajícím i kupujícím.

8. Z předávacího protokolu vozidla ze dne datum, že byl přílohou ke smlouvě o koupi osobního vozidla ze dne datum a byl sepsán mezi přebírajícím právnická osoba a předávajícím celé jméno žalobce, kdy předmětem předání byl značka automobilu, model anonymizována tři slova, v provozu od datum, barvy anonymizováno, příjmení: anonymizováno, registrační značka, číslo technického průkazu: anonymizováno číslo. Protokol byl podepsán přebírajícím i předávajícím, s ručně dopsanou poznámkou a otiskem razítka právnická osoba o tom, že potvrzuje převzetí částky v celkové výši částka na základě příjmového dokladu z datum a datum.

9. Z osvědčení o registraci vozidla č. anonymizováno číslo, anonymizována čtyři slova, příjmení: anonymizováno, registrační značka, že dne datum, byl jakožto vlastník tohoto vozidla zapsán příjmení příjmení, rodné číslo, bytem adresa, přes tyto údaje je umístěn otisk razítka: ZRUŠENO, jakožto další vlastník tohoto vozidlo je zapsána dne datum jméno příjmenířešitele, rodné číslo, bytem adresa, i přes tyto údaje je umístěn otisk razítka: ZRUŠENO. Konečně je jako vlastník tohoto vozidla v osvědčení ode dne datum zapsán celé jméno žalobce, rodné číslo, bytem adresa žalobce.

10. Z příjmového pokladního dokladu ze dne datum, že právnická osoba přijalo od celé jméno žalobce částku částka, s označeným účelem platby: anonymizováno 5 slov.

11. Z příjmového pokladního dokladu ze dne datum, že právnická osoba přijalo od celé jméno žalobce částku částka, s označeným účelem platby: anonymizováno 5 slov.

12. Z výpisu z obchodního rejstříku právnická osoba anonymizováno, IČO, sídlem adresa, část obce, že tato společnost je zapsána v obchodním rejstříku od datum, se zapsaným předmětem podnikání: výroba, a obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

13. Z úvodní webové stránky: webová adresa, že autocentrum sídlí na adrese ulice a číslo, obec a nabízí k prodeji vozidla.

14. Z vyrozumění o zahájení exekuce ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, že tuto listinu vydal soudní exekutor anonymizováno příjmení, exekutorský úřad, pověřený Okresním soudem v Jablonci nad Nisou ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka, kterým byla nařízena exekuce podle pravomocných a vykonatelných rozhodnutí: rozhodčí nález ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací vydaný rozhodcem anonymizováno jméno příjmení, k uspokojení pohledávky oprávněné název žalované, IČ: osobní údaje žalované proti povinnému jméno příjmení, rodné číslo, v částce částka s příslušenstvím. Poučení obsahovalo citace ust. § 29 odst. 4 a 5 e.ř., § 37 odst. 3 a 4 e.ř., § 44a odst. 1 e.ř., § 54 e.ř., § 55 odst. 1 a 2 e.ř., § 87 odst. 1 e.ř. a § 41f odst. 1-8 zák. o bankách.

15. Z exekučního příkazu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, že byl sepsán soudním exekutorem anonymizováno příjmení, exekutorský úřad, k uspokojení pohledávky oprávněné název žalované, IČ: osobní údaje žalované proti povinnému jméno příjmení, rodné číslo, v částce částka s příslušenstvím a tímto bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem všech podle zákona postižitelných movitých věcí nebo spoluvlastnického podílu povinného na movitých věcech podle § 49 odst. 1 písm. e) exekučního řádu. Odůvodnění tohoto příkazu obsahovalo odkaz na ust. § 324 o.s.ř., § 325a o.s.ř., 325b odst. 1 o.s.ř., § 325b odst. 2 o.s.ř. s tím, že exekuční příkaz se dle rozdělovníku doručuje oprávněné a povinnému.

16. Z kupní smlouvy ze dne datum, že byla sepsána mezi prodávající jméno příjmenířešitele, rodné číslo, ulice a číslo, obec a kupujícím právnická osoba, sídlem adresa. Předmětem smlouvy bylo vozidlo značka automobilu anonymizováno, registrační značka, rok výroby rok, číslo anonymizována dvě slova číslo, výrobní číslo: anonymizováno, barva: anonymizováno Smlouva obsahovala prohlášení prodávající, že je výlučným vlastníkem prodávaného automobilu. Prodávající dále mimo jiné prohlásil, že změnou vlastnického práva není porušeno žádné právo třetí osoby a že mu není známa žádná skutečnost, která by mohla bránit provedení změny vlastnického práva zřízeného ve prospěch kupujícího touto smlouvou, jakož že ohledně jeho majetku není vedeno žádné řízení před soudem nebo jiným státním orgánem, jehož výsledek by mohl omezit jeho schopnost dostát jeho závazkům sjednaným touto smlouvou, tj. zejména znemožnit nebo ztížit vznik či realizaci změny vlastnického práva. Smlouva obsahovala závěrečné prohlášení, že prodávající s kupujícím tuto smlouvu uzavírají v dobré víře bez nátlaku a jakýchkoliv výhrad, a to stvrzují svými podpisy. Smlouva byla podepsána prodávající i kupujícím. Konkrétní výše sjednané kupní ceny není z této listiny zřejmá.

17. Listinou ze dne datum označenou jako Námitka neplatnosti právního jednání, adresované právnická osoba, sídlem adresa, že v ní advokát zastupující žalovanou uvedl, že z přiložené vylučovací žaloby zjistil, že tento autobazar prodal na základě kupní smlouvy ze dne datum vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka osobě celé jméno žalobce, datum narození, bytem adresa žalobce, kdy toto vozidlo autobazaru předtím pravděpodobně prodal příjmení příjmení, datum narození, bytem adresa, kdy na majetek jméno příjmení je od roku rok vedena exekuce k vymožení pohledávky právnická osoba anonymizováno s odkazem na ust. § 44a zák. č. 120/2001 exekučního řádu a s ohledem na to, že příjmení příjmení s největší pravděpodobností nakládal se svým majetkem v rozporu s výše uvedeným zákonným ustanovením, jedná se o neplatné právní jednání, na základě čehož se právnická osoba anonymizováno dovolává vůči právnická osoba anonymizováno neplatnosti kupní smlouvy ze dne datum, uzavřené s panem celé jméno žalobce z důvodu, že vozidlo anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, registrační značka bylo panem jméno příjmení dříve prodáno v rozporu se zákonným zákazem, jelikož ten je již od roku rok v exekuci a se svým majetkem takto nakládat nemůže.

18. Z detailu odeslané zprávy, že předmětem odeslání byla Námitka neplatnosti právního jednání – kupní smlouvy ze dne datum, která byla dodaná dne datum adresátu právnická osoba, adresa, PSČ, obec, s označenými přílohami: námitka autobazar, plná moc anonymizováno, vyjádření k žalobě, žaloba, EP MV, zahájení exekuce.

19. Soud dále připojil ke spisu spis Okresního soudu v Jablonci nad Nisou sp.zn. spisová značka, ze kterého je zřejmé, že exekuční řízení bylo u soudu zahájeno na základě žádosti o pověření a nařízení exekuce dne datum ve věci oprávněné: anonymizováno, IČ: osobní údaje žalované proti povinnému: příjmení příjmení, datum narození. Jako exekuční titul byl v návrhu označen rozhodčí nález číslo vydaný dne datum rozhodcem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, pro pohledávku částka – jistina, částka – smluvní pokuta, částka – náklady nalézacího řízení a 8,05% roční úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Jako soudní exekutor byl v návrhu označen anonymizováno jméno příjmení, sídlem obec, sp. zn. spisová značka. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, že byla uzavřena mezi právnická osoba s.r.o. IČO (tj. původním věřitelem povinného jméno příjmení ze smlouvy o úvěru), jako postupitelem a právnická osoba anonymizováno, IČ: osobní údaje žalované, jako postupníkem. Listinou ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací pověřil Okresní soud v Jablonci nad Nisou vedením exekuce k vymáhání pohledávky podle vykonatelného rozhodčího nálezu ze dne datum, číslo který vydal anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad, sídlem adresa.

20. Soud konečně vyžádal od soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení obsah exekutorského spisu sp. zn. spisová značka, který byl soudu k jeho žádosti poslán prostřednictvím CD nosiče.

21. Ze zaslaného exekutorského spisu soud provedl k důkazu tyto podstatné listiny, z nichž zjistil následující: ⟪LB:lb_001⟫ -) Z poštovní doručenky, že exekutorský úřad zasílal dne datum povinnému jméno příjmení ve věci sp. značka automobilu písemnost označenou jako jiný soupis; exekuční příkaz, tato zásilka byla odesílateli zaslána zpět dne datum, neboť ji nebylo možné vložit do schránky; ⟪LB:lb_002⟫ -) Z poštovní doručenky, že exekutorský úřad zasílal dne datum povinnému jméno příjmení ve věci sp. značka automobilu písemnost označenou jako jiný soupis, tato zásilka byla odesílateli zaslána zpět dne datum, neboť ji nebylo možné vložit do schránky; ⟪LB:lb_003⟫ -) Z poštovní doručenky, že exekutorský úřad zasílal dne datum povinnému jméno příjmení ve věci sp. značka automobilu písemnost označenou jako jiný soupis, tato zásilka byla odesílateli zaslána zpět dne datum, neboť ji nebylo možné vložit do schránky; ⟪LB:lb_004⟫ -) Z poštovní doručenky, že exekutorský úřad zasílal žalobci ve věci sp. značka automobilu písemnost označenou jako oznámení všeobecné, kterou si žalobce osobně převzal dne datum; ⟪LB:lb_005⟫ -) Z poštovní doručenky, že exekutorský úřad zasílal dne datum povinnému jméno příjmení ve věci sp. značka automobilu písemnosti označené jako výzva povinnému k dobrovolnému splnění povinnosti, vyrozumění o zahájení exekuce, příjmení příjmení, exekuční příkaz penzijní připojištění, exekuční návrh – příjmení příjmení, rozhodčí nález, spisová značka pověření k provedení exekuce, tato zásilka byla odesílateli zaslána zpět dne datum, neboť ji nebylo možné vložit do schránky; ⟪LB:lb_006⟫ -) Návrhem na pověření soudního exekutora datum adresovaným anonymizováno jméno příjmení ve věci oprávněné anonymizováno, IČ: osobní údaje žalované proti povinnému jméno příjmení, r. číslo; ⟪LB:lb_007⟫ -) Exekučním příkazem ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací (viz. odstavec 15. odůvodnění rozsudku shora); ⟪LB:lb_008⟫ -) Exekučním příkazem ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce přikázáním jiné pohledávky z účtu, kterou má povinný vůči právnická osoba; ⟪LB:lb_009⟫ -) Protokolem o soupisu věcí známých z rejstříku, případně seznamu zřízeného ze zákona nebo jiné evidence vedené v souladu se zákonem ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací anonymizováno číslo, jehož předmětem v sídle exekutorského úřadu dne datum byly následující položky: 1. příjmení příjmení, registrační značka a 2. anonymizována tři slova, registrační značka; ⟪LB:lb_010⟫ -) Protokolem o soupisu věcí známých z rejstříku, případně seznamu zřízeného ze zákona nebo jiné evidence vedené v souladu se zákonem ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací anonymizováno číslo, jehož předmětem v sídle exekutorského úřadu dne datum byla následující položka: anonymizována tři slova, registrační značka; ⟪LB:lb_011⟫ -) Protokolem o soupisu věcí známých z rejstříku, případně seznamu zřízeného ze zákona nebo jiné evidence vedené v souladu se zákonem ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací anonymizováno číslo (viz. odstavec 6. odůvodnění rozsudku shora); ⟪LB:lb_012⟫ -) Z dopisu exekutorského úřadu adresovaného žalobci ze dne datum, že tímto bylo k dotazu žalobce sděleno, že exekuce sp. zn. anonymizována dvě slova je vedena proti povinnému jméno příjmení, adresa, kdy z obsahu spisu nevyplývá, že by soudní exekutor doručoval žalobci exekuční příkaz k prodeji movitých věcí. Žalobce byl vyzván k doložení doručenky exekučního příkazu, případně ke sdělení, jakým způsobem žalobce dne datum obdržel exekuční příkaz k prodeji movitých věcí.; ⟪LB:lb_013⟫ -) Kartou vozidla registrační značka, ze které vyplývá, že jako provozovatel/vlastník tohoto vozidla je s platností od datum zapsán celé jméno žalobce, adresa žalobce, předchozím provozovatelem/vlastníkem byla jméno příjmenířešitele rodné číslo s platností od datum do datum a před touto byl provozovatelem/vlastníkem vozidla příjmení příjmení, rodné číslo s platností od datum do datum. Provozovatelé/vlastníci předcházející jméno příjmení jsou v této kartě začernění, tato karta vozidla byla zaslána exekutorský úřad územní celek, a to na základě žádosti ve věci sp. zn. číslo jednací; ⟪LB:lb_014⟫ -) Z oznámení pro vyvěšení na úřední desce ze dne datum, že písemnost adresovaná jméno příjmení: písemná výzva, exekuční návrh – příjmení příjmení, rozhodčí nález, spisová značka pověření k provedení exekuce, vyrozumění o zahájení exekuce byla uložena, kdy se považuje desátý den této lhůty za den doručení; ⟪LB:lb_015⟫ -) Z dopisu stát. instituce ze dne datum, že tímto bylo exekutorský úřad sděleno, že u vozidel, uvedených v protokolu o soupisu v exekučním příkazu, jsou evidovány níže uvedené soupisy a exekuční příkazy: příjmení příjmení, registrační značka (datum soupis anonymizováno příjmení, datum soupis anonymizováno příjmení, datum soupis anonymizováno příjmení), anonymizována tři slova, registrační značka (datum soupis anonymizováno příjmení); ⟪LB:lb_016⟫ -) Z dopisu stát. instituce ze dne datum, že tímto bylo exekutorský úřad sděleno, že vozidlo anonymizována tři slova, registrační značka, vin: anonymizováno, uvedené v protokolu o soupisu, povinný příjmení příjmení, rodné číslo, od datum nevlastní (viz. příloha – karta vozidla); ⟪LB:lb_017⟫ -) Dne datum soudní exekutor vyhotovil listinu č.j. číslo jednací, označenou jako Vyrozumění o zahájení exekuce v neprospěch povinného jméno příjmení, za účelem uspokojení pohledávky oprávněné anonymizováno. V poučení tohoto rozhodnutí byl uveden odkaz na ust. § 29 odst. 4 a 5 e.ř., § 37 odst. 3 a 4 e.ř., § 44a odst. 1 e.ř., § 55 odst. 1 a 2 e.ř., § 87 odst. 1 e.ř. a § 41f odst. 1-8 zák. č. 21/1992 Sb.; ⟪LB:lb_018⟫ -) Z oznámení pro vyvěšení na úřední desce ze dne datum, že písemnost adresovaná jméno příjmení: jiný soupis, exekuční příkaz MV byla vrácena odesílajícímu soudnímu exekutorovi a uložena (připravena k vyzvednutí) dne datum s poučením, že pokud si adresát písemnost nevyzvedne ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se desátý den této lhůty za den doručení; ⟪LB:lb_019⟫ -) Z oznámení pro vyvěšení na úřední desce ze dne datum, že písemnost adresovaná jméno příjmení: jiný soupis byla vrácena odesílajícímu soudnímu exekutorovi a uložena (připravena k vyzvednutí) dne datum s poučením, že pokud si adresát písemnost nevyzvedne ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se desátý den této lhůty za den doručení; ⟪LB:lb_020⟫ -) Z oznámení pro vyvěšení na úřední desce ze dne datum, že písemnost adresovaná jméno příjmení: jiný soupis byla vrácena odesílajícímu soudnímu exekutorovi a uložena (připravena k vyzvednutí) dne datum s poučením, že pokud si adresát písemnost nevyzvedne ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se desátý den této lhůty za den doručení; ⟪LB:lb_021⟫ -) Dne datum vydal soudní exekutor Výzvu dle § 46 odst. 6 e.ř. k dobrovolnému splnění vymáhané povinnosti č.j. číslo jednací, ve věci vedené exekuce v neprospěch povinného jméno příjmení, kterému bylo současně zasláno vyrozumění o zahájení exekuce a povinný byl poučen dle § 44a odst. 1 e.ř., § 46 odst. 6 e.ř., § 47 odst. 5 exekučního řádu; ⟪LB:lb_022⟫ -) V žádosti o poskytnutí součinnosti ze dne datum soudní exekutor ve věci povinného jméno příjmení uvedl, že povinný byl k datu datum evidován v Centrálním registru vozidel jako vlastník vozidla: anonymizováno 6 slov, bílá, anonymizováno, rok, anonymizováno, provozovatel: příjmení příjmení, kdy aktuálně bylo výpisem z Centrálního registru vozidel zjištěno, že dané vozidlo již na povinného není registrováno s žádostí o sdělení, k jakému datu a na jakou osobu bylo převedeno vozidlo z vlastnictví povinného, kdy tato skutečnost je potřebná pro další průběh vedení exekuce; ⟪LB:lb_023⟫ -) Dopisem ze dne datum se žalobce celé jméno žalobce obrátil na soudního exekutora s uvedením, že dne datum obdržel exekuční příkaz, který rozhodl o prodeji všech postižitelných movitých věcí, dále uvedl, že nerozumí, z jakého důvodu tento příkaz obdržel, neboť z listiny vyplývá, že povinným je příjmení příjmení, adresa a že předmětem soupisu je i vozidlo anonymizováno 5 slov, kdy toto vozidlo zakoupil v prosinci 2021 a zaplatil v hotovosti v anonymizována dvě slova obec, a pokud na vozidle vázly nějaké pohledávky, je to věcí zmíněného autobazaru. Konečně žalobce požádal o písemné vyjádření, vysvětlení, z jakého důvodu byl na jeho osobu zaslán exekuční příkaz, neboť je bezúhonným občanem, nikomu nic nedluží, není veden v rejstříku dlužníků a domnívá se, že exekutorský úřad musí dodržovat literu zákona. Konečně uvedl, že mu bylo při jeho telefonickém dotazu exekutorským úřadem sděleno, že se tím nemá zabývat, že je vše v pořádku, kdy toto považuje za neprofesionální přístup, neboť se jedná o zásah do jeho vlastnictví a soukromí a měl být písemně vyrozuměn.

22. Po právní stránce soud na danou věc aplikoval následující právní normy, komentářovou literaturu a rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR.

23. Podle ust. § 52 zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, v platném znění, dále jen„ e.ř.“ nestanoví-li tento zákon jinak použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.

24. Podle ust. § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle části třetí tohoto zákona.

25. Podle ust. § 68 odst. 1 e.ř. ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Podle odst. 2 o návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem. Podle odst. 3 exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže. Podle odst. 4 žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

26. Podle ust. § 44a odst. 1 e.ř. nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti.

27. Podle ust. § 47 odst. 6 e.ř. majetek, který je postižen exekučním příkazem, nesmí povinný převést na jiného, zatížit ho nebo s ním jinak nakládat. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné.

28. Podle ust. § 1109 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „o.z.“, vlastníkem věci se stane ten, kdo získal věc, která není zapsána ve veřejném seznamu, a byl vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění druhé strany vlastnické právo převést na základě řádného titulu, pokud k nabytí došlo:

a) ve veřejné dražbě,

b) od podnikatele při jeho podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku,

c) za úplatu od někoho, komu vlastník věc svěřil,

d) od neoprávněného dědice, jemuž bylo nabytí dědictví potvrzeno,

e) při obchodu s investičním nástrojem, cenným papírem nebo listinou vystavenými na doručitele, nebo

f) při obchodu na komoditní burze.

29. Podle ust. § 1099 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

30. Smyslem (účelem) excindační (vylučovací) žaloby podle § 267 o.s.ř. podle konstantní judikatury je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku (k věcem, právům nebo jiným majetkovým hodnotám), jenž byl postižen výkonem rozhodnutí (exekucí), takové právo (právní vztah), které nepřipouští, aby nařízený výkon rozhodnutí (exekuce) byl proveden a aby se tak postižený majetek stal zdrojem pro uspokojení oprávněného (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. srpna 2008, sp. zn. 20 Cdo 3463/2006, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. dubna 2011, sp. zn. 20 Cdo 1977/2009).

31. Jde-li o exekuci prováděnou soudním exekutorem, není pro úspěch excindační žaloby nutné nejdříve požádat o vyškrtnutí věci ze soupisu podle § 68 e.ř. (srov. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. 23 Co 35/2011, publikován pod č. 21/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 1037/2013).

32. Po provedeném dokazování je zřejmé, že dne datum byl soudní exekutor pověřen Okresním soudem v Jablonci nad Nisou č.j. číslo jednací vedením exekuce ve věci oprávněné (zde žalované), která nabyla pohledávku za povinným jméno příjmení na základě smlouvy o postoupení pohledávky, uzavřenou mezi právnická osoba s.r.o. a žalovanou dne datum O zahájení exekuce byl povinný vyrozuměn listinou ze dne datum, kdy toto vyrozumění bylo povinnému doručeno dne datum fikcí a od té doby platilo tzv. generální inhibitorium ve smyslu ust. § 44a odst. 1 e.ř.

33. Generální inhibitorium je postaveno na principu relativní neplatnosti jednání, kterým povinný porušil povinnost dle věty první § 44a odst. 1 a v době od doručení vyrozumění o zahájení exekuce až do jejího skončení. Námitku relativní neplatnosti mohou vznést a) exekutor, pokud exekuce není skončena, a to včetně vymožení nákladů exekuce, b) oprávněný, pokud jeho pohledávka, její příslušenství a náklady oprávněného nejsou zcela uspokojeny, c) další věřitel, který včas přihlásil svou pohledávku do probíhající exekuce, pokud jeho pohledávka a její příslušenství nejsou zcela vymoženy. Námitku relativní neplatnosti musí exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznést vůči povinnému i všem dalším účastníkům úkonu. Jedná se zejména o druhou stranu smlouvy a také manžela povinného, byl-li vyveden majetek povinného ve společném jmění manželů. Námitku relativní neplatnosti lze uplatnit tím, že je povinnému a dalším účastníkům úkonu doručen exekuční příkaz, který postihuje majetek, který byl předmětem jednání. Aby nastoupily účinky relativní neplatnosti, může být exekuční příkaz doručen uvedeným osobám nejenom přímo exekutorem, ale mohou jej doručit i oprávněný nebo přihlášený věřitel (k tomu viz. KASÍKOVÁ, Martina. § 44a (Generální inhibitorium). In: KASÍKOVÁ, Martina, JIRMANOVÁ, Miroslava, HUBÁČEK, Jaroslav, PLÁŠIL, Vladimír, ŠIMKA, Karel, KUČERA, Zdeněk, NEKOLA, Václav. Exekuční řád. 5. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 369–370, marg. č. 9).

34. V posuzovaném případě byl dne datum vydán exekuční příkaz prodejem movitých věcí bez určení konkrétních movitých věcí, které mají být prodány. Tento příkaz byl doručen povinnému dne datum fikcí. Dne datum byla uzavřena kupní smlouva mezi p. jméno příjmenířešitele a anonymizována dvě slova, dne datum pak kupní smlouva mezi autobazarem a žalobcem. Až datum bylo vozidlo, které je předmětem řízení, pojato soudním exekutorem do soupisu pod č.j. číslo jednací, a teprve od této doby tedy platilo tzv. speciální inhibitorium ve smyslu ust. 47 odst. 6 e.ř. Na tomto místě soud nad rámec shora uvedeného poukazuje, že vozidlo, které je předmětem podané žaloby, bylo pojato do soupisu v lednu rok za situace, kdy je z listin, které jsou založeny v exekutorském spisu (karta vozidla) zřejmé, že povinný v té době toto vozidlo nevlastnil, k čemuž směřoval rovněž dotaz soudního exekutora, kterým požadoval dne datum poskytnutí součinnosti od Magistrátu města Jablonec nad Nisou.

35. Ust. § 47 odst. 6 e.ř. obsahuje úpravu tzv. speciálního inhibitoria. Generální inhibitorium vztahující se na všechen majetek povinného je v rámci exekuce doplněno speciálními inhibitorii vztahujícími se k jednotlivým konkrétně určeným věcem a právům postiženým exekučními příkazy. Na rozdíl od generálního inhibitoria (§ 44a odst. 1 e.ř.) je porušení speciálního inhibitoria svázáno s absolutní neplatností úkonu, kterým bylo speciální inhibitorium porušeno. V exekučním příkazu je pak povinný poučen o tom, že nesmí majetek, který je postižen exekučním příkazem, převést na jiného, zatížit nebo s ním jinak nakládat, jinak je úkon, kterým tuto povinnost porušil, neplatný (k tomu viz. KASÍKOVÁ, Martina. § 47 (Účinky exekučního příkazu). In: KASÍKOVÁ, Martina, JIRMANOVÁ, Miroslava, HUBÁČEK, Jaroslav, PLÁŠIL, Vladimír, ŠIMKA, Karel, KUČERA, Zdeněk, NEKOLA, Václav. Exekuční řád. 5. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 416, marg. č. 30).

36. Ze shora uvedeného tedy vyplývá, že účinky speciálního inhibitoria jsou vyvolány až postižením konkrétního majetku a vztahují se tedy k jednotlivým konkrétně určeným věcem postiženým exekučními příkazy. Vozidlo, které je předmětem podané žaloby, bylo pojato do soupisu v listině sepsané soudním exekutorem ze dne datum. Zásilku se zaslaným soupisem si povinný v úložní době nevyzvedl, proto byla soudnímu exekutorovi vrácena zpět, obsah této zásilky byl dne datum vyvěšen na úřední desce soudního exekutora, zásilka tedy byla povinnému doručena desátý den fikcí, tj. datum. Povinný z exekuce však převedl vlastnické právo k tomuto vozidlu ještě před tímto datem, na převod předmětného vozidla se tedy účinky speciálního inhibitoria nevztahují, převod vlastnického práva z povinného na třetí osobu tedy není stižen sankcí absolutní neplatnosti. Povinný byl jakožto vlastník/provozovatel vozidla v kartě vozidla zapsán v období od datum do datum. Po povinném je v kartě vozidla zapsána jako vlastník/provozovatel vozidla jméno příjmenířešitele, a to datum do datum, teprve od datum pak žalobce. Je tedy zřejmé, že pokud soud vychází z údajů v kartě vozidla (jiná tvrzení ohledně doby vlastnického práva povinného k předmětnému vozidlu, než uvedené v kartě vozidla, nebyla účastníky tvrzena ani prokazována), povinný nabyl předmětné vozidlo až v průběhu exekučního řízení. Přičemž i přes takovou skutečnost se na toto vozidlo vztahovalo tzv. generální inhibitorium, neboť zákaz nakládat se svým majetkem se nevztahuje jen na majetek, jehož vlastníkem byl povinný v okamžiku doručení vyrozumění o zahájení exekuce, ale rovněž na ten, který nabyde v průběhu trvání exekučního řízení (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2007, sp. zn. 20 Cdo 1813/2006). Z karty vozidla, jakož i kupních smluv ze dne datum a datum, je rovněž zřejmé, že žalobce nenabyl vlastnické právo přímo od povinného, neboť v mezidobí předtím předmětné vozidlo vlastnila jméno příjmenířešitele.

37. Dále soud uvádí, že žalobce nabyl vlastnické právo na základě kupní smlouvy ze dne datum uzavřené s autobazarem, kdy sice v té době platilo generální inhibitorium, avšak i pokud by povinný v této době převedl vozidlo na třetí osobu, tato osoba i tak mohla nabýt vlastnické právo v režimu tzv. nabytí od nevlastníka ve smyslu ust. § 1109 písm. b) o.z. V posuzovaném případě žalobce, jakožto spotřebitel, nabyl vlastnické právo nesporně od podnikatele (právnická osoba) při jeho podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku na základě platného právního titulu, přičemž v rozsudku ze dne 20. 9. 2015, sp. zn. 22 Cdo 5330/2015 dospěl Nejvyšší soud k závěru, že Registr silničních vozidel není veřejným seznamem. Z žádných provedených listinných důkazů nevyplývají žádné okolnosti, které by mohly objektivně u žalobce vyvolat pochybnosti, že autobazar v době uzavření kupní smlouvy nebyl oprávněn vlastnické právo na žalobce převést. obec víra žalobce (kupujícího) a anonymizována dvě slova (prodávajícího) byla ostatně stvrzena oběma stranami v uzavřené kupní smlouvě. Pravost kupních smluv ze dne datum a datum žalovaná nesporovala.

38. Námitka relativní neplatnosti kupní smlouvy ze dne datum vznesená ze strany žalované přitom nemůže vyvolat zamýšlené právní účinky, neboť se nejedná o kupní smlouvu uzavřenou mezi povinným a třetí osobou, nýbrž o kupní smlouvu uzavřenou mezi subjekty nezávislými na povinném, nadto ještě před žalobcem vlastnila předmětné vozidlo jméno příjmenířešitele. Žalovaná netvrdila, ani neprokazovala, že by byla vznesena námitka relativní neplatnosti kupní smlouvy uzavřené mezi povinným a třetí osobou. Dále je třeba konstatovat, že v době uzavření smlouvy mezi žalobcem a autobazarem neplatilo vůči tomuto konkrétnímu vozidlu speciální inhibitorium, neboť exekuční příkaz ze dne datum byl vydán bez výslovného určení věcí, které mají být prodány. Tento zákaz platil tedy až ode dne, kdy bylo předmětné vozidlo pojato do soupisu, tj. až dne datum, přičemž kupní smlouva mezi žalobcem a autobazarem byla uzavřena dne datum, kdy je dále zřejmé, že se jednalo zjevně o řetězec několika kupních smluv, v rámci nichž bylo vlastnické právo k vozidlům převáděno od povinného až po žalobce, který se stal vlastníkem vozidla na základě uzavřené kupní smlouvy k okamžiku její účinnosti dle ust. § 1099 o.z. I pokud by se autobazar vlastníkem věci nestal, mohl žalobce nabýt vlastnické právo v režimu tzv. nabytí vlastnického práva od neoprávněného v souladu s ust. § 1109 písm. b) o.z., kdy v řízení bylo prokázáno, že k převodu vlastnického práva došlo na základě platného právního titulu, tj. kupní smlouvy a na základě dobré víry žalobce v oprávnění autobazaru vlastnické právo k vozidlu převést.

39. Na tomto místě soud nad rámec shora uvedeného poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2019, sp. zn. 22 Cdo 240/2019, kdy v tam projednávané věci bylo z exekuce vyloučeno vozidlo, které bylo převedeno povinným dokonce i v době účinků tzv. speciálního inhibitoria, tj. pod sankcí absolutní neplatnosti (§ 47 odst. 6 e.ř.), kdy i přes tuto skutečnost soud shledal žalobu za oprávněnou s odkazem na nabytí vlastnického práva od neoprávněného dle ust. § 1111 o.z. za situace, kdy povinný v tam projednávané věci převedl za účinků speciálního inhibitoria vozidlo na třetí osobu a následně od této třetí osoby zakoupila vozidlo žalobkyně v dobré víře na základě platného právního titulu s poukazem na to, že cit:„ vědomost o exekuci vedenou na povinného by žalobkyně nezískala ani v případě nahlédnutí do Centrální evidence exekucí, neboť vozidlo nekupovala od povinného, ale od třetí osoby. Po žalobkyni přitom nelze spravedlivě požadovat, aby vlastní investigativní činností zjišťovala, zda není vedena exekuce i na dřívější majitele osobního automobilu. Veřejnost navíc nemá do této databáze exekucí volný přístup, je totiž zpoplatněn“.

40. V projednávaném případě, jak bylo již shora uvedeno, nabyl žalobce vlastnické právo k vozidlu za účinků toliko generálního inhibitoria.

41. S ohledem na shora uvedené skutečnosti tedy soud podané žalobě vyhověl a vozidlo z exekuce vyloučil, neboť žalobce je vlastníkem předmětného vozidla, tzn. žalobci svědčí právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí a jeho návrh na vyloučení této věci z exekuce, je tedy dle § 267 o.s.ř. po právu. Soud poukazuje, že není vázán návrhem soudního výroku rozhodnutí formulovaného stranou žalující, proto soud výrok soudního rozhodnutí formuloval, nad rámec návrhu žalobce, označením účastníků exekučního řízení na straně oprávněné a straně povinné, jakož i označením spisové značky exekučního spisu, ve kterém byl soudní exekutor Okresním soudem v Jablonci nad Nisou pověřen vedením exekuce.

42. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

43. Soud v posuzovaném případě neshledal za přiléhavou aplikaci ust. § 150 o.s.ř., když přihlédl k individuálním okolnostem tohoto případu. Žalobce v řízení důvodně hájil svá práva, neboť soudní exekutor pojal do soupisu věcí vozidlo žalobce, jehož je vlastníkem, a to v situaci, kdy v době soupisu tohoto vozidla prokazatelně ani povinný z exekuce jeho vlastníkem již nebyl. Žalobce se dopisem ze dne datum obrátil na soudního exekutora a žádal o vysvětlení, z jakého důvodu je postiženo v exekuci proti povinnému jméno příjmení vozidlo žalobce, které zakoupil v prosinci roku 2021 v anonymizována dvě slova v obec a v hotovosti zaplatil za toto vozidlo kupní cenu. Na tuto žádost bylo soudním exekutorem sice žalobci odpovězeno dopisem ze dne datum, ve kterém však bylo pouze uvedeno, nechť žalobce uvede, jakým způsobem obdržel příkaz k prodeji movitých věcí, aniž by byl například žalobce poučen o možnosti žádat vyškrtnutí předmětného vozidla ze soupisu, neboť v té době již měl soudní exekutor informace od Magistrátu města Jablonec nad Nisou ze dne datum, že povinný příjmení příjmení předmětné vozidlo od datum nevlastní.

44. V dané věci byla předmětem řízení vylučovací žaloba, kterou se žalobce domáhal vyloučení movité věci z exekučního řízení. Výší tarifní hodnoty a odměny v takových věcech se zabýval Ústavní soud ve svém usnesení ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 1622/10. Zde Ústavní soud dovodil, že řízení o vylučovací žalobě je v podstatě sporem určovacím o tom, zda budou uvedené věci vyloučeny z výkonu rozhodnutí. Důvodem vylučovací žaloby je tedy takové právo třetí osoby, zpravidla právo vlastnické, které nepřipouští výkon rozhodnutí.

45. Náklady řízení tedy sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení podle ust. § 7 bod 5., ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 2 500 Kč za 1 úkon právní služby): ⟪LB:lb_001⟫ - převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu (1 úkon), ⟪LB:lb_002⟫ - podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (1 úkon), ⟪LB:lb_003⟫ - písemné podání ze dne 3. 1 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (1 úkon), ⟪LB:lb_004⟫ - účast na jednání před soudem dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu za každé započaté dvě hodiny (2 úkony).

46. Náhrada nákladů řízení se dále skládá z 5 paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 advokátního tarifu po 300 Kč, tedy v celkové výši 1 500 Kč.

47. Náhrada nákladů řízení zahrnuje dále náhradu za pohonné hmoty ve výši 749,70 Kč (1x cesta k soudnímu jednání dne datum ze sídla advokátní kanceláře zástupce žalobce do obec a zpět osobním vozidlem anonymizováno, registrační značka), tedy celkem 250 km při průměrné spotřebě vozidla 6,8 litru číslo km a při ceně motorové nafty 44,10 Kč/litr, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 467/2022 Sb. K tomu náleží základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 5,20 Kč/km, tj. 1 300 Kč. Dále náhrada za ztrátu času podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu ve výši 600 Kč za celkem 6 započatých půlhodin po 100 Kč cestou k jednání do obec a zpět.

48. K tomu soud přiznal 21% náhradu DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů, cestovného a náhrady promeškaného času ve výši 3 496,44 Kč (tj. 21% z částky 16 649,70 Kč) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč Celkem tedy soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 22 146,10 Kč.

49. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

50. Lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem byly určeny v souladu s § 160 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka obec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou.