OSJN 5 C 1/2022-249

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Věženským ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno, IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0, IČO: IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 ⟪LB:lb_005⟫ zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částky 187 030 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky 33 249,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 33 249,54 Kč od 13. 4. 2021 do zaplacení zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 153 780,46 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 153 780,46 Kč od 13. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 48 465 Kč k rukám tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou soudní poplatek za žalobu ve výši 7 690 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Ten, na koho správce konkursní podstaty v rámci zpeněžování (§ 27 ZKV) převedl majetek sepsaný do konkursní podstaty jako vlastnictví úpadce, se stává vlastníkem takového majetku bez zřetele k tomu, zda později vyšlo najevo, že majetek v době zpeněžení vlastnicky náležel někomu jinému.

2. Neuplynula-li tomu, kdo tvrdí, že jeho vlastnické právo k majetku zpeněženému správcem konkursní podstaty jako součást majetku konkursní podstaty vylučovalo příslušnost tohoto majetku ke konkursní podstatě, dosud lhůta k podání vylučovací žaloby podle ustanovení § 19 odst. 2 ZKV, může se žalobou podanou podle tohoto ustanovení proti správci konkursní podstaty domáhat vyloučení náhradního peněžitého plnění získaného správcem konkursní podstaty za zpeněžený majetek z konkursní podstaty. Se žalobou na určení vlastnického práva (§ 80 písm. c/ o. s. ř.) podanou vůči tomu, kdo majetek zpeněžením nabyl, však taková osoba uspět nemůže.

3. Byl-li výtěžek zpeněžení majetku sepsaného do konkursní podstaty vyplacen úpadcovým věřitelům, může se ten, kdo tvrdí, že výtěžek zpeněžení byl vyplacen neprávem, neboť podle hmotného práva měl ke zpeněženému majetku „lepší právo“ než úpadce, domáhat vydání bezdůvodného obohacení žalobou směřující vůči osobám, mezi které byl rozdělen; účinnému uplatnění takového nároku není na překážku ani případný negativní výsledek sporu o vyloučení majetku, jehož následným zpeněžením byl výtěžek získán, z konkursní podstaty.

4. 2016: 31. 3. – 13 023 644,07 Kč + 1 646,12 Kč (úroky (ZB)), zůstatek: 13 025 290,19 Kč (11 431 710 Kč (KC): 87,77 % a 1 593 580,19 Kč (ZB): 12,23 %), 27. 4. – (-) 1 800 000 Kč na účet č. 1 (87,77 % = 1 579 860 Kč (KC) a 12,23 % = 220 140 Kč (ZB)), zůstatek: 11 225 290,19 Kč (9 851 850 Kč (KC): 87,77 % a 1 373 440,19 Kč (ZB): 12,23 %), 31. 12. – 11 225 290,19 Kč + 2 362,66 Kč (úroky (ZB)), zůstatek: 11 227 652,85 Kč (9 851 850 Kč (KC): 87,75 % a 1 375 802,85 Kč (ZB): 12,25 %),

5. 2017: 31. 10. – 11 227 652,85 Kč + 1 896,36 Kč (úroky (ZB)), zůstatek: 11 229 549,21 Kč (9 851 850 Kč (KC): 87,73 % a 1 377 699,21 Kč (ZB): 12,27 %), 3. 11. – (-) 200 000 Kč na účet č. 1 (87,73 % = 175 460 Kč (KC) a 12,27 % = 24 540 Kč (ZB)), zůstatek: 11 029 549,21 Kč (9 676 390 Kč (KC): 87,73 % a 1 353 159,21 Kč (ZB): 12,27 %), 31. 12. – 11 029 549,21 Kč + 374,12 Kč (úroky (ZB)), zůstatek: 11 029 923,33 Kč (9 676 390 Kč (KC): 87,73 % a 1 353 533,33 Kč (ZB): 12,27 %),

6. 2018: 28. 2. – 11 029 923,33 Kč + 361,54 Kč (úroky (ZB)), zůstatek: 11 030 284,87 Kč (9 676 390 Kč (KC): 87,73 % a 1 353 894,87 Kč (ZB): 12,27 %), 13. 3. – (-) 11 030 284,87 Kč na účet č. 1 (87,73 % = 9 676 390 Kč (KC) a 12,27 % = 1 353 894,87 Kč (ZB)).

7. 2019: 31. 1. - 12 554 591,45 Kč, téhož dne (-) 50 Kč (77,28 % = 38,64 Kč (KC) a 22,72 % = 11,36 Kč (ZB)), zůstatek: 12 554 541,45 Kč (9 702 109,06 Kč (KC): 77,28 % s 2 852 432,39 Kč (ZB): 22,72 %), 1. 2. - 12 554 541,45 Kč, téhož dne (+) 50 000 Kč (příchozí úhrada (ZB)), zůstatek: 12 604 541,45 Kč (9 702 109,06 Kč (KC): 76,97 % a 2 902 432,39 Kč (ZB): 23,03 %), 31. 12. - 12 604 541,45 Kč (-) 550 Kč (11x -50 Kč) [76,97 % = 423,34 Kč (KC) a 23,03 % = 126,66 Kč (ZB)), zůstatek: 12 603 991,45 Kč (9 701 685,72 Kč (KC) a 2 902 305,73 Kč (ZB)).

B) Účet č. 2:

8. Jde-li o skutkové námitky žalované, zahrnuté do jejího vyjádření 27. 11. 2022, stran toho, že pro potřeby žalobkyně v konkurzním řízení bylo zpracováno několik znaleckých posudků a že žalobkyně předkládá pouze ten, jehož odborné závěry jsou pro ni nejvýhodnější, soud uvádí, že argumentace žalované byla uplatněna opožděně (viz shora). Lze dodat, že z vyjádření žalované ani není zřejmé, o jaké (všechny) znalecké posudky by se mělo jednat. V odůvodnění rozsudku Anonymizováno adresa č. j. spisová značka ze dne 22. 1. 2019 se hovořilo o dvou znaleckých posudcích, a sice znaleckém posudku Anonymizováno právnická osoba. ze října 2001 a znaleckém posudku tituly před jménem jméno FO č. hodnotaAnonymizováno ze dne 16. 4. 2008. Ve znaleckém posudku Anonymizováno právnická osoba. se navíc hovořilo o tržním ocenění nemovitostí č. Anonymizováno od právnická osoba, ze dne 21. 6. 2001. Jestliže se porovnají vyjmenované znalecké posudky na základě informací dostupných ze spisu, lze uzavřít, že si nijak nekonkurují (neodporují), jde-li o to, jaká byla obvyklá cena předmětných nemovitostí ke dni 20. 12. 2002. Znalecký posudek od Anonymizováno právnická osoba. ze října 2001 byl zpracován 1 rok a 2 měsíce před uzavřením kupní smlouvy ze dne 20. 12. 2002, tedy jeho odborné závěry nebyly k rozhodnému momentu aktuální. Totéž se týká znaleckého posudku od právnická osoba Znalecký posudek tituly před jménem jméno FO č. hodnotaAnonymizováno ze dne 16. 4. 2008 byl zpracován až 5 let a 4 měsíce po uzavření kupní smlouvy. Odnikud nevyplývalo, že by se měl vyjadřovat k tržní ceně předmětných nemovitostí k prosinci 2002. Pokud by tomu však bylo, jeho odběrné závěry jsou ve prospěch žalobkyně. Toliko znalecký posudek Anonymizováno právnická osoba. se vyjadřoval k tržní ceně předmětných nemovitostí ke dni uzavření kupní smlouvy. Jeho odborné závěry nebyly nikterak zpochybňovány.

9. Podle úplného výpisu z obchodního rejstříku ke společnosti Anonymizováno ze dne 11. 9. 2022 byl tituly před jménem jméno FO zapsán od 20. 5. 1998 do 5. 5. 2005 jako člen představenstva. K zániku jeho členství však došlo již dne 31. 3. 2003. Základní kapitál byl ve výši 6 000 000 Kč. Podle úplného výpisu z obchodního rejstříku pro žalobkyni ze dne 11. 9. 2022 byl tituly před jménem jméno FO zapsán od 20. 6. 1996 jako společník a od téhož data jako jednatel.

10. Usnesením o prohlášení konkurzu ve zkráceném znění č. j. Anonymizováno právnická osobaAnonymizovánoAnonymizováno ze dne 20. 3. 2007 bylo Anonymizováno adresa rozhodnuto, že se na Anonymizováno prohlašuje konkurz a že správcem konkurzní podstaty se ustanovuje tituly před jménem jméno FO.

11. Rozsudkem Anonymizováno adresa č. j. spisová značka ze dne 22. 1. 2019 byla žaloba žalobkyně proti Anonymizováno o vyloučení předmětných nemovitostí z konkurzní podstaty Anonymizováno v konkurzu pod sp. zn. Anonymizováno právnická osobaAnonymizováno zamítnuta. Z odůvodnění se podávalo následující: Žalobkyně uvedla, že pro účely stanovení kupní ceny v kupní smlouvě ze dne 20. 12. 2002 bylo využito ocenění Anonymizováno právnická osoba. ze října 2001, která určila tržní hodnotu předmětných nemovitostí na částku 17 237 000 Kč a tržní cenu v tísni na částku 14 037 000 Kč, přičemž podle posudku znalce tituly před jménem jméno FO č. hodnotaAnonymizováno ze dne 16. 4. 2008 byla obvyklá cena předmětných nemovitostí ve výši 9 700 000 Kč, a že tržní cena v tísni byla zvolena z ekonomického hlediska z důvodu ochrany před hrozbou krachující právnická osoba., která úvěrovala AnonymizovánoAnonymizováno, a z důvodu uvalené nucené správy na banku. Soud prvního stupně učinil skutková zjištění, že tituly před jménem jméno FO byl v době uzavření kupní smlouvy jednatelem a společníkem žalobkyně a členem představenstva Anonymizováno, že základní kapitál Anonymizováno ke dni 20. 12. 2012 činil částku 6 000 000 Kč, že u předmětných nemovitostí byla podle znaleckého posudku Anonymizováno právnická osoba. tržní cena ve výši 17 247 000 Kč a tržní cena v tísni ve výši 14 037 000 Kč a podle posudku znalce tituly před jménem jméno FO č. hodnotaAnonymizováno ze dne 16. 4. 2008 obvyklá cena ve výši 9 700 000 Kč, že dne 9. 2. 2006 žalobkyně zaplatila Anonymizováno část kupní ceny ve výši 3 037 000 Kč, že dne 10. 2. 2006 Anonymizováno vrátila žalobkyni totožnou částku, že dne 13. 9. 2006 žalobkyně zaplatila Anonymizováno část kupní ceny ve výši 11 000 000 Kč a že dne 14. 9. 2006 Anonymizováno vrátila žalobkyni částku 680 000 Kč a 10 318 103,50 Kč, přičemž nebyly doloženy doklady, z nichž by vyplývala povinnost Anonymizováno vrátit specifikované částky žalobkyni. Poté uzavřel, že převod předmětných nemovitostí podle kupní smlouvy podléhal úpravě v § 196a obch. zák. a tím, že absentoval znalecký posudek o určení hodnoty převáděného majetku, je nutno na kupní smlouvu nahlížet jako na absolutně neplatný právní úkon. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. spisová značka ze dne 17. 9. 2009 byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, neboť jeho právní závěry byly shledány správnými.

12. Kupní smlouvou o prodeji nemovitostí ze dne 26. 6. 2013, jež byla uzavřena mezi Anonymizováno jako prodávajícím a společností Anonymizováno právnická osoba. jako kupujícím ve spojení s prohlášením k této smlouvě ze dne 15. 7. 2013, byly na kupujícího převedeny předmětné nemovitosti za prodejní cenu 11 800 000 Kč, která byla zcela před podpisem smlouvy zaplacena na účet č. č. účtu. Změna vlastnických poměrů k předmětným nemovitostem se promítla do katastru nemovitostí a na předmětných nemovitostech vázla zástavní práva zřízená až poté, co byly převedeny na kupujícího, jak bylo zjištěno z výpisu ze dne 1. 4. 2021.

13. Podáním ze dne 14. 8. 2013, které bylo označeno jako „přihláška 2. pohledávky do konkurzního řízení“ a bylo adresováno Anonymizováno adresa, žalobkyně nesouhlasila s postupem Anonymizováno, jenž zapsal do konkurzní podstaty Anonymizováno předmětné nemovitosti, které byly v jejím vlastnictví, a následně je zpeněžil a považovala jej za nezákonný. Požadovala proto, aby jí bylo přiznáno právo na výplatu částky 14 037 000 Kč, již prokazatelně uhradila na kupní ceně za jejich pořízení.

14. Podáním ze dne 28. 7. 2017, které bylo označeno jako „Shrnující podnět k vydání pokynu soudu k vyloučení výtěžku ze zpeněžení neoprávněně zapsaných a zpeněžených nemovitostí z konkurzní podstaty“ a které bylo adresováno Anonymizováno adresa a Anonymizováno, se žalobkyně domáhala jednak, aby konkurzní soud dal pokyn Anonymizováno, jímž by mu uložil vyloučit z konkurzní podstaty Anonymizováno výtěžek z prodeje předmětných nemovitostí ve výši 11 800 000 Kč a vydat jí jej, jednak, aby Anonymizováno projednal s věřitelskými orgány škodu hrozící věřitelům ze sporů vyvolaných žalobami z lepšího práva, které by po skončení konkurzu mohly být žalobkyní podány.

15. Usnesením Anonymizováno adresa č. j. Anonymizováno právnická osobaAnonymizováno ze dne 25. 3. 2019 byla určena k rozvržení mezi věřitele, jejichž souhrnná výše pohledávek byla 32 433 963,61 Kč, z toho pohledávka žalované č. 65 ve výši 513 987,35 Kč a pohledávka společnosti Anonymizováno č. 134 ve výši 49 676 77 Kč, částka 12 743 386 Kč, z níž žalovaná obdržela plnění ve výši 201 946,92 Kč a společnost Anonymizováno ve výši 19 518,13 Kč. Z odůvodnění se podávalo, že usnesení Anonymizováno adresa č. j. Anonymizováno právnická osobaAnonymizováno ze dne 7. 3. 2018 bylo zrušeno a že v průběhu konkurzního řízení byly již uspokojovány privilegované pohledávky za podstatou a pohledávky věřitelů. Avšak nebylo z něj možno vyčíst, to samé platí pro odůvodnění v usnesení č. j. Anonymizováno právnická osobaAnonymizováno ze dne 7. 3. 2018, jaká výše kupní ceny z prodeje předmětných nemovitostí (11 800 000 Kč) byla zahrnuta do rozdělované částky 12 743 386 Kč.

16. Usnesením Anonymizováno adresa č. j. Anonymizováno právnická osobaAnonymizováno ze dne 3. 3. 2020 byla určena k rozvržení mezi věřitele, jejichž souhrnná výše pohledávek byla 19 660 420,54 Kč, z toho pohledávka žalované č. 65 ve výši 312 040,48 Kč, částka 315 732,02 Kč, z níž žalovaná obdržela plnění ve výši 5 011,14 Kč. Z odůvodnění se podávalo, že 1. rozvrhové rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. spisová značka ze dne 17. 12. 2019 (odstavec 11.), že podle něj měla být pohledávka společnosti Anonymizováno č. hodnota uspokojena částkou 19 518,13 Kč, že poté bylo zjištěno, že zanikla bez právního nástupce a dne 30. 4. 2019 byla vymazána z obchodního rejstříku, proto byla ukončena její konkurzní účast (odstavec 12.), že dne 5. 2. 2020 se do konkurzní podstaty dostal další příjem ve výši 296 213,89 Kč, že se jedná o výtěžek ve výši 296 213,89 Kč z exekuce vedené Exekutorským úřadem adresa pod sp. zn. spisová značka proti žalobkyni (odstavec 13.).

17. Z částečného rozvrhového usnesení č. j. Anonymizováno právnická osobaAnonymizováno ze dne 17. 12. 2007, usnesení č. j. Anonymizováno právnická osobaAnonymizováno ze dne 25. 3. 2009, částečného rozvrhového usnesení č. j. Anonymizováno právnická osobaAnonymizováno ze dne 30. 7. 2010, usnesení č. j. Anonymizováno právnická osobaAnonymizováno ze dne 19. 12. 2011 a zprávy o průběhu konkurzu pod sp. zn. Anonymizováno právnická osobaAnonymizováno ze dne 17. 5. 2013 nebyly zjištěny žádné informace o tom, jak se vyvíjela konkurzní podstata od doby, co se její součástí stala kupní cena z prodeje předmětných nemovitostí. Ze zprávy o průběhu konkurzu pod sp. zn. AnonymizovánoAnonymizovánoprávnická osobaAnonymizováno ze dne 22. 12. 2013, konečné zprávy s vyúčtováním odměny a hotových výdajů správce pod sp. zn. Anonymizováno právnická osobaAnonymizováno ze dne 28. 11. 2017 a usnesení č. j. Anonymizováno právnická osobaAnonymizováno ze dne 16. 1. 2018 se nepodařilo učinit žádná zjištění o tom, jaká část kupní ceny byla použita na uspokojení nákladů a pohledávek v konkurzním řízení od doby, co byla připsána na účet konkurzní podstaty, do doby vydání 1. rozvrhové usnesení.

18. Podle sdělení právnická osoba., ze dne 9. 11. 2022 byl účet č. č. účtu zřízen dne 12. 7. 2006 a uzavřen dne 24. 8. 2020 a jeho majitelem byla Anonymizováno Z účtu č. č. účtu (dále jen „účet č. 1“) za období od 1. 6. 2013 do 24. 8. 2020 bylo zjištěno, že dne 20. 6. 2013 byla něj připsána částka 2 800 000 Kč a dne 25. 6. 2013 částka 9 000 000 Kč od společnosti Anonymizováno právnická osoba. a jak se dále vyvíjel stav na tomto účtu. Podle sdělení právnická osoba., ze dne 15. 11. 2022 byl účet č. č. účtu zřízen dne 26. 1. 2009 a uzavřen dne 4. 10. 2018 a jeho majitelem byla Anonymizováno Z účtu č. č. účtu (dále jen „účet č. 2“) za období od 1. 6. 2013 do 31. 3. 2018 bylo zjištěno, jak se vyvíjel stav na tomto účtu.

19. Poněvadž kupní cena byla zaúčtována na účet č. 1, kde se nacházely peněžní prostředky (pohledávka Anonymizováno vůči bance), v určité výši, došlo k jejich smísení a tím, že byly od této doby na účtu evidovány příjmové a výdajové transakce, nebylo možné podle názoru soudu prostou úvahou rozlišit, jaké výdajové transakce měly „zřetelný“ vztah ke kupní ceně a jaké k zůstatku. Totožné premisy se uplatnily pro účet č. 2. Nebylo tedy možné snadno zjistit, jaká výše kupní ceny zůstala na účtu č. 1 ke dni vydání 1. rozvrhového rozhodnutí. Aby bylo možné se dopátrat (konkrétní) konečné výše kupní ceny, byla soudem zvolena úvaha založená na zásadě poměrnosti, což znamená, že před každou transakcí na účtu č. 1 a 2 bylo spočítáno, kolik ze 100 % připadlo na kupní cenu (KC) a kolik na zbývající část (ZB) a s těmito údaji se dále pracovalo. Každá příjmová a výdajová transakce byla rozlišována podle toho, zda se vztahovala ke kupní ceně či zbývající části a podle toho byla připočtena k jedné nebo druhé položce. Neobstojí proto argumentace žalobkyně, že věřitelé nemohli oprávněně očekávat, že se jim dostane plnění ze zpeněžení majetku jiné osoby než konkurzního dlužníka a že současně nemohou nárokovat, aby z výtěžku zpeněžení majetku třetí osoby byly hrazeny výdaje konkurzu. O odlišnou situaci by se jednalo tehdy, pokud by byla kupní cena izolována od ostatních peněžních prostředků v konkurzní podstatě a až při uspokojování pohledávek věřitelů podle 1. rozvrhového rozhodnutí by se s ní začalo nakládat. Schéma postupu bylo následující:

A) Účet č. 1:

20. K tomu soud doplňuje, že z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by během konkurzního řízení byly předmětné nemovitosti zatíženy zástavním právem a že by ve vztahu k nim v řízení vystupovali oddělení věřitelé a že Anonymizováno vyplácel podle výpisu z účtu č. 1 za rok 2019 věřitelům plnění podle usnesení Anonymizováno adresa č. j. Anonymizováno právnická osobaAnonymizováno ze dne 7. 3. 2018, které však bylo zrušeno, proto věřitelé poté vraceli zčásti plnění s ohledem na 1. rozvrhové rozhodnutí.

21. Protože se podle 1. rozvrhového rozhodnutí rozdělovala částka 12 743 386 Kč, která byla vyšší než zůstatek na účtu č. 1 (12 603 991,45 Kč), byl vzniklý rozdíl (139 394,55 Kč) připočten ke zbývající části, tedy 3 041 700,28 Kč (ZB) a 9 701 685,72 Kč (KC). Podle 1. rozvrhového rozhodnutí se uspokojovaly pohledávky věřitelů v souhrnné výši 32 433 963,61 Kč (100 %), přičemž pohledávka žalované byla ve výši 513 987,35 Kč (1,584719 %). Žalovaná obdržela z kupní ceny částku 153 744,46 Kč (1,584719 %) a ze zbytku částku 48 202,40 Kč (1,584719 %), celkem 201 946,86 Kč (rozdíl ve výši 0,04 Kč oproti částce 201 946,92 Kč byl způsoben zaokrouhlováním). Podle 2. rozvrhového rozhodnutí se uspokojovaly pohledávky věřitelů v souhrnné výši 19 660 420,54 Kč (100 %), přičemž pohledávka žalované byla ve výši 312 040,48 Kč (1,587150 %). V daném případě se rozdělovala toliko kupní cena, která připadla na pohledávku společnosti Anonymizováno podle 1. rozvrhového rozhodnutí. Podle 1. rozvrhového rozhodnutí se uspokojovaly pohledávky věřitelů v souhrnné výši 32 433 963,61 Kč (100 %), přičemž pohledávka společnosti Anonymizováno byla ve výši 49 676,77 Kč (0,153162 %). Ta obdržela z kupní ceny částku 14 859,30 Kč (0,153162 %) a ze zbytku částku 4 658,73 Kč (0,153162 %), celkem 19 518,03 Kč (rozdíl ve výši 0,1 Kč oproti částce 19 518,13 Kč byl způsoben zaokrouhlováním). Žalovaná obdržela z kupní ceny (14 859,30 Kč) částku 235,84 Kč (1,587150 %).

22. Předžalobní výzvou k vydání přijatého plnění ze dne 15. 3. 2021 byla žalovaná vyzvána, aby žalobkyni zaplatila částku 187 030 Kč do deseti dnů ode dne jejího doručení, jelikož její pohledávka v konkurzním řízení pod sp. zn. Anonymizováno právnická osobaAnonymizováno byla na základě rozvrhových usnesení zčásti uspokojena z kupní ceny předmětných nemovitostí, k nimž jí svědčilo vlastnické právo a které byly během řízení neoprávněně zpeněženy. Podle odeslané zprávy – detail zprávy byla výzva doručena žalované dne 2. 4. 2021 do datové schránky.

23. Z ostatních provedených důkazů nebyly zjištěny žádné potřebné informace pro posouzení věci. Další účastníky navržené důkazy provedeny nebyly buď pro jejich nadbytečnost nebo protože by nemohly přispět ke zjištění skutkového stavu. Nevypořádanými důkazními návrhy a skutkovými námitkami z vyjádření žalované ze dne 27. 11. 2022 se soud nezabýval, neboť podání bylo učiněno opožděně.

24. Na základě provedeného dokazování měl soud za zjištěný následující skutkový stav:

25. Kupní smlouvou ze dne 20. 12. 2002 převedla Anonymizováno na žalobkyni vlastnické právo k předmětným nemovitostem za částku 14 037 000 Kč, která byla vyšší než obvyklá cena v daném místě a čase, tj. 13 700 000 Kč. tituly před jménem jméno FO byl v době uzavření smlouvy členem představenstva Anonymizováno, jejíž základní kapitál byl ve výši 6 000 000 Kč, a zároveň společníkem a jednatelem žalobkyně. Před uzavřením smlouvy nebyl soudem ustanoven znalec k tržnímu ocenění předmětných nemovitostí. Kupní cena byla žalobkyní řádně zaplacena. Usnesením o prohlášení konkurzu ve zkráceném znění č. j. Anonymizováno právnická osobaAnonymizováno ze dne 20. 3. 2007 bylo Anonymizováno adresa rozhodnuto, že se na Anonymizováno prohlašuje konkurz. Anonymizováno zahrnul do konkurzní podstaty předmětné nemovitosti, protože kupní smlouvu považoval za absolutně neplatnou pro absenci znaleckého posudku podle § 196a odst. 3 obch. zák. k tržnímu ocenění předmětných nemovitostí. Žalobkyně se proti tomu bránila vylučovací žalobou, ale bezvýsledně. Následně Anonymizováno předmětné nemovitosti prodal společnosti Anonymizováno právnická osoba. za kupní cenu ve výši 11 800 000 Kč, jež byla zaslána na účet č. 1, na podkladě kupní smlouvy ze dne 26. 6. 2013. Žalobkyně se snažila o vyloučení výtěžku ze zpeněžení předmětných nemovitostí, ale marně. Podle 1. rozvrhového rozhodnutí se mezi věřitele rozdělovala kupní cena ze zpeněžení předmětných nemovitostí ve výši 9 701 685,72 Kč. Podle tohoto rozhodnutí žalovaná obdržela z kupní ceny částku 153 744,46 Kč a podle 2. rozvrhového rozhodnutí částku 235,84 Kč. Předžalobní výzvou, která byla žalované doručena dne 2. 4. 2021, byla žalovaná vyzvána, aby žalobkyni zaplatila částku 187 030 Kč do deseti dnů ode dne jejího doručení, jelikož její pohledávka v konkurzním řízení pod sp. zn. Anonymizováno právnická osobaAnonymizováno byla na základě rozvrhových usnesení zčásti uspokojena z kupní ceny předmětných nemovitostí, k nimž jí svědčilo vlastnické právo a které byly během řízení neoprávněně zpeněženy.

26. Podle § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

27. Podle § 196a odst. 1 obch. zák., společnost může uzavřít smlouvu o úvěru nebo půjčce s členem představenstva, dozorčí rady, prokuristou nebo jinou osobou, která je oprávněna jménem společnosti takovou smlouvu uzavřít, nebo osobami jim blízkými, nebo na ně bezplatně převést majetek společnosti jen s předchozím souhlasem valné hromady a jen za podmínek obvyklých v obchodním styku.

28. Podle odst. 3, jestliže společnost nebo jí ovládaná osoba nabývá majetek od zakladatele, akcionáře nebo od osoby jednající s ním ve shodě anebo jiné osoby uvedené v odstavci 1 nebo od osoby jí ovládané anebo od osoby, se kterou tvoří koncern, za protihodnotu ve výši alespoň jedné desetiny upsaného základního kapitálu ke dni nabytí nebo na ně úplatně převádí majetek této hodnoty, musí být hodnota tohoto majetku stanovena na základě posudku znalce jmenovaného soudem. Pro jmenování a odměňování znalce platí ustanovení § 59 odst. 3. Jestliže k nabytí dochází do 3 let od vzniku společnosti, musí je schválit valná hromada.

29. tituly před jménem jméno FO byl v době uzavření kupní smlouvy ze dne 20. 12. 2002 členem představenstva Anonymizováno a zároveň společníkem a jednatelem žalobkyně. Osoba prodávajícího byla tedy osobou blízkou statutárnímu zástupci kupujícího [srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2192/2001 ze dne 1. 8. 2002]. Kupní cena předmětných nemovitostí byla dohodnuta na částku 14 037 000 Kč. Nepochybně se jednalo o cenu převyšující 1/10 základního kapitálu prodávajícího. Na daný případ tak dopadala úprava § 196a odst. 3 obch. zák. a předpokladem platnosti kupní smlouvy bylo, že k prodeji předmětných nemovitostí došlo za cenu určenou na základě posudku znalce jmenovaného soudem. Souhlas valné hromady prodávajícího nebyl nutný, protože k nabytí došlo ve lhůtě delší tří let od vzniku Anonymizováno Podle tehdejší rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, např. srov. rozsudek sp. zn. 29 Cdo 2011/2000 ze dne 3. 1. 2001 nebo rozsudek sp. zn. 32 Odo 613/2005 ze dne 29. 5. 2007, absence znaleckého posudku způsobovala absolutní neplatnost převodní smlouvy. Pozdějším rozsudkem velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 3986/2009 ze dne 8. 2. 2012 byl dřívější názor korigován tak, že absence znaleckého posudku podle § 196a odst. 3 obch. zák. sama o sobě nezpůsobuje neplatnost smlouvy o převodu majetku, nýbrž je třeba zkoumat, zda kupní cena byla v místě a čase obvyklá. Při výkladu časových účinků judikatury je třeba vycházet z tzv. incidentní retrospektivy nových právních názorů, tedy jejich aplikace na všechna probíhající řízení, jakož i na případy budoucí. Opačný postup by znamenal, že soud vědomě aplikuje „nesprávný“ právní názor, a navíc by jím byl ohrožen princip rovnosti. Výjimečné nepoužití nově prosadivších se názorů může být odůvodněno pouze v konkrétních specifických situacích, v nichž existuje intenzivnější zájem na ochraně legitimních očekávání a důvěry adresátů právních norem ve stabilitu právního řádu [srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1788/2011 ze dne 22. 8. 2011, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2561/2014 ze dne 6. 10. 2016 nebo nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3168/09 ze dne 5. 8. 2010]. Jelikož se žalobkyně bránila již v konkurzním řízení, a to ještě dříve, než byl výtěžek ze zpeněžení předmětných nemovitostí rozdělen mezi věřitele, avšak její argumenty nebyly vyslyšeny, nebyl shledán žádný racionální důvod, jenž by odůvodňoval upuštění od tzv. incidentní retrospektivy stran nového názoru ve věci výkladu § 196a odst. 3 obch. zák. Soud dospěl k závěru, že byť před uzavřením kupní smlouvy nebyl zpracován posudek znalcem ustanoveným soudem k tržnímu ocenění předmětných nemovitostí, je kupní smlouva platná z důvodu, že předmětné nemovitosti byly prodány za cenu vyšší než byla cena obvyklá v daném místě a čase.

30. V odůvodnění usnesení sp. zn. 28 Cdo 2982/2012 ze dne 25. 9. 2013 Nejvyšší soud poukázal na závěry usnesení sp. zn. 29 Cdo 521/2010 ze dne 31. 5. 2011, v němž odkazuje na závěry obsažené v rozsudku sp. zn. 29 Odo 394/2002 ze dne 29. 7. 2004, kde byly zformulovány a odůvodněny závěry, z nichž ve své rozhodovací praxi Nejvyšší soud konstantně vychází a podle kterých:

31. Nejvyšší soud podstatu žaloby „z lepšího práva“ uplatňované v souvislosti s konkurzním řízením vedeným podle zákona o konkurzu a vyrovnání shrnul v rozsudku sp. zn. 29 Cdo 3318/2016 ze dne 29. 6. 2017 [srov. rozsudek sp. zn. 29 Cdo 1511/2015 ze dne 28. 2. 2017 nebo usnesení sp. zn. 29 Cdo 1302/2016-1250 ze dne 27. 3. 2018] tak, že tzv. žalobou „z lepšího práva“ se rozumí žaloba, kterou se třetí osoba domáhá po tom, komu byla z konkursní podstaty (výtěžku jejího zpeněžení) vyplacena jeho pohledávka za úpadcem, zaplacení částky ve výši odpovídající přijatému plnění, když má za to, že jí byla pohledávka vyplacena (uvažováno z pohledu hmotného práva) neprávem, neboť třetí osoba tu ve skutečnosti měla k plnění z konkursní podstaty „lepší právo“ než věřitel uspokojené pohledávky a tedy, kdyby bylo postupováno podle hmotného práva, plnění by bylo náleželo třetí osobě. Z hlediska hmotně právního jde v žalobě „z lepšího práva“ o právo z bezdůvodného obohacení, které vzniká tehdy, jestliže věřitel pohledávky uspokojené z konkursní podstaty získal na úkor třetí osoby majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Při žalobě „z lepšího práva“, která je uplatňována v souvislosti s konkursním řízením, soud posuzuje podle hmotného práva, zda má k předmětu zpeněžení (výtěžku konkursu) lepší právo třetí osoba (žalobce), nebo ten, kdo byl uspokojen v konkursu. Rozvrhové usnesení nezakládá vznik pohledávek jím uspokojovaných konkursních věřitelů a právě proto lze ohledně těchto pohledávek uvažovat o následné „korekci“ prostřednictvím žaloby „z lepšího práva“ [srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 432/2011 ze dne 4. 5. 2016 nebo usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1302/2016-1250 ze dne 27. 3. 2018].

32. Mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah z titulu bezdůvodného obohacení, v němž vystupuje žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako dlužník. K jeho vzniku došlo tím, že žalované bylo zčásti vyplaceno plnění představující výtěžek ze zpeněžení předmětných nemovitostí, k nimž však podle hmotného práva svědčilo vlastnické právo žalobkyni na základě platně uzavřené kupní smlouvy ze dne 20. 2. 2002, tedy předmětné nemovitosti byly v konkurzním řízení neoprávněně zahrnuty do konkurzní podstaty a následně zpeněženy. Názor žalované, že žalobkyně měla pohledávku na kupní ceně z neplatné kupní smlouvy uplatnit přihláškou, je proto mylný. Podle 1. rozvrhového rozhodnutí žalobkyně požadovala částku 186 994 Kč, avšak měla nárok toliko na částku 153 744,46 Kč. Soud proto žalobu co do částky 33 249,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 13. 4. 2021 do zaplacení zamítl. Podle 2. rozvrhového rozhodnutí žalobkyně požadovala částku 36 Kč, ačkoli by měla nárok na částku 235,84 Kč. Žalobě bylo proto vyhověno co do částky 153 780,46 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 13. 4. 2021 do zaplacení, jelikož se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.). V předžalobní výzvě byla stanovena lhůta k plnění do 10 dnů ode dne jejího doručení žalované. adresa začala běžet dne 3. 4. 2021 a skončila dne 12. 4. 2021. Od následujícího dne se žalovaná dostala do prodlení. Požadovaná a přiznaná výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

33. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř., měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

34. Protože předmětem řízení byla částka 187 030 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 187 030 Kč od 13. 4. 2021 do zaplacení, soud vyčíslil běžící příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku, tj. ke dni 17. 3. 2023, neboť pro výpočet poměru úspěchu ve věci je třeba za předmět řízení považovat nejenom samotnou pohledávku, ale i její příslušenství [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 ze dne 30. 8. 2010]. Předmětem řízení byla tedy celková částka 216 790,83 Kč (187 030 Kč (jistina) + 29 760,83 Kč (úrok z prodlení)). Žalobkyně byla ve věci úspěšná co do částky 178 250,51 Kč, tj. 153 780,46 Kč (jistina) + 24 470,05 Kč (úroky z prodlení) [82,22 %] a žalovaná byla úspěšná co do částky 38 540,32 Kč, tj. 33 249,54 Kč (jistina) + 5 290,78 Kč (úrok z prodlení) [17,78 %]. Žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze v rozsahu 64,44 %.

35. Kdyby bývala byla žalobkyně zcela úspěšná, bývala by měla právo na náhradu nákladů řízení ve výši 75 209 Kč, sestávající z odměny zástupce žalobkyně za 6 úkonů právní služby po 8 620 Kč (§ 8 odst. 1 – tarifní hodnota: 187 030 Kč, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) - za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění ze dne 15. 3. 2021, žaloby a vyjádření ze dne 11. 9. 2022 a účast u jednání dne 12. 8. 2022 (12:30 – 13:37) a dne 10. 3. 203 (12:30 – 13:05), náhrady hotových výdajů za stejný počet úkonů právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4 a. t.), náhrady za 1. cestu dne 12. 8. 2022 z adresa Anonymizováno a zpět ve výši 3 272 Kč (376 km při průměrné spotřebě 8,5 l/100 km a 47,10 Kč za 1 litr nafty, náhrada za použití vozidla: 376 km x 4,70 Kč = 1 767 Kč a náhrada za spotřebované pohonné hmoty: 1 505 Kč - § 1 písm. b), § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění účinném do 19. 8. 2022), náhrady za 2. cestu dne 10. 3. 2023 z adresa Anonymizováno a zpět ve výši 3 364 Kč (376 km při průměrné spotřebě 8,5 l/100 km a 44,10 Kč za 1 litr nafty, náhrada za použití vozidla: 376 km x 5,20 Kč = 1 955 Kč a náhrada za spotřebované pohonné hmoty: 1 409 Kč - § 1 písm. b), § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění účinném do 31. 3. 2023), náhrady za promeškaný čas za cesty již specifikované v rozsahu 10 půlhodin x 2 cesty po 100 Kč, tj. právnická osoba Kč (§ 14 odst. 1, 3 a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad (62 156 Kč) [§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.] ve výši 13 053 Kč.

36. Podle výsledku řízení byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení jenom ve výši 64,44 % z částky 75 209 Kč, což činí částku 48 465 Kč.

37. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

38. Usnesením č. j. 5 C 1/2022-118 ze dne 9. 2. 2022 byla žalobkyně osvobozena od soudních poplatků v plném rozsahu. Soudní poplatek za žalobu byl ve výši 9 352 Kč (položka 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „ZSP“)). Jelikož žalobkyně byla se žalobou z větší části úspěšná, povinnost zaplatit soudní poplatek přešla na žalovanou v rozsahu 82,22 % (neúspěch žalované ve sporu), tj. 7 690 Kč (zaokrouhlení podle § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád) [§ 2 odst. 3 ZSP].

39. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou.

Nebude-li povinnost, uložená tímto rozsudkem, splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.