OSJN 10 C 273/2022-88

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: ⟪LB:lb_002⟫ Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: ⟪LB:lb_005⟫ Anonymizováno - Anonymizováno ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částky 399 000 Kč z titulu nemajetkové újmy

I. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci 399 000 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 1 800 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1 Žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení 399.000 Kč jakožto nemajetkové újmy, která mu byla způsobena tím, že byl ponižován a nucen k pracím, které mu jeho zdravotní stav neumožňoval. Žalobce byl dne 15.6.2021 vzat do vazby a umístěn do Věznice Anonymizováno za situace, kdy měl vypadnout z okna z 2. patra a měl vícečetnou zlomeninu ruky, tuto měl vychýlenou, zafixovanou sádrou a měl naplánovanou operaci. Lékař Vězeňské služby ČR informoval žalobce o neodkladnosti operace a nařídil spaní na dolním lůžku, když horní je umístěno 1,5 metru nad zemí. V rozporu s indikací lékaře bylo žalobci po třech týdnech pobytu ve Věznici Pankrác přiděleno ke spaní horní lůžko. Po přemístění do Věznice adresa mu bylo opět přiděleno horní lůžko. Dne 6.10.2022 byl převezen kvůli operaci do Věznice Anonymizováno, kde mu bylo přiděleno dolní lůžko, po návratu do Rýnovic mu bylo přiděleno dolní lůžko. Zákaz umístění na horním lůžku nebyl opakovaně a dlouhodobě respektován, v období od 15.6.2021 do 5.10.2022 včetně vyjma období tří týdnů ve Věznici Pankrác a dvou týdnů ve Věznici adresa, tedy 442 dní byl nucen přespávat na horním lůžku. Ve Věznici adresa byl navíc nucen vykonávat generální úklid, ačkoliv měl zlomeno ruku, a to v období od ledna 2022 do 5.10.2022, tedy ve 41 případech. Takto bylo zasaženo nejen jeho zdraví, ale i lidská důstojnost. Jedná se o nesprávný úřední postup žalovaného. Bylo porušeno základní právo žalobce na ochranu jeho zdraví. Žalobci svědčí právo na náhradu škody, která byla způsobena nesprávným úředním postupem žalovaného. Za každý den umístění na horní lůžko požaduje přiměřené zadostiučinění, a to 1.500 Kč a za každý generální úklid též 1.500 Kč. Celkem jde o částku 399.000 Kč.

2 V dalších podáních a před soudem žalobce dále uvedl, že má za to, že ve zdravotní kartě žalobce bude uvedeno jeho zdravotní postižení a zda má spát na dolním či horním lůžku, kde skutečně spal, není schopen prokázat jinak, než svědeckými výpověďmi, případně svědectvím žalobce. Částku 1.500 Kč za každý den určil úvahou, a to podle obtíží žalobce, přičemž chybí dostatečná judikatura k tomu, jak určit konkrétní částku. K poškozování žalobce docházelo opakovaně, a to nejen ve sféře duševních útrap, ale i zdraví a tělesné integrity. Žalobce na to opakovaně upozorňován, nebyl však respektován, má za to, že docházelo i k úmyslnému poškozování žalobce, což v případě neoprávněné vazby nepředpokládá. V současné chvíli nemá zástupkyně žalobce se žalobcem kontakt, poslední informace je ta, že je na svobodě a na Slovensku. Žalobce je stále nekontaktní, má na něj telefonní číslo, když ho vytočí, tak je však nedostupný. Poslední informace od něj byla, že je na Slovensku. Vychází z údajů, které jí sdělil žalobce. Dle informací žalobce byl v celém období od června 2021 až a 5.10.2022 ve výkonu trestu nepřerušeně. Nebyl tedy v uvedeném období na svobodě. Pokud jde o námitku žalované, že nárok je promlčen, tak požadavek na náhradu škody uplatnili žalobou podanou již 17.8.2022, takže nemůže být promlčen. Žalobce byl nucen spát na horním lůžku v období od 16.2.2022 do 5.10.2022. Navrhuje, aby soud žalobě vyhověl. Svědecky bylo prokázáno, že zranění žalobce byla taková, že kdyby požádal o úlevy, tak by je dostal. Přesto byl povinen činit generální úklidy. Požaduje náhradu nákladů řízení.

3 Žalovaný v podáních soudu a před soudem uvedl, že žalobce nijak neprokazuje to, že ze zdravotních důvodů měl spát na dolním lůžku a není prokázáno ani jeho zranění. Částku 1.500 Kč za den či za každý případ spaní na horním lůžku a za každý případ generálního úklidu považuje za neúměrně vysokou, je judikováno, že částka 1.500 kč náleží za den neoprávněného výkonu vazby. Žalobce se neobrátil před podáním žaloby na Ministerstvo spravedlnosti. Dne 28.8.2023 byla žalované doručena žaloba, lze to považovat za uplatnění nároku, proto e žalovaná vyjadřuje k žalobě. Má za to, že požadavek žalobce je promlčen. Nebylo zjištěno, že by bylo lékařem stanoveno, že žalobce má být umístěn na dolním lůžku vyjma období od 16.6. do 25.6.2021, kdy byla tato úleva vystavena tituly před jménem adresa. Lékař stanovil, že je schopen běžných činností, které souvisejí se zajištěním pořádku. Žalobce byl zařazen do vzdělávacího programu v oboru Obráběč kovů, k tomu byl vypracován lékařský posudek tituly před jménem jméno FO jako zdravotně způsobilý. Následně byl tituly před jménem jméno FO uznán zdravotně způsobilým pro výkon rekvalifikace Knihař. Navrhuje zamítnutí žaloby. Má za prokázané, že žalovaná nepochybila, v tomto odkazuje na písemná podání a podání vězeňské služby. Požaduje náhradu nákladů řízení za šest úkonů po 300 Kč, což obsahuje 4 jednání a 2 písemná vyjádření.

4 Svědek tituly před jménem adresa před soudem vypověděl, že na věc si již nevzpomíná. Po nahlédnutí na čl. 55 a násl. spisu prováděl vstupní kontrolu žalobce, bylo to 16.6.2021. Pokud navrhl úlevu, tak to bylo ze dvou důvodů, jedním byla tvrzená epilepsie žalobce a druhým sádrová fixace levé horní končetiny. Je specializací internista. Následně žalobce již neviděl. Zřejmě se o něj starali jiní lékaři. Na Pankráci je jich více, on sám tam spíše vypomáhal v době covidu. Úlevu navrhl omezeně, je více vězňů, kteří při nástupu tvrdí, že mají epilepsii, je to spojeno hlavně s tím, že pak berou léky s návykovým potencionálem. Pokud prolistoval dokumentaci ve spise, tak 18.6.2021 tam je razítko od neurologa, ale není tam uveden výsledek vyšetření. Dále se oslovuje praktický lékař, který by měl mít záznamy o zdravotním stavu svého pacienta. Tuto zprávu však ve spise nenašel. Pokud jde o tu sádru, tak přišel již se sádrou, matně si začíná vzpomínat, ví, že byl ošetřen na Františku, ale na kontrolu se tam nedostavil, šel na adresa, kde mu sádru sundali a udělali mu novou fixaci. Není chirurg, neví, proč tak činili, neví, jak dlouho byla ta sádrová fixace potřeba, mohlo to být v řádu týdnů až měsíců, je nepravděpodobné, že by to trvalo roky. Žalobce měl sádru na levém předloktí, nepamatuje si, od jakého kloubu, po který kloub byla, ve spise není přesně popsána. Dle spisu mu vydal léky na bolest, šlo 6 tablet IBUMAX 400, poučil ho, ať nebere více jak tři tablety denně, a to ještě jen při bolesti. Žalobce si stěžoval na bolest v souvislosti s tou zlomeninou. Sám uváděl, že je či byl závislý. Na chirurgickou kontrolu měl jít až následující den. Vystavil konkrétní úlevu nazvanou spodní lůžko, neboť na horní lůžku by se mu se sádrou špatně lezlo a je to nevhodné i z hlediska epilepsie, v případě záchvatu by mohl spadnout. Každá z těchto diagnóz je důvodem pro tuto úlevu. On úlevu navrhuje, ale o tom, zda bude opravdu poskytnuta rozhoduje orgán vězeňské služby. Myslí si, že se vězni nepředává zpráva či doporučení o tom, že má mít spodní lůžko, předává se to orgánu vězeňské služby, ale to zařizuje zdravotní sestra, on o tom nic bližšího neví. Nepamatuje si, zda měl předloktí zafixované tak, že by levá ruka, tedy dlaň byla zafixována kolmo na předloktí. Neví, co obnáší pojem generální úklid. Ve věznici je i praktický lékař, a na něj by se musel žalobce obrátit, kdyby žádal o prodloužení úlevy. On byl na vstupním oddělení a tam se vězeň již nevrací.

5 Svědek tituly před jménem jméno FO vypověděl, že na poloviční úvazek působí ve Věznici adresa jako lékař. Na pana Košče si dobře vzpomíná, různě si na něj stěžoval, a to až na lékařské komoře. Když přišel do vazby, tak měl sádru na levé ruce, když přišel do adresa, tak sádru na ruce již neměl. Byl vyšetřen chirurgem a ortopedem, bylo zjištěno, že zlomenina je zhojená, ale ve špatném postavení. Bylo třeba provést reoperaci. První termín se neuskutečnil kvůli covidu, druhý termín se neuskutečnil z důvodu technické závady na sále a na potřetí byl odoperován. Žalobce bral 7 měsíců opiáty s paracetamolem, jedná se o dlouho dobu, ale to bylo způsobeno tou nedořešenou zlomeninou, stěžoval si na bolest. Po operaci měl rehabilitovat, což nedělal, dále mu byly předepisovány léky, až při kontrole na chirurgickém oddělení bylo uvedeno, že má brát již jen běžná analgetika. Žalobce uváděl, že je toxikoman, zneužíval různé prostředky. Ve spise není poznámka o tom, že by byl epileptik. Je možné, že v souvislosti s toxikomanií mohl prodělat nějaký záchvat, ale během pobytu ve věznici adresa nic takového zjištěno nebylo. Nežádal si o úlevu na to, aby spal na spodním lůžku. Na každého vězně je veden průvodní záznam odsouzeného. Věznice adresa pořádá právnická osoba na kovoobrábění, uváděl, že je vyučen automechanikem, tak mohl nastoupit již do třetího ročníku. Tam se již obsluhují CNC stroje, případně soustruh nebo bruska, fréza apod. Má za to, že by mu k tomu stačila zdravá pravá ruka. Po nahlédnutí do svých poznámek uvádí, že do Rýnovic přišel již bez sádry. Ze dne 17.6.2021 je záznam, že byl na chirurgické ambulanci, byla doporučena operace, neboť došlo ke špatnému zhojení, měl ruku zvednutou vůči předloktí, nemůže uvést, v jakém úhlu, toto se ani nepoznamenává do dokumentace, bude to však vidět na RTG snímcích, určitě to nebylo kolmo. Operace proběhla až ve třetím termínu, ruka mu byla narovnána, to bylo 20.10.2022. Po operaci mu byla sádra opět přiložena a sejmuta byla 27.11.2022 v právnická osoba. V období před operací měl omezenu hybnost té ruky. Žalobci byla při nástupu do Rýnovic provedena vstupní prohlídka, neví však, kdo ji prováděl, mohl jsem to být i já, nepamatuji si, šlo by to zjisti. K té omezené hybnosti uvádí, že byla omezena hybnost zápěstí, prsty mohl pohybovat zcela normálně. Prováděl výstupní prohlídku, tam bylo shledáno jen malé omezení hybnosti levé ruky v zápěstí a o něco slabší stisk, jednalo se o nedominantní ruku. Před operací měl omezenu hybnost zápěstí, funkčnost prstů byla zcela zachována, ale jeho možnosti užívat levou ruku byly omezeny právě tou omezenou hybností zápěstí. Žalobce asi vyjádřil vůli vyučit se obráběčem kovů, podal si žádost, generální ředitelství, to o žádosti rozhodlo, nechalo ho přeložit do Rýnovic. Samozřejmě se musel podrobit prohlídce, zda je schopen toto absolvovat, kdyby měl epilepsii, tak by doporučení nedostal. Opakuje, že sádru v Rýnovicích měl až po tom 20.10.2022. Kdyby žalobce požádal o úlevu s tím, že vyžaduje spodní lůžko, tak by mu vyhověl, když leze na horní postel, tak k tomu potřebuje obě ruce, ale nemá nikde žádný záznam, že by o to žádal. Záznamy o tom, kde vězeň spí se na zdravotním středisku nevedou. Opakuje, že měl dominantní pravou ruku a tu měl v pořádku. Informace o žalobci čerpá ze svých podkladů, které vypracoval v souvislosti s tím, že si na něj žalobce stěžoval u ČLK. Je možné, že ve zdravotní dokumentaci jsou další podrobnější informace.

6 Svědek tituly před jménem jméno FO vypověděl, že pracuje jako lékař v Rýnovicích, na žalobce si nepamatuje. Poté, co dostal předvolání se podíval do počítače, kde zjistil některé informace. Ve Věznici se střídá s jinými lékaři, lze říci, že tam ordinuje 2x 6 hodin týdně, se žalobcem přišel do styku asi 2x či 3x, pamatuje, že 1x si stěžoval na bolesti zad a požadoval analgetika. Ví, že měl špatně zhojenou zlomeninu levé ruky, ale nepamatuje si, že by se to řešilo s ním. Myslí, že se tomu věnoval tituly před jménem jméno FO. Nepamatuje si, že by mu doporučoval nějakou úlevu, nepamatuje si, že by o ni žádal. Když vězeň nastupuje do věznice, tak se koná vstupní prohlídka, a když odchází, tak výstupní. Pokud byl žalobce převezen z Anonymizováno do Anonymizováno, tak obvykle s ním jde zdravotní karta, ale v těch Rýnovicích se podrobí opět vstupní prohlídce. Vězeň si musí o úlevu požádat. Lékař má při vstupní prohlídce posoudit, zda vězeň je schopen provádět běžné práce, jako např. stlaní postele apod. Pokud se jedná o nějaké větší práce jako úklid sněhu, listí, tak se přezkoumá zdravotní stav vězně. Je třeba podotknout, že víc jak 90 % vězňů lže o svém zdravotním stavu, zvlášť často se uvádí epilepsie, je to kvůli medikaci na epilepsii. Neví, jestli zlomenina nastala ještě před nástupem do vazby nebo až později. Nepamatuje si, že by on jeho ruku nějak řešil. tituly před jménem jméno FO je bývalý sportovní lékař, tak se v těchto věcech vyzná dobře. V lékařské zprávě bylo, že došlo ke špatnému srůstu. Má za to, že nějaké těžší práce typu úklidu sněhu apod. dělají k tomu předem určení vězni, určitě nesmí mít žádné zdravotní omezení.

7 Svědkyně tituly před jménem jméno FO vypověděla, že ve věznici vypomáhá asi dva roky. Po úmrtí kolegy neměli ve věznici doktora s atestací ze všeobecného lékařství. Ona osobně s panem Košem do styku nikdy nepřišla. Když byl propuštěn z věznice, tak vyhotovila výpis ze zdravotnické dokumentace, který je uložen na středisku a pokud si Košč najde praktického lékaře, tak ten si může vyžádat o zaslání tohoto výpisu. Po obdržení předvolání nahlédla do kopie tohoto výpisu, takže ví, že měl úraz, a to zlomeninu dolního konce vřetenní kosti, myslí, že na levé ruce. Nepamatuje si, kdo dělal vstupní prohlídku v Rýnovicích u žalobce. U vězňů se posuzuje zdravotní způsobilost k pracovní činnosti, ona rozhodně toto posouzení nedělala. Nevzpomíná si, že by vystavovala nějaké potvrzení o schopnosti účastnit se právnická osoba v oboru knihař. To jí ani nepřísluší.

8 Ze zprávy Věznice adresa soud zjistil, že žalovaný byl umístěn ve dnech 16.2.2022 až 5.10.2022 na oddíle A5, který je určen pro zařazené do vzdělávacího střediska. Byl ubytován na ložnici č. hodnota a č. hodnota. Konkrétní ubytování odsouzeného na lůžku je v kompetenci vychovatele a vychází z aktuálních ubytovacích kapacit. Vždy je snaha přihlédnout k individuálním potřebám odsouzených, zejména pak na stanovisko lékaře. Neeviduje se, zda odsouzený byl na horním nebo na dolním lůžku. Na oddíle jsou určeny služby k zajištění pořádku a hygieny, tj. odsouzení, kteří mají denní povinnost úklidu určených společných prostor, obsazení se realizuje obvykle v tříměsíčních intervalech. Generální úklid se provádí jednou týdně, zpravidla v neděli, Účastní se ho všichni odsouzení rozdělení do skupin. Není známo, že by si žalobce stěžoval na umístění na horním lůžku nebo na to, že je zařazen do generálního úklidu. Všichni odsouzení mají „úlevy“ i u sebe, je povinen ji při kontrole předložit. Vstupní prohlídku provedl tituly před jménem jméno FO, jsou uvedeny činnosti, které může žalobce vykonávat. Neevidují žádné stížnosti žalobce.

9 Z lékařských zpráv soud zjistil, že na období od 16.6. do 25.6.2021 byla žalobci tituly před jménem jméno FO navržena úleva umístění na spodním lůžku.

10 Ve spise je založena kopie Výučního listu „Obráběč kovů“ ze dne 20.6.2022 spolu s vysvědčením o závěrečné zkoušce.

11 Dle § 13 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu (z.č. 82/1998 Sb.) stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem.

12 Z provedeného dokazování, tedy svědeckých výpovědí tituly před jménem adresa a tituly před jménem jméno FO, jakož i ze zpráv od Vězeňské služby ČR má soud z prokázané, že žalobce měl úlevu spočívající ve spaní na dolním lůžku v období od 16.6. do 25.6.2021. V jiném období tuto úlevu neměl, ale ani o ní nežádal. Stejně tak nežádal o úlevu od povinností generálního úklidu. Pokud si žalobce nepožádal, nemohla mu být úleva poskytnuta. Soud zde nespatřuje nesprávný úřední postup či nesprávné úřední rozhodnutí, když o ničem rozhodovat nemusel, když si žalobce nepožádal. Toto samo o sobě soudu stačilo k tou, aby žalobu zamítnul, aniž by vyslýchal svědky ohledně toho, na jakém lůžku žalobce spal a zda vykonával generální úklid či nikoliv. Toto je bezpředmětné, když nebyla žádost o úlevu a vězeňská služba se tak nemohl dopustit žádného pochybení ve vztahu k rozhodování o úlevě.

13 Žalovaný měl ve věci plný úspěch, má tak nárok dle § 142 odst. 1 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení dle § 1 a § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. paušální náhrada 300 Kč, za dva úkony tedy 6 x 300 Kč, celkem pak 1.800 Kč. Dle § 148 odst. 1 o.s.ř. by žalobce měl zaplatit i státem zálohované náklady řízení v podobě vyplaceného svědečného, ale žalobce je osvobozen od povinnosti platit soudní poplatky, proto nebude ani hradit státem zálohované náklady řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve třech vyhotoveních.

Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.