OSJN 5 C 122/2023-51

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Věženským ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice ⟪LB:lb_006⟫ o určení, že nemovitosti jsou součástí společného jmění manželů,

I. Určuje se, že nemovité věci, a to: ⟪LB:lb_001⟫ - pozemek parc. č. Anonymizováno, ⟪LB:lb_002⟫ - pozemek parc. č. Anonymizováno, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., ⟪LB:lb_003⟫ - pozemek parc. č. Anonymizováno, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., ⟪LB:lb_004⟫ - pozemek parc. č. hodnota, vše ležící v katastrálním území adresa, jsou součástí společného jmění manželů tituly před jménem jméno FO, nar. Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného, a Jméno žalobkyně, nar. Datum narození žalobkyně, bytem adresa – adresa.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Česká republika – Okresní soud v Jablonci nad Nisou je povinen zaplatit opatrovníkovi žalovaného Jméno opatrovnice, advokátce, náklady řízení ve výši 15 450 Kč.

IV. Česká republika – Okresní soud v Jablonci nad Nisou má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, o jejichž výši a splatnosti bude rozhodnuto v samostatném usnesení.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému určení, že nemovitosti, jak jsou vymezeny ve výroku I. tohoto rozsudku, jsou součástí společného jmění manželů, s následujícím odůvodněním: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum. Žalovaný uzavřel za jeho trvání smlouvu č. hodnotaAnonymizováno ze dne 20. 9. 2001, na základě níž mu byly prodány pozemky parc. č. hodnota a Anonymizováno, v katastrálním území adresa, přičemž kupní cenu uhradil za použití prostředků, jež pocházely ze společného jmění manželů, nicméně jako vlastník je zapsán jenom on. Podle aktuálního stavu jsou součástí pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno stavby. Společné jmění manželů bylo sice dříve zúženo notářským zápisem tituly před jménem jméno FO, notářky, zn. Anonymizováno, ze dne 24. 5. 1995, to ale proběhlo pouze v rozsahu domu č. p. Anonymizováno, který stojí na pozemku parc. č. hodnota, v katastrálním území adresa. Ostatní movitosti a nemovitosti nebyly tímto smluvním úkonem nijak zasaženy, stejně tak nebylo ani jakkoli omezeno nabývání nemovitostí do společného jmění manželů. Žalobkyně se rovněž vyjádřila k naléhavému právní zájmu na požadovaném určení.

2. Žalovaný zaujal odmítavý postoj, jejž založil na tom, že měl za to, že oddělení vlastnictví účastníků bylo dostatečným způsobem upraveno v notářském úkonu. Na smlouvě č. hodnotaAnonymizováno ze dne 20. 9. 2001 je jako kupující označen jen on a kupní cenu zčásti uhradil v hotovosti a zčásti prostřednictvím svého účtu č. č. účtu, kdy se jednalo o jeho výlučné prostředky. Poukázal na to, že ve smlouvě je uvedeno, že pozemky měl v nájmu, hradil nájemné a přeplatek z nájemného mu měl být vrácen na jeho účet, proto by měly být pozemky v jeho výhradním vlastnictví. Jestliže by pozemky měly být pořízeny do společného jmění účastníků, prodávající (Anonymizováno) by takto postupovalo. Stavby na pozemcích jsou v jeho osobním vlastnictví, jak lze prokázat stavební dokumentací. Prostředky na úhradu kupní ceny nezískal darem, ale jejich zdrojem bylo jeho podnikání jako fyzické osoby. V době uzavření smlouvy neměla žalobkyně vlastní příjem a on jí přispíval na společnou domácnost pravidelnou platbou, již jí zasílal na její účet, z čehož vyplývá, že na pořízení nemovitostí byl použity jeho výlučné prostředky.

3. Provedeným dokazováním s přihlédnutím k tomu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, bylo zjištěno následující:

4. Podle oddacího listu ze dne datum bylo manželství účastníků uzavřeno dne datum před Anonymizováno. Manželství stále trvá, jak vyplývalo ze shodných tvrzení účastníků.

5. Účastníci uzavřeli dohodu o zúžení zákonem stanoveného rozsahu bezpodílového spoluvlastnictví manželů ve formě notářského zápisu zn. Anonymizováno, ze dne 24. 5. 1995, sepsaného AnonymizovánoAnonymizováno jméno FO, notářkou, v níž bylo uvedeno, že omezují rozsah bezpodílové vlastnictví tak, že z něho vylučují dům č. p. Anonymizováno s pozemkem parc. č. hodnota, v katastrálním území adresa, jejž bude pořizovat žalovaný a stane se tak jeho výlučným majetkem. Všechny finanční prostředky, které žalovaný za trvání manželství užije k rekonstrukci nemovitosti, je oprávněn čerpat pouze z prostředků získaných z výnosů z nemovitosti. Jestliže nutnost investice překročí výši výnosů, stávají se další výnosy součástí bezpodílového spoluvlastnictví manželů, a to až do uhrazení částky čerpané z bezpodílového spoluvlastnictví na výnosy.

6. Na výpisu z katastru nemovitostí ze dne 22. 6. 2023 byl jako vlastník pozemku parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. (Anonymizováno), parc. č. Anonymizováno, jehož součástí je stavba bez č. p. /č. e. (Anonymizováno), parc. č. hodnota, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno (Anonymizováno), a parc. č. hodnota evidovaný jenom žalovaný. Nabývacími tituly byly kupní smlouva č. Anonymizováno ze dne 19. 7. 1995 s právními účinky vkladu ke dni 3. 8. 1995 a smlouva kupní č. hodnotaAnonymizováno ze dne 20. 9. 2011 s právními účinky vkladu ke dni 1. 10. 2001.

7. Mezi Anonymizováno adresa jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla podepsána dne 20. 9. 2001 smlouva č. hodnotaAnonymizováno. Předmětem převodu byl pozemek parc. č. hodnota a Anonymizováno se všemi součástmi, právy a povinnostmi, v katastrálním území adresa, za prodejní cenu ve výši 247 950 Kč, kdy částka 12 398 Kč byla zaplacena v hotovosti dne 6. 6. 2001 a zbytek ve výši 235 552 Kč měl být uhrazen na účet prodávajícího nejpozději ke dni podpisu smlouvy (část: „Za druhé“ a „Za třetí“). V části „Za čtvrté“ bylo upraveno, že vzhledem k tomu, že kupující má ke dni prodeje předmětné parcely v nájmu, a vzhledem k tomu, že již uhradil prodávajícímu nájemné za celý rok 2001 ve výši 8 265 Kč, zavazuje se prodávající vrátit kupujícímu poměrnou část nájemného za tento rok. Poměrná část nájemného bude kupujícímu uhrazena na účet č. č. účtu (…).

8. Účastníci coby manželé podali žádost dne 24. 10. 2005 o vydání dodatečného povolení staveb a souhlas s jejich užíváním, k níž přiložili – mimo jiné – dokumentaci skutečného provedení stavby: Anonymizováno jméno FO, srpen 2005, resp. průvodní zprávu pro dodatečné povolení stavby – garáž a doplňkový objekt od právnická osoba Anonymizováno ze srpna 2005, kde bylo uvedeno, že stavebníky jsou žalovaní jakožto manželé a stavby jsou už dokončené, a geometrický plán pro vyznačení budovy garáže jiné stavby od zhotovitele právnická osoba. (tituly před jménem právnická osoba) č. hodnotaAnonymizováno ze dne 1. 12. 2005, kde bylo uvedeno, že mělo dojít k rozdělení pozemku parc. č. hodnota na pozemek parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno. Rozhodnutím právnická osoba adresa, odbor stavební a životního prostředí, stavební úřad, č. j. Anonymizováno ze dne 19. 12. 2005 bylo vydáno dodatečné povolení stavby garáže na pozemku parc. č. Anonymizováno a stavby doplňkového objektu na pozemku parc. č. Anonymizováno u rodinného domu na adrese adresa, adresa, a současně souhlas s jejich užíváním.

9. Na základě provedeného dokazování měl soud za zjištěný následující skutkový stav:

10. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum a stále trvá. Dohodou ve formě notářského zápisu zn. Anonymizováno, ze dne 24. 5. 1995, sepsaného Anonymizováno jméno FO, notářkou, účastníci omezili rozsah bezpodílového spoluvlastnictví v zákonném režimu tak, že z něj vyjmuli dům č. p. Anonymizováno s pozemkem parc. č. hodnota, v katastrálním území adresa, poněvadž se stane výlučným majetkem žalovaného. Mezi Anonymizováno adresa jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla podepsána dne 20. 9. 2001 smlouva č. hodnotaAnonymizováno, kdy předmětem převodu byl pozemek parc. č. hodnota a Anonymizováno se všemi součástmi, právy a povinnostmi, v katastrálním území adresa, za prodejní cenu ve výši 247 950 Kč, kdy částka 12 398 Kč byla zaplacena v hotovosti dne 6. 6. 2001 a zbytek ve výši 235 552 Kč měl být uhrazen na účet prodávajícího nejpozději ke dni podpisu smlouvy. Na pozemcích parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno byly nejpozději k srpnu 2005 postaveny stavby (garáž a jiná stavba), kdy stavebníky byly účastníci coby manželé. Na jejich žádost ze dne 24. 10. 2005 bylo rozhodnuto Anonymizováno adresa, odbor stavební a životního prostředí, stavební úřad, č. j. Anonymizováno ze dne 19. 12. 2005 o vydání dodatečného povolení stavby garáže na pozemku parc. č. Anonymizováno a stavby doplňkového objektu na pozemku parc. č. Anonymizováno u rodinné domu na adrese adresa, adresa, a současně souhlas s jejich užíváním. Podle katastrálního zápisu svědčí vlastnické právo k pozemku parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. (garáž), parc. č. Anonymizováno, jehož součástí je stavba bez č. p. /č. e. (jiná stavba), a parc. č. hodnota pouze žalovanému.

11. Podle § 143 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2001 (dále jen „obč. zák.“), společné jmění manželů tvoří

a) majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství a nebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka,

b) závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich, a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého.

12. Podle § 144 obč. zák., pokud není prokázán opak, má se za to, že majetek nabytý a závazky vzniklé za trvání manželství tvoří společné jmění manželů.

13. Protože žalobkyně nebyla jako (tvrzený) vlastník předmětných nemovitostí v katastru nemovitostí evidována, ačkoli byly získány za trvání manželství a žalovaný odmítal činit kroky, které by vedly k nápravě tohoto stavu, měla naléhavý právní zájem na požadovaném určení, poněvadž pouze určovací žalobou mohla docílit toho, aby i ona byla coby (tvrzený) vlastník předmětných nemovitostí zapsána v katastru nemovitostí společně s žalovaným [srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 506/2008 ze dne 31. 3. 2010].

14. Uzavřením manželství dne datum vzniklo mezi účastníky bezpodílové spoluvlastnictví manželů, jež se od 1. 8. 1998 v důsledku zákonné změny transformovalo do společného jmění manželů (viz čl. VIII. – přechodná ustanovení – bod 2. a 5. zákona č. 91/1998 Sb.). Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že předmětné nemovitosti byly nabyty za trvání manželství, nastala vyvratitelná právní domněnka, že jsou součástí společného jmění manželů, tedy bylo na žalovaném, jenž přesto tvrdil, že o součást společného jmění nejde, aby tvrdil a prokázal skutečnosti, které mají za následek výluku ze společného jmění manželů. Žalovaný zastával názor, že oddělení vlastnictví účastníků bylo dostatečným způsobem upraveno v notářském úkonu. Dohoda ve formě notářského zápisu zn. Anonymizováno, ze dne 24. 5. 1995, sepsaného Anonymizováno jméno FO, notářkou, uzavřená podle § 143a odst. 1 obč. zák. ve znění účinném do 30. 6. 1995, vyloučila z bezpodílového spoluvlastnictví účastníků toliko pozemek parc. č. hodnota s domem č. p. Anonymizováno, jenž byl na něm postaven, ve prospěch žalovaného. Žaloba se však na tento jeho výhradní majetek nevztahovala. Jiných majetkových hodnot se dohoda netýkala ani existence další (pozdější) dohody o zrušení nebo zúžení rozsahu bezpodílového spoluvlastnictví, resp. společného jmění účastníků nebyla tvrzena, natož doložena. Jde-li o tvrzení žalovaného, že předmětné nemovitosti pořídil ze svých výlučných prostředků, které získal z podnikatelské činnosti, již vykonával jako fyzická osoba, přehlédl, že výnosy z podnikání stejně jako mzda z pracovního poměru náležející jednomu z manželů jsou nejčastějším zdrojem bezpodílového spoluvlastnictví manželů, resp. společného jmění manželů, z něhož je pak pořizován společný majetek manželů [srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2545/2003 ze dne 24. 2. 2005 a sp. zn. 22 Cdo 3379/2014 ze dne 30. 8. 2016]. Ostatní argumentace, že hradil převážnou část kupní ceny předmětných nemovitostí ze svého účtu, jenž byl zřízen u právnická osoba., že žalovaná neměla v té době vlastní příjem a že jí přispíval na společnou domácnost pravidelnou platbou, již jí zasílal na účet, který měla zřízený u právnická osoba., nic nevypovídala o tom, že by se jednalo o prostředky z jeho výlučného majetku. Ani odkaz na pasáže ve smlouvě č. hodnotaAnonymizováno ze dne 20. 9. 2001, kde se hovořilo o tom, že předmětné nemovitosti měl žalovaný v nájmu a že mu vznikl přeplatek na nájemném, a z nich činěné právní závěry nebyly přiléhavé, když žalovaný zcela pominul, že manželství účastníků bylo uzavřeno již dne datum. Žalovaný netvrdil, tím méně prokazoval, že by prostředky, z nichž financoval pořízení předmětných nemovitostí, nastřádal do doby uzavření manželství. Na základě zjištěného skutkového stavu a vyložených právních úvah bylo evidentní, že pozemky parc. č. hodnota, resp. Anonymizováno a Anonymizováno a parc. č. hodnota včetně staveb na nich zřízených (nejpozději k srpnu 2005), u nichž byly stavebníky účastníci jako manželé, jsou součástí společného jmění účastníků.

15. Soud proto považoval žalobu za důvodnou a rozhodl, že předmětné nemovitosti jsou součástí společného jmění účastníků.

16. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

17. Podle § 150 o. s. ř., jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

18. Přestože byla žalobkyně v řízení úspěšná, soud jí nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť tím, že účastníci jsou manželé, stále spolu žijí a hospodaří, budou vzniklé náklady řízení hrazeny z prostředků patřících do jejich společného jmění.

19. Usnesením č. j. 5 C 122/2023-29 ze dne 14. 2. 2024 byl žalovanému ustanoven opatrovník ze podezřelý výraz důvodů. Podle § 140 odst. 2 o. s. ř. náleží opatrovníkovi náklady řízení ve výši 15 450 Kč, sestávající z odměny za 4 úkony právní služby po 3 100 Kč (§ 7 bod 5. – tarifní hodnota: 50 000 Kč, § 9 odst. 4 písm. b), § 11 odst. 1 písm. b), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. („a. t.“) – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a vyjádření ze dne 26. 4. 2024 a účast u jednání dne 12. 4. 2024 (12:30 – 13:06) a dne 24. 5. 2024 (12:30 – 12:47), odměny za 1 úkon právní služby po 1 550 Kč (§ 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. b), § 11 odst. 2 písm. f) a. t. – účast na vyhlášení rozsudku dne 28. 5. 2024) a náhrady hotových výdajů za 5 úkonů právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4 a. t.).

20. Podle § 149 odst. 2 o. s. ř. je žalovaný povinen s ohledem na výsledek řízení zaplatit státu náklady opatrovníka v rozsahu 100 %, o čemž byl poučen v usnesení č. j. 5 C 122/2023-29 ze dne 14. 2. 2024, když nebyly u něho zjištěny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Jelikož doposud nebylo o nákladech opatrovníka pravomocně rozhodnuto, bylo výrokem vysloveno, že žalovaný je povinen zaplatit státu náklady řízení, o jejichž výši a splatnosti bude rozhodnuto v samostatném usnesení.

21. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), jelikož nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou.

Nebude-li povinnost, uložená tímto rozsudkem, splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.