OSJN 11 C 201/2025-48

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kneřem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: ⟪LB:lb_002⟫ Jméno žalobkyně, narozený dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: ⟪LB:lb_005⟫ Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_006⟫ o určení vlastnictví k nemovitosti

I. Určuje se, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 29 280 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1 Žalobkyně se domáhá určení, že je vlastníkem pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno – Anonymizováno o výměře Anonymizováno Anonymizováno² v k. ú. adresa, který je podle katastru evidován jako majetek žalovaného Anonymizováno Anonymizováno adresa. Tvrdí, že uvedený pozemek tvoří od výstavby domu v roce Anonymizováno jednotný celek s přilehlou zahradou u domu na adrese adresa, který její rodina fakticky užívá a udržuje nepřetržitě od roku Anonymizováno. Při privatizaci v roce Anonymizováno matka žalobkyně nabyla dům s přilehlým pozemkem, avšak sporná část zahrady nebyla administrativně převedena. Po smrti matky se žalobkyně stala dědičkou nemovitostí a držbu Anonymizováno vykonává poctivě více než Anonymizováno let. Teprve v souvislosti s realizaci převodu domu Anonymizováno ve prospěch své Anonymizováno v roce Anonymizováno zjistila žalobkyně, že část Anonymizováno je na předmětném pozemku ve vlastnictví žalovaného. S odkazem na § 1095 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z.") uplatňuje mimořádné vydržení, neboť vydržecí doba činí 20 let a započítává se i držba předchůdce. Žalobkyně uvádí, že Anonymizováno nikdy neuplatňovalo vlastnická práva k pozemku, a po neúspěšné snaze o smírné vyřízení věci podává určovací žalobu, kdy je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení.

2 Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odkazem na to, že žalobkyně si musela být vědoma, že užívá pozemek ve vlastnictví města. Uvádí, že při dědickém řízení žalobkyně disponovala znaleckým posudkem a kopií katastrální mapy, z nichž bylo patrné, že sporný pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno nebyl součástí majetku její matky. Dále poukazuje na skutečnost, že žalobkyně po celou dobu platila daň z nemovitosti pouze z pozemku st. p. č. hodnota, nikoliv ze sporného pozemku, a přesto užívala Anonymizováno o podstatně větší výměře, než jakou nabyla. Podle žalovaného by průměrně opatrná osoba musela tento nesoulad zjistit, a proto žalobkyně jednala v nepoctivém úmyslu, což vylučuje vydržení. Žalovaný zdůrazňuje, že žalobkyně nikdy nepožádala o prodej či pronájem pozemku, a navrhuje, aby soud žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

3 Na základě zhodnocení provedených důkazů přijal soud tyto skutkové závěry:

4 Dle výpisu z evidence katastru nemovitostí byla ke dni datum jako vlastník pozemku parc. č. St. Anonymizováno v k,.ú. adresa o výměře Anonymizováno m2, jehož součástí je Anonymizováno č.p. Anonymizováno, evidována matka žalobkyně jméno FO, kdy nabývacím titulem je kupní smlouva z datum s účinky vkladu k datum.

5 Dle výpisu z evidence katastru nemovitostí bylo ke dni datum jako vlastník pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k,.ú. adresa o výměře Anonymizováno m2 evidováno Anonymizováno Anonymizováno adresa.

6 Dle kupní smlouvy z datum byla tato uzavřena mezi městem adresa jako prodávajícím a jméno FO jako kupující, kdy předmětem smlouvy byl prodej pozemku parc. č. St. Anonymizováno a domu č.p. Anonymizováno, vše v k.ú. adresa, za cenu částka.

7 Dle usnesení Okresního soudu v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č.j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum bylo žalobkyni potvrzeno nabytí dědictví po zůstavitelce jméno FO včetně pozemku parc. č. St. Anonymizováno a domu č.p. Anonymizováno v k.ú. adresa.

8 Dle výpisu z evidence katastru nemovitostí byla ke dni datum jako vlastník pozemku parc. č. St. Anonymizováno v k,.ú. adresa o výměře Anonymizováno m2, jehož součástí je dům č.p. Anonymizováno, evidována žalobkyně, kdy nabývacím titulem je usnesení Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č.j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno.

9 Dle vyrozumění o provedeném vklad bylo vlastnické právo k pozemku parc. č. St. Anonymizováno v k,.ú. adresa, jehož součástí je dům č.p. Anonymizováno žalobkyně darovací smlouvou z datum převedeno na její Anonymizováno jméno FO.

10 Dle e-mailové komunikace z období Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno tlumočil zástupce žalobkyně žalované opakovaně požadavek na uvedení právního a evidenčního stavu do souladu formou souhlasného prohlášení o vlastnickém právu žalobkyně, kdy tomuto nebylo vyhověno.

11 Dle přípisu žalované z datum bylo zástupci žalobkyně formálně sděleno, že žalovaná odmítá žádost žalobkyně o uzavření souhlasného prohlášení z důvodu blíže nespecifikovaných pochyb o splnění zákonných podmínek mimořádného vydržení.

12 Z předložené fotodokumentace vyplývá jednoznačně, že zahrada přináležící k domu č.p. Anonymizováno tvoří jednolitý funkční celek, přičemž hranice mezi pozemky parc. č. St. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno není v terénu jakkoliv rozpoznatelná.

13 Podle § 1089 odst. 1 o. z. platí, že drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.

14 Podle § 1095 o. z. pak platí, že uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá (tzv. mimořádné vydržení). Vydržecí doba činí v takovém případě 20 let (§ 1091 odst. 2 občanského zákoníku) a podle § 1096 odst. 2 se započítává i doba držby právního předchůdce.

15 Výklad pojmu „nepoctivý úmysl“ podal Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 19. 4. 2022, sp. zn. 22 Cdo 3387/2021, kde dovodil, že o nepoctivý úmysl jde, jestliže jednání držitele při nabytí a výkonu držby nebylo úmyslně poctivé (morální) v obecném smyslu. Důkazní břemeno ohledně nepoctivého úmyslu držitele tíží toho, kdo vydržení popírá. Dále pak konstatoval, že držiteli, který se dovolává mimořádného vydržení, se započte vydržecí doba předchůdce, který držel věc „nikoli v nepoctivém úmyslu“; není třeba, aby byl předchůdce držitelem poctivým (§ 992 odst. 1 ObčZ), anebo oprávněným (§ 130 odst. 1 ObčZ 1964).

16 Z provedených důkazů soud uzavírá, že žalobkyně splnila podmínky mimořádného vydržení, neboť držba sporného pozemku, s přihlédnutím k době, po kterou je držela předchůdkyně žalobkyně, trvala nepřetržitě více než 25 let. Nepoctivý úmysl nepoctivý úmysl žalobkyně, resp. její předchůdkyně nebyl prokázán. Skutečnosti, z nichž strana žalovaná dovozuje nepoctivý úmysl nelze dle názoru soudu považovat za nepoctivé jednání ve smyslu jednáni odporujícího obecně přijímanému pojetí poctivosti, ale dokonce toto jednání nelze považovat ani za jednání úmyslné.

17 Předchůdkyně žalobkyně nabyla vlastnické právo k pozemku parc. č. St. Anonymizováno a domu č.p. Anonymizováno, který rodina již v té době dlouhodobě užívala z jiného právního titulu. V tomto užívání nadále nerušeně pokračovala ve stejném rozsahu jak činil dosud. Pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno tvořil a tvoří nadále fakticky součást Anonymizováno přináležící k domu č.p. Anonymizováno, přičemž vlastnická hranice není v místě jakkoliv patrná, pozemek je od nepaměti připlocen k pozemku parc. č. St. Anonymizováno a nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by byl kdy užíván někým jiným než uživateli domu č.p. Anonymizováno. Je tak zcela pochopitelné, pokud se předchůdkyně žalobkyně, že koupí pozemku parc. č. St. Anonymizováno a domu č.p. Anonymizováno nabyla dům včetně celé zahrady představujíc od nepaměti jediný funkční celek. Nelze dovodit, že si musela být žalobkyně, resp. její předchůdkyně této skutečnosti vědoma na základě výměr dotčených parcel. Pokud žalobkyně, resp. její předchůdkyně nijak neověřovala, zda nemovitosti převedené kupní smlouvou z datum zahrnují celou Anonymizováno, nelze v takovém jednání spatřovat jednání úmyslné. Za situace kdy držby celé zahrady nebyla dlouhodobě jakkoliv rušena a objektivně nebyl důvod k pochybnostem v naznačeném směru, lze pak jednání žalobkyně, resp. její předchůdkyně sotva považovat za nepřiměřené dané situaci a tedy ani za nedbalostní.

18 Lze tak shrnout, že podmínky nabytí vlastnického práva mimořádným vydržením dle § 1095 o. z. byly v daném případě na straně žalobkyně bezezbytku splněny.

19 Za této situace je dán naléhavý právní zájem žalobkyně na určení vlastnického práva (§ 80 o. s. ř.), neboť bez soudního rozhodnutí nelze dosáhnout změny zápisu v katastru nemovitostí. Soud proto žalobě vyhověl.

20 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto byly vyčísleny celkovou částkou 29 280 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, odměny advokáta podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) v celkové výši 22 480 Kč za tyto úkony právní služby (při výši mimosmluvní odměny 5 620 Kč za 1 úkon právní služby): ⟪LB:lb_001⟫ - převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, ⟪LB:lb_002⟫ - předžalobní výzva dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ⟪LB:lb_003⟫ - podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ⟪LB:lb_004⟫ - účast při jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu

Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 4 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu po 450 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 1 800 Kč.

21 Požadovala-li strana žalující náhradu nákladů řízení vyčíslenou za použití § 9a odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, neshledal soud pro takový postup podmínky, když hodnota předmětné nemovitosti nebyla v řízení zjišťována a nevyplývá ani z provedeného dokazování. S ohledem na výměru pozemku a obecně známou cenovou hladinu v místě nelze bez dalšího vycházet z toho, že hodnota nemovitosti nepochybně přesahuje 500 000 Kč. Za dané situace tak bylo na místě stanovit výši mimosmluvní odměny za použití § 9 odst. 4 advokátního tarifu, tedy vyjít z tarifní hodnoty 113 000 Kč.

22 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně.

23 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou.