OSJN 111 C 8/2025-45

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kneřem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: ⟪LB:lb_002⟫ Anonymizováno Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: ⟪LB:lb_005⟫ Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 90 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 90 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 15 450 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky Jméno advokátky.

1 Žalobou ze dne 12. 5. 2025 se žalovaná proti žalovanému zaplacení částky 90 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 3. 3. 2025 do zaplacení, z titulu náhrady škody. Žalobkyně uvedla, že byla vlastníkem 30 kusů skotu (dále jen „předmětná zvířata“). Předmětná zvířata byla na základě smlouvy o zajištění služeb uzavřené mezi stranami dne 3. 5. 2024 umístěná na farmě žalovaného. Žalobkyně nabízela předmětná zvířata k prodeji formou elektronické aukce s tím, že, stádo starších plemenic je pokládáno za nebřezí. Vítězem elektronické aukce se stala společnost právnická osoba (dále jen „kupující“). Žalobkyně byla dne 1. 10. 2025 informována kupující, že tvrdí žalovaný sdělil, že v nezjištěném období proboural jeho plamenný býk ohradník a došlo tak k zabřeznutí 15 ks krav. Žalovaný o této události dále informoval i žalobkyni. Kupujícímu vznikly v souvislosti s péčí o březí krávy náklady ve výši 6 000 Kčs za 1 kus, tedy celkem ve výši 90 000 Kč. Žalobkyně následně s kupujícím dne 7. 11. 2024 uzavřela dohodu, na jejímž základě uhradila kupujícímu dne 21. 11. 2024 částku 90 000 Kč. Žalobkyně k tomu dále uvedl, že případné zrušení aukce a vyhlášení opakované aukce by si vyžádalo vynaložení dalších nákladů na péči o předmětná zvířata po dobu přibližně 3 měsíce, při nákladech 108 Kč denně za 1 kus, tedy přibližně v celkové výši 300 000 Kč. Žalobkyně má za to, že popsaným způsobem ji vůči žalovanému vznikl nárok na regresní náhradu za jí vyplacenou náhradu škody v uvedené výši, tedy ve výši 90 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení uvedené částky, přičemž mu stanovilo do 2. 3. 2025. Žalovaný požadované plnění neposkytl a počínaje dnem 3. 3. 2025 tak je v prodlení.

2 Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Učinil nesporným tvrzení žalobkyně, že na jeho formě byl na základě smlouvy ze dne 3. 5. 2024 umístěn skotu ve vlastnictví žalobkyně, který byl následně předmětem kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a kupující kdy tento skot (30 kusů krav) byl následně kupující předán. Žalovaný polemizuje s tvrzením, že k zabřeznutí krav došlo ke vzniku škody, má za to, že jejich březost může naopak jejich hodnotu zvyšovat. Uvádí dále, že prokázáno, že by 15 krav oplodnil právě býk v jeho vlastnictví. Poukazuje dále na to, že kupní smlouvě uzavře dne 15. 10. 2024 se kupující vzdal práva z vadného plnění, ačkoliv již v té době mělo být známo, že některé krávy být březí. Dle žalovaného tak vzal daného stavu neexistoval důvod pro uzavření následné dohody o vyplacení náhrady škody. Byla-li taková dohoda mezi žalobkyní a kupujícím uzavřena, nemohou z ní vyplývat jakékoliv povinností pro žalovaného.

3 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti přijal soud následující skutkové závěry:

4 Z rozhodnutí Anonymizováno, z 20. 2. 2024, č.j. adresa Anonymizováno se podává, že tímto bylo potvrzeno předešlé rozhodnutí Anonymizováno adresa, kterým byla mimo jiné uložena sankce propadnutí předmětných zvířat jejich původnímu vlastníku.

5 Ze smlouvy o zajištění služeb č. Anonymizováno bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 3. 5. 2024 mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovaným jako poskytovatelem. Předmětem smlouvy bylo zajištění péče o předmětná zvířata. Žalovaný se zavázal poskytovat zvířatům odpovídající péči v rozsahu zvláštních právních předpisů a zavázal se o zvířata řádně pečovat. Úplata byla sjednána ve výši 109 Kč za jedno zvíře a 1 den.

6 Z aukční vyhlášky ze dne 8. 7. 2024, č. Anonymizováno vyplývá, že předmětná zvířata bylo nabízeno k porodu elektronické aukce, přičemž ve vyhlášce je uvedeno, že stádo starších plemenic je pokládáno za nebřezí.

7 Z kupní smlouvy č. Anonymizováno bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a kupující dne 15. 10. 2024, kdy byla smlouva podepsána ze strany kupující. Předmětem prodeje dle této smlouvy jsou předmětná zvířata, která jsou vymezena jako 2 kusy býčků ve věku 6-12 měsíců, 6 kusů jalovic do šesti měsíců stáří, 4 kusy jalovic do 12 měsíců stáří, 9 kusů jalovic nad 24 měsíců stáří a 9 kusů krav. Ohledně vlastností zvířat neobsahuje smlouva žádné bližší ujednání. Článek II odst. 3 smlouvy obsahuje prohlášení kupujícího, kterým se v souladu s § 1916 odst. 2 o. z. vzdává svého práva z vadného plnění a zavazuje se, že nebude po prodávajícím uplatňovat jakékoliv právo z vad převáděných zvířat s tím, že tímto ujednáním není dotčeno ustanovení § 2002 o. z. Článek IV odst. 3 smlouvy obsahuje prohlášení kupujícího, že je mu celkový stav převáděných zvířat dobře znám, že se s ním řádně seznámil a že převáděná zvířata bez výhrad přebírá a přijímá do svého vlastnictví. Kupující je s tímto srozuměn s tím, že nemůžu uplatňovat u prodávajícího jakékoliv zjištěné vady nebo nedostatky převáděných zvířat, zejména nemůže převáděná zvířata vrátit, požadovat jejich výměnu, rovněž nemůže požadovat vrácení či snížení kupní ceny apod. Smluvní strany se dohodly, že toto ustanovení se vztahuje i na skryté vady převáděných zvířat. Kupující se tedy vzdává práv z vadného plnění ve smyslu § 1916 odst. 2 věty druhé o. z.

8 Ze záznamu telefonického hovoru pořízeného a předloženého žalobkyní bylo zjištěno, že 1. 10. 2024 sdělil zástupce kupujícího zaměstnankyni žalobkyně, že mu bylo sděleno žalovaným, že žalovanému utekl jeden z některé z krav mohou být březí. Kupující sdělil, že o březí krávy nemá zájem. Zaměstnankyně žalobkyně dále telefonicky kontaktovala žalovaného, který jí sdělil, že k zabřeznutí mohlo dojít v období odebrání zvířat původnímu majiteli, a tak, že utéct plemenný býk z jeho stáda.

9 Z dohody č. Anonymizováno Bylo zjištěno, že toto byla uzavřena dne sedmého 11 cit 2024 mezi žalobce vystupující jako prodávající a kupujícím,, když dohoda obsahuje konstatování prodávajícího, že plemenných býků ve vlastnictví jiného vlastníka proboural v přesně nezjištěném období ochranných ohradník a v důsledku toho došlo k zabřeznutí 15 kusů krav. Vlastním předmětem dohody pak je závazek prodávajícího uhradit kupujícímu částku 90 000 Kč odpovídá více nákladům spojeným s péčí o březí zvířata, která byla předmětem prodeje, kdy tyto náklady činí 6 000 Kč za jedno zvíře.

10 Dle předloženého výpisu z bankovního účtu byla částka 90 000 Kč zaplacena žalobkyní kupujícímu dne 21. 11. 2024.

11 Dle přípisu žalobkyně z 3. 12. 2024 byl tímto žalovaný vyzván k úhradě škody – více nákladů vzniklých v souvislosti se zabřeznutím 15 ks kusů krav v celkové částce 90 000 Kč.

12 Z vyjádření pojišťovny právnická osoba. z 4. 2. 2025 vyplývá, že žalovaný nahlásil uplatnění předmětného nároku, kdy pojišťovna uzavřela případ bez výplaty pojistného plnění, s tím, že dle jejího názoru žalovaný za škodu neodpovídá.

13 Ze snímku obrazovky obsahujícího seznam krav, které měly zabřeznout, a z průvodní emailové zprávy datované 12. 5. 2025 nemohl soud učinit žádné relevantní skutkové závěry.

14 Dle protokolu o fyzickém předání zvířat byla zvířata tvořící předmět kupní smlouvy z fyzicky předána kupujícímu. Ze strany kupujícího byl protokol podepsán 15. 10. 2024.

15 Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

16 Vyplývá z výše citované právní úpravy, že podmínkou vzniku náhradu škody je porušení smluvní povinnosti, vznik škody příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody, přičemž tyto podmínky musí být splněny kumulativně. Podmínku příčinné souvislosti pak lze mít ta splněnou, vznikla-li škoda následkem protiprávního úkonu škůdce, tedy jsou-li jeho jednání a škoda ve vzájemném poměru příčiny a následku, tudíž je-li doloženo, že nebýt protiprávního úkonu, ke škodě by nedošlo (conditio sine qua non).

17 Nejvyšší soud dovodil rozsudku sp.zn. 25 Cdo 245/2000 ze dne 30. 1. 2002, že řetězec příčin ale nezakládá příčinnou souvislost mezi jednáním škůdce a vzniklou škodou tehdy, vstupuje-li do děje jiná, na jednání škůdce nezávislá skutečnost, která je pro vznik škody rozhodující.

18 V odůvodnění rozsudku sp. zn. 25 Cdo 5712/2016 ze dne 16. 8. 2017 pak Nejvyšší soud uvedl: „Byla-li příčinou vzniku škody jiná skutečnost, odpovědnost za škodu nenastává; příčinou škody může být jen ta okolnost, bez jejíž existence by škodný následek nevznikl. Přitom nemusí jít o příčinu jedinou, nýbrž stačí, jde-li o jednu z příčin, která se podílí na nepříznivém následku, o jehož odškodnění jde, a to o příčinu podstatnou. Je-li příčin více, působí z časového hlediska buď souběžně anebo následně, aniž se časově překrývají; v takovém případě je pro existenci příčinné souvislosti nezbytné, aby řetězec postupně nastupujících příčin a následků byl ve vztahu ke vzniku škody natolik propojen (prvotní příčina bezprostředně vyvolala jako následek příčinu jinou a ta postupně případně příčinu další), že již z působení prvotní příčiny lze důvodně dovozovat věcnou souvislost se vznikem škodlivého následku.“

19 V podmínkách posuzované věci nelze přehlédnou, že kupní smlouva z 15. 10. 2024 byla formulována tak, že vylučovala možnost strany kupující uplatňovat proti straně prodávající (žalobkyni) jakékoliv nároky z titulu vad předmětu koupě. Současně obsahuje smlouva prohlášení strany kupující, že je jí celkový stav převáděných zvířat dobře znám, že se s ním řádně seznámila. Podstatnou skutečností, pak je to, že k podpisu smlouvy došlo ze strany kupující dne 15. 10. 2024, tedy v době, kdy prokazatelně minimálně věděla o tom, že některé krávy mohou být březí. Přesto uzavřel kupující kupní smlouvu, kterou se výslovně vzdal svých práv z vadného plnění.

20 Lze tak uzavřít, že uzavřením kupní smlouvy byl nastolen právní stav, kdy kupujícímu nesvědčil právní důvod pro to, aby se mohl z jakéhokoliv titulu úspěšně domáhat plnění odpovídajícímu nákladů vynaložených na péči o březí zvířata.

21 Závazek k zaplacení částky 90 000 Kč převzala žalobkyně z vlastního rozhodnutí, dobrovolně, aniž by měla právní povinnost k poskytnutí tohoto plnění. Ani v případě, že by zabřeznutí krav skutečně představovalo škodu vzniklou na majetku žalobkyně a že by tato škoda byla způsobena porušením právní povinnosti ze strany žalovaného spočívající např. v nedostatečném zabezpečení chovu, nelze shledat bezprostřední příčinnou souvislost mezi takovým porušením právní povinnosti žalovaného a vznikem povinnosti žalobkyně k zaplacení částky 90 000 Kč kupujícímu.

22 Formulovala-li žalobkyně žalobou uplatněný nárok jako regresní nárok za jí provedenou náhradu škody, vyplývá z uvedeného zřetelně, že podmínka příčinné souvislosti ani ve vztahu k takto vymezenému nároku nemůže být splněna. Žalobkyně neplnila vůči kupujícímu z titulu náhrady škody, ke které by jinak byl povinen žalovaný, ale z titulu svého smluvně přijatého závazku. Podané žalobě tak není možno vyhovět.

23 Argumentace žalobkyně spočívající v tvrzení, že případné zrušení a opakování dražby předmětného dobytka po zjištění březosti krav by si vyžádalo zvýšené finanční náklady na delší péči o dobytek, není způsobilá na výše prezentovaném závěru cokoliv změnit.

24 S odkazem na uvedené se soud z důvodu procesní ekonomie blíže skutkově nezabýval splněním dalších podmínek vzniku nároku na náhradu škody, tedy zejména okolnostmi, za nichž k zabřeznutí krav došlo, kdy nebylo postaveno najisto, že se tak skutečně stalo v důsledku pochybení žalovaného. Soud ostatně nemohl v řízení učinit ani závěr o tom, že skutečně ke vzniku škody došlo, když otázka, zda zabřeznutí krávy lze považovat za škodu, představuje otázku odbornou. Vzhledem k výše uvedenému považoval však soud tyto skutkové otázky pro rozhodnutí ve věci za nevýznamné.

25 Z důvodů výše uvedených rozhodl soud o zamítnutí žaloby v celém jejím rozsahu.

26 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. když procesně plně úspěšný byl ve věci žalovaný. Vzhledem k uvedenému soud přiznal žalovanému proti žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto byly vyčísleny celkovou částkou 15 450 Kč sestávající z odměny advokáta podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) v celkové výši 14 100 Kč za tyto úkony právní služby (při výši mimosmluvní odměny 4 700 Kč za 1 úkon právní služby): ⟪LB:lb_001⟫ - převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, ⟪LB:lb_002⟫ - odpor proti platebnímu rozkazu dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ⟪LB:lb_003⟫ - účast při jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu,

Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 2 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 450 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 1 350 Kč.

27 Náhradu nákladů řízení je žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalovanému k rukám jeho právní zástupkyně ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.