OSJN 12 C 141/2025-36

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: ⟪LB:lb_002⟫ Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: ⟪LB:lb_005⟫ Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_006⟫ o vyloučení movitých věcí ze soupisu movitých věcí žalobce

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá ze soupisu majetku žalobce pana jméno FO, nar. Datum narození žalobce spis. zn. spisová značka, u soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, exekutorský úřad adresa, sídlem Anonymizováno čp. Anonymizováno/Anonymizováno, adresa, vyloučení movitých věcí ze soupisu movitých věcí žalobce, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 11 777,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno, advokáta se sídlem jméno FO.

1 Žalobou soudu doručenou dne datum se žalobce domáhá vyloučení uvedených movitých věcí, a to Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno – Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno – Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno - Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno - Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno – Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, model Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno -, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, z výkonu rozhodnutí (dále jen „movité věci“). Tvrdí, že dne datum byl vydán exekuční příkaz č. j. spisová značka, kterým soudní exekutorka tituly před jménem jméno FO rozhodla o provedení exekuce prodejem movitých věcí, na základě které byl proveden soupis movitých věcí, do soupisu byly pojaty věci povinného. Dne datum žalobce požádal o vyškrtnutí všech movitých věcí ze soupisu, exekutorka však usnesením ze dne datum žádost zamítla, proto byla podána tato žaloba. Z žaloby vyplývá, že žalobce jako vlastník movitých věcí, které byly postiženy výkonem rozhodnutí, v němž je žalobce v pozici povinného a žalovaná v pozici oprávněné, tvrdí, že movité věci zastavil ve prospěch zástavního věřitele jméno FO, narozeného od datum, proto movité věci nejsou postižitelné a nemůže být připuštěna jejich existence a prodej, neboť na nich vázne zástavní právo zástavního věřitele.

2 Žalovaná žádá zamítnutí žaloby mimo jiné z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobce.

3 Podle § 267 o. s. ř. ve znění účinném k datu zahájení řízení (datum) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

4 Soud z exekučního příkazu zjistil, že žalobce má v exekučním řízení postavení povinného, což vylučuje jeho aktivní legitimaci v tomto řízení (o vylučovací žalobě). Jak uvedl Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 5. 10. 2021 sp. zn. 20 Cdo 2698/2021: „Okruh účastníku řízení o vylučovací žalobě je dán zákonem s tím, že povinný jeho účastníkem není. Ze znění ustanovení § 267 o. s. ř., jasně plyne, že účastníkem řízení je ten, kdo uplatňuje právo k majetku, který má být vyloučen z výkonu rozhodnutí (exekuce), a oprávněný (k tomu srov. ustanovení § 267 o. s. ř., případně JUDr. Vladimír Kůrka, JUDr. Ljubomír Drápal, Výkon rozhodnutí v soudním řízení, Linde Praha, 2004, str. 831-832, a rozsáhlou judikaturu dovolacího soudu k aktivní a pasivní legitimaci v řízení o excindační žalobě – např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 8. 2019, sp. zn. 20 Cdo 2352/2019, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2011, sp. zn. 20 Cdo 516/2010, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 20 Cdo 3463/2006, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 4. 2020, sp. zn. 20 Cdo 322/2020). Nejvyšší soud v rámci své rozhodovací činnosti opakovaně uvedl, že aktivní věcná legitimace k podání tzv. vylučovací (excindační) žaloby podle § 267 o. s. ř. svědčí třetí osobě – tedy osobě rozdílné od oprávněného a povinného – jejíž věc, právo nebo jiná majetková hodnota byla postižena nařízením výkonu rozhodnutí (exekucí), ačkoliv k ní má takové právo (hmotněprávní vztah), které výkon rozhodnutí (exekuci) nepřipouští (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2012, sp. zn. 20 Cdo 759/2012, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2012, sp. zn. 20 Cdo 1411/2011, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2013, sp. zn. 20 Cdo 3451/2012). Smyslem tzv. excindační žaloby podle ustanovení § 267 o. s. ř. je totiž poskytnout osobě odlišné od oprávněného a povinného procesní nástroj k prosazení jejích práv k majetku, který má být nepřípustně exekuován. Tato třetí osoba totiž není účastníkem exekuce, a proto nemá k dispozici univerzální nástroj, kterak se bránit provedení exekuce, jímž je návrh na zastavení exekuce.

5 Soudu proto nezbylo než žalobu zamítnout, aniž by prováděl další dokazování, neboť ostatní tvrzení byly v případě negativního závěru o aktivní legitimaci žalobce ve věci nerozhodné.

6 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého ve věci úspěšný účastník má proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva.

7 Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů. Náklady řízení tedy sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení podle ust. § 7 bod 5., ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 2 300 Kč za 1 úkon právní služby): ⟪LB:lb_001⟫ - převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu (1 úkon), ⟪LB:lb_002⟫ - vyjádření k žalobě ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (1 úkon), ⟪LB:lb_003⟫ - účast na jednání před soudem dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu

8 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 450 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 450 Kč, paušální náhradu hotových výdajů ve výši 1 350 Kč.

9 Náhrada nákladů řízení zahrnuje dále cestovní náklady advokáta (cesta na trase adresa a zpět osobním vozidlem Anonymizováno Anonymizováno, RZ: SPZ, tedy celkem hodnota km při kombinované spotřebě vozidla 9,8 litru/100 km a při ceně nafty 35,80 Kč/litr, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 475/2024 Sb. K tomu náleží základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 5,80 Kč/km, tj. 2 327,10 Kč, náhrada za ztrátu času podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu ve výši 1 200 Kč za celkem hodnota započatých půlhodin po 150 Kč cestou k jednání z adresa nad Nisou a zpět. Celkem tedy soud přiznal žalované náhradu nákladů řízení ve výši 11 777,10 Kč.

10 Náhradu nákladů řízení je žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalované.

11 Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

12 Rozsudek byl odůvodněn v souladu s § 157 odst. 3 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve dvou vyhotoveních.

Nesplní-li žalobce dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalovaná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci