OSJN 11 C 217/2025-32

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kneřem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: ⟪LB:lb_002⟫ Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: ⟪LB:lb_005⟫ Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o 59 470,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 59 470,47 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 96 728,05 Kč, s úrokem ve výši 8,9 % ročně z částky 57 470,47 Kč od 18. 6. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 24 818,08 Kč a s úrokem z prodlení z částky 59 470,47 Kč za dobu od 18. 6. 2025 do zaplacení ve výši odpovídající v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů platné pro první den příslušného pololetí, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 70 830 Kč se řízení zastavuje.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 19 380,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1 Žalobou ze dne 1. 7. 2025 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení 59 470,47 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 96 728,05 Kč, s úrokem ve výši 8,9 % ročně z částky 57 470,47 Kč od 18. 6. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 95 648,08 Kč a s úrokem z prodlení z částky 59 470,47 Kč za dobu od 18. 6. 2025 do zaplacení ve výši odpovídající v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů platné pro první den příslušného Svůj nárok odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný uzavřel dne 7. 7. 2005 se společností právnická osoba. (dále jen „banka“) smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši 80 000 Kč, úročený sazbou 8,9% ročně. Tento se žalovaný zavázal splácet formou 47 měsíčních splátek po 2 023 Kč. Žalovaný uhradil na splacení úvěru od 7.7. 205 do 9. 1. 2008 celkem 22 529,53 Kč a k tomuto dni činila jistina 57 470,47 Kč. Ke stejnému dni byl původním věřitelem vyčíslen úrok z úvěru ve výši 6 237,30 Kč. Žalovaný takto dluží nadále na jistině částku 57 470,47 Kč. Dále účtovala banka žalovanému v souladu se smluvními podmínkami poplatky za zaslané upomínky v úhrnné výši 2 000 Kč, sestávající ze dvou poplatků za zaslání upomínky po 400 Kč a 15 měsíčních poplatků za správu úvěru po 80 Kč, vše účtováno dle sazebníku banky. Popsaná pohledávka byla původním věřitelem uplatněna v rozhodčím řízení, přičemž v exekučním řízení vedeném na základě rozhodčího nálezu nebylo vymoženo ničeho a pro pochyby ohledně pravomoci rozhodce byl dán souhlas se zastavením exekuce. Pohledávka byla následně bankou postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek z 12. 12. 2014 ve spojení s následně uzavřeným dodatkem.

2 Podáním ze dne 4. 6. 2026 vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět co do částky 70 830 Kč na kapitalizovaném zákonného úroku z prodlení s tím, že žalovaný po zahájení řízení uhradil na svůj dluh dne 25. 5. 2026 částku 70 830 Kč, která byla žalobkyní započtena na částečnou úhradu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení.

3 Soud v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. rozhodl výrokem II tohoto rozsudku o částečném zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby.

4 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

5 Zástupci žalobkyně i žalovaný byli předvoláni k jednání nařízenému na 24. 6. 2026, žalovanému bylo předvolání doručeno prostřednictvím dožádaného zahraničního soudu. Obě strany se z účasti na jednání omluvily, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

6 Na základě provedeného dokazování přijal soud tyto skutkové závěry:

7 Z předložené smlouvy o úvěru soud zjistil, že dne 7. 7. 2005 uzavřeli právnická osoba., jako věřitel a žalovaný jako dlužník smlouvu o osobním úvěru č. č. účtu, podle níž se banka zavázala poskytnout dlužníkovi jednorázově neúčelový úvěr ve výši 80 000 Kč. Dlužník se zavázal vrátit jistinu a uhradit úroky nejpozději do 20. 6. 2009; úvěr měl být splácen od 20. 8. 2005 měsíčními anuitními splátkami ve výši 2 023 Kč, celkem ve 47 splátkách, s tím, že poslední splátka měla odpovídat zbývající nesplacené jistině. Smluvní úroková sazba činila 8,90 % ročně ze zůstatku jistiny a splátky měly být hrazeny automatickým převodem z účtu dlužníka č. č. účtu. Úvěr byl sjednán bez zajištění. Smlouva odkazuje na obecné podmínky právnická osoba.

8 Ze sazebníku poplatků právnická osoba. účinného k 1.6. 2005 vyplývá, že poplatek za správu úvěru činil 80 Kč měsíčně a poplatek za zaslání upomínky při prodlení s úhradou splátky činil 400 Kč.

9 Čerpání úvěru ve výši 80 000 Kč dne 7. 7. 2005 je prokázáno interním účetním dokladem banky, podepsaným žalovaným.

10 Z historického výpisu z úvěrového účtu se podává průběh splácení úvěru v období od 7.7. 2005 do 9. 1. 2008, kdy byla na jistinu úvěru započteno celkem 22 529,53 Kč a dluh na jistině ke konci období činil 57 470,47 Kč.

11 Dle přípisu právnická osoba. z 16. 4. 2007 byl žalovaný vyzván k okamžitému splacení úvěrové pohledávky z důvodu prodlení s úhradou splátek.

12 Z přípisu právnická osoba. z 18. 12. 2024 se podává, že tímto bylo žalovanému oznámeno postoupení předmětné pohledávky ve prospěch žalobkyně.

13 Postoupení předmětné pohledávky je prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek z 12. 12. 2014 ve znění dodatku č. 1.

14 Dle rozhodčího nálezu rozhodce tituly před jménem adresa z 19. 5. 2008 bylo tímto rozhodnuto o předmětné pohledávce. Dle usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. spisová značka byla dle tohoto rozhodčího nálezu nařízena exekuce. Podáním z 20. 6. 2025 žalobkyně podala souhlas se zastavením předmětné exekuce.

15 Dle předžalobní výzvy z 10.6. 2025 byl žalovaný vyzván k dobrovolnému splnění žalobou uplatněné povinnosti. Odeslání výzvy v den vystavení na kontaktní adresu dle smlouvy o úvěru je prokázáno podacím lístkem.

16 Po právní stránce dopadá na vztah účastníků podle přechodného ustanovení § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z.") právní úprava účinná v době uzavření smlouvy o půjčce, tedy zákon č. 40/1964 Sb. občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“). Na řešenou věc dopadá dále zákon č. 321/2001 Sb., neboť poskytnutou půjčku je v daném případě třeba jednoznačně považovat za spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 tohoto zákona. Podle úpravy smlouvy o půjčce obsažené v § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. lze při peněžité půjčce dohodnout úroky.

17 Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením peněžitého závazku, má žalobkyně podle § 517 odst. 2 obč. zák. ve znění účinném v době vzniku prodlení právo na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně v procentech výši repo sazby stanovené ČNB platné pro první den kalendářního pololetí, ve kterém prodlení vzniklo, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je pak výše úroku závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

18 Aplikací citované právní úpravy na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok, v rozsahu po částečném zpětvzetí žaloby je po právu. Soud konstatuje, že sice nebylo prokázáno odeslání notifikačního úkonu původního věřitele, avšak aktivní legitimace žalobkyně byla v řízení dostatečně prokázána smlouvou o postoupení pohledávek (viz rozsudek NS sp. zn. 23 Cdo 4283/2019).

19 S ohledem na uvedené soud podané žalobě, v rozsahu po jejím částečném zpětvzetí, vyhověl.

20 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch v rozsahu po částečném zpětvzetí žaloby a v části, ohledně které bylo řízení zastaveno, stíhá procesní zavinění žalovaného, který částečně plnil po zahájení řízení. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši 19 380,50 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 2 380 Kč, odměny advokáta podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) v celkové výši 12 250 Kč za tyto úkony právní služby (při výši mimosmluvní odměny 3 500 Kč za 1 úkon právní služby):

-převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,

-jednoduchá výzva k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu (1/2 mimosmluvní odměny)

-podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,

-částečné zpětvzetí žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,

Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 2 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 450 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 1 800 Kč, a DPH (21%) z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 2 950,50 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve dvou vyhotoveních.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na nařízení exekuce.