OSJN 11 C 95/2026-20

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kneřem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: ⟪LB:lb_002⟫ Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: ⟪LB:lb_005⟫ Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované úředně bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ o 19 945 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 19 945 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 19 945 Kč za období od 26. 8. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky Jméno advokátky.

Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne 25. 3. 2026 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí pohledávku v celkové výši 19 945 Kč se zákonným úrokem z prodlení, jak je vymezen ve výroku rozsudku. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dodala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota do odběrného místa na adrese adresa, elektřinu, v ceně účtované fakturou č. hodnota splatné 25. 8. 2025, ve výši odpovídající žalované částce. Žalovaná neuhradila na tento svůj dluh ničeho.

Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

Zástupkyně žalobkyně byla jednání nařízenému na 22. 7. 2026 řádně předvolána prostřednictvím svého zástupce a z účasti na jednání se omluvila. Žalované bylo předvolání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti stran.

Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tato skutková zjištění:

Dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny byla tato uzavřena dne 4. 11. 2024, kdy žalobkyně se touto zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa adresa a žalovaná se zavázala za dodávky platit cenu dle ceníku dodavatele. Smlouva odkazuje na obchodní podmínky a ceník žalobkyně.

Dle faktury č. hodnota odebrala žalovaná v období od 29. 4. 2025 do 31. 7. 2025 elektřinu v celkové ceně 20 791 Kč, splatnost faktury byla stanoven na 25. 8. 2025.

Dle přípisu zástupkyně žalobkyně z 19. 11. 2025 byla žalovaná o zaplacení dluhu upomínána.

Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž právní vztah smlouvou založený se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. (dále jen „energetický zákon“) a samotná smlouva pak je upravena v § 50 energetického zákona, který v odst. 2 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost a žalobkyni tak svědčí právo zaplacení nedoplatku ceny elektřiny.

Právo na úroky z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný ode dne 1. 1. 2014 ). Výši úroků z prodlení stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná splatný závazek řádně a včas neuhradila, a je tedy s úhradou v prodlení. Úrok z prodlení byl žalobkyní požadován ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování.

Aplikací citované právní úpravy na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu a žalobě v celém rozsahu vyhověl.

Žalobkyně předložila listiny prokazující řádné zaslání výzvy k plnění v souladu s ust. § 142a o.s.ř.

O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení byly vyčísleny celkovou částkou 2 615 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 1 200 Kč stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 400 Kč za 1 úkon právní služby): ⟪LB:lb_001⟫ - převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, ⟪LB:lb_002⟫ - výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ⟪LB:lb_003⟫ - podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,

Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 315 Kč.

Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř. ).

Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.