OSJN 20 C 100/2026-27

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Čičmancem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 39 379,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 38 899,11 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 912 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 987,11 Kč od 26. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 480 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 480 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21. 3. 2026 se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 39 379,11 Kč s příslušným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 29. 7. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese adresa, a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle vyúčtování. Na základě odebrané elektřiny v období od 19. 8. 2022 do 19. 3. 2023 vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování na částku 49 502,36 Kč, splatnou dne 17. 4. 2023. Po splatnosti vyúčtování žalovaný uhradil žalobkyni na toto vyúčtování částku 28 590,36 Kč, zbývá proto uhradit částka 20 912 Kč. Na základě odebrané elektřiny v období od 30. 3. 2023 do 19. 8. 2023 vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování na částku 17 987,11 Kč, splatnou dne 25. 9. 2023 Na toto vyúčtování žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně dále nároku zaplacení částky 480 Kč za dvě odeslané upomínky žalovanému.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný se dne 29. 7. 2022 dohodli, že žalobkyně bude žalovanému poskytovat sdružené služby dodávky elektřiny, tedy dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese adresa, elektřinu, a žalovaný se zavázal hradit cenu odebrané elektřiny stanovené platným ceníkem. Žalovaný podpisem stvrdil, že se seznámil s ceníky žalobkyně a s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny žalobkyně, jež tvoří součást smlouvy (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny). Účastníci se dohodli, že za každou doporučenou upomínku k úhradě splatné platby může žalobkyně požadovat zaplacení poplatku ve výši 240 Kč (všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny). Dodávku elektřiny v množství 2 949 kWh do odběrného místa za období od 30. 3. 2023 do 19. 8. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému po zohlednění provedených plateb záloh ve výši 7 000 Kč vyúčtováním č. hodnota na částku v celkové výši 17 987,11 Kč, splatným dne 25. 9. 2023 (vyúčtování za elektřinu č. hodnota). Dodávku elektřiny v množství 6 799 kWh do odběrného místa za období od 19. 8. 2022 do 29. 3. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému po zohlednění provedených plateb záloh ve výši 17 260 Kč vyúčtováním č. hodnota na částku v celkové výši 49 502,36 Kč, splatným dne 17. 4. 2023 (vyúčtování za elektřinu č. hodnota). Žalovaný byl žalobkyní upomínána k úhradě dlužné částky výzvou k zaplacení dluhu ze dne 4. 3. 2026 odeslanou mu téhož dne (výzva k zaplacení dluhu a podací arch).

4. Žalobkyně předložila k žalobě dvě upomínky žalovaného ze dnů 10. 7. 2023 a 22. 5. 2023. Přes výzvu soudu neoznačila jakýkoli důkaz, který by sloužil k prokázání jejího tvrzení, že tyto upomínky byly žalovanému doručeny. Kopie obrazovek interních záznamů žalobkyně neprokazují, že k odeslání a doručení upomínek skutečně došlo. Podací znaky zásilek pak po jejich zadání do vyhledavače sledování zásilek (dostupné na www.postaonline.cz/trackandtrace) pak nebyly v evidenci zásilek dohledány. Nedostavením se k jednání soudu se žalobkyně připravila o dobrodiní poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř.

5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

6. Mezi účastníky byla dne 29. 7. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa a žalovaný jako odběratel měl povinnost platit cenu za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Předloženými fakturami č. hodnota a Anonymizováno byly prokázány množství a cena odebrané elektřiny, jež po zohlednění zálohových plateb činila 67 489,47 Kč. Soud akceptoval tvrzení žalobkyně, že po vystavení faktury č. hodnota na účtovanou částku žalovaný uhradil celkem 28 590,36 Kč. Toto tvrzení slouží výlučně ve prospěch žalovaného a nemuselo být proto podrobeno dokazování, jelikož v případě jeho prokázání by nedošlo k jakékoli změněně stran věcného rozhodnutí, když žalobkyně v tomto rozsahu nenárokovala úhradu odebrané elektřiny. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušných fakturu, tj. dne 18. 4. 2023 ohledně částky 20 912 Kč (soud je vázán vymezením žalobního nároku) a dne 26. 9. 2023 ohledně částky 17 987,11 Kč, a od těchto dnů má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění k prvnímu dni prodlení. S ohledem na uvedené soud žalobě v této části vyhověl.

7. Soud žalobkyni naopak nepřiznal právo na zaplacení poplatků za upomínky. Nebylo totiž prokázáno, že by tyto upomínky byly doporučeně odeslány žalovanému. Žalobu v tomto rozsahu soud zamítl.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého účastníku, který byl ve věci neúspěšný toliko v poměrně nepatrné části, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci převážně úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za 3 úkony právní služby 3 x 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna 2 100 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 2 400 Kč, částka ve výši 504 Kč odpovídající 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 576 Kč, tj. celkem 4 480 Kč.

9. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za vyjádření ze dne 17. 6. 2026. Žalobkyně toliko doplňovala důkazní návrhy k výzvě soudu, které mohly a měly být obsaženy již v žalobě, nejednalo se proto o účelně vynaložený náklad.

10. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.