OSJN 20 C 109/2026-26

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Čičmancem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 55 116,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 55 116,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 55 116,34 Kč od 13. 4. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 13 942 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 3. 2026 se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 55 116,34 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 29. 9. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese adresa, a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle vyúčtování. Na základě odebrané elektřiny v období od 14. 10. 2022 do 18. 3. 2023 vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování na částku 55 116,34 Kč, splatnou dne 12. 4. 2023. Žalovaný vyúčtovanou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný se dne 29. 9. 2022 dohodli, že žalobkyně bude žalovanému poskytovat sdružené služby dodávky elektřiny, tedy dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese adresa, elektřinu, a žalovaný se zavázal hradit cenu odebrané elektřiny stanovené platným ceníkem žalobkyně (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny). Dodávku elektřiny v množství 7 375 kWh do odběrného místa za období od 14. 10. 2022 do 18. 3. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému po zohlednění provedených plateb záloh ve výši 13 170 Kč vyúčtováním č. hodnota na částku v celkové výši 55 116,34 Kč, splatným dne 12. 4. 2023 (vyúčtování za elektřinu č. hodnota a doklad o odeslání). Žalovaný byl žalobkyní upomínána k úhradě dlužné částky výzvou k zaplacení dluhu ze dne 3. 3. 2026 odeslanou mu téhož dne (výzva k zaplacení dluhu a podací arch).

4. Ze listiny označené jako všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny soud neučinil jakékoli pro věc významné zjištění.

5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

6. Mezi účastníky byla dne 29. 9. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa a žalovaný jako odběratel měl povinnost platit cenu za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Předloženou fakturou č. hodnota byly prokázány množství a cena odebrané elektřiny, jež po zohlednění zálohových plateb činila 55 116,34 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury, tj. dne 13. 4. 2023, a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění k prvnímu dni prodlení. S ohledem na uvedené soud žalobě zcela vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 205 Kč, z odměny zástupce žalovaných za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, dále jen „advokátní tarif“, při tarifní hodnotě 55 116,34 Kč, ve výši 3 340 Kč za úkon, a jeden úkon právní služby (předžalobní výzva) podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu ve výši 1 670 Kč za úkon, tj. na odměně celkem 8 350 Kč, dále z paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby podle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu ve výši celkem 1 350 Kč a, jelikož je zástupce žalobkyně plátcem DPH, z částky odpovídající dani z přidané hodnoty z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 2 037 Kč. Celkem činí výše nákladů 13 942 Kč.

8. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za vyjádření ze dne 19. 6. 2026. Žalobkyně toliko odstraňovala neúplnost žalobních tvrzení, nejednalo se proto o účelně vynaložený náklad, když tvrzení a důkazní návrhy obsažené ve zmíněném vyjádření již mohly a měly být obsaženy v žalobě.

9. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.