OSJN 20 C 97/2026-28

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Čičmancem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 20 465,02 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 20 465,02 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne 19. 2. 2026 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 20 465,02 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, jméno FO (dále jen „původní věřitel“), prostřednictvím prostředků elektronické komunikace uzavřel s žalovaným dne 6. 6. 2025 smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému úvěr v konečné výši 20 465,02 Kč po zohlednění dílčích plateb ze strany žalovaného, ta měla být splacena nejpozději dne 20. 12. 2025. Úvěr byl poskytnut z účtu původního věřitele na účet žalovaného. Žalobkyně eventuálně navrhla, aby soud posoudil nárok jakožto nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celé řízení zcela pasivní.

3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaná se k jednání nedostavila a ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání, ačkoli jí bylo předvolání řádně a včas doručeno, a žalobkyně se z jednání omluvila, aniž by požádala o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Soud se nejprve zabýval otázkou aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby. Obsahem smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek podepsané dne 27. 1. 2020 žalobkyní jakožto postupníkem a společností Anonymizováno jakožto postupitelem byla dohoda smluvních stran na tom, že postupitel postoupí postupníkovi pohledávky ze smluv z nesplacených spotřebitelských úvěrů specifikovaných v datových souborech. Datový soubor je smluvně definován jako soubor zaslaný postupitelem postupníkovi, jenž bude obsahovat informace o pohledávkách potřební k jejich vymáhání, a to identifikační údaje dlužníků, nominální hodnoty pohledávek, data poskytnutí úvěru a splatnosti dluhu. Postupitel se zavázal informovat dlužníky o postoupení pohledávek. Název datového souboru má být specifikované v listině o převodu, přílohy této smlouvy. Žalobkyně k žalobě přiložila soubor ve formátu PDF označený jako „Seznam“, obsahující mj. identifikační údaje žalovaného, částku 20 465,02 Kč a VS var. symbol. Žalobkyně dále předložila listinu označenou jako oznámení o postoupení pohledávek datovanou dnem 23. 1. 2026, jejímž obsahem je sdělení společnosti Anonymizováno adresované žalovanému o tom, že pohledávku ze smlouvy spotřebitelském úvěru č. Anonymizováno ve výši 20 465,02 Kč postoupila žalobkyni. Dle přiloženého potvrzení podání doporučené zásilky zástupkyně žalobkyně prostřednictvím společnosti Anonymizováno právnická osoba. podala dne 27. 1. 2026 k přepravě České poště, s.p. zásilku. Žalobkyně dále předložila nepodepsanou listinu označenou jako smlouva o revolvingovém úvěru obsahující identifikační údaje společnosti Anonymizováno a žalovaného, jejímž obsahem je dohoda o poskytnutí úvěru až do výše 45 000 Kč.

5. S ohledem na právní posouzení soud z dalších provedených důkazů neučinil jakákoli pro věc významná zjištění, s výjimkou důkazů označených v bodu 8. odůvodnění tohoto rozsudku.

6. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanská zákoník, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Pokud jde o tvrzení žalobkyně, že se původní věřitel s žalovaným dohodly na uzavření smlouvy o úvěru, pak tvrzení žalobkyně a nabídnuté důkazy neumožňují přijmout nepochybný závěr o tom, že žalovaná a původní věřitel podepsaly žalobkyní předloženou smlouvu o úvěru, či že s ní vyslovily souhlas. V listinných důkazech, které žalobkyně k důkazu navrhla, je sice obsažen text obsahově odpovídající tvrzením žalobkyně, z této listiny však nevyplývá, že by tato byla žalovanému známa a byla jím či původním věřitelem písemně akceptována, resp. že by na ní, případně na jiném akceptačním písemném projevu vůle žalované, byl připojen jiný či elektronický podpis (§ 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“). U smlouvy o úvěru se sice nevyžaduje písemná forma a může být tedy uzavřena i formou komunikace na dálku prostřednictvím internetu, avšak v takovém případě musí žalobkyně jednoznačně prokázat, že k uzavření smlouvy skutečně došlo. Za této situace soud uzavřel, že po provedeném dokazování zůstalo neprokázáno, že se původní věřitel a žalovaný uzavřeli jakoukoli dohodu obsaženou ve smlouvě o revolvingovém úvěru.

8. Dále, v řízení nebylo prokázáno, že by se původní věřitel a žalobkyně dohodli na postoupení žalobou uplatněné pohledávky. Pokud měla být předmětem postoupení pohledávka ze smlouvy o úvěru a v řízení nebylo prokázáno, že by se dotčené smluvní strany dohodly na sjednání smlouvy o úvěru, není možné – na základě uvedených skutkových zjištění – bez dalšího učinit závěr, že původní věřitel vůbec disponoval jakoukoli pohledávkou ze smlouvy o úvěru. K tomu přistupuje zjištění, že podle smlouvy o postoupení pohledávek měly být postupované pohledávky specifikovány v datových souborech zaslaných původním věřitelem žalobkyni. Žalobkyně k žalobě přiložila PDF soubor označený jako „Seznam“. Ten sice obsahuje identifikační údaje žalovaného a částku požadovanou v žalobě k úhradě, postupovanou pohledávku označuje variabilním symbolem var. symbol, není z něj ovšem seznatelná jakákoli spojitost se smlouvou o postoupení pohledávek, tj. že by se jednalo o onen smlouvou definovaný „datový soubor“ obsahující seznam postupovaných pohledávek. Variabilní symbol přitom není jakkoli ztotožnitelný s předloženou úvěrovou smlouvou. Nadto tento elektronický dokument neobsahoval všechny údaje, které datový soubor podle dohody stran smlouvy o postoupení pohledávek obsahovat měl, a sice data poskytnutí úvěru a splatnosti dluhu. Žalobkyně tedy neprokázala, že by žalobou uplatněná pohledávka byla součástí souboru pohledávek postoupených žalobkyni podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020. Prokázání uvedeného neslouží ani oznámení o postoupení pohledávky, když pohledávka, jejíž postoupení je žalovanému oznamováno, je v něm označena jako pohledávka ze smlouvy o úvěru č. Anonymizováno, aby následně byl jako součást pohledávky označen poplatek za zápůjčku. Žalobkyně nepředložila jakoukoli listinu obsahující smlouvu o úvěru se zmíněným označením či jakýkoli jiný důkaz umožňující přijmout závěr o tom, že se jedná právě o tuto smlouvu, současně pak nepředložila ani jakoukoli smlouvu o zápůjčce. Není tedy zřejmé, zda se oznámení týká, žalobou uplatněné pohledávky. Nadto se postupitel a postupník dohodly, že dlužníka o postoupení zpraví postupitel. Žalobkyně předložila toliko potvrzení o podání učiněného svou zástupkyní, aniž by bylo zřejmé, že tato zástupkyně je zplnomocněna k jednání za postupitele. Potvrzení o podání zásilka dále nikterak neprokazuje, že by zásilky obsahující oznámení o postoupení pohledávky byla žalovanému doručena. Postupovanou pohledávku se nepodařilo ztotožnit ani na základě sdělení Anonymizováno ze dne 27. 5. 2026. Z ní sice plyne, že na účet žalovaného byly ve dnech 6. 6. 2025, 9. 6. 2025 a 20. 6. 2025 připsány platby ve výši 11 000 Kč, 23 000 Kč a 15 000 Kč, ovšem pod VS var. symbol. Údaj o variabilním symbol pak není v předložené smlouvě o úvěru zmíněn. Konečně pak ani nebylo žalobkyní doloženo, že společnost s názvem Anonymizováno je toliko přejmenovanou společností Anonymizováno Další nejasnost do řízení žalobkyně vnesla předložením listiny označené jako Faktura s VS var. symbol, v níž je účtována celková dlužná částka 20 518,39 Kč (sestávající mimo jiné z úroků a náhrady účelně vynaložených nákladů) a neuhrazené částky z minulého období ve výši 6 544,44 Kč. Variabilní symbol se sice shoduje se symbolem poskytnutých plateb, ale částka neodpovídá výši postupované pohledávky. Ke všemu shora uvedenému byla žalobkyně poučování ve fázi písemné přípravy jednání. Neúčastí na jednání soudu se připravila o poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř.

9. Jelikož nebylo zjištěno, že žalobou uplatněná pohledávka byla předmětem smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 sjednané mezi původním věřitelem a žalobkyní, soud uzavřel, že žalobkyně není věcně legitimována k podání žaloby. Proto nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

10. Pro úplnost soud podotýká, že i kdyby žalobkyně unesla důkazní břemeno stran tvrzení, že žalobou uplatněná pohledávka byla předmětem postupní smlouvy, nebyla by s žalobou ani zčásti úspěšná, a to ani s nárokem na vydání bezdůvodného obohacení (v případě neprokázání uzavření úvěrové smlouvy), případně ani s nárokem na vydání zbytku jistiny z důvodu absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nedostatek zkoumání úvěruschopnosti žalovaného původním věřitelem (z provedeného dokazování neplyne, že by původní věřitel řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného). Řečeno jinak, bezdůvodné obohacení, popř. jistina úvěru, byly žalovaným původnímu věřiteli zcela vydány. Pokud bylo žalovanému poskytnuto celkem 49 000 Kč, žalobkyně současně tvrdí proběhnuvší dílčí úhrady, které plynou i z faktury VS var. symbol, aniž by ovšem byla známá jejich výše, pak žalobkyni tíží povinnosti tvrdit a prokázat výši dosud nevrácené jistiny. Žalobkyně pak ani netvrdila, z čeho se nárokovaná částka ve výši 20 465,02 Kč skládá.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, když žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, nevznikly mu však dle obsahu spisu v souvislosti s vedeným řízením jakékoli náklady.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.