OSKD 224 C 305/2020-109

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa, obec ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa, obec a číslo ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ trvale bytem adresa žalované, obec ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Návrh žalobkyně, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po částka, a to k 20. dni v měsíci následujícím po právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná jako provozovatel vozidla neuzavřela pojištění odpovědnosti z provozu vozidla příjmení příjmení, registrační značka. Vozidlo bylo evidováno v centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od datum do datum, tedy po dobu 98 dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti.

2. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu co do částky částka zpět, usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací, bylo řízení co do částky částka zastaveno. Předmětem řízení tak byla nadále částka částka s příslušenstvím a žalobkyně se domáhala plné náhrady nákladů řízení.

3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, poukázala na to, že vozidlo v předmětném období nebylo provozováno. Tato skutečnost ze strany žalované byla prokazována jak kupní smlouvou, čestným prohlášením jméno příjmení, a také svědeckou výpovědí matky žalované.

4. Žalovaná byla podle předložené výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel ze dne datum vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel v předmětném období od datum do datum provozovatelem automobilu registrační značka, k vozidlu však neuzavřela povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

5. Podle uvedené výzvy byla žalovaná vyzvána k zaplacení příspěvku ve výši částka (98 dnů x částka) a dále nákladů na uplatnění ve výši částka ve lhůtě do třiceti dnů od doručení výzvy. Žalovaná byla o zaplacení později upomínána ještě upomínkou ze dne datum a datum.

6. Z kupní smlouvy uzavřené dne datum mezi celé jméno žalované a jméno příjmení vyplývá, že vozidlo tovární značky Ssang model příjmení, registrační značka, nebylo v době prodeje pojízdné pro nekompletní palivovou soustavu na alternativní pohon LPG, kdy chyběla nádrž.

7. jméno příjmení čestně prohlásila, že nepojízdný značka automobilu anonymizováno, registrační značka byl od r. 2019 odstaven před domem anonymizováno.

8. Matka žalované jméno celé jméno žalované jako svědkyně vypověděla, že s automobilem se více než tři roky nejezdilo, stálo odstavené na parkovišti naproti domu, bylo nepojízdné. Když ho odváželi, museli ho naložit na vozík. Po celou dobu, co auto na parkovišti stálo, neviděla nikdy nikoho, že by s autem jezdil.

9. Z potvrzení o přijatém oznámení obec ČR ze dne datum vyplývá, že dne datum se na obvodní oddělení obec dostavila žalovaná s tím, že předmětné vozidlo je odstavené na pozemku u chaty paní příjmení, je třeba vozidlo převézt do depozita.

10. Soud danou věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném od 1. 1. 2018.

11. Podle ustanovení § 1 odst. 2 citovaného zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

12. Podle ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 cit zákona. To neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

13. Podle ustanovení § 4 odst. 2 citovaného zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

14. Podle ustanovení § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla.

15. Vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se prování zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném od 1. 1. 2018 v ustanovení § 2 odst. 1 písm. g) stanoví výši denní sazby příspěvku pro shora uvedené vozidlo na částku částka. Dle ustanovení § 2a citované vyhlášky činí výše nákladů obec kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla částka.

16. Soud v dané věci poukazuje na aktuální judikaturu Ústavního soudu tj. nález sp.zn. IV US číslo ze dne datum a sp.zn. II US číslo ze dne datum a dále sp. zn. IV. ÚS 2221/13 ze dne 31. 3. 2014 (N 48/72 SbNU 543), sp. zn. II. ÚS 1413/13, sp. zn. IV. ÚS 4002/13 ze dne 9. 6. 2014 (N 117/73 SbNU 811), sp. zn. III. ÚS 2503/14 ze dne 6. 11. 2014 (N 203/75 SbNU 279), sp. zn. III. ÚS 786/14 ze dne 2. 10. 2014 (N 187/75 SbNU 89), sp. zn. II. ÚS 2127/14 ze dne 18. 11. 2014 (N 210/75 SbNU 353), sp. zn. II. ÚS 2154/14 ze dne 18. 11. 2014 (N 211/75 SbNU 365), sp. zn. IV. ÚS 1489/14 ze dne 4. 8. 2014 (N 147/74 SbNU 255), sp. zn. IV. ÚS 2543/13, kdy Ústavní soud konstatoval, že pokud vozidlo je vedeno v registru, je samozřejmě možno dovozovat, že vozidlo je provozováno (zpravidla tomu tak bude), to nicméně pouze za situace, kdy nebude jeho vlastníkem (provozovatelem) dostatečně prokázán opak“.

17. Jestliže se tedy chce vlastník vozidla zprostit své povinnosti hradit příspěvek obec kanceláři pojistitelů, musí prokázat, že dané vozidlo v rozhodném období skutečně neprovozoval, přičemž se jedná o otázku dokazování, jejíž posouzení náleží v zásadě obecným soudům (obdobně např. usnesení sp. zn. III. ÚS 520/15 ze dne datum, usnesení sp. zn. I. ÚS 26/15 ze dne datum, usnesení sp. zn. IV. ÚS 2435/15 ze dne datum nebo usnesení sp. zn. I. ÚS 967/16 ze dne datum).

18. V daném případě bylo jak ze svědecké výpovědi, tak z dalších listinných důkazů prokázáno, že vozidlo v předmětném období nebylo provozováno, bylo nepojízdné, stálo odstavené před domem rodiny příjmení. Soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení částky částka není důvodný a žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I.

19. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II. rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěšná žalovaná náhradu nákladů řízení nepožadovala.

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).