OSKD 122 C 15/2020

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Adrianou Hasmanovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že pro nesplnění povinností žalovaného nárokuje zaplacení smluvní pokuty, jak bylo ujednáno v písemné dohodě ze dne datum. Žalobce upřesnil, že svůj nárok opírá o článek 2. odst. 1 této dohody ve spojení s článkem 3. odst. 1 písm. a) dohody. Dle ujednaného vyplývá, že požadovaný závazek vyplatit žalobci odměnu se žalovaný zavázal uhradit ve výši anonymizováno z celkového zisku před zdaněním z prodeje pozemků specifikovaných v článku 1. odst. 1 dohody. Upřesnil dále, že podle článku 3. odst. 3 dohody se procentuální výše odměny počítá z finanční částky představující rozdíl mezi skutečně dosaženou kupní cenou za prodej příslušného pozemku zaplacenou ze strany kupujícího za koupi výměra tohoto pozemku a finančních nákladů vynaložených žalovaným, které jsou ujednány v článku 3. odst. 2 dohody připadajících na výměra tohoto pozemku, násobený počtem metrů čtverečních tohoto pozemku. Takto vypočtenou odměnu se žalovaný v článku 3. odst. 3 dohody zavázal uhradit na ujednaný bankovní účet nejpozději do anonymizováno pracovních dnů ode dne připsání kupní ceny za prodej příslušného pozemku na bankovní účet žalovaného. Žalobce dále poukázal na ujednání v článku 5. odst. 1 dohody, ze kterého vyplývá, že pro případ, že žalovaný bude v prodlení s úhradou ujednané odměny, po písemné výzvě, když odměnu neuhradí ani v náhradní lhůtě 5 pracovních dnů ode dne doručení výzvy, vznikne mu povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši částka za každý den prodlení s touto úhradou. Žalobce v žalobě dále uvedl, že svým dopisem ze dne datum, kterým mj. oznámil změnu bankovního spojení a adresu pro doručování písemností, požádal žalovaného rovněž o zaslání přehledu žalovaným prodaných pozemků s uvedením kupních cen, za které byly pozemky prodány, a rovněž o vyčíslení jím vynaložených finančních nákladů, to vše za účelem posouzení, zda mu eventuálně již nevznikl nárok na zaplacení odměny ujednané v článku 3. odst. 1. dohody. Poté, co žalovaný na tento dopis nijak nereagoval a žalobce sám zjistil na katastrálním úřadě, že došlo k převodu vlastnického práva k celkem anonymizováno pozemkům z pozemků vymezených v článku 1. dohody, upozornil žalovaného dopisy ze dne datum a datum (dle článku 5. odst. 1 dohody), že dle článku 3. odst. 3 dohody je povinen uhradit ve vztahu ke každému z pozemků odměnu do anonymizováno pracovních dnů ode dne připsání kupní ceny za převod každého z těchto pozemků na jeho bankovní účet. Žalobce žalovaného vyzval, aby provedl úhradu všech splatných odměn v náhradní lhůtě anonymizováno pracovních dnů od doručení dopisu. Žalobce rovněž žalovaného upozornil, že pro případ, že odměny neuhradí, bude povinen podle článku 5. odst. 1 dohody uhradit smluvní pokutu ve výši částka za každý den prodlení. Pokud žalobce požadoval zaplatit částka, tak v žalobě uvedl, jakým způsobem k této částce dospěl. Protože žalovaný nesplnil svoji povinnost k úhradě odměny podle článku 3. odst. 3 dohody ve vztahu k celkem anonymizováno pozemkům, a to ani v náhradní lhůtě 5 pracovních dnů ode dne doručení dopisů (s doručením datum a datum), uplynula náhradní lhůta dnem datum a datum. Dle názoru žalobce mu tak dle článku 5. odst. 1 dohody za dobu od datum do datum (celkem za anonymizováno dnů) vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty v žalované výši. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena výzvou ze dne datum, což osvědčil i založením podacího lístku prokazujícího doručení výzvy.

2. Soud ve věci vydal platební rozkaz čj. číslo jednací, do kterého podal žalovaný odpor, který odůvodnil tím, že žalobu označil za zcela nedůvodnou, neboť žalobci právo na smluvní pokutu nevzniklo. Žalobce neprokázal, že by žalovaný porušil svou smluvní povinnost, na základě které by byl povinen žalobci smluvní pokutu zaplatit. A pokud by i žalovaný smluvní povinnost porušil, nebyl by dle názoru žalovaného rozhodně povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši, jíž se žalobce domáhá, neboť výpočet smluvní pokuty je v přímém rozporu se zněním smluvního ujednání o smluvní pokutě. Žalovaný se dále vyjádřil i v tom smyslu, že z důvodu, že žalobce mu neposkytl jakékoli plnění, které bylo předmětem dohody, tj. jakékoli plnění, které by se týkalo nabytí vlastnických práv k pozemkům žalobce v k. ú. obec nebo které by se týkalo zajištění jakéhokoli financování, nemohlo mu vzniknout ani právo na zaplacení jakékoli odměny. A protože žalobce ani přes dvojí výzvu žalovaného k poskytnutí plnění mj. spočívající v zajištění financování nic konkrétního žalovanému neposkytl, žalovaný od dohody o spolupráci odstoupil. Dále pak pro případ, že by byla dohoda o této spolupráci platnou smlouvou a nebylo od ní odstoupeno, žalovaný smlouvu ještě s účinností ke dni datum vypověděl. Upřesnil, že vedle předmětné dohody (ze dne datum) uzavřel žalobce se žalovaným v roce rok i smlouvu o anonymizováno (ze dne datum) a dohodu (ze dne datum), na základě kterých měl žalobce žalovanému poskytovat služby týkající se inženýringu. Tyto smlouvy obsahovaly jiný předmět plnění, byly žalobcem splněny a žalobce za něj dostal od žalovaného zaplacenou odměnu. Plnění, které poskytl, nepředstavovalo onu„ dosavadní vzájemnou spolupráci“, tak jak byla vymezena v dohodě o spolupráci. Žalovaný ve svém vyjádření dále uvedl, že otázky platnosti předmětné dohody o spolupráci a platnosti odstoupení od ní a její výpovědi ze strany žalovaného byly posuzovány jako předběžné otázky v řízení vedeném název soudu pod sp. zn. spisová značka, a název soudu pod sp. zn. spisová značka. Dle názoru žalovaného, který v těchto řízeních nebyl úspěšný, nepostupoval soud prvního ani odvolacího stupně správně. Zmínil, že hodlá napadnout rozsudek Krajského soudu v Praze dovoláním (v průběhu řízení bylo soudu žalobcem sděleno, že o dovolání již NS ČR rozhodl svým rozhodnutím sp. zn. spisová značka – dovolání žalobce, tady žalovaného, bylo odmítnuto). Žalovaný i přes existující citované rozsudky soudů setrval ve svých pochybnostech ohledně toho, zda je dohoda o spolupráci platná, neboť je i nadále přesvědčen o tom, že při detailním přezkoumání je dohoda o spolupráci v části nesrozumitelná a nevyhovuje ani požadavku určitosti.

3. Soud provedl důkaz předmětnou dohodou a zjistil, že z dohody ze dne datum vyplývá, že byla ujednána ohledně nemovitostí žalobce v k. ú. obec. Plnění, za něž měla žalovanému náležet odměna, bylo vymezeno v čl. 2 odst. 1 dohody jako„ dosavadní vzájemná spolupráce, která se bezprostředně týkala nabytí vlastnických práv k pozemkům specifikovaným v čl. 1 odst. 1 této dohody, zajištění financování úhrady kupních cen za převod vlastnických práv k pozemkům specifikovaným v čl. 1 odst. 1 této dohody, zajištění financování týkající se vybudování inženýrských sítí k pozemkům specifikovaným v čl. 1 odst. 1 této dohody, zajištění financování činnosti subjektů provádějících inženýrské, právní a další práce a činnosti, které bezprostředně souvisejí s výše uvedeným“; dále v čl. 3 odst. 4 dohody jako„ další činnost, kterou bude celé jméno žalobce vyvíjet v rámci vzájemné spolupráce specifikované v čl. 2 odst. 1“ dohody, a dále jako„ veškeré další úkony a činnosti, které budou souviset s činností vymezenou v čl. 2 odst. 1“ dohody. Dle této dohody se strany dohodly na tom, že celé jméno žalovaného vyplatí ve prospěch celé jméno žalobce odměnu uvedenou v čl. 3 odst. 1 písm. a) dohody, případně odměnu uvedenou v čl. 4 odst. 2 dohody, a to způsobem, ve lhůtách a za podmínek uvedených dále v této dohodě. Podle čl. 3 odst. 3 dohody se smluvní strany dohodly na tom, že nárok na odměnu podle čl. 3 odst. 1 dohody a za činnost uvedenou v čl. 3 odst. 4 této dohody jsou podmíněny splněním podmínek uvedených v čl. 3 odst. 1 písm. a), tj. v rámci prodeje příslušných pozemků specifikovaných v čl. 1 odst. 1 dohody dojde k uhrazení veškerých finančních prostředků v podobě finančních nákladů uvedených v čl. 3 odst. 2, které byly prokazatelně investovány ze strany celé jméno žalovaného v rámci plánovaného budoucího prodeje pozemků uvedených v čl. 1 odst. 1 dohody. Smluvní strany se dále v čl. 4 odst. 2 dohody dohodly na tom, že celé jméno žalobce bude náležet za činnost uvedenou v čl. 2 odst. 1 dohody, bez ohledu na výši faktického zisku dosaženého z prodeje pozemků specifikovaných v čl. 1 odst. 1 této dohody, tj. i v případě nulového zisku či v případě finanční ztráty celé jméno žalovaného v důsledku prodeje pozemků specifikovaných v čl. 1 odst. 1 dohody, minimální odměna ve výši částka. V této souvislosti se smluvní strany dohodly na tom, že pokud nebudou splněny podmínky pro úhradu odměny celé jméno žalobce podle čl. 3 odst. 1 písm. a) dohody, bude se odměna celé jméno žalobce řídit podle čl. 4 odst. 2 dohody. Splatnost odměny je podle tohoto odstavce nejpozději do 10 kalendářních let ode dne podpisu dohody, pokud se strany dohody nedohodnou písemně jinak. Zaplacením odměny podle čl. 4 odst. 2 zaniká právo celé jméno žalobce na zaplacení odměny podle čl. 3 odst. 1 písm. a) dohody. Podle čl. 7 odst. 1 dohody se dohoda uzavírá na dobu určitou, a to na dobu jejího úplného splnění. Dohoda nabývá platnosti a účinnosti podpisem smluvních stran. Z čl. 5 odst. 1 dohody vyplývá, že strany si ujednaly, že v případě, že celé jméno žalovaného bude v prodlení s uhrazením odměny, kterou bude ve smyslu čl. 3 odst. 3 této dohody povinen uhradit ve prospěch celé jméno žalobce, ačkoliv k uhrazení odměny ve smyslu čl. 3 odst. 3 této dohody byl celé jméno žalovaného ze strany celé jméno žalobce písemně vyzván a v této výzvě byl celé jméno žalovaného ze strany celé jméno žalobce upozorněn na to, že je v prodlení s uhrazením odměny celé jméno žalobce ve smyslu čl. 3 odst. 3 této dohody a celé jméno žalovaného neuhradí ve prospěch celé jméno žalobce odměnu ve smyslu čl. 3 odst. 3 této dohody ani v náhradní lhůtě v trvání 5 pracovních dnů počítaných ode dne doručení této výzvy, bude celé jméno žalovaného povinen uhradit celé jméno žalobce smluvní pokutu ve výši částka za každý den prodlení s uhrazením příslušné odměny celé jméno žalobce ve smyslu čl. 3 odst. 3 této dohody.

4. Soud dále zjistil, že název soudu rozhodl usnesením čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí k žádosti zástavního věřitele celé jméno žalobce, že se nařizuje soudní prodej specifikovaných pozemků na list vlastnictví vedeném u stát. instituce, stát. instituce, pro katastrální území a územní celek, k uspokojení pohledávky ve výši částka s příslušenstvím. název soudu svým usnesením ze dne datum rozhodnutí čj. číslo jednací toto usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že návrh na nařízení prodeje zástavy zamítl. Odvolací soud se neztotožnil s tvrzením zástavního věřitele celé jméno žalobce v tom smyslu, že mu vznikl nárok na zaplacení minimální odměny podle čl. 4 odst. 2 dohody, a to i přesto, že zástavní dlužník celé jméno žalovaného nesplnil podmínky pro úhradu odměny dle čl. 3 odst. 1 dohody, když porušil součinnost tím, že nezaslal přehled prodaných pozemků s uvedením kupních cen a s vyčíslením vynaložených finančních nákladů. Odvolací soud posoudil věc tak, že odměna vyčíslená dle čl. 4 odst. 2 dohody zatím není splatná, neboť strany si ujednaly, že pokud nebudou splněny podmínky pro úhradu odměny podle čl. 3 odst. 1 písm. a) dohody, bude se řídit odměna podle čl. 4 odst. 2 dohody. Podle čl. 4 odst. 2 dohody se splatnost odměny výslovně váže na dobu nejpozději anonymizováno kalendářních let ode dne podpisu dohody, pokud si smluvní strany nedohodly písemně něco jiného. Tímto soudem bylo rovněž vysloveno, že je nutné vyjít ze záměru smluvních stran, aby se odměna dle čl. 3 odst. 1 dohody vztahovala ke každému jednotlivému pozemku zvlášť, kdežto nárok na výplatu podpůrné minimální odměny mohl vzniknout až po 10 letech od nabytí účinnosti dohody. K tomuto závěru dospěl odvolací soud i přesto, že dle jeho názoru jsou klíčová ustanovení dohody o odměně v čl. 3 odst. 1 a v čl. 4 odst. 2 dohody neúplná a ne zcela jednoznačná. Je tomu tak proto, že není zřejmé, zda se má odměna dle čl. 3 odst. 1 dohody vztahovat na každý jednotlivý pozemek zvlášť, či nikoli, a kdy dochází ke splnění podmínek pro nárok žalovaného na minimální odměnu. Proto za této situace změnil usnesení soudu prvního stupně o návrhu na nařízení prodeje zástavy k uspokojení pohledávky – odměny vyčíslené dle čl. 4 odst. 2 dohody.

5. Soud dále zjistil, že dle rozhodnutí název soudu čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí se žaloba podaná zde žalovaným na určení, že zástavní právo ke specifikovaným pozemkům neexistuje, zamítá. Tento rozsudek se týkal existence zástavního práva zřízeného k zajištění podmíněné budoucí pohledávky žalobce za žalovaným z předmětné dohody. Z navazujícího řízení vedeného před název soudu pod sp. zn. spisová značka soud zjistil, že napadený rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen. Již z rozsudku odvolacího soudu čj. číslo jednací bylo vyhodnoceno, že pokud jde o odměnu dle čl. 3 dohody, tak za situace, kdy žalobce (tady žalovaný) deklaroval, že žádného čistého zisku, ze kterého by bylo možno tuto odměnu vyplatit, prozatím nedosáhl, i když k prodeji některých z pozemků v čl. 1 odst. 1 dohody došlo, že pokud se tak nestane, nastupuje režim upravující minimální odměnu v čl. 4 odst. 2 dohody.

6. Soud ve věci nařídil jednání, v rámci kterého dotazem na žalobce hodlal zjistit, jak mínil ujednání stran odměny za prodej anonymizováno vymezených pozemků v dohodě. Za situace, kdy by došlo k částečnému prodeji např. anonymizováno pozemků, by dle názoru žalobce měl získat odměnu ze zbylých anonymizováno pozemků dle čl. 4 odst. 2 v minimální výši, tudíž by k odměně za anonymizováno prodaných pozemků s úhradou odměny dle čl. 3 odst. 1 dohody, dále nárokoval zbytek částky do 6 milionů korun. Žalovaný však k tomu uvedl, že tento názor nesdílí, dle jeho názoru bylo smyslem ujednání o tom, že by odměna určená dvojím způsobem byla vyloučena. Dle názoru žalovaného je tak dle ujednání možné stanovit odměnu buď dle čl. 3 odst. 1 písm. a), nebo dle čl. 4 odst. 2 dohody. Žalobce byl seznámen s přípravou na jednání soudu, bylo mu sděleno, že dle názoru soudu je uplatnění jeho nároku nutné prokázat, že byly splněny podmínky pro úhradu odměny s doplněním konkrétního porušení povinností ze strany žalovaného, neboť soud má za to, že až tímto okamžikem vzniká dle ujednání nárok na zaplacení smluvní pokuty. Žalobce k tomu uvedl, že dle jeho názoru má nárok na smluvní pokutu v důsledku prodeje nově vymezených pozemků, neboť žalovaný na jeho výzvu nepředložil řádné podklady pro výpočet odměny dle čl. 3 odst. 1 dohody. Žalobce byl proto vyzván dle § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k doplnění žalobních tvrzení o splnění všech podmínek vymezených v čl. 3 odst. 1 písm. a) dohody s přesným vymezením výše odměny dle ujednání v čl. 3 odst. 2 dohody s doplněním, kdy nastala splatnost odměny.

7. Po tomto poučení žalobce upřesnil, že požadavek soudu o doplnění tvrzení o splnění podmínek dle čl. 3 odst. 1 písm. a) dohody, čímž je míněno, že v době úhrady odměny budou uhrazeny veškeré finanční náklady dle čl. 3 odst. 2 dohody investované ze strany žalovaného, stejně tak jako i výpočet odměny za prodej pozemků, nemůže doplnit, neboť nedisponuje a ani disponovat nemůže podklady, které by měl mít žalovaný. Svá žalobní tvrzení žalobce doplnil o bližší informace konkrétních pozemků vymezených v čl. 1 dohody následně přerozdělených geometrickým plánem na pozemky menších rozloh. Po tomto„ doplnění“ žalobních tvrzení žalovaný setrval na svém stanovisku, že by žaloba měla být zamítnuta, protože podmínky pro zaplacení odměny dle čl. 3 odst. 1 písm. a) dohody splněny nebyly, neboť nebyly prodány všechny pozemky vymezené v čl. 1 dohody, a rovněž proto, že nedošlo k úhradě všech nákladů, jak je uvedeno ve zmíněném článku. I přesto, že žalobce nárokuje smluvní pokutu za prodej 92 pozemků, žalovaný uvádí, že se jedná i přes navýšení počtu pouze o část z 36 pozemků vymezených v čl. 1 dohody, není pro jeho nárok důvod. Žalobce není schopen tvrdit nejenom výši odměny vypočtené dle čl. 3 odst. 1 písm. a) dohody, ale není schopen určit ani splatnost odměny, na kterou by vznik jeho nároku měl navazovat.

8. Po provedení shora uvedeného dokazování dospěl soud k závěru, že aby se žalobce mohl domáhat smluvní pokuty na základě prodlení žalovaného s vyplacením odměny, musel by nejprve tvrdit, že mu vůbec vzniklo právo na odměnu, a toto své tvrzení by musel prokázat. Žalobce nebyl schopen žalobou dotvrdit, že mu vznikla pohledávka na odměnu podle článku 3 odst. 3 dohody, kdy měla vzniknout, v jaké výši a kdy nastala její splatnost. Skutečnost, že žalobce vyzval žalovaného k vyplacení odměny, neznamená, že mu toto právo vzniklo. Žalobce nedoložil, že by byly splněny podmínky pro vyplacení jakékoli odměny žalobci podle dohody. Z textu dohody je zřejmé, že základem pro výpočet odměny podle čl. 3 dohody má být spočtený zisk, kterého žalovaný dosáhl prodejem pozemků uvedených v čl. 1 dohody. Žalobce dle ujednání však není schopen prokázat, že žalovaný dosáhl zisku z prodeje pozemků. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru totožnému se závěry soudů citovaných shora, tj. že ustanovení o odměně si účastníci ujednali neúplně a nejednoznačně, protože absentuje úprava situace, kdy je žalovaný i přes výzvu žalobce nečinný a nesdělí mu všechny skutečnosti ohledně prodeje pozemků a vyčíslení vynaložených finančních nákladů. V takovém případě nenastane splatnost odměny dle čl. 3 odst. 3 písm. a) dohody a za této situace nemůže žalobce následně nárokovat ani smluvní pokutu dle čl. 5 odst. 1 dohody, která je přímo vázána na porušení povinností týkajících se vzniku odměny dle tohoto článku. Soud je toho názoru, že žalobce může mít případně nárok na odměnu dle čl. 4 odst. 2 dohody, jejíž splatnost ještě nenastala. Proto žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť jeho nárok shledal nedůvodným.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (když za podání odporu dle názoru soudu náleží žalovanému odměna pouze za jeden úkon a nikoli za úkony dva po doplnění odůvodnění), z částky částka za účast při úkonu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum (nahlížení do spisu), z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast při úkonu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum (nahlížení do spisu), z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum (vyhlášení rozsudku), včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za anonymizováno ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě anonymizováno l číslo km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za anonymizováno ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě anonymizováno l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za anonymizováno ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 4,5 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za anonymizováno ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 4,5 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za anonymizováno ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě anonymizováno l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud žalovanému nepřisoudil odměnu za požadovaný úkon – podání ze dne datum, neboť k jeho podání nebyl vyzván, stanovisko žalobce mu bylo zasíláno pouze na vědomí, navíc požadované mohl uplatnit přímo u jednání dne datum.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).