OSKD 122 C 9/2020-128

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Randou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, z částky částka ode dne datum do zaplacení, z částky částka ode dne datum do zaplacení, z částky částka ode dne datum do zaplacení, z částky částka ode dne datum do zaplacení a z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedl, že dne datum proběhla za účasti jméno příjmení a Ing. jméno příjmení za žalovaného a jméno příjmení a jméno příjmení za žalobce prohlídka areálu příjmení příjmení na adrese adresa žalované, při níž bylo dohodnuto, že žalobce neprodleně začne areál střežit, čemuž dostál. Obsah ujednání byl potvrzen písemnou objednávkou ze dne datum (téhož dne doručenou žalobci, přestože doručení je vyznačeno s datem datum), kterou za žalovaného provedl Ing. příjmení jeho generální ředitel dle plné moci od jednatelky žalovaného. Objednávka potvrzuje zahájení ostrahy dne datum, cenu částka za hodinu služby bez DPH, splatnost vystavených faktur do 14 kalendářních dnů a to, že počet strážných bude konkretizován dle aktuálních potřeb žalovaného na základě e-mailového požadavku. Takto žalobce poskytoval tříčlennou ostrahu, přičemž na základě dohody ze dne datum došlo ode dne datum ke snížení počtu na dva strážné na noční a jednoho strážného na denní směně. V objednávce byl sice uveden jeden strážný s ohledem na překotnost navázání spolupráce, avšak již od datum žalobce ostrahu poskytoval v rozsahu 1 až 3 pracovníků dle provozních kapacit, což dokládá přehled poskytovaných služeb, z něhož vyplývá průměrný počet 2,24 strážného na směně. Uvedené služby žalobce žalovanému fakturoval, žalovaný uhradil pouze fakturu číslo ve výši částka za období od 16. do datum, z čehož nelze usuzovat na to, že by poskytované služby či jejich kvalitu rozporoval. Faktury č. 2003, č. 2003, číslo číslo číslo číslo za období od 1. 1. do datum v celkové výši částka žalovaný neuhradil ani po opakovaných upomínkách, pročež žalobce od objednávky dopisem ze dne datum odstoupil ke dni datum s tím, že k předání areálu bez vad došlo dne datum.

2. Žalovaný se vyjádřil tak, že žaloba je nedůvodná. Uvedl, že k prohlídce areálu dne datum skutečně došlo, avšak pan příjmení a Ing. příjmení nevystupovali jako zástupci žalovaného, nikdo z nich nebyl jednatelem žalovaného a žalobce ani nepředložil důkazy, že by jmenovaní žalovaného zastupovali z jiného právního důvodu. Účast Ing. příjmení byla pouze informativní stejně jako celé setkání, pan příjmení je zástupcem konečného investora – švýcarské společnosti, jež je jediným společníkem žalovaného, přičemž vždy je nutno odlišovat právní subjektivitu žalovaného, právnická osoba s.r.o. a případně společníků. Jakákoli dohoda proto nemohla být platně uzavřena. Zmiňuje-li žalobce potvrzení objednávky dopisem ze dne datum s odkazem na ust. § 1757 odst. 1 o.z., nemůže o potvrzovací dopis jít, neboť není co potvrzovat. Ing. příjmení byl jako generální ředitel žalovaného oprávněn jednat i za jiné společnosti skupiny příjmení, což uvádí jeho plná moc ze dne datum udělená jednatelem žalovaného. Do této skupiny patří rovněž právnická osoba s.r.o., která je výslovně uvedena v plné moci, která vlastní nemovité věci v rozsahu většiny areálu (žalovaný tam žádné nemovité věci nevlastní) a která měla logicky zájem na jeho ostraze. K zastupování žalovaného tak Ing. příjmení nebyl zmocněn, a domníval-li se žalobce, že tomu tak bylo, došlo k omylu, přičemž citovaný dopis správně měl potvrdit objednávku právnická osoba s.r.o. Objednávka přitom uvádí, že její platnost vyprší dnem podpisu smlouvy o dílo, jejíž koncept uvádí jako objednatele právě právnická osoba s.r.o. To dokládá taktéž potvrzení o transakci ze dne datum, dle něhož první fakturu hradila právě právnická osoba s.r.o., žalovaný namítá nedostatek své pasivní legitimace ve sporu. Uvádí-li dále žalobce, že počet strážných měl být konkretizován dle aktuálních potřeb po vzájemné dohodě, předchozí část objednávky uvádí, že ostrahu bude zabezpečovat jeden pracovník na směně. Tvrdí-li tak žalobce, že poskytoval tříčlennou ostrahu, nedoložil splnění podmínek pro zvýšení počtu strážných a souhlas obou stran, a požadovaná částka tak neodpovídá rozsahu poskytnutých služeb, přičemž žalobce neprokazuje, že služby vůbec poskytl. Žalovaný popírá důkazní hodnotu a relevanci předávacího protokolu ze dne datum, který měl být vystaven na právnická osoba s.r.o., který nepotvrzuje rozsah služeb (ani o něm nehovoří) a který podepsal i Ing. příjmení, jehož plná moc byla časově omezena právě do tohoto data. Protokol nemohl být podepsán dříve, než došlo k předání prostor a ukončení služeb, ledaže by jej účastníci podepsali dříve, což žalovaný popírá. Zároveň žalobce nedoložil oprávnění příjmení příjmení k jednání za žalovaného i po datu datum. Ing. příjmení byl současně ve střetu zájmů, jednal především v zájmu žalobce, kterého zná z anonymizováno, o těchto skutečnostech žalobce věděl (§ 437 o.z.). Důkazy o jakémkoli plnění mezi žalobcem a Ing. příjmení žalovaný nemá, podivný je však podpis předávacího protokolu dne datum ve 24:00 hodin a rozpor mezi nejprve sjednanou hodinovou cenou ve výši částka bez DPH a hodinovou cenou ve výši částka bez DPH uvedenou v konceptu smlouvy. V předmětné době navíc v areálu došlo opakovaným vloupáním a krádežím, což svědčí o tom, že služby, byly-li poskytovány, nebyly uskutečňovány v obvyklém standardu. Předmětné faktury žalovaný rozporoval, odmítl je uhradit, došlo pouze k prodlevě z důvodu vládních restrikcí v souvislosti s pandemií na počátku roku 2020 spojených s tím, že jednatelé žalovaného jsou příjmení.

3. Žalobce k tomu uvedl, že pokud žalovaný uvádí, že skutečným objednatelem byla právnická osoba s.r.o., jde o účelové tvrzení, neboť žalovaný nic takového nenamítal po vystavení faktury číslo právě na jeho firmu a stejně tak nic nenamítal proti následujícím 6 fakturám vystaveným rovněž jemu, nic v tomto ohledu neuváděl ani v e-mailové komunikaci ze dne datum týkající se předání faktur. Jde-li o potvrzení transakce ze dne datum, kterou provedla právnická osoba s.r.o., nelze přehlédnout poznámku o tom, že jde o platbu za žalovaného. Bylo-li uvažováno o uzavření (další) smlouvy mezi žalobcem, resp. právnická osoba s.r.o., a právnická osoba s.r.o., nemá to vliv na předmětnou objednávku, kterou měla (další) smlouva nahradit. Pokud jde o počet strážných, odkazuje žalobce na e-mail ze dne datum, v němž žalovaný výslovně žádá o snížení jejich počtu, žalovaný tedy rozsah služeb zpochybňuje až nyní, byť jej navíc kvitoval v předávacím protokolu. Předávací protokol pak osvědčuje stav ke dni datum ve 24:00 hodin, tedy k poslednímu dni (§ 601 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) účinnosti plné moci Ing. příjmení, který byl generálním ředitelem žalovaného, a musel tedy vědět, za koho jedná. Jde-li o zmocnění Ing. příjmení, není rozhodné předložení účinné (písemné) plné moci, která je pouze„ průkazem“ zastoupení, nýbrž fakt, že jmenovaný byl generálním ředitelem žalovaného, což žalovaný nezpochybnil. Tvrzený střet zájmů je pak interní záležitostí žalovaného.

4. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných plateb dle faktur číslo č. rok, číslo za služby spočívající v ostraze areálu příjmení příjmení na adrese adresa žalované. Uvedl, že po řádné úhradě faktury číslo ze dne datum z uvedených faktur eviduje nedoplatek v celkové výši částka včetně DPH, a vyzval žalovaného k úhradě do sedmi dnů od doručení této výzvy. Dle připojeného potvrzení o převzetí včetně podpisu výzvu za žalovaného dne datum převzal Ing. jméno příjmení.

5. Dle přehledu vydaných faktur ze dne datum žalobce v období od datum do datum vystavil žalovanému celkem 7 faktur číslo č. rok, č. rok, číslo číslo číslo číslo na celkovou částku částka včetně DPH, přičemž uhrazena byla toliko faktura číslo znějící na částku částka, a k úhradě tak zbývá částka.

6. Z uvedených faktur bylo zjištěno, že žalobce žalovanému za ostrahu uvedeného areálu v období od datum do datum vystavil tyto faktury – daňové doklady: a. číslo ze dne datum na částku částka se splatností datum, b. číslo ze dne datum na částku částka se splatností datum,

c. č. 2003 ze dne datum na částku částka se splatností datum,

d. číslo ze dne datum na částku částka se splatností datum, e. číslo ze dne datum na částku částka se splatností datum, f. číslo ze dne datum na částku částka se splatností datum, g. číslo ze dne datum na částku částka se splatností datum.

7. Z e-mailové korespondence ze dne datum mezi Ing. příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení bylo zjištěno, že Ing. příjmení (za žalovaného) požádal jméno příjmení (za žalobce) o snížení počtu strážných na noční směně ze tří na dva a na denní směně ze tří na jednoho, pokud možno s okamžitou platností. Téhož dne zaslal jméno příjmení jméno příjmení přehled žalovaným neuhrazených faktur číslo číslo č. 2003 s tím, aby u žalovaného ověřila, zda mu byly doručeny a budou uhrazeny. Téhož dne jméno příjmení ve věci oslovila Ing. příjmení.

8. Z předávacího protokolu ze dne datum bylo zjištěno, že uvedeného dne žalovaný žalobci bez závad předal užívané prostory a předložil mu přehled poskytovaných služeb fyzické ostrahy v 1. čtvrtletí roku 2020 v rozsahu číslo hodin za leden, číslo hodin za únor a číslo hodin za březen.

9. Z plné moci ze dne datum (včetně ověření podpisu) bylo zjištěno, že uvedeného dne žalovaný zastoupený jednatelkou jméno příjmení udělil Ing. příjmení plnou moc jakožto generálnímu řediteli žalovaného, a to mj. k tomu, aby za žalovaného činil veškeré právní a jiné úkony, zastupoval jej ve vztahu ke třetím osobám a podepisoval dokumenty, příkazy k úhradě, smlouvy a jiné listiny. příjmení moc byla udělena na dobu určitou do datum.

10. Z potvrzení o provedení transakce ze dne datum bylo zjištěno, že právnická osoba s.r.o. uvedeného dne žalobci bankovním převodem uhradila částku částka s variabilním symbolem číslo a zprávou„ F191282 za právnická osoba“.

11. Z objednávky ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný zastoupený Ing. příjmení u žalované objednal ostrahu uvedeného areálu s tím, že má být zabezpečována jedním pracovníkem na směně. Počet pracovníků ostrahy bude dále upravován dle aktuální potřeby a po vzájemném odsouhlasení. Zahájení ostrahy je žádáno od datum, cena činí částka za hodinu služby bez DPH, fakturován bude skutečný počet odsloužených hodin. Platnost objednávky vyprší dnem podpisu smlouvy o dílo. Objednávka je opatřena podacím razítkem právnická osoba (přeškrtnuto a dopsáno„ právnická osoba“) s datem datum.

12. Z e-mailové korespondence ze dne 13. a datum bylo zjištěno, že Ing. příjmení příjmení, jednatel společnosti právnická osoba se obrátil na advokátku Mgr. jméno příjmení ohledně smlouvy na ostrahu předmětného areálu. Jmenovaná advokátka jednateli zaslala návrh smlouvy a scan plné moci udělené Ing. příjmení právnická osoba s.r.o. K tomuto důkazu žalobce uvedl, že se zamýšlelo, že objednatelem následně bude právnická osoba s.r.o., avšak to nic nemění na tom, že dřívějším objednatelem byl žalovaný.

13. Ze dvou konceptů smlouvy o bezpečnostních službách bylo zjištěno, že mezi účastníky bylo jednáno o uzavření uvedené smlouvy, jako poskytovatel byla nejprve uvedena právnická osoba s.r.o., posléze opraveno na právnická osoba, jako objednatel byla nejprve uvedena právnická osoba s.r.o., posléze opraveno na právnická osoba K těmto důkazům žalobce doplnil, že bylo jednáno o uzavření smlouvy, k čemuž však nedošlo.

14. Z přehledu poskytnutých služeb bylo zjištěno, že žalobce za prosinec 2019 vykázal 861 hodin poskytnutých služeb ostrahy, za leden až březen 2020 pak celkem číslo hodin ostrahy.

15. Z výslechu svědka příjmení jméno příjmení bylo zjištěno, že účastníci se potkali v areálu příjmení, žalovaný si najal anonymizováno k ostraze, šlo o skupinu anonymizováno, svědek neví, o kterou konkrétní společnost se jednalo. Svědek se od roku 2008 zná s paní příjmení, majitelkou skupiny anonymizováno, která střežila železárny část obce, u nichž svědek pracoval a jež byly se službami spokojeny. Svědek asi od datum do léta 2020 působil jako ředitel žalovaného, který areál vlastnil, resp. jako ředitel skupiny, do níž patří anonymizováno i anonymizována dvě slova (jedna společnost vlastní věci nemovité, druhá movité). Svědek dostal za úkol vyměnit ostrahu, a to ihned, pročež neproběhlo výběrové řízení a obrátil se právě na paní příjmení, o níž věděl, že toto zadání může splnit. Za navázání spolupráce nic nedostal, nepřišlo mu vhodné ostrahu například hledat na internetu. Úkol přišel od pana příjmení či příjmení, svědek neví, zda formálně mělo být objednatelem anonymizováno či anonymizována dvě slova. Věc se řešila před Vánocemi 2019, vše řešili advokáti, objednávka, kterou svědek podepsal, sloužila k překlenutí počátečního období, následně se měla uzavřít smlouva, fakticky v areálu vedle sebe působila ostraha stará i nová. Se žalobcem byla dohodnuta dlouhodobá spolupráce, smluvní stranou bylo OPIMO a byla dohodnuta cena vyšší než obvyklá (která se měla následně snížit, a to i zpětně) z důvodu rychlé realizace a vyšších počátečních nákladů. K podpisu připravené smlouvy nedošlo kvůli neplacení a rozporování kvality služeb. Údaj o jednom pracovníkovi v objednávce je nesmysl, takto velký areál jedna osoba neuhlídá, od ledna 2020 na místě určitě byli 3 pracovníci. Nějak se počet strážných řešil, ke konci na místě byli dva a ke konci byl také jiný počet ve dne a v noci (ve dne jeden na bráně, v noci dva či tři). Svědek žalobci platit nemohl, neměl přístup k účtu, faktury mu sice chodily do e-mailu, avšak přeposílal je právníkům, což byl obvyklý postup. Výhrady k ostraze byly ze strany zástupce vlastníka, ne ze strany svědka, ostraha neplnila estetický dojem, nešlo o sportovce, nýbrž o důchodce, bývalé zaměstnance příjmení atp. Krádeže byly spíše minimální, šlo o šrot, za původní ostrahy byly škody podstatně větší. Náhrada škody či sleva se v této souvislosti neřešily, ostraha měla špatné podmínky, byl například vypínán proud. Hlídači do práce chodili, vždy když svědek byl na místě, vše bylo v pořádku. Výjimečně asi někdo do práce nepřišel, avšak hned se to vyřešilo. ulice byla ukončena v březnu 2020 pro nezaplacení služeb dle jejich (výše uvedeného) přehledu. K předání areálu došlo tak, že na místo přišel pan příjmení, podepsal se protokol a svědek tam zůstal sám, o spolupráci s příjmení kvůli neplacení nebyl zájem. Předání proběhlo večer. Svědek u žalovaného skončil v létě 2020 pro osobní neshody, pořád se někde neplatilo, a neměl tedy vůli pokračovat. Žalovaný v areálu vlastní cenné věci, možná proto byl uveden jako objednatel. Svědek má za to, že účtované hodiny skutečnosti odpovídají.

16. Ostatní důkazní návrhy soud pro nadbytečnost neprovedl, neboť provedeným dokazováním získal dostatek zjištění pro posouzení důvodnosti nároku a pro rozhodnutí ve věci.

17. Provedené důkazy soud hodnotil soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Mezi účastníky bylo nesporné, že dne datum v areálu příjmení došlo ke schůzce jméno příjmení a Ing. jméno příjmení za žalovaného a jméno příjmení a jméno příjmení za žalobce. příjmení byl o charakter této schůzky, tj. o to, zda při ní žalovaný učinil objednávku ostrahy areálu, či zda šlo o schůzku informativní. To je však ve světle dalších provedených důkazů - výpovědi svědka příjmení příjmení (hodnocené též níže) a řadě listinných důkazů (písemná objednávka ze dne datum, e-mailová komunikace z února 2020 o snížení počtu strážných, vystavené faktury za ostrahu aj.) nerozhodné za situace, kdy došlo k písemné objednávce dne datum, jež byla následně akceptována. S ohledem na žalobní tvrzení i obranu žalovaného je však nutno vyjasnit postavení Ing. příjmení v rámci struktury žalovaného a jeho tvrzený střet zájmů ve vztahu k tomuto účastníkovi.

18. Ing. příjmení při zastupování žalovaného jednal na základě plné moci ze dne datum (udělené jednatelkou žalovaného), která uváděla, že jde o plnou moc na dobu určitou do dne datum, Ing. příjmení je zmocněn jakožto generální ředitel žalovaného (CEO) ke všem právním jednáním, a to rovněž za další společnosti skupiny příjmení. Soud nepochybuje o tom, že objednatelem služeb poskytovaných žalobcem byl právě žalovaný. Nelze přehlédnout, že dle písemné objednávky ze dne datum je objednatelem žalovaný, žalobce faktury vystavoval na firmu žalovaného, účastníci spolu opakovaně ve věci komunikovali (srov. výše citované e-mailové zprávy) s tím, že žalovaný proti tomu, že je mu fakturováno, nijak (aktivně) nebrojil a uhradil první fakturu s výslovným uvedením, že jde o platbu právě za žalovaného (byť ji formálně provedla právnická osoba s.r.o.). Tvrdí-li žalovaný, že proti dalším fakturám brojil jejich neuhrazením, je jeho tvrzení absurdní, a to tím spíše, že s ostrahou dle svých tvrzení nebyl spokojen. Taktika„ pasivního odporu“ tak v této situaci nemohla být účinná, neboť právním předpisům odpovídá naopak aktivní přístup spočívající ve vyrozumění žalobce o jeho omylu, reklamaci (kvality a/nebo rozsahu) služeb a s tím související právní jednání – odstoupení od smlouvy, požadavek na slevu atp. Pro úplnost soud k námitkám žalovaného dodává, že faktury s výše uvedenými daty splatnosti byly vystavovány za období od datum, vládní opatření v souvislosti s pandemií započala až v březnu 2020 a nepochybně nic nebránilo předání faktur (do Slovinska) elektronickými prostředky, například e-mailem, jehož prostřednictvím komunikovali sami účastníci.

19. Pokud jde o vztah mezi žalovaným a právnická osoba s.r.o., považuje soud nejen s ohledem na shodná tvrzení účastníků za nadbytečné rekapitulovat strukturu těchto společností patrnou mj. z obchodního rejstříku. V dané věci je zřejmé, že Ing. příjmení byl zmocněn k zastupování jak žalovaného, tak právnická osoba s.r.o. právě i z důvodu spřízněnosti těchto společností v rámci skupiny příjmení, jak ostatně výslovně uvádí samotná plná moc.

20. Co se týče žalovaným předestřeného střetu zájmů Ing. příjmení, tj. jeho„ kooperace“ se žalobcem ve formě nadstandardních vztahů, jež vedly právě i k navázání spolupráce mezi účastníky v souzené věci, nemá jej soud za prokázaný. Žalovaný se v této části své obrany omezil na vágní tvrzení ve smyslu, že Ing. příjmení má se žalobcem dlouholeté vztahy na základě dřívějšího působení na Ostravsku, došlo ke sjednání nepřiměřené ceny za služby (která posléze měla být značně snížena) a předávací protokol (při ukončení ostrahy areálu žalobcem) byl podepsán za podezřelých okolností. V těchto otázkách soud uvěřil logické, ucelené a ve všech ohledech věrohodné výpovědi Ing. příjmení v postavení svědka, který smysluplně uvedl, že s ohledem na nutnost okamžité výměny ostrahy nechtěl například hledat bezpečnostní služby na internetu, nýbrž oslovil právě žalobce (jehož jednatelku znal právě ze svého dřívějšího zaměstnání s tím, že služby žalobce byly hodnoceny kladně), který byl schopen toto zadání splnit, a ke sjednání vyšší ceny došlo taktéž kvůli nutnosti okamžitého zahájení ostrahy a kvůli vyšším počátečním nákladům mj. na vybavení strážných (tato cena nadto měla být následně /i zpětně/ snížena, čemuž ostatně odpovídají předložené koncepty smluv, k jejichž uzavření nedošlo). Ohledně podpisu předávacího protokolu pak svědek uvedl, že jde o obvyklou praxi, čemuž soud nemá důvod nevěřit, neboť účelem předávacího protokolu je právě osvědčení stavu při ukončení služeb, k němuž došlo uplynutím dne datum. Soud tak uzavřel, že spíše než střet zájmů jmenovaného byl prokázán jeho uvážlivý přístup v tom, že při nedostatku času narychlo oslovil žalobce, kterého znal z minulosti a o němž věděl, že ostrahu areálu dokáže neprodleně zajistit.

21. Dále soud vzal za prokázané, že žalobce sjednané služby poskytoval řádně a ve sjednaném rozsahu, což vyplývá z řady provedených důkazů. Konkrétně dle objednávky ze dne datum měl areál střežit alespoň jeden pracovník s tím, že po dohodě stran počet strážných může být měněn. Dle e-mailové korespondence ze dne datum mezi Ing. příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení bylo zjištěno, že Ing. příjmení požádal o snížení počtu strážných na noční směně ze tří na dva a na denní směně ze tří na jednoho, pokud možno s okamžitou platností, a je tak zřejmé, že skutečný rozsah služeb byl před uvedeným datem širší než později (resp. byl takový, jak jej uvádí Ing. příjmení), neboť žalovaný nevznesl žádné připomínky. Tomuto zjištění pak odpovídá i předložený přehled poskytnutých služeb, z něhož se podává průměrný počet 2,24 strážného na směně (jak uvádí žalobce, když svědek uvedl, že toto zřejmě skutečnosti odpovídá). Jde-li pak o skutečnost, že ostraha nebyla prováděna v obvyklém standardu z důvodu (častých) krádeží a přidělení nezpůsobilých zaměstnanců, žalovaný tato tvrzení ani po výzvě dle § 118 odst. 1 o.s.ř. nedoplnil určitým způsobem, a ani svá (do jisté míry neurčitá) tvrzení nijak neprokázal, přičemž bylo naopak vyvráceno výpovědí Ing. příjmení, který uvedl, že„ rozsah“ krádeží se oproti době působení předchozí ostrahy snížil, šlo spíše o odcizení věcí menší hodnoty a z povahy věci strážní nebyli atleti, nýbrž starobní důchodci či bývalí zaměstnanci příjmení, což je obvyklé. Z výpovědi taktéž vyplynulo, že je sporné, zda za případné krádeže odpovídá žalobce pro nedostatečné podmínky vytvořené žalovaným, současně nebylo žalovaným tvrzeno, že byla sjednána mezi účastníky jakákoliv odpovědnost za výsledek. Pro úplnost soud dodává, že ani není zřejmé, proč by na ostraze areálu měla mít„ větší“ zájem právnická osoba s.r.o. vlastnící nemovité věci než žalovaný vlastnící věci movité, když reálně hrozí spíše riziko krádeže věcí movitých.

22. příjmení pak mezi účastníky bylo vystavení výše uvedených 6 faktur na celkovou částku částka, kterou žalovaný neuhradil.

23. Soud tak uzavřel, že na žalobce na základě objednávky žalovaného zajišťoval ostrahu areálu příjmení, za což se žalovaný zavázal platit sjednanou cenu. Žalobce sjednané strážní služby řádně zajišťoval ve sjednaném rozsahu od datum do datum, což žalovanému fakturoval celkem 7 fakturami. Žalovaný uhradil pouze první fakturu, a k úhradě tak zbývá částka.

24. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle ust. § 166 odst. 1 o.z., dle něhož právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku.

25. Dle ust. § 430 odst. 1 o.z. pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.

26. Dle ust. § 431 o.z. překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu.

27. Dle ust. 441 odst. 1 a 2 o.z. ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec. Zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě.

28. Soud má za prokázanou objednávku ze dne datum, což pro rozhodnutí ve věci postačuje. I pokud by však bylo třeba vyjasnit otázku, zda Ing. příjmení mohl při uzavření dohody o ostraze dne datum skutečně zastoupit žalovaného, je třeba uvést, že z cit. ustanovení § 441 o.z., doktríny i ustálené judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2010, sp. zn. 33 Cdo 4385/2007) vyplývá (zjednodušeně vyjádřeno) závěr, že písemná plná moc je pouze„ průkazem“ zastoupení, přičemž samotná plná moc je neadresným jednostranným právním jednáním zmocnitele. Ing. příjmení disponující plnou mocí ke všem právním jednáním za žalovaného předmětnou dohodu mohl – v zastoupení žalovaného – platně uzavřít. Tomu ostatně nemůže být na překážku ani časový nesoulad mezi datací plné moci dne datum a uzavřením dohody předchozího dne, neboť tento teoretický nedostatek byl zhojen následným anonymizováno potvrzením s tím, že žalovaný se případné neplatnosti či jiné vady předmětné dohody nedovolával, a ve smyslu § 166 odst. 1 o.z. se jevilo, že Ing. příjmení žalovaného zastoupit může, pokud s žalobcem jednal o uzavření smlouvy již dne datum za účasti pana příjmení, zástupce švýcarského vlastníka celé podnikatelské skupiny.

29. Protože dále nebyl prokázán tvrzený střet zájmů na straně Ing. příjmení (srov. ust. § 437 o.z. a výše uvedené hodnocení provedených důkazů) a soud předmětnou dohodu, jejíž uzavření bylo prokázáno, neshledal důvod považovat za neplatnou, nicotnou či případně trpící jinými vadami, posoudil soud námitku žalovaného stran nedostatku jeho pasivní legitimace ve sporu jako nedůvodnou a bylo nutno zabývat se též otázkou, zda žalobce dohodu řádně plnil, tedy zda dostál svým smluvním povinnostem. Předmětnou dohodu soud posoudil jako nepojmenovanou smlouvu o ostraze areálu, která má svou povahou nejblíže ke smlouvě o dílo ve smyslu ust. § 2586 a násl. o.z. a jíž se žalobce zavázal ostrahu realizovat s odpovídající povinností žalovaného platit za tyto služby sjednanou cenu.

30. V řízení bylo prokázáno, že žalobce ostrahu vykonával řádně ve sjednaném rozsahu, neboť žalovaný neunesl břemeno tvrzení ani důkazní břemeno ke svým neurčitým tvrzením ohledně vadného plnění (krádeže, nezpůsobilí strážní), přičemž práva z tohoto titulu žalovaný ani řádným způsobem u žalobce neuplatnil, jak mu ukládá např. ust. § 2593 a násl. o.z. Lze shrnout, že žalovaný na svou obranu uvádí řadu formálních důvodů, které však neprokázal. Pro úplnost a na okraj soud dodává, že není zřejmé, jaký vliv na plnění smlouvy by případně mohla mít skutečnost, že žalobce má sídlo v obec, když například je v současné globalizované době běžné, že spolu běžně kontrahují i účastníci z různých států, smlouvy lze realizovat subdodavatelsky, prostřednictvím poboček atp.

31. Žalobce poskytovanou ostrahu za příslušné období žalovanému vyúčtoval fakturami (1.) číslo ze dne datum na částku částka se splatností datum, (2.) č. 2003 ze dne datum na částku částka se splatností datum, (3.) číslo ze dne datum na částku částka se splatností datum, (4.) číslo ze dne datum na částku částka se splatností datum, (5.) číslo ze dne datum na částku částka se splatností datum a (6.) číslo ze dne datum na částku částka se splatností datum, které žalovaný neuhradil s tím, že byla sjednána splatnost ve lhůtě 14 dní od vystavení. Žaloba tedy byla podána důvodně a žalobce má vedle nároku na úhradu citovaných částek rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1968 a § 1970 o.z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. běžícího ode dne následujícího po splatnosti každé z uvedených faktur. Bylo tedy rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

32. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, a to odměny stanovené dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka (odměna ve výši částka) za 6 úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, podaná žaloba, písemná replika ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum, písemné vyjádření ze dne datum a účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a.t.) v celkové výši částka, šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a.t. v celkové výši částka, cestovní náhrady v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou na jednání soudu dne datum na trase obec – obec a zpět náhrada částka za 80 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při kombinované spotřebě 4,5 l číslo km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a.t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a.t. a v souvislosti s cestou na jednání soudu dne datum na trase obec – obec a zpět náhrada částka za 80 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při kombinované spotřebě 4,5 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a.t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a.t. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 21 % (§ 137 odst. 1 o.s.ř.) ze základu částka ve výši částka.

33. Žalobci však nebyla přiznána účtovaná náhrada hotových výdajů za ubytování substituta zástupce žalobce za dvě noci v Kladně v celkové výši částka včetně DPH a cestovní náhrada a náhrada za promeškaný čas v souvislosti s cestou z obec, neboť sídlo zástupce žalobce je v obec, a jakékoliv zvýšené náklady v souvislosti se substitucí jsou věcí vztahu mezi zástupcem a jeho substitutem, nelze je však přenášet na žalovaného. Cestovní náhrada a náhrada za promeškaný čas tak byly přiznány pouze tak, jako by se jednalo o cestu ze sídla zástupce žalobce.

34. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., o povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně.

Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně v uvedených lhůtách, lze podat návrh na výkon rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.