OSKD 125 C 3/2021

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vybíralovou, LL.M. ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnil tak, že žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce poskytl žalované částku částka v hotovosti při osobním setkání. Žalovaná svůj dluh z uvedené smlouvy utvrdila prostřednictvím směnky vlastní vystavené dne datum. Předmětná směnka byla v rámci řízení zaplacení směnečné pohledávky částka s postižními právy, které bylo vedeno u název soudu pod sp. zn. spisová značka, shledána jako neplatná z důvodů údajné absence obligatorního údaje splatnosti. Zápůjčka byla splatná dne datum a žalovaná se dostala do prodlení s jejím zaplacením, přičemž do dne podání žaloby ničeho neuhradila přes opakované výzvy žalobce.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že v souzené věci bylo již rozhodnuto dne datum Krajským soudem v Praze zamítavým rozhodnutím. Při jednání uvedla, že podpis na směnce není její a žalovanou částku od žalobce dne datum neobdržela.

3. Pravomocné usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací nezakládá překážku věci pravomocně rozsouzené, viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 11. 2014, č.j. 32 Cdo 2031/2013. Soud tedy žalobu projednal.

4. Zástupce žalobce se z jednání soudu nařízeného na datum v 9:00 hodin telefonicky omluvil v 8:40 hodin téhož dne s tím, že by na jednání dorazil s velkým zpožděním kvůli dopravním komplikacím na Pražském okruhu a požádal o odročení jednání. Tuto omluvu soud nepovažoval za včasnou ani důvodnou, a jednal proto v nepřítomnosti žalobce dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). S ohledem na skutečnost, že omluva zástupce žalobce z jednání soudu proběhla 20 minut před započetím jednání, nejde o omluvu včasnou. Současně nelze za důležitý důvod odročení považovat pondělní ranní dopravní komplikace v obec, se kterými musí zástupce žalobce počítat a přizpůsobit organizaci své cesty na soudní jednání. K tomu soud podotýká, že jednání bylo již jednou odročeno k žádosti žalobce, když bylo plně vyhověno požadavkům zástupce žalobce na termín jednání. Další odročování v tomto řízení by tak bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

5. Soud provedl dokazování následujícími listinnými důkazy: směnka, předžalobní upomínka ze dne datum, doklad o odeslání, návrh na smír, email zástupce žalobce, rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, opětovná předžalobní upomínka ze dne datum, doklady o odeslání, komunikace na messengeru, kopie čestného prohlášení ze dne datum podepsaného žalovanou a kopie občanského průkazu žalované.

6. Žalobce v řízení neprokázal, že smlouva o zápůjčce byla uzavřena ústně s žalovanou a v tvrzeném obsahu, a že žalované byla poskytnuta částka ve výši částka. K prokázání uzavření smlouvy a poskytnutí žalované částky žalobkyně označila směnku a komunikaci na messengeru. Soud přisvědčil žalované, že podpis výstavce na směnce se nejeví jako její vlastnoruční, a to po porovnání jejích podpisů na návrhu na smír (předloženého samotným žalobcem), na kopii čestného prohlášení a na kopii občanského průkazu. Současně ani komunikace na messengeru uzavření smlouvy a poskytnutí částky ve výši částka neprokazuje, neboť kontrahující osoby, výše zapůjčené částky, popř. datum splatnosti z ní nejsou patrné.

7. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobce ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. v tom směru, aby uvedl tvrzení a označil důkazy, které by byly schopné prokázat, že žalobce uzavřel smlouvu právě s žalovanou v tvrzeném rozsahu, a že peněžní prostředky byly žalobcem vyplaceny v hotovosti žalované. Žalobce se však jednání nezúčastnil, a své břemeno důkazní neunesl. Soud současně připomíná, že poučení podle § 118a o. s. ř. se poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo. Taktomu bylo i v posuzovaném případě, kdy soud jednal v nepřítomnosti žalobce i jeho zástupce.

8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Smlouva o zápůjčce ke své platnosti nevyžaduje písemnou formu právního jednání, lze ji tedy uzavřít v libovolné formě (§ 559 o. z.).

9. Z provedeného dokazování nemá soud za prokázanou žádnou pro zjištění důvodnosti uplatněného nároku relevantní skutečnost. Soud tak vzhledem k uvedenému shledal žalobu nedůvodnou a zamítl ji, neboť žalobce neprokázal existenci tvrzené smlouvy o zápůjčce, stejně jako skutečnost, že shora uvedená částka byla poskytnuta žalované. V řízení tak nebylo prokázáno ani obohacení na straně žalované a úbytek majetku na straně žalobce. Soud proto žalovaný nárok neposoudil ani podle zákonných ustanovení o bezdůvodném obohacení.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s odůvodněním, že úspěšná žalovaná se nároku na náhradu nákladů řízení vzdala.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).