OSKD 14 C 1/2021

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s 9,75% úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobci se přiznává náhrada nákladů řízení ve výši částka, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, kterou vynaložil na vyčištění okapů a střechy od jehličí a větví z modřínu žalovaného. Uvedl, že je vlastníkem pozemku parc. č. st. 288, jeho součástí je rekreační chata ev. číslo pozemku parc. číslo pozemku parc. číslo vše v katastrální uzemí. Žalovaný je vlastníkem sousedních pozemků, zejména pozemku parc. číslo na němž se cca jeden metr od hranice s pozemky žalobce nacházel vzrostlý modřín, který zejména na podzim, kdy opadával, značně znečišťoval pozemky žalobce, resp. zahradu, střechu chaty a okapy, které bylo nutno pravidelně čistit. Přes opakované výzvy žalovaný situaci neřešil, a žalobce tak střechu a okapy nechal profesionálně vyčistit dne datum, za což téhož dne zaplatil částka. Žalovaný tuto částku žalobci odmítl nahradit, a to i navzdory opakovaným výzvám a předžalobní výzvě ze dne datum s termínem splatnosti datum.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, navrhl její zamítnutí. Tvrdil zejména, že pozemek žalobce je obklopen jehličnany ze všech stran, a spad jehličí, které je nadto plodem v smyslu ust. § 1016 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), z jediného stromu se tak nemůže dít v míře nepřiměřené poměrům a podstatně omezovat obvyklé užívání pozemku.

3. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

4. Žalobce má ve společném jmění s manželkou pozemky parc. číslo jehož součástí je stavba, parc. číslo vše v katastrální uzemí. Žalovaný je vlastníkem pozemků parc. číslo jehož součástí je stavba, parc. číslo v témže katastrálním území (zjištěno z výpisů z katastru nemovitostí). Dne datum žalobce zaplatil za„ vyčištění střechy od sousedního modřínu“ částku částka (zjištěno z faktury číslo 2019 ze dne datum vystavené jméno příjmení, IČO) a úhradu této částky požadoval po žalovaném se splatností do datum s tím, že jej upozornil na možnost podání žaloby, výzva byla žalovanému doručena dne datum (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne datum včetně dodejky). Mezi účastníky dále bylo nesporné, že na pozemku žalovaného se v bezprostřední blízkosti pozemku žalobce nacházel předmětný modřín. Z tohoto stromu opadávalo jehličí a větvičky na pozemek a chatu žalobce (zjištěno z fotografií). Svědci jméno příjmení, JUDr. jméno příjmení (výpověď tohoto svědka však byla oslabena, neboť žalobce mu udělil plnou moc k nahlédnutí do spisu) a především jméno příjmení vypověděli, že na střeše žalobcovy chaty směrem k pozemku žalovaného bylo jehličí více než na straně druhé, žalobce si na spad jehličí stěžoval. Svědek příjmení, který jehličí (a v menší míře též větvičky) odstraňoval, rovněž uvedl, že jehličí ucpalo i žlaby, které byly od mokrého jehličí rezavé, čistil tedy nejen střechu. Svědek příjmení uvedl, že na místě, resp. na střeše, bezpečně poznal jehličí modřínu.

5. Třicetidenní koncentrační lhůta ve smyslu § 118b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), byla žalovanému dána dne datum. Zástupce žalovaného poté soudu zaslal podání až dne datum, tedy po jejím uplynutí. Až při jednání dne datum zástupce žalovaného učinil důkazní návrhy, které soud nemohl provést s tím, že nebylo možno ani přihlížet k dalším (novým) tvrzením. Z týchž důvodů soud nevyhověl ani neurčitému návrhu na zadání znaleckého posudku, neboť navíc není zřejmé, z jakého oboru a k zodpovězení jakých konkrétních odborných otázek byl tento důkaz (opožděně) navrhován.

6. Dle § 1013 odst. 1 o.z. se vlastník zdrží všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku; to platí i o vnikání zvířat. Zakazuje se přímo přivádět imise na pozemek jiného vlastníka bez ohledu na míru takových vlivů a na stupeň obtěžování souseda, ledaže se to opírá o zvláštní právní důvod.

7. Dle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

8. Po právní stránce soud věc posoudil dle výše citovaných ustanovení, přičemž vyšel zejména z nesporného tvrzení účastníků, že na pozemku žalovaného v blízkosti pozemku žalobce se nacházel vrostlý modřín. Pokud jde o charakter opadávání jehličí z tohoto stromu, soud neshledal důvod nevěřit výpovědím svědků, které jsou podporovány založenými fotografiemi a hovoří mj. tak, že spad jehličí byl značný právě ze směru od pozemku žalovaného. Svědek příjmení, který jehličí odstraňoval, dále uvedl, že jehličí odstraňoval nejen ze střechy, nýbrž i z okapů (žlabů), které jehličí zcela ucpalo. Tato zjištění vedou soud k závěru, že ve smyslu § 1013 odst. 1 o.z. imise z pozemku žalovaného představované jehličím v míře nepřiměřené místním poměrům a současně podstatně omezily žalobce v obvyklém užívání pozemku, resp. chaty, která je jeho součástí, neboť vedly nejen ke znečištění střechy, nýbrž i k ucpání okapů, tedy zasáhly do absolutního (vlastnického) práva žalobce, což případně mohlo vést i ke škodě na majetku žalobce. Žalobce proto v důsledku porušení povinnosti žalovaného dle § 1013 o.z. vynaložil náklady na odstranění imise ze svého pozemku, čímž mu vznikla škoda právě ve výši částka na základě faktury ze dne datum. Protože je žalobce s úhradou v prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970, má žalobce dále právo na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. počínaje dnem následujícím po splatnosti uvedené v předžalobní výzvě.

9. Námitce žalovaného, že jehličí je svým charakterem plod, což na straně žalobce vede k důsledkům uvedeným v § 1016 o.z., soud nepřisvědčil, neboť je vyvrácena jednak provedeným dokazováním (jehličí představuje vlastně odpad, který je nutno odstranit) a jednak závěry doktríny, dle nichž plody musejí přinášet užitek, resp. výnos (srov. např. ŠVESTKA, jméno. Občanský zákoník: komentář. 2. vydání. obec: Wolters Kluwer, 2019 – komentář k ust. § 491 odst. 1 o.z.), jakož i judikaturou (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 3. 10. 2002, sp. zn. 22 Cdo 2108/2000, či ze dne 30. 10. 2013, sp. zn. 22 Cdo 2746/2012).

10. Další námitky žalovaného (zejména stran přístupu žalobce a nedobrých sousedských vztahů) nejsou pro posouzení věci relevantní, pročež se jimi soud nezabýval a žalobě jako důvodné vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na jejich náhradu v částce částka Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1, § 7 a § 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání soudu dne datum a datum) a z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a.t. (jednoduchá výzva k plnění, účast na jednání soudu dne datum dle § 14 odst. 2 a.t., účast na vyhlášení rozsudku) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a.t. a cestovní náhrada v celkové výši částka za cesty na jednání soudu ve dnech datum, datum, datum a datum na trase obec – obec a zpět. Náhrada za jednu cestu automobilem Audi A4 činí částka za 174 ujetých km (částka za litr nafty dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při kombinované spotřebě 6,1 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a.t. Dále advokátovi dle § 14a a.t. náleží náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu částka ve výši částka.

12. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem řádně splněny v uvedených lhůtách, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).