OSKD 18 C 1/2021

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ zastoupená opatrovníkem územní celek ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ zastoupeným advokátem celé jméno účastníka ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa účastníka ⟪LB:lb_008⟫ pro řízení zastoupená opatrovníkem celé jméno opatrovníka ⟪LB:lb_009⟫ advokátem se sídlem adresa opatrovníka ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Návrh žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit opatrovníkovi žalované městu obec na náhradě nákladů řízení částku částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce města Smečno.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně na náhradě nákladů řízení žalované částku částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se původně domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba, uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru číslo na základě které byl žalované poskytnut úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu částka a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši částka. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, proto byl ke dni datum prohlášen za splatný a žalovaná byla vyzvána k úhradě celé dlužné částky.

2. Elektronický platební rozkaz nebyl vydán, neboť lustrací v informačním systému základních registrů bylo zjištěno, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti. Žalovaná prostřednictvím hmotněprávního opatrovníka uvedla, že je osobou omezenou ve svéprávnosti, která nebyla v rozhodné době schopna platně uzavřít smlouvu o úvěru. Navrhla, aby jí k ochraně jejích zájmů byl v řízení ustanoven opatrovník z řad advokátů a aby žaloba byla následně zamítnuta.

3. Žalobkyně v návaznosti na informaci o omezení svéprávnosti žalované vzala podáním doručeným soudu dne datum žalobu částečně zpět co do částky částka s odůvodněním, že požaduje pouze vydání bezdůvodného obohacení, které žalované vzniklo tím, že fakticky jí byla postupně poskytnuta celková částka částka (čerpání úvěru dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka), přičemž žalovaná uhradila pouze částku v celkové výši částka. Bezdůvodné obohacení žalované tak činí částka. Usnesením zdejšího soudu č. j. číslo jednací ze dne 29. 6. 2021 bylo řízení částečně zastaveno co do částky částka s příslušenstvím.

4. Žalovaná se prostřednictvím opatrovníka pro řízení vyjádřila k věci podáním ze dne datum. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, uvedla, že v důsledku dlouhodobé duševní poruchy nebyla schopna platně uzavřít smlouvu o revolvingovém úvěru. Pro posouzení případného nároku na vydání bezdůvodného obohacení je třeba zkoumat, jakým způsobem došlo k uzavření neplatné smlouvy o revolvingovém úvěru, jakým způsobem byly vypláceny finanční prostředky a kdo peníze z úvěru fyzicky přebíral.

5. územní celek jako hmotněprávní opatrovník žalované k věci v písemném vyjádření ze dne datum znovu zdůraznilo, že žalovaná je osobou omezenou ve svéprávnosti, není schopna hradit uvedený dluh, neboť její příjmy sestávají pouze z důchodu ve výši částka měsíčně, který nepokryje ani veškeré potřeby žalované. Opatrovníkovi je z jiných řízení známo, že žalovaná se stala určitou formou obětí svého zdravotního stavu a nepřehledného jednání blízké osoby, která si zřejmě na účet žalované částečně půjčila finanční prostředky. Opatrovník navrhl, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta.

6. Soud ve věci nařídil jednání na den datum. Žalobkyně předem omluvila svou neúčast u jednání, na žalobě setrvala. Opatrovník pro řízení vznesl při jednání námitku promlčení celého nároku a navrhl zamítnutí žaloby, protože výběry finančních prostředků byly prováděny v roce 2016 a v následujících letech. Ke změně žaloby tak, že žalobkyně požaduje bezdůvodné obohacení, došlo dne datum, veškeré nároky za dobu více než tří let před tímto podáním by měly být promlčené. Opatrovník město Smečno se připojil k uplatněné námitce promlčení a návrhu na zamítnutí žaloby, dále doplnil, že ve věci podal trestní oznámení na jméno příjmení, narozeného datum, věc však byla odložena s tím, že nedošlo ke spáchání trestného činu podvodu.

7. Podle předložené smlouvy o úvěru ze dne datum se právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba, zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce částka s tím, že výše prvního čerpání bude částka. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,1 % z úvěrového rámce, tj. ve výši částka. První čerpání mělo být provedeno na běžný účet č. bankovní účet Smlouva byla podepsána elektronicky pomocí Sign pad, z obsahu smlouvy nevyplývá, zda a jakým způsobem byla ověřována totožnost a úvěruschopnost žalované.

8. Z platební historie smlouvy a z výpisů z úvěrového účtu žalované bylo zjištěno, že první čerpání úvěru proběhlo dne datum na účet číslo ve výši částka, dále byla dne datum čerpána částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka a dne datum částka částka. Úvěr byl průběžně splácen do srpna 2018, další splátky již hrazeny nebyly. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne datum bylo zjištěno, že původní věřitel prohlásil celý úvěr za splatný ke dni datum a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky částka do datum. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla uvedená pohledávka postoupena žalobkyni, žalovaná o tom byla vyrozuměna písemným oznámením ze dne datum.

9. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. číslo jednací ze dne 25. 3. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná byla na dobu 5 let omezena ve svéprávnosti tak, že mimo jiné není schopna nakládat jednorázově s finančními částkami nad částka a měsíčně nad částka, spravovat svůj majetek v hodnotě nad částka a uzavírat veškeré smlouvy, jejichž předmětem je nakládání s finančními částkami nad částka, dále smlouvy, jejichž předmětem je nakládání s majetkem v hodnotě nad částka, nebo smlouvy s opakovaným nebo dlouhodobým plněním, nebo plněním ve splátkách, vyjma smluv darovacích, jimiž by přijímala darem věci osobní potřeby. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

10. Z protokolu o jednání ze dne datum ve věci omezení svéprávnosti žalované vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka (původně sp. zn. spisová značka) bylo zjištěno, že žalovaná k věci mimo jiné uvedla, že má dluhy, ke kterým byla nucena. Přítel ji zneužíval na dluhy, třeba Zaplo, také si otevřela kontokorent. Přítel pan příjmení si půjčky bral na žalovanou, on sám si je nemohl brát, protože měl exekuce, pořád chtěl, aby žalovaná něco podepisovala. Žalovaná dávala příteli celý svůj důchod, on s ním hospodařil, i půjčky dostával on, měl i kartu žalované, kterou pak ztratil. Žalovaná nemá žádný majetek ani úspory. Má dluhy asi u 15 nebankovních společností a u banky, protože vždycky na všechno kývla. Z výslechu znalkyně příjmení jméno příjmení, který byl proveden též při jednání dne datum, bylo zjištěno, že žalovaná v lednu 2018 nebyla schopna uzavřít smlouvu o úvěru. Fakticky toho nebyla schopna nikdy v období své zletilosti, neboť trpí lehkou mentální retardací od narození, navíc v šestnácti letech měla autonehodu, po níž se rozvinula poúrazová epilepsie a organická porucha osobnosti. V období své zletilosti tak jistě nebyla schopna vyhodnotit ani jednoduchou smlouvu o půjčce. Nechápe splátky, opakovaná plnění. Nebyla nikdy schopna ani pochopit výzvu k plnění nebo upomínku, nerozlišuje podstatné a nepodstatné záležitosti, nemá schopnost komplexního vyhodnocení a následků, které může daná situace přinést. Dále bylo z obsahu citovaného spisu zjištěno, že žalovaná byla od datum hospitalizována v anonymizováno nemocnici obec a od datum se stala obyvatelkou anonymizována tři slova obec, poskytovatel sociálních služeb.

11. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Podle § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

13. Podle § 609 občanského zákoníku, nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

14. Podle § 610 odst. 1 občanského zákoníku, k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

15. Podle § 629 odst. 1 občanského zákoníku, promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle § 638 odst. 1 občanského zákoníku, právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo.

16. Po zhodnocení provedených důkazů vzal soud za prokázané, že smlouva o revolvingovém úvěru ze dne datum je neplatná, neboť žalovaná v době uzavření smlouvy trpěla duševní poruchou, v důsledku které nebyla schopna vyhodnotit, jaká práva a povinnosti na sebe v souvislosti s uzavřením takové smlouvy bere. Pokud jde o čerpání úvěru, úvěr byl čerpán vždy jménem žalované, avšak s ohledem na skutečnosti zjištěné z jejího výslechu v rámci řízení o svéprávnosti lze mít důvodnou pochybnost o tom, že to byla právě žalovaná, kdo fakticky finanční prostředky obdržel. Při právním hodnocení věci se soud nejprve zabýval vznesenou námitkou promlčení a dospěl k závěru, že je důvodná. Žalobkyně nárok na vydání bezdůvodného obohacení uplatnila u soudu dne datum, k čerpání finančních prostředků došlo v období od datum do datum, tedy ve všech jednotlivých případech uplynula nejméně doba tří let od čerpání finančních prostředků do uplatnění nároku u soudu. Bez ohledu na závěr o promlčení nároku soud konstatuje, že dalším důvodem pro zamítnutí žaloby je skutečnost, že žalovaná byla téměř s jistotou zneužita třetí osobou k tomu, aby si ve prospěch této osoby brala různé půjčky, aniž by z toho měla prospěch sama. O tom svědčí zejména výpověď samotné žalované i vyjádření opatrovníka, který vůči osobě jméno příjmení, někdejšího přítele žalované, podával trestní oznámení. Z výpisů z úvěrového účtu nelze jednoznačně zjistit, že to byla skutečně žalovaná, kdo čerpání jednotlivých finančních částek provedl. O účasti třetí osoby svědčí i to, že transakce na úvěrovém účtu z větší části probíhaly bezhotovostně, úvěr byl částečně splácen i v době, kdy podle obsahu opatrovnického spisu již bylo zahájeno řízení o svéprávnosti, přičemž od datum byla žalovaná hospitalizována v anonymizováno nemocnici obec a od datum se stala obyvatelkou anonymizována tři slova obec, zařízení pro osoby se zdravotním postižením. Žaloba proto byla s ohledem na výše uvedené skutečnosti v celém rozsahu zamítnuta.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Hmotněprávnímu opatrovníkovi byla v souvislosti s úspěšnou obranou žalované přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů na právní zastoupení opatrovníka ve výši částka. Náklady zastoupení advokátem tvoří odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka jeden úkon a z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za dva úkony uvedené v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Dále byla žalované přiznána náhrada nákladů za zastoupení opatrovníkem pro řízení (jehož odměnu hradí stát) v celkové výši částka, a to odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za tři úkony uvedené v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).