OSKD 218 C 52/2021

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši částka, který měl být splacen v celé výši dne datum. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši částka. Žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše jednorázové sankce tak činí částka. Dále žalobkyně uplatnila nárok na poplatek ve výši částka za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru až do jeho úplného splacení. Žalobkyně požaduje poplatek pouze za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru v celkové výši částka. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky webová adresa, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, včetně telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, poté mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval svým úkonem po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na jeho telefonní číslo za účelem legitimace při uzavírání smlouvy. Úvěr byl vyplacen na bankovní účet žalovaného č. bankovní účet. Žalovaný úvěr ve stanoveném termínu nesplatil. Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán, naposledy předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne datum. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na svou obranu nic neuvedl.

2. Soud ve věci nařídil jednání na den datum. Žalobkyně ani žalovaný se k jednání nedostavili, o odročení nebylo žádáno, žalobkyně svou neúčast u jednání předem písemně omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

3. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému (jako podnikateli) úvěr ve výši částka. Úvěr byl poskytnut na dobu 70 dnů ode dne čerpání úvěru, jeho splatnost byla stanovena na datum. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši částka za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru až do jeho úplného splacení. V části V. týkající se splácení úvěru bylo v odstavci 5.1. sjednáno, že žalovaný se zavazuje vrátit žalobkyni veškeré poskytnuté peněžní prostředky poskytnuté jako úvěr včetně všech poplatků za poskytnutí úvěru a jiných finančních závazků vzniklých na základě smlouvy nejpozději v poslední den doby trvání úvěru. Současně se v odstavci číslo žalovaný zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatku za poskytnutí úvěru v pěti stejných splátkách po částka (z toho částka splátka úvěru a částka splátka poplatku za čerpání úvěru), splatných ke dni datum, datum, datum, datum a datum. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoli jednotlivé splátky byla sjednána povinnost žalovaného uhradit jednorázovou sankci ve výši částka.

4. Z potvrzení o provedené platbě a ze zprávy právnická osoba, ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl ke dni datum majitelem účtu č. bankovní účet a současně jedinou osobou s dispozičními právy k tomuto účtu. Z uvedeného účtu byla dne datum odeslána částka na účet žalobkyně a dne datum byla žalovanému na stejný účet vyplacena prostřednictvím platební brány ThePay částka částka.

5. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán o zaplacení částky částka z titulu úvěrové smlouvy ze dne datum a byl vyzván k plnění ve lhůtě 3 dnů s upozorněním na vymáhání dluhu soudní cestou.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda.

8. Podle § 547 občanského zákoníku, právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

9. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka, který žalovaný podle tvrzení žalobkyně dosud nevrátil. Žalovaný netvrdil a ani jinak nevyšlo v řízení najevo, že by dlužnou částku nebo její část zaplatil. Soud proto vycházel z toho, že nic uhrazeno nebylo, a žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení.

10. Nároky na zaplacení jednorázové sankce ve výši částka a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka však soud neshledal důvodnými. Jednorázová sankce ve výši částka je podle svého obsahu smluvní pokutou. Ujednání týkající se podmínek splatnosti úvěru soud hodnotí jako neurčité, když na jedné straně byla sjednána konečná splatnost úvěru datum (aniž by bylo zřejmé, že při využití možnosti jednorázového splacení ke dni konečné splatnosti úvěru budou účtovány smluvní pokuty) a na straně druhé bylo sjednáno splácení úvěru ve splátkách po 14 dnech. Žalobkyně navíc netvrdila ani nedokládala, že by smluvní pokuta byla žalovanému vyúčtována a že byl vyzván k jejímu zaplacení. Předložena byla pouze předžalobní upomínka vztahující se k vymáhání blíže nespecifikované částky částka. Pokud jde o poplatek za poskytnutí úvěru, z obsahu úvěrové smlouvy i z petitu žaloby je zřejmé, že poplatek byl sjednán ve výši částka denně a za 70 dní byla účtována částka částka. Poplatek za poskytnutí úvěru soud hodnotil jako skrytý úrok z úvěru. Poplatek ve výši částka denně při poskytnutí částky částka odpovídá úroku ve výši 365 % ročně. Úrok v takové výši je zcela evidentně nepřiměřený, lichvářský, a proto ujednání o poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka denně soud považuje za absolutně neplatné. I když žalovaný uzavíral úvěrovou smlouvu jako podnikatel, je v tomto smluvním vztahu nepochybně slabší stranou, která nemá možnost (i s ohledem na způsob uzavření úvěrové smlouvy) ovlivnit konkrétní smluvní ujednání, která jsou pro něho značně nevýhodná. Co do celkové částky částka spolu s úrokem z prodlení tedy byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků, protože každý z nich měl ve věci pouze částečný úspěch.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).