OSKD 24 C 13/2021-195

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ trvale bytem adresa, obec ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa, obec a číslo ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ trvale bytem adresa, obec ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobkyně je vlastníkem ideální jedné poloviny nemovitostí, a to pozemku evidovaného jako stavební parcela p. číslo zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova s adresa rodinný dům, příslušející k části územní celek, pozemku evidovaného jako stavební parcela p. číslo zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova bez čísla popisného nebo evidenčního (altán), jiná stavba, pozemku evidovaného jako pozemková parcela p. číslo orná půda, pozemku evidovaného jako pozemková parcela p. číslo orná půda, vše v k.ú. obec u obec zapsáno na list vlastnictví pro k.ú. obec u obec a územní celek, jejichž součástí je bazén a oplocení včetně vjezdových vrat a vstupní branky a trvalých porostů, které ve svém celku vytvářejí okrasnou zahradu.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala určení, že je vlastníkem ideální jedné poloviny nemovitostí, a to pozemku evidovaného jako stavební parcela p. číslo zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova s adresa rodinný dům, příslušející k části územní celek, pozemku evidovaného jako stavební parcela p. číslo zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova bez čísla popisného nebo evidenčního (altán), jiná stavba, pozemku evidovaného jako pozemková parcela p. číslo orná půda, pozemku evidovaného jako pozemková parcela p. číslo orná půda, vše zapsáno na list vlastnictví pro k.ú. obec u obec a územní celek. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí. Žalobkyně tvrdila, že se podílela minimálně jednou polovinou na pořízení předmětných nemovitostí. Naléhavý právní zájem na vydání určujícího rozsudku spatřovala v tom, že vlastnický stav zapsaný v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnosti.

2. Žalovaný učinil nesporným, že se žalobkyní žili až do doby jeho nástupu do výkonu trestu odnětí svobody v nesezdaném partnerství jako druh a družka, a to od roku rok. Účastníci vedli společnou domácnost a po celou dobu soužití společně hradili náklady společného života, společně vytvářeli úspory i hradili veškeré náklady spojené s pořízením předmětných nemovitostí.

3. Tvrzení účastníků prokazující dlouhodobé společné soužití, okolnosti vzniku společné předmětné nemovitosti i shodnou vůli účastníků, že předmětné nemovitosti nabývali do podílového spoluvlastnictví, byly prokázány následujícími listinnými důkazy:

4. Ze společných naspořených finančních prostředků v roce rok zakoupili jménem žalovaného družstevní členský podíl, se kterým bylo spojeno právo ke staršímu družstevnímu bytu 3 +kk na adrese adresa ulice podíl nabyl žalovaný, neboť v této době nebylo obvyklé, aby družstevní členský podíl nabývaly dvě nesezdané osoby, žalovaný po splacení anuity byt nabyl do osobního vlastnictví smlouvou ze dne datum. Poté žalovaný jako prodávající prodal předmětnou bytovou jednotku číslo v 11. nadzemním podlaží domu číslo na stavební parcele stp. číslo v anonymizováno, k.ú. část obce, včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy o velikosti číslo a spoluvlastnického podílu o velikosti číslo ke stavební parcele číslo jméno příjmení jako kupujícímu za kupní cenu částka. Tato skutečnost byla prokázána kupní smlouvou ze dne datum.

5. Následně se žalobkyně i žalovaný rozhodli pořídit si pozemek a vystavět rodinný dům v k.ú. obec. Kupní cenu pozemku hradila žalobkyně i žalovaný ze společných finančních prostředků ze stavebního spoření. Výstavbu rodinného domu a jeho součásti (oplocení, vrata, vrátka aj.) pak z peněz získaných z prodeje bytové jednotky adresa, ze společných úspor a z hypotéčního úvěru.

6. Z notářského zápisu sepsaného v notářské kanceláři notářky jméno příjmení dne datum má soud za zjištěné, že jméno příjmení jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli kupní smlouvu a za účasti územní celek dohodu o spolufinancování infrastruktury, kdy prodávající prodává žalovanému pozemek p. číslo orná půda o výměře výměra, vše v katastrální uzemí, za kupní cenu částka, s tím, že územní celek se zavazuje, že vybuduje za finančního přispění prodávajícího ve výši částka a kupujícího ve výši částka inženýrské sítě k předmětnému pozemku.

7. Z rozhodnutí stát. instituce, odbor výstavby, ze dne datum má soud za zjištěné, že stavební úřad udělil žalovanému stavební povolení na stavbu rodinného domu s obytným podkrovím a vestavěnou garáží na pozemku p. číslo včetně vnitřních instalací elektro, vody, plynu a ústředního topení, kanalizační přípojky z pozemku par. číslo v k.ú. obec.

8. Geometrickým plánem ze dne datum, č. plánu číslo, došlo k rozdělení pozemku žalovaného v k.ú. obec u obec p. číslo o výměře výměra, způsob využití - orná půda na pozemek číslo o výměře výměra, způsob využití orná půda a pozemek st. anonymizováno o výměře výměra způsob využití - zastavěná plocha, rodinný dům.

9. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne datum má soud za zjištěné, že právnická osoba jako zástavní věřitel a žalovaný jakožto zástavce uzavřeli dne datum úvěrovou smlouvu číslo k zajištění pohledávky ve výši částka a příslušenství dle úvěrové smlouvy bylo zřízeno zástavní právo k nemovitostem ve vlastnictví žalovaného, a to budově (rozestavěného) rodinného domu na pozemku p.č. st. anonymizováno, pozemku p.č. st. anonymizováno a pozemku p. číslo vše v k.ú. obec u obec.

10. Z kolaudačního rozhodnutí ze dne datum má soud za zjištěné, že stát. instituce, odbor výstavby, povolil žalovanému užívání novostavby nepodsklepeného rodinného domu s obytným podkrovím, vestavěnou garáží pro osobní automobil, včetně vnitřních instalací elektro, vody, plynu a ÚT na pozemku p.č. st. anonymizováno (původně pozemek par. číslo), tlakové kanalizační přípojky z pozemku p. číslo vše v k.ú. obec.

11. Z důvodu hlučnosti lokality ve obec (dům je v oblasti, nad kterou se nachází letecký koridor) se žalobkyně se žalovaným dohodli na prodeji nemovitostí v k.ú. obec u obec a na koupi pozemků a výstavbě rodinného domu v k.ú. obec u obec, s tím, že pozemky a výstavba rodinného domu se budou financovat ze společných úspor, formou hypotéčního úvěru a prodeje rodinného domu v k.ú. obec u obec.

12. Z kupní smlouvy o převodu vlastnictví nemovitých věci ze dne datum má soud za zjištěné, že žalovaný jako prodávající a jméno příjmení jako kupující uzavřeli kupní smlouvu, kterou žalovaný prodává kupujícímu nemovitosti, a to pozemek p.č. st. 207, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, rodinný dům a pozemek p. číslo orná půda, obec Svárov, k.ú. obec u obec, vše zapsáno na list vlastnictví u katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Kladno, za kupní cenu 5 600 000 Kč.

13. Z kupní smlouvy uzavřené mezi spol. právnická osoba jakožto prodávajícím a žalovaným jakožto kupujícím ze dne datum má soud za zjištěné, že žalovaný koupil pozemek p. číslo o výměře výměra a pozemek p. číslo o výměře výměra, vše v k.ú. obec u obec, za kupní cenu částka s tím, že za vybudované inženýrské sítě žalovaný zaplatí prodávajícímu částku částka.

14. Z oznámení stát. instituce, odbor výstavby-oddělení stavebně správní, o zahájení stavebního řízení ze dne datum má soud za zjištěné, že žalovaný jako stavebník požádal o vydání stavebního povolení na novostavbu rodinného domu včetně vnitřních částí, přípojek s napojením na veřejné inženýrské sítě na hranici pozemku obec u obec.

15. Z rozhodnutí stát. instituce, odbor výstavby-oddělení stavebně správní o stavebním povolení ze dne datum má soud za zjištěné, že stát. instituce vydal stavební povolení na novostavbu rodinného domu včetně vnitřních částí, přípojek s napojením na veřejné inženýrské sítě na hranici pozemku obec u obec s tím, že stavba bude dokončena do datum.

16. Z geometrického plánu vyhotovitele Ing. jméno příjmení ze dne datum má soud za zjištěné, že pozemek žalovaného p. číslo v k.ú. obec u obec byl rozdělen na pozemek p. číslo o výměře výměra, orná půda, a na p.č. st. číslo o výměře výměra, způsob využití - zastavěná plocha, rozestavěný rodinný dům.

17. Z ohlášení rozestavěné budovy k zápisu do katastru nemovitostí ze dne datum má soud za zjištěné, že žalovaný nechal rozestavěnou budovu na pozemku p. číslo k.ú. obec u obec jako vlastník zapsat do katastru nemovitostí.

18. Z úvěrové smlouvy číslo ze dne datum má soud za zjištěné, že právnická osoba, a žalovaný uzavřeli úvěrovou smlouvu, kdy banka se zavázala poskytnout žalovanému hypoteční úvěr ve výši 5 000 000 Kč za účelem výstavby rodinného domu.

19. Z rozhodnutí stát. instituce odboru výstavby, oddělení stavebně-správní ze dne datum má soud za zjištěné, že stavební úřad vydal žalovanému jako stavebníkovi rozhodnutí o umístění stavby, a to na stavbu altánu a skladu zahradního nábytku u rodinného domu obec u obec.

20. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem číslo ze dne datum má soud za zjištěné, že právnická osoba, jako zástavní věřitel a žalovaný jako zástavce uzavřeli smlouvu k zajištění úvěru ve výši 5 000 000 Kč na základě úvěrové smlouvy číslo kdy předmětem zástavy bude budova na stavební parcele číslo stavební parcela číslo pozemková parcela číslo pozemková parcela číslo vše zapsáno pro stát. instituce u katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, územní celek, k.ú. obec u obec.

21. Ze zápisu o odevzdání a převzetí stavby ze dne datum má soud za zjištěné, že žalovaný jako objednatel a právnická osoba a rekonstrukce právnická osoba, se dohodli na provedení stavebních prací rodinného domu obec u obec a zahradního altánu a garáže s termínem dokončení datum a termínem předání stavby datum.

22. Z územního souhlasu ze dne datum má soud za zjištěné, že stát. instituce odbor výstavby, oddělení stavebně-správní, vydal žalovanému jako žadateli souhlas s umístěním stavby, a to bazénu u rodinného domu obec u obec.

23. Z potvrzení firmy Stavby a rekonstrukce právnická osoba, ze dne datum má soud za zjištěné, že žalovaný vůči společnosti nemá žádné finanční nedoplatky za výstavbu rodinného domu v obec u obec.

24. Z rozhodnutí stát. instituce ze dne datum má soud za zjištěné, že na základě žádosti žalovaného bylo novostavbě rodinného domu na adrese obec ulice přiděleno adresa.

25. Z rozhodnutí stát. instituce odbor výstavby, oddělení stavebně-správní, ze dne datum má soud za zjištěné, že odbor výstavby vydal žalovanému jakožto stavebníkovi souhlas s užíváním stavby, a to novostavby rodinného domu včetně vnitřních částí přípojek s napojením na veřejné inženýrské sítě na hranici pozemku obec u obec.

26. Vlastnictví žalovaného k nemovitostem v k.ú. obec u obec bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí list vlastnictví.

27. Tvrzení, že se žalobkyně finančně podílela na úhradách spojených z pořízeným nemovitostí v k.ú. obec u obec, přispívala na provoz domácnosti a údržbu domu, ostatních staveb a okrasné zahrady učinil žalovaný nespornými. Tato tvrzení byla v řízení prokazována potvrzeními o provedení plateb a výpisy z účtu žalobkyně.

28. Z potvrzení o provedení platby právnická osoba, má soud za zjištěné, že dne datum byla provedena platba z účtu žalobkyně na účet žalovaného ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka.

29. Z výpisu z účtu žalobkyně u spol. právnická osoba má soud za zjištěné, že žalobkyně dne datum poukázala na účet žalovaného částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka.

30. Z potvrzení právnická osoba má soud za zjištěné, že z účtu žalobkyně na účet žalovaného odešla dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne anonymizována dvě slova rok částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka.

31. Z výpisu z účtu žalobkyně u spol. právnická osoba, má soud za zjištěné, že žalobkyně dne datum vybrala v hotovosti částku částka, dne datum částku 150 anonymizováno, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka. Žalobkyně ohledně těchto plateb tvrdila, že je předala žalovanému v rámci společného hospodaření, tvrzení žalobkyně učinil žalovaný nespornými.

32. Soud má v řízení zjištěn tento skutkový stav: Žalobkyně se žalovaným žili v nesezdaném partnerství jako druh a družka od roku rok. Vedli i společnou domácnost a po celou dobu soužití společně hradili náklady společného života a společně hospodařili, žalobkyně se prokazatelně finančně podílela na pořízení pozemků k výstavbě rodinného domu a pořízení ostatních staveb v obec u obec. Žalovaný učinil nesporným, že na stavbu s pozemky v k.ú. obec u obec žalobkyně vynaložila částku částka a částku částka, kterou se podílela, činil podíl z prodeje nemovitosti v k.ú. obec.

33. Na prvním místě musel soud vyřešit otázku, zda tu vůbec existuje naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na určení vlastnictví žalobkyně k výše uvedeným nemovitostem. Ustálená soudní praxe dospěla ke konstantnímu závěru, že určovací žaloba má preventivní charakter a má místo jednak tam, kde lze její pomocí eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. V daném konkrétním případě žalobkyně na určení vlastnického práva k ½ předmětných nemovitostí obec u obec naléhavý zájem má, neboť bez požadovaného určení by její vlastnické právo nemohlo být zapsáno do katastru nemovitostí, a tedy nebylo by možné dosáhnout souladu mezi stavem právním a faktickým.

34. Podle § 153 a) o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen z části, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání jen, navrhne-li to žalobce. Podle § 153 a) odst. 2 rozsudek pro znání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Soud v dané věci nemohl rozhodnout rozsudkem pro uznání, protože je současně ve věci vedena exekuce prodejem předmětných nemovitostí obec u obec a žalovaný má tak zákaz nakládání s nemovitostmi, tedy předmětný smír uzavřít nemůže.

35. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

36. Podle ustanovení § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

37. Podle ustanovení § 3055 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, stavba, která není podle dosavadních právních předpisů součástí pozemku, na němž je zřízena, přestává být dnem nabytí účinnosti tohoto zákona samostatnou věcí a stává se součástí pozemku, měla-li v den nabytí účinnosti tohoto zákona vlastnické právo k stavbě i vlastnické právo k pozemku táž osoba.

38. Podle ustanovení § 132 odst. 1 a 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, vlastnictví věci lze nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem. Nabývá-li se vlastnictví rozhodnutím státního orgánu, nabývá se vlastnictví dnem v něm určeným, a není-li určen, dnem právní moci rozhodnutí.

39. Soud se nejprve musel zabývat tím, jakou právní úpravu na posouzení této věci použít v situaci, kdy bylo prokázáno, že výstavba rodinného domu byla započata v letech 2010 číslo, souhlas Odboru Výstavby stát. instituce - odbor výstavby, oddělení stavebně-správní s užíváním rodinného domu v obec u obec byl vydán datum.

40. Dle názoru soudu je nutné danou věc posuzovat dle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, a to s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, neboť jde o posouzení vzniku a originární nabytí vlastnického práva, resp. spoluvlastnictví, účastníků k věci nemovité, k němuž došlo za účinnosti starého občanského zákoníku, tedy zákona č. 40/1964 Sb., neboť dům se stal věcí v právním slova smyslu již za účinnosti starého občanského zákoníku.

41. Stavebníkem v občanskoprávním smyslu je, jak uvádí např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 9. 2007, sp. zn. 22 Cdo 2473/2006, osoba, která se fakticky podílí na zřízení stavby, není-li z dohody nebo z okolností zřejmé, že tato osoba jen pomáhá jinému (např. řemeslník, sousedská či rodinná výpomoc). Je-li v občanskoprávním smyslu více stavebníků, stává se nově vzniklá stavba předmětem jejich spoluvlastnictví, aniž by dohoda o tom musela být uzavřena písemně a aniž by byla sjednána konkrétní výše spoluvlastnických podílů.

42. Pokud stavbu provádí více osob, které o vlastnictví k nové stavbě neuzavřely žádnou dohodu, přičemž z okolností věci není zřejmé, že by mělo jít o stavbu ve vlastnictví jen některých z těchto osob, nelze vyloučit závěr, že stavebníky v občanskoprávním smyslu jsou všechny tyto osoby, které se stávají podílovými spoluvlastníky stavby. Samotná okolnost, že se stavebníci nově vzniklé stavby dohodli pouze na„ společném užívání“ této stavby, aniž by cokoliv sjednali o vlastnictví k ní, ještě nevylučuje vznik jejich spoluvlastnictví.

43. Při posouzení vlastnických a jiných právních vztahů ke stavbě vzniklé společnou činností více osob je třeba vycházet z obsahu dohody uzavřené mezi těmito osobami. Taková dohoda, která nemusí být písemná (může být i ústní, popř. konkludentní), založí spoluvlastnictví jen, je-li z jejího obsahu (příp. s přihlédnutím k dalším zjištěným skutečnostem) zřejmé, že účastníci dohody chtěli založit spoluvlastnický vztah. Není třeba, aby se účastníci dohodli o výši podílů (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 5. 11. 2002, sp. zn. 22 Cdo 1174/2001. To, že účastníci spolu zřizují stavbu, kterou hodlají společně užívat, je zpravidla důkazem o existenci konkludentní (mlčky, nevýslovně uzavřené) dohody o spoluvlastnictví stavby, nevyplývá-li z okolností věci něco jiného.

44. Závěr o existenci takové dohody lze podle konkrétních okolností případu učinit i s ohledem na chování účastníků po dokončení stavby. Pro posouzení, kdo je stavebníkem, není samo o sobě rozhodné, komu bylo adresováno rozhodnutí o stavebním povolení, resp. obdobný akt podle stavebního zákona (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2011, sp. zn. 22 Cdo 4053/2011).

45. Na základě provedeného dokazování se soud přesvědčil, že shodná tvrzení účastníků nejsou účelová, protože zcela odpovídají listinným důkazům. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že účastníci byli partneři od roku rok, kdy společně žili na různých místech a společně hospodařili. Žalobkyně i žalovaný vytvořili věc společně tj. společně vystavěli rodinný dům adresa, k.ú. obec u obec a shodnou vůlí se řídili i při pořízení pozemků pro výstavbu rodinného domu, které rovněž společně financovali. Za těchto okolností tedy soud uzavírá, že oba účastníci se podíleli na pořízení pozemků, výstavbě věcí nemovitých, jejichž součástí je bazén, oplocení, vjezdová vrata, vstupní branka a okrasná zahrada stejným dílem, a proto bylo na místě určit, že žalobkyně je spoluvlastnicí předmětných nemovitostí, přičemž velikost jejího podílu je ideální jedna polovina (výrok I.).

46. O náhradě nákladů řízení bylo ve věci ve výroku II. rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně ani žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadovali.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručen ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, právo podat odvolání nemají ty osoby, které se práva na odvolání po vyhlášení rozsudku výslovně vzdaly.