OSKD 108 C 5/2023

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Danou Zelenkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ zaplacení částky 230 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 230 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 230 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 49 580 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se u zdejšího soudu domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřel se žalovaným ústně smlouvu o půjčce, podle které zapůjčil žalovanému částku 500 000 Kč, žalovaný však nedodržel splatnost jednotlivých splátek, celkově uhradil pouze částku 320 000 Kč a poté přestal splácet. Z tohoto důvodu bylo podepsáno uznání dluhu, a to na částku nesplacené jistiny a kapitalizovaného úroku z půjčky, žalovaný uznání dluhu podepsal, zavázal se částku uhradit do datum, ale zapůjčené finanční prostředky nevrátil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, soud tedy jednal v jeho nepřítomnosti.

3. Podle předloženého uznání dluhu žalovaný dne datum uznal co do důvodu i výše dluh ve výši 230 000 Kč a zavázal se zaplatit jej do datum. Z potvrzení o provedení platby ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce zaslal dne datum z účtu na jeho jméno částku 500 000 Kč na účet č. bankovní účet. Z pohybu na účtu pak bylo zjištěno, že na jeho účet byly vráceny částky v celkové výši 320 000 Kč z účtu na jméno příjmení jméno.

4. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobce a žalovaný sjednali ústně smlouvu o zápůjčce, podle které žalovaný obdržel od žalobce celkem částku 500 000 Kč, peníze ale v době splatnosti nevrátil, proto bylo sepsáno uznání dluhu, kterým žalovaný uznal dluh ve výši 230 000 Kč a zavázal se jej uhradit do datum. Toto neučinil.

5. Podle § 2390 zákona č. 8/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Podle § 2392 odst. 1 při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

7. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaný nesplnil v celém rozsahu svou povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky, netvrdil, ani neprokazoval, že by ke dni uznání dluhu tento neexistoval, proto soud vyšel z tohoto uznání a žalobci žalovaným uznanou částku přiznal a žalobě vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 49 580 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 500 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 230 000 Kč sestávající z částky 9 220 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).