OSKD 11 C 19/2022-258

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Vlasákovou, LL.M., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0Datum narození zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_007⟫ Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_010⟫ žaloba o obnovení přístupu k odběru elektrické energie

I. Žalovaná je povinna obnovit přímé vedení elektřiny a dodávky elektřiny tímto přímým vedením do mobilheimu žalobkyně umístěného na pozemku parc. č. Anonymizováno ostatní plocha, a to z místa připojení odběrného místa označeného kódem č. tel. číslo umístěného na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, rodinný dům, vše v obci a k. ú. adresa, LV č. hodnota, vedeno u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně ve výši, která bude určena samostatným usnesením jako 100 %, a to České republice – Okresnímu soudu v Kladně do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek za žalobu a za návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 3 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 7. 4. 2022 domáhala uložení povinnosti žalované umožnit odběr elektrické energie z pozemku parc. č. st. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, rodinný dům, do mobilheimu žalobkyně umístěného na pozemku parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, vše obec a k. ú. adresa, LV č. hodnota, vedeno u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa. Žalovaná je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, rodinný dům, a pozemku parc. č. Anonymizováno ostatní plocha, vše obec a k. ú. adresa, LV č. hodnota, vedeno u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa. Žalobkyně je matkou žalované. Žalobkyně v minulosti žalované poskytovala finanční podporu, když žalovaná byla trestně stíhaná a ve výkonu trestu odnětí svobody, jednalo se o částku cca 365 000 Kč. Žalobkyně se s žalovanou domluvily, že budou na začátku bydlet společně v nemovitostech výše uvedených, původně se jednalo o ústní formu, následně bylo užívací právo sjednáno i písemně, a to čestným prohlášením ze dne 3. 7. 2014. Užívací právo svědčí žalobkyni doživotně a bezplatně, užívací právo se vztahuje na dům i pozemky, přičemž na pozemku parc. č. Anonymizováno má žalovaná umístěný mobilheim. Dne 26. 9. 2013 se účastnice rovněž písemně dohodly, že má žalobkyně právo na přístup k užívání elektrické energie a vody na nemovitostech uvedených shora. Dne 20. 7. 2021 bylo žalované žalobkyní vystaveno potvrzení, že žalobkyně má řádně hrazeny všechny platby a poplatky spojené s jejím bydlením. Žalovaná rovněž žalobkyni vystavila i potvrzení o všech úhradách za elektřinu a vodu v měsíci srpen až prosinec 2021. Žalobkyně platila elektrickou energii na základě údajů z odečtových hodin a skutečné spotřeby. Problémy nastaly v období, kdy se k žalované nastěhoval její přítel, jméno FO, který žalobkyni zastrašuje, obtěžuje ji formou SMS a fyzicky ji napadl lopatou. Žalovaná naopak na vstup na pozemek pověsila cedule, že žalobkyně má na sebe vedeny exekuce a insolvenci. Žalovaná spolu se svým přítelem začala žalobkyni bránit v jejím užívání. Listinou ze dne 2. 11. 2021 vyzvala žalovaná žalobkyni k vydání pozemku parc. č. Anonymizováno, a to do 28. 2. 2022, neboť žalobkyně nemá žádný titul k užívání nemovitostí. Dále žalobkyni upozornila na vznik bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti, vyhrožovala jí častými návštěvami exekutorů a sdělila jí, že ke dni 28. 2. 2022 jí bude zamezen přístup k elektrické energii. Dále žalovaná žalobkyni předložila nájemní smlouvu na dobu určitou od 1. 12. 2021 do 28. 2. 2022, kterou žalobkyně odmítla podepsat. Dopisem ze dne 7. 2. 2022 dala žalobkyně žalované najevo, že užívací práva žalobkyně trvají, že v sobě zahrnují odběr elektřiny i vody, a že toto musí žalovaná žalobkyni zajistit. Pokud jde o technické provedení, pak mezi mobilheimem a rodinným domem na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří je veden podzemní elektrický kabel, jehož zřízení bylo financováno žalobkyní. Odběrné místo se nachází na vstupní chodbě domu žalované č. p. Anonymizováno v obci a k. ú. adresa. Nejdříve byla sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny s žalobkyní, posléze se účastnice dohodly na převodu elektrické energie na žalovanou. Dodávky elektrické energie nejsou z žádného důvodu nelegální, protiprávní a nijak nesouvisí se stavební povahou mobilheimu. Dne 13. 2. 2022 zamezila žalovaná žalobkyni odběr elektrické energie z pozemku parc. č. st. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, rodinný dům, do mobilheimu žalobkyně umístěného na pozemku parc. č. Anonymizováno ostatní plocha, vše obec a k. ú. adresa, LV č. hodnota, vedeno u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa. Jediný způsob, jak se žalobkyně může napojit k odběru elektrické energie je za aktivní součinnosti žalované. Důvod odpojení je smyšlený, neboť rodinný dům je nadále napojen na elektrický proud a jejímu odběru ze strany žalobkyně nic nebrání. Sama žalobkyně se byla informovat, zda zřízení solárních panelů povede k jejímu odpojení od elektrické energie pro nemožnost připojení, přičemž jí bylo řečeno, že nikoliv, samy solární panely nepostačují po několik měsíců v roce k výrobě potřebného množství elektrické energie a navíc samy potřebují elektrické napájení. Dodávky elektřiny do mobilheimu by nebyly žádnou distribucí, neboť se jedná o spotřebu elektřiny na vlastním pozemku. Je pravdou, že ze strany žalované došlo k zprovoznění zásuvky v boudě na nářadí, avšak tato zásuvka nezvládne nápor mobilheimu. Žalobkyně tak nyní nemůže používat domácí spotřebiče. V rámci mobilheimu má běžné spotřebiče jako je elektrický bojler na ohřev vody, elektrický přímotop, vybavení kuchyně (toustovač, lednice s mrazákem, kuchyňský robot, mixér, elektrická trouba, žehlička, vysavač, fén na vlasy), televize, rádio, centrální osvětlení i lampičky, elektrické nářadí na zahradu. Žalobkyně má přitom značné zdravotní problémy, dlouhodobě se léčí s vysokým tlakem, měla plicní infarkt a léčila se s plicní embolií a trombózou v obou nohách. Jednání žalované je v přímém rozporu s dobrými mravy. Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 9. 3. 2022, č. j. spisová značka, bylo nařízeno předběžné opatření, kterým bylo žalované uloženo, aby obnovila dodávku elektrické energie. S ohledem na skutečnost, že elektrická energie nebyla zpřístupněna, byl podán exekuční návrh. Podáním ze dne 19. 12. 2022 navrhla žalobkyně změnu petitu žaloby na znění uvedené v I. tohoto rozsudku a dále, aby povinnost uhradit náklady řízení byla žalované uložena ve vztahu k České republice – Okresnímu soudu v Kladně. Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 21. 12. 2022, č. j. spisová značka, byla změna žaloby připuštěna.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a přiznání náhrady nákladů řízení. K žalobě se vyjádřila tak, že z listiny ze dne 3. 7. 2014 nevyplývá, že by nemovitost měla být užívána bezplatně. Pokud jde o doživotnost, pak se jedná o čestné prohlášení, což je jednostranné právní jednání, které může být kdykoliv odvoláno. Listinu ze dne 26. 9. 2013 považuje žalovaná za značně neuchopitelnou, v listině není specifikováno, jakým způsobem má být elektrická energie zajištěna, kdo ji má zajistit nebo cokoliv dalšího, zda se jedná o strpění či aktivní jednání, jaký je rozsah poskytování. Nevyplývá, že by se mělo jednat o dodávku elektrické energie ve smyslu připojení kabelu z elektrické zásuvky umístěné v domě ve vlastnictví žalované. Neurčitý je i pojem odběrné místo. Zájmem žalované je, aby si žalobkyně zřídila k odběru elektrické energie vlastní odběrné místo. Žalobkyně se může připojit k elektrické energii prostřednictvím tzv. antoníčku na hranici pozemku. Žalovaná navíc sama kontaktovala distributora elektrické energie a vyjednala s ním možnost odběrné místo pro mobilheim. Po nainstalování fotovoltaické elektrárny již nebylo technicky možné mobilheim žalobkyně připojit k dosavadnímu jističi. Pokud by navíc žalovaná žalobkyni poskytovala elektrickou energii, kterou sama vyrábí, úplatně, pak by elektřinu fakticky distribuovala, k čemuž však nemá příslušné oprávnění. Navíc objekt, ve kterém žalobkyně nyní přebývá, není zkolaudován za účelem bydlení, nenaplňuje tedy stavebně technické předpoklady, aby mohl zákonně uspokojovat bytové potřeby. V rámci stavebního řízení byla schválena letní kuchyň, a to na místě, kde se nyní nachází mobilheim. Elektřina do mobilheimu nemůže být dodávána, neboť odběr elektřiny může být zdraví a životu nebezpečný, neboť v tomto objektu není možné revidovat odběr elektřiny a k odběru elektřiny nebylo vydáno povolení. Je také otázkou, zda se žalovaná nezavázala k nemožnému plnění, a to s ohledem na výsledek správního řízení, pokud by tím porušovala právní předpisy. Žalovaná s žalobkyní vedla diskuze, již ke dni 2. 11. 2021 zaslala žalovaná žalobkyni výzvu se sdělením, že ke dni 28. 2. 2022 bude dodávka elektrické energie do mobilheimu trvale přerušena, až dne 13. 2. 2022 došlo k odpojení žalobkyně od elektrické energie. Žalovaná dále namítá nevykonatelnost navrhovaného žalobního petitu v původní žalobě.

3. Usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 17. 6. 2023, č. j. spisová značka, bylo nařízeno předběžné opatření, kterým bylo žalované uloženo strpět odběr elektrické energie žalobkyní z odběrného místa elektřiny označené kódem odběrného místa č. tel. číslo umístěného na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, rodinný dům, do mobilheimu žalobkyně umístěného na pozemku parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, vše v obci a k. ú. adresa, LV č. hodnota, vedeno u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa. V rámci odůvodnění bylo uvedeno, že potřeba zatímní úpravy je dána, osvědčeno bylo i právo užívání předmětného pozemku žalobkyní, na kterém je mobilheim umístěn.

4. Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2022, č. j. spisová značka, bylo výše uvedené usnesení potvrzeno. V rámci odůvodnění bylo uvedeno, že bylo žalobkyní osvědčeno, že účastnice si sjednaly v minulosti podmínky společného užívání domu a zahrady ve vlastnictví žalované, a to včetně toho, že žalovaná bude poskytovat žalobkyni komodity nezbytné k užívání, tedy i dodávku elektrické energie a vody. Prokázána byla potřeba zatímní úpravy. Uvedl, že ze samotného návrhu na nařízení předběžného opatření plyne požadavek znovupřipojení, přičemž technické zajištění je zcela na žalované.

5. Účastnice učinily nesporným, že žalovaná je vlastníkem pozemku parc. č. st. Anonymizováno, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, a pozemku parc. č. Anonymizováno vše zapsáno na LV č. hodnota pro obec a katastrální území adresa, vedeno u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, že na pozemku parc. č. Anonymizováno je umístěn tzv. mobilheim, který je ve vlastnictví žalobkyně, že do mobilheimu byla zavedena elektrická energie z rozvodné skříně, v domě č. p. Anonymizováno, a to tak, že byl veden kabel v podzemí, že žalobkyně a žalovaná podepsaly listinu nazvanou čestné prohlášení ze dne 3. 7. 2014, že žalobkyně a žalovaná podepsaly listinu ze dne 26. 9. 2013, že žalobkyně a žalovaná podepsaly listinu ze dne 20. 7. 2021, a že žalovaná odpojila elektrickou energii, která byla vedena do tzv. mobilheimu, a to dne 13. 2. 2022.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem pozemku parc. č. st. Anonymizováno, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, a pozemku parc. č. Anonymizováno vše zapsáno na LV č. hodnota pro obec a katastrální území adresa, vedeno u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, přičemž jiná práva k těmto nemovitostem z výpisu nevyplývají.

7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. Anonymizováno ze dne 10. 10. 2011 soud zjistil, že žalobkyně měla uzavřenou smlouvu se společností právnická osoba, předmětem byla dodávka elektrické energie do odběrného místa adresa. Číslo odběrného místa činilo tel. číslo.

8. Z platebního kalendáře ze dne 28. 10. 2011 soud zjistil, že žalobkyni byly předepsány zálohy ve výši 600 Kč měsíčně.

9. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny ze dne 19. 5. 2014 soud zjistil, že žalobkyni byl vyměřen doplatek za fakturační období 20. 6. 2013 – 18. 5. 2014 ve výši 10 930 Kč za dodávky elektřiny, jednalo se o konečný účet.

10. Ze zaslání splátkové kalendáře a z uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne 25. 6. 2014 soud zjistil, že žalobkyně výše uvedený dluh ve výši 10 930 Kč uznala a zavázala se ho zaplatit ve splátkách.

11. Z upomínek ze dne 17. 6. 2014, ze dne 8. 4. 2015 a ze dne 8. 7. 2015 soud zjistil, že žalobkyně byla upomínána k zaplacení dlužných částek.

12. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. Anonymizováno ze dne 10. 19. 5. 2014 soud zjistil, že žalovaná uzavřela smlouvu se společností právnická osoba, předmětem byla dodávka elektrické energie do odběrného místa adresa. Číslo odběrného místa činilo tel. číslo.

13. Z listiny ze dne 26. 9. 2013 soud zjistil, že účastnice se dohodly na tom, že žalobkyně půjčí finanční prostředky žalované, tím bude dluh smazán. Dohodly se, že bude i nadále umožněn přístup k užívání elektrické energie a vody do mobilheimu s tím, že žalobkyně si bude hradit měsíční zálohy za vodu a elektřinu za svou spotřebu.

14. Z čestného prohlášení ze dne 3. 7. 2014 soud zjistil, že žalovaná prohlásila, že žalobkyně trvale bydlí na pozemku č. hodnota katastrální území adresa a má právo též užívat zahradu 263/4 katastrální území adresa, rekreační objekt je v tuto chvíli rozestavěn dle souhlasu s umístěním a provedením stavby č. j. právnická osoba ze dne 24. 9. 2012. Umístěný mobilheim je ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně má právo tento mobilheim užívat doživotně na této zahradě. Prohlášení bylo vyhotoveno dvakrát s tím, že každá z účastnic obdrží jedno vyhotovení. Podpis žalobkyně je úředně ověřen.

15. Z potvrzení o placení poplatků spojených s bydlením ze dne 20. 7. 2021 soud zjistil, že žalovaná potvrdila, že žalobkyně má hrazeny veškeré poplatky spojené s bydlením na adrese adresa. Poplatky hradí pravidelně k 20. dni v měsíci, maximálně do konce měsíce. Placeno za září až prosinec 2021.

16. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaná vyzvala žalobkyni k odstranění mobilheimu a přístřešku, neboť žalobkyně dle žalované užívá pozemek bez právního důvodu. Žalovaná uvedla, že nikdy nebyla sepsána žádná nájemní smlouva, dokumentu o možném přechodném užívání nedává žalobkyně právní důležitost. Žalobkyně není vedena v katastru nemovitostí ani jako vlastník ani jí nesvědčí věcné břemeno. Žalovaná žalobkyni informovala, že nejpozději 28. 2. 2022 bude mobilheim trvale odpojen od dodávky elektrické energie z důvodu montáže fotovoltaické elektrárny. Lhůta k vydání pozemku byla do 28. 2. 2022.

17. Z dopisu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upozornila na sepsané čestné prohlášení, na kterém byly podpisy úředně ověřeny, právě z něho vyplývá užívací právo žalobkyně. Současně poté dne 30. 6. 2014 se žalobkyně zavázala, že nebude vstupovat do bytové jednotky žalované v rodinném domě a toto si nebude nárokovat ani v případě přítomnosti žalované. Dále žalobkyně poukázala na dohodu ze dne 26. 9. 2015 ohledně dluhu ve výši 19 000 Kč a závazku umožnit žalobkyni vstup k elektrické energii a vodě a povinnost žalobkyně hradit zálohy. Dále poukázala na potvrzení ze dne 20. 7. 2021 ohledně zaplacených plateb ze strany žalobkyně. Žalobkyně uvádí, že není možné, aby předmětný mobilheim užívala bez právního důvodu, pokud o umístění mobilheimu žalovaná věděla. Žalobkyně je toho názoru, že předmětný pozemek užívá na základě souhlasu žalované, stejně tak jako elektrickou energii a vodu. Současně žalobkyně upozornila žalovanou na skutečnost, že žalobkyně žalované poskytovala opakovaně finanční prostředky.

18. Z dopisu žalované ze dne 3. 12. 2021 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že má právo dohodu o užívání, výměře užívaného pozemku a nakládání s ním měnit. Dále má žalovaná právo požadovat nájemné. Nová nájemní smlouva bude sepsána na dobu určitou od 1. 12. 2021 do 28. 2. 2022, a to na dobu výpovědní lhůty bez možnosti prodloužení. Žalovaná upozorňuje žalobkyni, že v průběhu února 2022 bude na její nemovitosti namontována Anonymizováno fotovoltaická elektrárna a mobilheim žalobkyně tak nemůže být připojen. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně po dobu 5 let chodila do nemovitosti žalované k výkonu denní hygieny či k praní, což však bylo v červenci 2021 znemožněno partnerem žalované, neboť žalobkyně kradla. Žalobkyně dále žalovanou požádala o zprávu ohledně revize komína. Žalovaná žalobkyni upozornila, že od 1. 12. 2021 běží žalobkyni výpovědní lhůta v rozsahu 90 dní k opuštění pozemku. Dále uvedla, že si nepřeje, aby na její pozemek vstupovali cizí lidé, tedy návštěvy žalobkyně.

19. Z nájemní smlouvy pozemku na dobu určitou ze dne 27. 12. 2021 soud zjistil, že ta měla být uzavřena mezi žalobkyní jako nájemkyní a žalovanou jako pronajímatelem. Předmětem je parcela č. Anonymizováno, zahrady o výměře 506 m² v katastrálním území adresa. Nájem měl být sjednán na dobu určitou od 1. 12. 2021 do 28. 2. 2022. Nájemné je sjednáno ve výši 4 500 Kč měsíčně. Smlouva obsahuje pouze podpis pronajímatel, nikoliv nájemce. Dopsáno rukou je, že smlouva je platná převzetím nájemce.

20. Z SMS zpráv zaslaných žalobkyni soud zjistil, že žalobkyně je v rámci zpráv upozorňována na to, že prohraje soudní spor, že bude hradit náklady řízení, že dluží částku 144 000 Kč za nájemné, že tím pádem ztratí exekuci a insolvenci, že je podána žádost na zastavení její insolvence. Jsou jí zasílány SMS zprávy, že cizí osoby mohou na pozemek žalované jen s jejím souhlasem, aby ho hned opustili. Žalobkyně je upozorňována, že jinak bude volána Policie ČR či bude podán návrh na nařízení předběžného opatření, kterým by bylo zabráněno vstupu dalších osob.

21. Z SMS zpráv zaslaných mezi žalobkyní a žalovanou ze dne 15. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzývala k opětovnému připojení k elektrické energii. Žalovaná na to sdělila, že žalobkyně o odpojení již byla informována v předžalobní výzvě.

22. Z SMS zpráv zaslaných mezi žalobkyní a žalovanou v období prosinec 2021 až únor 2022 soud zjistil, že žalovaná psala, že může elektrickou energii odpojit třeba ihned, že to není její povinnost, ale jen její dobrá vůle. Dále píše, že všichni vědí, že má být do konce února pryč, že všichni vědí, že se musí vystěhovat, a že se všichni těší, až jí exekutor vystěhuje. Žalobkyně uvádí, že její zdravotní stav není dobrý, na to žalovaná reaguje, ať jde tedy do LDN. Žalobkyně sděluje, že se byla informovat, a že zřízení fotvoltaické elektrárny není důvodem k odpojení žalobkyně od elektrické energie. Dále žalovaná sděluje, že je to již vypojené. Sděluje, že bude šťastná, až žalobkyně bude pryč z jejího pozemku. Uvádí, že přístup k užívání elektrické energie byl jí samotnou zrušen.

23. Z cedulí soud zjistil, že obsahují sdělení, že vstup na pozemek je jen s povolením majitele, Jméno zainteresované osoby 1/0, přičemž Jméno zainteresované osoby 0/0 není majitelem. Na jedné ceduli je dopsáno, že má výpověď z nájmu pozemku, má exekuce, je v insolvenci.

24. Z lékařské zprávy ze dne 4. 10. 2021 soud zjistil, že žalobkyně dne 4. 10. 2021 ošetřena pro napadení přítelem své dcery, jednalo se o úder do pravé nohy lopatou.

25. Z předvolání Statutárního města Anonymizováno ze dne 22. 12. 2021 soud zjistil, že žalobkyně je předvolána k podání svědecké výpovědi pro skutky, úder lopatou do holeně žalobkyně ze strany jméno FO, úmyslné narušení občanského soužití.

26. Z vyjádření právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 2. 2022 spolu se sledováním zásilek soud zjistil, že žalovaná byla upozorněna na to, že užívací právo žalobkyně trvá, že povinností žalované je umožnit a zajistit řádný a nerušený výkon jejích práv. Žalobkyně nebude podepisovat nájemní smlouvu. Současně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 365 208 Kč, kterou žalobkyně žalované zapůjčila. Vyjádření bylo zasláno dne 8. 2. 2022, zásilka byla dodána dne 15. 2. 2022.

27. Ze záznamu z výjezdu rychlé záchranné služby ze dne 14. 2. 2022 soud zjistil, že ta zasahovala u žalobkyně.

28. Z exekučního návrhu na pověření soudní exekutorky ze dne 17. 3. 2022 včetně obálky z datové schránky soud zjistil, že žalobkyně podala návrh na nařízení exekuce ohledně povinnosti dané usnesením Okresního soudu v Anonymizováno ze dne 9. 3. 2022, č. j. spisová značka.

29. Z dokumentace společnosti právnická osoba., ze dne 24. 3. 2022 soud zjistil, že žalované byl zaslán návrh smlouvy o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě. Návrh smlouvy není podepsán žalovanou.

30. Z informace k žádosti ze dne 9. 8. 2022 soud zjistil, že společnost právnická osoba. zaslala Policii ČR informace ohledně fotovoltaického systému na adrese adresa. Uvedli, že mobilheim je možné k fotovoltaice připojit. Obchodnímu zástupci jejich společnosti nebyla sdělena informace o mobilheimu. K odpojení mobilheimu od elektrické energie došlo výslovně na přání zákazníka.

31. Z žádosti o poskytnutí informací ze dne 9. 8. 2022 soud zjistil, že společnost právnická osoba., zaslala Policii ČR informace ohledně odběrného místa na adrese adresa. Společnost uvedla, že v období od 17. 9. 2011 do 18. 5. 2014 byla v odběrném místě sjednána smlouva o sdružených dodávkách elektřiny s žalobkyní, následně v období od 19. 5. 2014 do současnosti byla v odběrném místě sjednána smlouva o sdružených dodávkách elektřiny s žalovanou. Společnost právnická osoba, jim sdělila, že na žádost zákaznice nebyl mobilheim zpět napojen k dodávce elektrické energie.

32. Z vyjádření společnosti právnická osoba., ze dne 6. 9. 2022 soud zjistil, že na adrese adresa, došlo k odpojení mobilheimu na přání zákazníka, neví, zda by připojení znamenalo vyšší náklady.

33. Z usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 14. 11. 2022, č. j. spisová značka, soud zjistil, že návrh žalované na zastavení exekuce vykonáním práce byl zamítnut. V rámci odůvodnění soud uvedl, že žalovaná ničím neprokázala, že technicky zajistila znovupřipojení k odběrnému místu. Rovněž neprokázala, jakým způsobem mělo dojít ke splnění vymáhané povinnosti.

34. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2023, č. j. spisová značka, soud zjistil, že usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 14. 11. 2022, č. j. spisová značka, bylo potvrzeno. V rámci odůvodnění bylo uvedeno, že vymáhaná povinnost není splněna tím, že byla zpřístupněna elektrická zásuvka v kůlničce. Odběrné místo je umístěno na pozemku v rodinném domě ve vlastnictví žalované. Jedná se tedy o znovupřipojení k tomuto odběrnému místu. Jedná se o elektrické podzemní vedení. Žalovaná tak svou povinnost jí uloženou exekučním titulem nesplnila.

35. Z protokolu o provedení důkazů mimo jednání ze dne 27. 3. 2023 soud zjistil, že na toaletě jsou umístěny odečtové hodiny, které nyní nefungují. Zvenku jsou viditelné kabely pro přívod elektrické energie. Elektřina byla vedena do mobilheimu podzemním vedením před zahrádku k domu žalované dle žalobkyně. jméno FO uvedl, že dům byl odpojen od distribuční sítě, elektřinu spotřebovávají výhradně z fotovoltaiky umístěné na střeše domu nebo z baterií.

36. Z rozsudku Okresního soudu v Anonymizováno ze dne 20. 4. 2023, č. j. spisová značka, soud zjistil, že žaloba, kterou se žalovaná po žalobkyni domáhala zaplacení částka 29 480 Kč spolu s příslušenstvím, a to na základě bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalobkyně za užívání části pozemku parc. č. Anonymizováno. Žalovaná připustila doživotní užívání pozemku, avšak ne jako bezplatné. Soud v rámci odůvodnění uvedl, že zde právní důvod užívání je dán, a to smlouvou o výpůjčce, fakticky nazvaná čestné prohlášení, která nebyla nikterak vypovězena, přičemž vůlí stran nebyla dána úplatnost závazku. Nadto konstatoval soud, že nárok žalované je v rozporu s dobrými mravy.

37. Z obžaloby Okresního státního zastupitelství adresa ze dne 19. 5. 2023, č. j. spisová značka, soud zjistil, že ta byla podána proti žalované, která dne 14. 2. 2022 přerušila dodávku elektrické energie do mobilheimu, který je ve výhradním vlastnictví žalobkyně, a který je oprávněně umístěn na pozemku žalované, čímž žalovaná znemožnila žalobkyni daný mobilheim řádně užívat. Neučinila patřičné kroky přes opakované výzvy žalobkyně, ale i přes usnesení Okresního soudu v Anonymizováno ze dne 17. 6. 2022, č. j. spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 31. 9. 2022, č. j. spisová značka, pro obnovení původního stavu, přičemž tímto oprávněné osobě v užívání domu neoprávněn brání a naplňuje tak skutkovou podstatu přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu, nebo nebytového prostoru podle § 208 odst. 2 trestního zákoníku.

38. Z usnesení soudního exekutora tituly před jménem, ze dne 20. 6. 2023, č. j. spisová značka, soud zjistil, že žalovaná byla jako povinná vyzvána ke splnění své povinnosti dané usnesením Okresního soudu v Anonymizováno ze dne 17. 6. 2022, č.j. spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 31. 9. 2022, č.j. spisová značka, a to ve lhůtě 30 dnů doručení předmětného usnesení. Současně byla žalovaná poučena, že v opačném případě zjedná nápravu sám exekutor, přičemž náklady půjdou k tíži žalované.

39. Z fotografie jističů soud zjistil, že se jedná o skříňku, která obsahuje dané vypínače. Právní zástupce žalobkyně k tomu uvedl, že se jedná o jističe umístěné v odběrném místě nacházející se v zádveří rodinného domu žalované.

40. Z fotografie jističů soud zjistil, že se jedná o menší skříňku s vypínači. Právní zástupce žalobkyně k tomu uvedl, že se jedná o jističe v mobilheimu.

41. Z fotografií mobilheimu soud zjistil, že ten je vybavený běžnými domácími spotřebiči, jako jsou: vařič, který je navíc plynový, lednice, bojler. Na pozemcích se nachází i kůlna, ve které je klasický prodlužovací kabel s pěti zdířkami. V hlavním rodinném domě je pak hlavní jistič. Hlavní jistič je i na vedlejším pozemku.

42. Z e-mailové komunikace právních zástupců účastnic z dubna 2023 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně se obracel na právního zástupce žalované ohledně možnosti mimosoudního řešení sporu s tím, že by žalobkyně byla připojena k elektrické energii jiným způsobem, avšak žalovaný by finančně přispěla na krytí nutných nákladů.

43. Z výzvy k účasti na kontrolní prohlídce ze dne 9. 10. 2023, sp. zn. Anonymizováno, soud zjistil, že dne 26. 10. 2023 je nařízení kontrolní prohlídka letní kuchyně u rodinného domu, adresa. Vlastníkem pozemku je žalovaná, vlastníkem letní kuchyně je žalobkyně. Žalobkyni bylo uloženo, aby předložila technický list stavby letní kuchyně, revizní zprávu elektrického zařízení, revizní zprávu nebo protokol o kontrole spalinových cest, způsob likvidace splaškových vod, písemný souhlas vlastníka pozemku s umístěním letní kuchyně.

44. Z části protokolu o výslechu žalované soud zjistil, že ta uvedla, že po žalobkyni chtěla, aby si mobilheim upravila pro trvalé bydlení, jak to mělo být od samého počátku.

45. Soud zamítl návrh na provedení důkazu návrhem na povolení oddlužení, neboť předmětný důkaz, který by prokazoval zahájení insolvenčního řízení žalobkyně, nebyl relevantní k zjištění samotného skutkového stavu a jeho provedení by tak bylo nadbytečné. Soud dále neprovedl výslech žalobkyně a žalované, a to z důvodu podpůrného charakteru účastnického výslechu [§ 131 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)], když skutečnosti byly prokázány jiným důkazními prostředky. Zamítnuty byly soudem i návrhy na učinění dotazu na právnická osoba., ohledně učinění žádosti žalobkyně v posledních 6 měsících na zřízení vlastního odběrného místa, dotazu na soudní exekutorku, jakým způsobem bylo postupováno v exekučním řízení, dotazu na stavební úřad ohledně splnění podmínky pro zkolaudování mobilheimu a zda-li jednou z těchto podmínek je i revize odběru elektřiny, dotazu na společnost právnická osoba., ohledně možného připojení k odběrnému místu na samé hranici pozemku, dotazu na společnost právnická osoba., ohledně distribuce elektřiny dalšímu subjektu a vyžádání si stavební dokumentace ohledně mobilheimu, neboť všechny tyto návrhy se týkaly řízení, ve kterých navrhovatelky těchto důkazů, ať už žalobkyně či žalovaná, vystupovaly jako účastníce řízení, měly tedy možnost si předmětné důkazy opatřit samy. Současně účastnice nesdělily soudu, že by byla na místě ingerence soudu, tedy že důkazy nebyly účastnicím z nějakého důvodu poskytnuty. Je nutné dodat, že s ohledem na závěry, které soud učinil, a to zejména ve vztahu k poměru soukromého a veřejného práva a povinnosti žalované plnit povinnosti vyplývající ze závazku, ale i na jiné předložené důkazy, z nichž jsou skutečnosti dostatečně prokázány, by tyto navržené důkazy byly považovány za nadbytečné. Soud zamítl i návrh na provedení důkazu spisem sp. zn. spisová značka, neboť účastnice ani po výzvě učiněné při přípravném jednání neoznačily prostřednictvím svých zástupců žádnou konkrétní listinu z tohoto spisu, přičemž provedení důkazu celým spisem je v rozporu s judikaturou (Nejvyšší soud ČSR, Cpj 35/78). Za návrh na provedení důkazů soud nepovažoval vyjádření právního zástupce žalobkyně, že poukazuje na další listiny uvedené v trestním spise, sp. zn. spisová značka.

46. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaná je vlastníkem předmětných nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. Anonymizováno, jehož součástí je dům, a dále pozemku parc. č. Anonymizováno, to vše v obci a katastrálním území adresa. Mezi žalobkyní a žalovanou existuje bezúplatný doživotní závazkový vztah, a to užívání pozemků, který byl sjednán již před 1. 1. 2014, na základě tohoto závazkového stavu byly také sjednány služby, a to včetně elektrické energie, které byly poskytovány žalovanou ve prospěch mobilheimu, který je ve vlastnictví žalobkyně, a který se nachází na pozemku žalované. Nejdříve sama žalobkyně uzavřela se společností právnická osoba, smlouvu o dodávkách elektrické energie, posléze namísto žalobkyně byla smluvní stranou žalovaná. Elektrická energie byla poskytována z odběrného místa umístěného v rodinném domě žalované, a to elektrickým kabelem vedoucím k mobilheimu v podzemí. V rámci mobilheimu žalobkyně využívá běžné domácí spotřebiče, za služby včetně elektrické energie řádně poskytovala žalobkyně žalované úplatu. Žalovaná žalobkyni náhle vyzvala k opuštění pozemku s tím, že elektrickou energii již nebude možné využívat, neboť na rodinný dům bude nainstalovaná tzv. fotovoltaická elektrárna, současně nabídla žalobkyni uzavření nájemní smlouvy, a to na dobu určitou bez možnosti jejího prodloužení, s tímto žalobkyně nesouhlasila. Dle předložených zpráv od odborných společností zřízení fotovoltaické elektrárny nebrání poskytování elektrické energie žalobkyni. Mezi účastnicemi a mezi žalobkyní a přítelem žalované byly vztahy tímto krokem velmi vyostřené, o čemž svědčí další civilní řízení, ale i exekuční a trestní řízení, které jsou ve věci obnovy elektrické energie vedeny. Žalobkyně posléze žalovanou ze své vůle odpojila od elektrické energie a poskytla jí možnost pouhého připojení na prodlužovací kabel v rámci tzv. kůlničky, a to po nařízení předběžného opatření. Exekuční soud konstatoval, že tímto nebyla splněna povinnost daná exekučním titulem.

47. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „NOZ“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

48. Podle § 659 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), smlouvou o výpůjčce vznikne vypůjčiteli právo věc po dohodnutou dobu bezplatně užívat.

49. Podle § 661 odst. 1 OZ vypůjčitel je oprávněn užívat věc řádně a v souladu s účelem, který byl ve smlouvě dohodnut nebo kterému obvykle slouží; je povinen chránit ji před poškozením, ztrátou nebo zničením.

50. Na daný právní vztah je namístě aplikovat § 659 OZ tedy smlouvu o výpůjčce, a to za aplikace § 3028 odst. 3 NOZ, dle kterého se práva jedné ze stran vzniklá porušením povinnosti ze závazkového vztahu, typicky vzniklého na základě smlouvy, budou řídit dosavadní právní úpravou [Lavický, P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1–654). Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, § 3028]. I v tomto případě se jedná o právo žalobkyně plynoucí ze smlouvy, které je ze strany žalované porušováno, z toho důvodu bylo namístě aplikovat právní úpravu předchozího občanského zákoníku.

51. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena tzv. smlouva o výpůjčce, přičemž tento vztah trvá, nezanikl. Ostatně ani žalovaná explicitně netvrdila, že by zanikl. Výzvu k opuštění pozemku nelze kvalifikovat jako právní úkon (terminologie OZ), kterým by žalovaná ukončila závazkový vztah. Smlouva byla uzavřena již za účinnosti předešlého zákona, o čemž svědčí listina ze dne 26. 9. 2013, která obsahuje ujednání ohledně elektrické energie, následně došlo k pouhému písemnému potvrzení daného závazkového vztahu listinou nazvanou čestné prohlášení ze dne 3. 7. 2014, která je však svou povahou smlouvou o výpůjčce. Z této listiny vyplývá i bezúplatnost (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 12. 2000, sp. zn. 20 Cdo 1265/98) a doživotnost (dočasnost), splněno bylo také odevzdání věci a naplněna byla i skutečnost, že se jedná o individuálně určenou věc. Součástí tohoto závazkového vztahu je i poskytování elektrické energie, které je žalovaná jako půjčitel, žalobkyni jako výpůjčiteli, povinna poskytovat, což nyní ze strany žalované není činěno a tím dochází k porušování výše uvedené smlouvy.

52. Pokud jde o argumenty žalované. Čestné prohlášení, ačkoliv je tak označeno, pak se jedná o dvoustranný právní vztah v podobě smlouvy o výpůjčce. Je nutné sledovat vůli stran a obsah listiny, přičemž předmětná listina je podepsána oběma stranami, každá ze stran měla obdržet jedno vyhotovení smlouvy.

53. V případě neurčitosti listiny ohledně elektrické energie, pak z dokazování vyplynulo, že tu byl jediný způsob vedení elektrické energie, a to z odběrného místa umístěného v rodinném domě žalované kabelem v podzemí, což jednak učinily strany nesporným, ale tato skutečnost vyplývá i z exekučního řízení, které bylo vedeno z důvodu neplnění povinnosti ze strany žalované jí uložené nařízeným předběžným opatřením. Mezi stranami tak byla shoda ohledně dodávky elektrické energie a způsob jakým má být dodávána, přičemž v rámci řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by způsob dodávky elektřiny měl být změněn, proto poskytování elektrické energie prostřednictvím zásuvky v kůlně a na ní napojeného prodlužovacího kabelu není v souladu se smluvním ujednáním a dochází tak k soustavnému porušování smlouvy. Nutno dodat, že je namístě poukázat na analogii s nájemní smlouvou, v rámci které také není zpravidla smluvně sjednán konkrétní způsob poskytování elektrické energie. Současně pokud jde o nájemní vztah, tak v rámci judikatury (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 10. 2005, sp. zn. 26 Cdo 186/2005) bylo konstatováno, že pronajímatel by v případě nevytvoření technických podmínek dodávky elektřiny porušil povinnosti vyplývající ze zákona. I v tomto směru lze tento závěr analogicky vztáhnout na předmětnou smlouvu o výpůjčce.

54. Pokud žalovaná hovoří o tom, aby žalobkyně využila jiný zdroj elektrické energie, pak se jedná pouze o možnost. Žalovaná se však tím nezprostí své povinnosti ze smlouvy o výpůjčce, kterou s žalobkyní uzavřela. Navíc v rámci řízení bylo prokázáno, že dodávka elektrické energie i za existence fotovoltaické elektrárny možná je, pokud k odpojení došlo z vůle žalované. Navíc, i kdyby nebyla nebo byla za nutnosti vynaložení vyšších nákladů, pak je ale na žalované, aby dostála svým závazkům a zajistila žalobkyni odběr elektrické energie způsobem smluvně sjednaným či jemu postavenému na roveň tak, že žalobkyně nepocítí rozdíl oproti původnímu stavu, což výše uvedený způsob rozhodně není. Ostatně k tomuto závěru dospěl již exekuční soud v rámci exekučního řízení. Nutno dodat, že se nejedná o přeprodej elektřiny, pokud žalovaná nebude žádat více než je cena elektřiny uvedená ve vyúčtování, pokud je navíc elektrická energie poskytována na pozemku ve vlastnictví žalované.

55. Pokud jde o veřejnoprávní povolení pro mobilheim, pak soud dospěl k závěru, že je namístě separovat soukromé a veřejné právo, i přes to, že se jedná o závazkový vztah před 1. 1. 2014, pak ale v souladu s § 3030 NOZ je možné aplikovat § 1 NOZ, který hovoří o nezávislosti uplatňování veřejného a soukromého práva. Typickou oblastí, v níž se projevuje nezávislost uplatňování veřejného a soukromého práva v popsaném smyslu, představuje posuzování otázky, jaké právní následky má mít ve sféře soukromého práva porušení veřejnoprávních povinností. Spočívá-li porušení veřejnoprávní povinnosti v tom, že jedna strana nemá potřebné veřejnoprávní oprávnění k nějaké činnosti nebo je-li jí taková činnost zakázána, je přesto právní jednání platné [Lavický, P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1–654). Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, § 1]. Současně se nejedná o nemožné plnění, které žalovaná navíc namítá hypoteticky do budoucna, a to s ohledem na výsledek správního řízení. Již z tohoto vyplývá, že žádná taková překážka v době rozhodnutí ani není, současně je nutné poukázat na výše uvedené, tedy nezávislost soukromého a veřejného práva.

56. V neposlední řadě je namístě poukázat na chování žalované, které je zcela zřejmě v rozporu s obecnými zásadami ovládajícím soukromoprávní vztahy, které lze za použití již výše zmíněného § 3030 NOZ vztáhnout i na právní vztahy posuzované dle předchozí právní úpravy. Z provedeného dokazování lze dospět k závěru, že přerušení dodávky elektřiny z vůle žalované sleduje pouze jediný cíl, a to odstěhování žalobkyně z předmětného mobilheimu, který se nachází na pozemku žalované. § 8 NOZ poukazuje defacto na to, že vlastnické právo žalované není bezbřehé a zjevné zneužití práva nepožívá ochrany. Stejně tak je přiléhavá i aplikace § 6 NOZ, který poukazuje na potřebu poctivosti v právním styku, která vyjadřuje určitý standard chování v právních vztazích, vyžadující čestnost, otevřenost a povinnost brát ohledy na zájmy druhé strany [Lavický, P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1–654). Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, § 6].

57. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je zcela po právu, že z titulu uzavřené smlouvy o výpůjčce má žalovaná povinnost obnovit přímé vedení elektřiny a dodávky elektřiny do mobilheimu žalobkyně, a proto výrokem I. soud žalobě zcela vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.

58. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v II. výroku podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, jejichž výše bude specifikována v samostatném usnesení (§ 151 odst. 6 o. s. ř.), neboť právnímu zástupci nebyly doposud přiznány pravomocně hotové výdaje a odměna za zastupování. Podle § 149 odst. 2 o. s. ř., pokud zastupoval ustanovený advokát účastníka, je ten, jemuž byla uložena náhrada nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování. Proto soud sice přiznal náklady řízení zastupovanému účastníkovi (žalobkyni), žalovaná je ale povinna k jejich zaplacení ve prospěch státu, tj. České republiky – Okresnímu soudu v Kladně jako oprávněnému subjektu k jejich vymáhání.

59. S ohledem na plný úspěch žalobkyně, která je od soudních poplatků osvobozena v plném rozsahu, došlo k přechodu poplatkové povinnosti ve smyslu § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „ZSOP“). Vedle poplatkové povinnosti za podanou žalobu, které bylo vyhověno, přešla na žalovanou i poplatková povinnost za podaný návrh na nařízení předběžného opatření v tomto řízení, kterému též bylo vyhověno. V tomto je nutné odkázat na komentářovou literaturu k § 4 ZSOP (Waltr, R.: Zákon o soudních poplatcích. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, § 4), dle které soud nevyzývá navrhovatele předběžného opatření k zaplacení soudního poplatku po podání návrhu na nařízení předběžného opatření, nýbrž uloží současně s rozhodnutím o tomto návrhu navrhovateli (není-li od poplatku osvobozen), aby poplatek zaplatil, a to bez ohledu na to, zda bylo návrhu vyhověno, nebo zda byl zamítnut. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla od soudních poplatků v plném rozsahu osvobozena, nebyla poplatková povinnost uložena, z toho důvodu přešla na žalovanou (výrok III.). Pokud jde o výši soudních poplatků, pak za žalobu činí soudní poplatek 2 000 Kč, a to dle položky č. 4 bodu 1. Sazebníku, a za návrh na nařízení předběžného opatření činí soudní poplatek 1 000 Kč, a to v souladu s položkou č. 5 Sazebníku. Splatnost poplatku byla stanovena v souladu s § 7 odst. 1 ZSOP.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.