OSKD 211 C 190/2022-82

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Vlasákovou, LL.M., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ se sídlem adresa žalobkyně, Slovensko ⟪LB:lb_003⟫ jednající prostřednictvím právnická osoba, organizační složka ⟪LB:lb_004⟫ IČO ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_006⟫ zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ proti ⟪LB:lb_009⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_010⟫ trvale bytem adresa žalované ⟪LB:lb_011⟫ o zaplacení částky 16 082,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 521,94 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 521,94 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 3 560,20 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 099 Kč od datum do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 250,48 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 16 082,14 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru na základě smlouvy o vydání platební kreditní karty ze dne datum, dle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované kreditní kartu se základním limitem ve výši 30 000 Kč, a žalovaná se zavázala tyto prostředky zaplatit v měsíčních splátkách. Žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet úvěr. Nejdříve ověřila totožnost žalované, a to prostřednictvím občanského a řidičského průkazu, u občanského průkazu byla ověřena jeho platnost. Příjmy žalované byly prověřeny u titulu jejího pracovněprávního vztahu. Nahlédnutím do dostupných rejstříků bylo ověřeno, že proti žalované není vedeno exekuční ani insolvenční řízení. Ohledně výdajů žalované bylo žalobkyni známo, že žalovaná je svobodná a bezdětná, s ohledem na její příjmy měla dost finančních prostředků. Dluh byl zesplatněn ke dni datum, neboť žalovaná se dostala do prodlení s dílčími platbami. Dlužná částka se skládá z načerpané částky ve výši 12 521,94 Kč, z poplatků ve výši 1 099 Kč (49 Kč za zaslání výpisu, 150 Kč za nedodržení data splatnosti a 2 x 450 Kč za každé další nedodržení splatnosti), z kapitalizovaného úroku ve výši 726,01 Kč (9,9 % ročně za období číslo – číslo), z kapitalizovaného poplatku z prodlení ve výši 1 735,19 Kč (24,15 % ročně za období číslo – číslo). Žalovaná ničeho neuhradila. Poskytnutí úvěru je nezávislé na pracovněprávním vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. Soud nepřihlížel k podání žalobkyně ze dne datum, neboť bylo podáno z datové schránky advokátní kanceláře a nebylo podepsáno žalobkyni ani její právní zástupkyní. V tomto je nutné odkázat na nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 2583/21.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání nařízenému na datum se bez omluvy nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků, neboť žalobkyně se z jednání podáním ze dne datum omluvila (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). Pokud jde o omluvu, pak na tu nejsou kladeny takové nároky jako na podání k věci samé, viz výše.

3. Z žádosti o vydání karty ze dne datum, z identifikace rizikových faktorů, z AML záznamů klienta, ze sazebníku poplatků, všeobecných obchodních podmínek, potvrzení o přijetí žádosti ze dne datum a potvrzení o převzetí karty soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru s úvěrovým limitem ve výši 30 000 Kč. Součástí je i výše poplatků a úroku. Dne datum žalovaná převzala předmětnou kartu číslo.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku a obchodného registra soud zjistil, že žalobkyně je činná na území České republiky prostřednictvím odštěpného závodu.

5. Z řidičského průkazu a občanského průkazu soud zjistil, že údaje na průkazech odpovídají údajům žalované.

6. Z výpisu z účtu karty číslo ze dne datum soud zjistil, že výpis obsahuje souhrnně částku 6 812,73 Kč představující transakce u obchodníků a částku 49 Kč za zaslání výpisu poštou. Splatnost datum.

7. Z výpisu z účtu karty číslo ze dne datum soud zjistil, že výpis obsahuje vedle neobdržené platby ve výši 6 861,73 Kč souhrnně částku 12 570,94 Kč představující transakce u obchodníků. Splatnost datum.

8. Z výpisu z účtu karty číslo ze dne datum soud zjistil, že výpis obsahuje vedle neobdržené platby ve výši 12 570,94 Kč úrok za revolvingový úvěr ve výši 23,22 Kč a 8,18 Kč a poplatek z prodlení ve výši 5,22 Kč. Splatnost datum.

9. Z výpisu z účtu karty číslo ze dne datum soud zjistil, že výpis obsahuje vedle neobdržené platby ve výši 12 607,56 Kč úrok za revolvingový úvěr ve výši 6,41 Kč 42,54 Kč, poplatek za upomínku ve výši 150 Kč a poplatek z prodlení ve výši 5,22 Kč a 4,36 Kč. Splatnost datum.

10. Z výpisu z účtu karty číslo ze dne datum soud zjistil, že výpis obsahuje vedle neobdržené platby ve výši 12 816,09 Kč úrok za revolvingový úvěr ve výši 7,84 Kč, 41,66 Kč, poplatek za upomínku ve výši 450 Kč a poplatek z prodlení ve výši 5,22, 4,36 Kč a 4,36 Kč. Splatnost datum.

11. Z výpisu z účtu karty číslo ze dne datum soud zjistil, že výpis obsahuje vedle neobdržené platby ve výši 13 329,53 Kč úrok za revolvingový úvěr ve výši 19,29 Kč 132,31 Kč, poplatek za upomínku ve výši 450 Kč a poplatek z prodlení ve výši 6,98 Kč, 5,22 Kč, 4,36 a 4,36 Kč. Splatnost datum.

12. Z výpisu z účtu karty číslo ze dne datum soud zjistil, že výpis obsahuje vedle neobdržené platby ve výši 13 952,67 Kč úrok za revolvingový úvěr ve výši 129,44 Kč a 24,36 Kč a poplatek z prodlení ve výši 4,36 Kč, 4,36 Kč, 6,98 Kč, 12,21 Kč a 5,22 Kč. Splatnost datum.

13. Z výpisu z účtu karty číslo ze dne datum soud zjistil, že výpis obsahuje vedle neobdržené platby ve výši 14 139,58 Kč úrok za revolvingový úvěr ve výši 126,57 Kč a 23,47 Kč a poplatek z prodlení ve výši 12,21 Kč, 4,36 Kč, 4,36 Kč, 5,22 Kč, 6,98 Kč a 12,21 Kč. Splatnost datum.

14. Z výpisu z účtu karty číslo ze dne datum soud zjistil, že výpis obsahuje vedle neobdržené platby ve výši 14 334,96 Kč úrok za revolvingový úvěr ve výši 122,06 Kč a 18,06 Kč a poplatek z prodlení ve výši 6,98 Kč, 6,84 Kč, 4,36 Kč, 12,21 Kč, 4,36 Kč, 5,22 Kč a 12,21 Kč. Splatnost datum.

15. Z výpisu z účtu karty číslo ze dne datum soud zjistil, že výpis obsahuje vedle neobdržené platby ve výši 14 527,26 Kč poplatek z prodlení ve výši 6,22 Kč, 5,20 Kč, 5,20 Kč, 8,46 Kč, 14,56 Kč, 14,56 Kč, 8,16 Kč a 8,32 Kč. Splatnost datum.

16. Z výpisu z účtu karty číslo ze dne datum soud zjistil, že výpis obsahuje vedle neobdržené platby ve výši 14 597,94 Kč poplatek z prodlení ve výši 6,02 Kč, 5,03 Kč, 5,03 Kč, 8,05 Kč, 9,67 Kč, 14,09 Kč, 7,90 Kč, 8,19 Kč a 14,09 Kč. Splatnost datum.

17. Z výpisu z účtu karty číslo ze dne datum soud zjistil, že výpis obsahuje vedle neobdržené platby ve výši 14 676,01 Kč poplatek z prodlení ve výši 6,22 Kč, 5,20 Kč, 5,20 Kč, 8,32 Kč, 230,35 Kč, 14,56 Kč, 8,16 Kč, 8,46 Kč, 8,57 Kč a 14,56 Kč. Splatnost datum.

18. Z výpisu z účtu karty číslo ze dne datum soud zjistil, že výpis obsahuje vedle neobdržené platby ve výši 14 985,61 Kč poplatek z prodlení ve výši 6,22 Kč, 5,20 Kč, 5,20 Kč, 8,32 Kč, 204,02 Kč, 14,56 Kč, 8,16 Kč, 8,46 Kč, 8,57 Kč a 14,56 Kč. Splatnost datum.

19. Z výpisu z účtu karty číslo ze dne datum soud zjistil, že výpis obsahuje vedle neobdržené platby ve výši 15, 268,88 Kč poplatek z prodlení ve výši 5,62 Kč, 4,70 Kč, 4,70 Kč, 7,51 Kč, 184,28 Kč, 13,15 Kč, 7,37 Kč, 7,64 Kč, 7,74 Kč a 13,15 Kč. Splatnost datum.

20. Z výpisu z účtu karty číslo ze dne datum soud zjistil, že výpis obsahuje vedle neobdržené platby ve výši 15 524,74 Kč poplatek z prodlení ve výši 6,22 Kč, 5,20 Kč, 5,20 Kč, 8,32 Kč, 204,02 Kč, 14,56 Kč, 8,16 Kč, 8,46 Kč, 8,57 Kč a 14,56 Kč. Splatnost datum.

21. Z výpisu z účtu karty číslo ze dne datum soud zjistil, že výpis obsahuje vedle neobdržené platby ve výši 15 808,01 Kč poplatek z prodlení ve výši 6,02 Kč, 5,03 Kč, 5,03 Kč, 8,05 Kč, 197,44 Kč, 14,09 Kč, 7,90 Kč, 8,19 Kč, 8,29 Kč a 14,09 Kč. Splatnost datum.

22. Z výzvy k zaplacení ze dne datum včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky, přičemž výzva byla odeslána dne datum Lhůta byla stanovena do pěti pracovních dnů od doručení výzvy.

23. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

24. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

25. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

26. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

27. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

28. Lze uzavřít, že žalobkyně nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované stran jejích příjmů a výdajů. Tvrzení žalobkyně byla zcela obecná aniž by tvrdila konkrétní částky a údaje, se kterými pracovala v době poskytnutí úvěru, ničeho navíc kromě kopií občanského a řidičského průkazu nepředložila. Soud měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnila tvrzení a označila důkazy ohledně toho, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, když soud neměl za dostatečná tvrzení a za dostatečně prokázané, že žalobkyně tuto povinnost splnila. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).

29. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz např. rozsudek Soudního dvora ze dne datum ve věci C číslo nebo rovněž rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2019, č.j. 27 Co 143/2019-13).

30. Soud se s ohledem na výše uvedené dále zabýval tím, zda žalobkyně nemá nárok na zaplacení žalované částky (či její části) z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 12 521,94 Kč. Jedná se o částku z výpisu z účtu karty číslo ze dne datum poníženou o poplatek ve výši 49 Kč tak, aby částka byla představována pouze jistinou. Z provedeného dokazování vyplývá, že jí žalovaná ničeho neuhradila. Ze strany žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně v rozsahu 12 521,94 Kč.

31. Vedle práva na zaplacení jistiny ve výši 12 521,94 Kč vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně učinila již dne datum, odeslanou dne datum, žalobkyně se však domáhá zákonného úroku z prodlení až ode dne datum, proto soud přiznal zákonný úrok z prodlení až od tohoto data. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). Ve zbylém rozsahu soud žalobu ve II. výroku zamítl.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 250,48 Kč, přičemž tato částka představuje 55,72 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 77,86 % a úspěchu žalované v rozsahu 22,14 %). Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 16 082,14 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 160 Kč ve výši 873,60 Kč. Odměna a paušální náhrada výdajů nenáleží žalobkyni za odpovědi na výzvu soudu, neboť se jednalo o doplnění žaloby, přičemž obsah těchto podání měl být již součástí samotné žaloby. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám právní zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.