OSKD 16 C 7/2024-120

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Slezákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Česká republika - Jméno žalovaného A sídlem Adresa žalovaného A, sídlem Adresa žalovaného B ⟪LB:lb_004⟫ o určení vlastnictví k nemovité věci

I. Určuje se, že žalobce Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce, rodné číslo: RČ, je vlastníkem pozemku Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno/6, katastrální území adresa.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 45 719 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal určení, že je vlastníkem pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, k. ú. adresa. Žalobu odůvodnil tím, že na základě kupní smlouvy ze dne 20. 5. 1986 (vyhotovené formou notářského zápisu) nabyl vlastnictví k pozemku st. parc. č. hodnota, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a pozemku st. parc. č. hodnota, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., vše k. ú. adresa. Od okamžiku nabytí vlastnického práva k uvedeným pozemkům se chopil jejich držby, jakož i držby pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, oba k. ú. adresa, když pozemky tvořily jednotný funkční celek rodinného statku. Pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno byl vnitřní částí dvoru a pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno přiléhajícím pozemkem pod jedním oplocením s ostatními převáděnými pozemky. Poukazoval na to, že v kupní smlouvě je uvedeno, že pozemky nabývá včetně oplocení, a oplocení (kromě velmi malé části u pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno) je právě pouze kolem pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno. Žalobce převzal od předchozích vlastníků předmětný statek, včetně všech uváděných pozemků, v hranicích, ve kterých od počátku až dosud, pozemky užívá. Jako jediný vlastník je dlouhodobě udržoval a využíval. Předmětný pozemek byl v roce 1986 oplocený, nebyl přístupný jinak než z pozemku žalobce, byl dlouhodobě neudržovaný, zavezen nepořádkem, který žalobce postupně odstraňoval. Žalobce tam provedl směrem do ulice zhotovení nových vrat, opravy hraničního plotu, výsadbu stromů. Až v roce 2014 jej pracovník geodézie informoval, že není zapsaný jako vlastník pozemku parc. č. AnonymizovánoAnonymizováno6, k.ú. adresa (dále jen „parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno) a předmětného pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, k. ú. adresa (dále jen „předmětný pozemek“ nebo „pozemek Anonymizováno/Anonymizováno“Anonymizováno. Věc právně s nikým neřešil, z důvodu dobrých vztahů v obci pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno na základě kupní smlouvy ze dne datum od obce odkoupil. Ohledně pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno nebyl odkup možný, když jako vlastník pozemku byl veden Ústřední svaz domkařů a malorolníků skupina adresa, který v té době neexistoval a nebyl znám jeho právní nástupce. Žalobce podal žalobu na určení vlastnictví proti Ústřednímu svazu domkařů a malorolníků skupina adresa. V rámci tohoto řízení bylo zjištěno, že předmětný pozemek přešel ke dni 1. 1. 1950 do majetku státu, konkrétně pak k 1. 1. 1953 na ministerstvo zemědělství, řízení bylo zastaveno. Proto následně podal tuto žalobu proti České republice. Právně měl za to, že pozemek parc. č. Anonymizováno/6 nabyl vydržením, když na základě kupní smlouvy z roku 1986 byl v dobré víře, že je vlastníkem předmětného pozemku a pozemek spolu s ostatními pozemky jako vlastník v nezměněném rozsahu jako předešlí vlastníci užíval. Pokud by soud neměl skutečnosti pro vydržení pozemku za prokázané, tak měl za to, že vlastnické právo nabyl na základě mimořádného vydržení, když pozemek od roku 1986 až dosud prost nepoctivého úmyslu držel. Poukazoval na to, že nepoctivým úmysle není, že v roce 2014 zjistil, že jako vlastník předmětného pozemku je zapsán Ústřední svaz domkařů a malorolníků skupina adresa, když po celou dobu držby nikdo jiný vlastnické právo k pozemku neuplatňoval a jeho právo nezpochybňoval. Naléhavý právní zájem na určení svého vlastnictví vyvozoval z toho, že současný stav v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnému stavu.

2. Darovací smlouvou ze dne 22. 12. 2020 žalobce převedl spoluvlastnický podíl ve výši 3/4 k pozemkům st. parc. č. hodnota, st. parc. č. hodnota, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno/12, parc. č. Anonymizováno/25, k. ú. adresa, na svoji dceru jméno FO. Zbylý podíl o velikosti 1/4 si ponechal. Pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno převáděn nebyl. Žalobce dosud se svojí manželkou a dcerou předmětné pozemky užívá.

3. K námitce žalované, že nevyvinul míru obvyklé opatrnosti, aby zjistil, že není vlastníkem, tím, že se neinformoval o právním stavu pozemku, uvedl, že mu to žádný právní předpis neukládal, nemovitosti započal užívat v hranicích, v jakých mu je přenechali právní předchůdci, jež zahrnovaly i předmětný pozemek. V době nabytí pozemků kupní smlouvou v roce 1986 a přinejmenším 20 let poté nebyl veřejnosti dostupný internet, žalobce neměl možnost hranice pozemků kontrolovat. Digitalizace určující přesnou hranici pozemků v obci adresa proběhla až v roce 2014. Žalobce do roku 2014 nebyl nikým upozorněn, že mu předmětný pozemek nenáleží. Do ocenění jej zahrnul i znalec v roce 1986. K výměrám nabytých pozemků v roce 1986 uvedl, že nabyl pozemek st. parc. č. hodnota o výměře 277 m², pozemek parc. č. 419/12 o výměře 233 m², pozemek parc. č. 419/25 o výměře 28 m²; dále pak nabyl pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 187 m² na základě kupní smlouvy ze dne 14. 7. 2014. Následně v roce 2020 z důvodu zapsání vedlejší hospodářské stavby umístěné na pozemku st. parc. č. hodnota do katastru nemovitostí vznikl nový pozemek, a to pozemek st. parc. č. hodnota o výměře 180 m², kdy k jeho vzniku byly použity části pozemku st. parc. č. hodnota o výměře 161 m² a pozemku parc. č. 81/6 o výměře 19 m². Z důvodu zpřesnění hranic pozemků při rekonstrukci rodinného domu došlo v roce 2023 ke změně výměr pozemků žalobce, kdy u pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno byla změněna výměra ze 168 m² na 164 m², u pozemku st. parc. č. hodnota byla změněna výměra ze 116 m² na stávajících 138 m², u pozemku parc. č. hodnota byla změněna výměra ze 180 m² na stávajících 159 m², u pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno byla změněna výměna z 233 m² na stávajících 236 m², u pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno zůstala výměra 28 m² zachována. Ke kupní smlouvě z roku 1986 uvedl, že celková výměra zemědělského dvora žalobce činí bez sporného pozemku 725 m², přičemž sporný pozemek má výměru 130 m², což činí 17,93 % celkové výměry.

4. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, poukazovala na to, že žalobce již z kupní smlouvy ze dne 20. 5. 1986 věděl, jaké nemovitosti a v jakých výměrách nabývá, mezi těmito pozemky pozemek parc. č. 419/6 uveden nebyl. Žalobci nesvědčí dobrá víra ohledně toho, že by se mohl domnívat, že vlastnictví k předmětnému pozemku nabyl. Pokud žalobce tvrdil, že předmětný pozemek je součástí oploceného funkčního celku a prováděl tam opravy plotu, zhotovil nová vrata, vysadil stromy, tak to nijak nedokládal. Dále měla žalovaná za to, že žalobce neprokázal držbu pozemku 419/6 od roku 1986, neboť výpovědí svědkyně jméno FO bylo prokázáno, že v době, kdy začala nemovitost užívat, byly na předmětném pozemku kopřivy, nálety a pozemek tedy užíván nebyl. Žalovaná měla za to, že nebyly splněny ani podmínky mimořádného vydržení, neboť žalobce byl v roce 2014 upozorněn, že mu předmětný pozemek nepatří, od té doby tedy nebyl v dobré víře, že je jeho vlastníkem. Doba mimořádného vydržení by uplynula až dnem 1. 1. 2019, což žalobce nesplnil.

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce na základě kupní smlouvy ze dne 20. 5. 1986 nabyl budovu č. p. Anonymizováno umístěnou na pozemku st. parc. č. hodnota, pozemek st. parc. č. hodnota o výměře 277 m2, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 233 m2, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 28 m2, k. ú. adresa. Žalobce uvedené pozemky držel do roku 2021, kdy podíl o velikosti 3/4 převedl na dceru, zbylý podíl vlastní dosud. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že Ústřední svaz domkařů a malorolníků v Praze byl sloučen do Svazu zemědělství a lesnictví, ten byl zlikvidován na základě vyhlášky ministra zemědělství č. hodnota ze dne 28. 5. 1945. Ke dni 15. 8. 1947 přešel jeho veškerý majetek na nově vzniklý jednotný Svaz českých zemědělců. Ten byl na základě rozhodnutí předsednictva Ústředního výboru Jednotného svazu českých zemědělců ze dne 14. 3. 1952 rozpuštěn. Veškerý jeho majetek přešel ke dni 1. 1. 1953 na ministerstvo zemědělství, majetek tak přešel do majetku státu. Pozemek je nyní veden ve vlastnictví České republiky s tím, že hospodařit s tímto majetkem přísluší právnická osoba.

6. Mezi účastníky byla sporná držba pozemku parc. č. 419/6 žalobcem od roku 1986 po dobu 10 let, resp. do 1. 1. 2019, jakož i dobrá víra žalobce, že je vlastníkem předmětného pozemku.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 6. 10. 2023 bylo zjištěno, že jako vlastník předmětného pozemku byl uveden Ústřední svaz domkařů a malorolníků skupina adresa. Výpisem z katastru nemovitostí k 21. 5. 2024 bylo zjištěno, že jako vlastník pozemku je nově zapsaná Česká republika, právo hospodařit s majetkem má Jméno žalovaného A.

8. Ze spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že žalobce podal žalobu proti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno skupina adresa. Řízení bylo k 27. 3. 2024 pravomocně zastaveno z důvodu, že subjekt, který žalobce označoval jako stranu žalovanou, neměl ke dni podání žaloby právní subjektivitu a nebylo možno očekávat, že by tato skutečnost mohla být zhojena.

9. K historii pozemku bylo z kopie pozemkové knihy zjištěno, že parcela č. Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno byla původně zapsána v pozemkové knize pro k. ú. adresa na knihovní vložce č. Seznam I – veřejný statek, následně na základě smlouvy trhové ze dne 10. 6. 1928 byla tato parcela zapsána na knihovní vložku Anonymizováno pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, skupina adresa, další záznam na této knihovní vložce učiněn nebyl. Ze soupisu parcel evidence nemovitostí bylo zjištěno, že parc. č. AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno byla vedena jako ostatní plocha místní komunikace o výměře 130 m², zaevidována byla ve vlastnictví Československého státu a v užívání právnická osoba adresa.

10. Z výpisu z evidence nemovitostí ze dne 24. 4. 1986 bylo zjištěno, že jméno FO a jméno FO byli vedeni jako vlastníci st. parc. č. hodnota, na které byla umístěna stavba č. p. Anonymizováno, výměra pozemku 277 m², dále pozemku parc. č. AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno o rozměrech 233 m² a pozemku parc. č. AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno 28 m², pozemek 12 - zahrada, pozemek 25 - neplodná půda.

11. Z notářského zápisu notářky tituly před jménem jméno FO č. AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno/Anonymizováno, AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno/Anonymizováno ze dne 20. 5. 1986 bylo zjištěno, že jméno FO a jméno FO jako prodávající a žalobce jako kupující uzavřeli kupní smlouvu. Kupující uvedli, že jsou spoluvlastníky každý jednou polovinou rodinného domku č. p. Anonymizováno v Anonymizováno se stavební parcelou č. katastru Anonymizováno o výměře 277 m², zahradou č. katastru Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 233 m² a neplodnou půdou č. katastru Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 28 m² zapsaných na LV č. hodnota, obec adresa, k. ú. adresa. Výslovně bylo uvedeno, že nemovitosti uvedené v odstavci 1 prodávají s veškerým příslušenstvím, tj. vedlejšími stavbami, studnou, venkovními úpravami, oplocením a trvalými porosty. Kupní cena byla stanovena na základě znaleckého posudku jméno FO z července 1985 na částku 89 826 Kčs. Kupující prohlásil, že se řádně seznámil se současným stavem nemovitostí. Bylo dohodnuto, že práva a povinnosti spojené s vlastnictvím k převáděným nemovitostem přejdou na kupujícího dnem registrace této smlouvy Státním notářstvím v Anonymizováno po jejich předchozím schválení adresa národním výborem v Anonymizováno, neboť předmětem převodu jsou i stavby nesloužící osobní potřebě, tj. bývalý sklad zboží, stodola s přípravnou krmiva. Listina je opatřena razítkem Státního notářství v Anonymizováno s tím, že smlouva byla registrována dne 9. 6. 1986 a tímto dnem nastaly právní účinky registrace. Z rozhodnutí právnická osoba adresa ze dne 26. 5. 1986 bylo zjištěno, že komise pro výstavbu při MNV adresa souhlasila s kupní smlouvou.

12. Z kupní smlouvy ze dne 14. 7. 2014 bylo zjištěno, že obec adresa prodala žalobci pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 187 m² za částku 46 750 Kč.

13. Z letecké mapy z webových stránek mapy.cz, mapy katastru a ortomapy, jakož i místním ohledáním byl zjištěn přesný polohopis předmětných nemovitostí, umístění stavby, pozemků a oplocení. Zjištěno bylo, že do celého komplexu usedlosti se vstupuje bránou s průchodem, která je umístěna v budově č. p. Anonymizováno, z pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, kdy pro vstup na pozemek i do budov je používán právě tento průchod, další možný vstup do rodinného domu není. právnická osoba rodinného domu navazuje laťkový plot, kterým je ohraničen pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno (zahrádka), na ten navazuje malá hasičská zbrojnice a dále navazuje pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno. Pozemek parc. č. Anonymizováno/AnonymizovánoAnonymizovánoje přístupný buď přes dvůr usedlosti, nebo přímo z ulice skrz stará vrata. Dále je předmětný pozemek ohraničen k pozemku parc. č. Anonymizováno/AnonymizovánoAnonymizováno(ve vlastnictví manželů Pekařových) starým plotem z pletiva, který je zarostlý a zrezivělý. Pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno dále sousedí s pozemkem parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno (vlastnictví jméno FO), mezi nimi je vybudován zcela nový, laťkový plot se zděnou podezdívkou. Pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno je propojen s pozemkem parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, v terénu není možno rozlišit, jaká část pozemku je částí parcely č. Anonymizováno/Anonymizováno a jaká část je částí parcely č. Anonymizováno/Anonymizováno. Žalobce si z důvodu zamezení vběhnutí slepic, které chová na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, dal mezi pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno malý drátěný otevírací plůtek. Pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno je vnitřním dvorem usedlosti, není přístupný jinak než přes ostatní pozemky žalobce.

14. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že pozemek parc. č. hodnota, k. ú. adresa, je ve vlastnictví obce adresa, stavba vedena jako objekt občanské vybavenosti. Ohledáním zjištěno, že se jedná o malou hasičskou zbrojnici.

15. Z ověření existence a účelu užívání stavby Magistrátu města Kladna, odbor výstavby – oddělení stavebně správní ze dne 29. 6. 2020 a ohlášení změny údajů o pozemku, jehož součástí se stala stavba, bylo zjištěno, že na nově vymezeném pozemku st. parc. č. hodnota, k. ú. adresa, je umístěna hospodářská stavba jako stavba vedlejší u rodinného domu adresa. Dosavadní výměry pozemku byly parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno 187 m², nově 168 m², dosavadní výměra stavební parcely č. hodnota m², nový stav výměry 116 m² a stavební parcely č. hodnota m².

16. Z ohlášení změny údajů o pozemku týkajících se stavby a výkazu dosavadního a nového stavu údajů v katastru nemovitostí bylo zjištěno, že dosavadní pozemek parc. č. Anonymizováno/AnonymizovánoAnonymizovánoveden ve výměře 168 m², nově veden ve výměře 164 m², st. parc. č. hodnota ve výměře 116 m² nově vedena ve výměře 138 m², st. parc. č. hodnota vedená ve výměře 180 m² nově ve výměře 159 m² a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno vedená ve výměře 233 m² nově vedena ve výměře 236 m².

17. Ve věci byli vyslechnuti svědci tituly před jménem jméno FO a jméno FO. Jedná se o sousedy žalobce. Ačkoliv byly zřejmé blízké vztahy mezi svědky a žalobcem, kdy tituly před jménem jméno FO od žalobce koupil jeho rodný dům, ve kterém nyní žije, a svědek jméno FO je kamarádem žalobce od dětství, vzájemně si vypomáhají, měl soud jejich výpovědi za věrohodné, když nijak nezastírali, že s žalobcem o věci mluvili, ani nezastírali svůj postoj k věci. Svědek jméno FO poctivě svoji výpověď omezil až na dobu od roku 1995, i když obec navštěvoval již o 10 let dříve, ale uvedl, že nebyl v daném místě. Věrohodnost výpovědím svědků dodává i to, že oba v minulosti pracovali pro obec. Svědek jméno FO byl od roku 1996 do roku 2000 místostarosta obce, od roku 2005 do roku 2008 byl ve finančním výboru. Svědek jméno FO pracoval pro právnická osoba adresa. Pokud by se vlastnictví předmětného pozemku v obci někdy řešilo, bylo sporné, svědci by o tom byli informováni. Oba svědci však potvrdili, že pozemek parc. č. 419/6 byl vždy součástí předmětné usedlosti. Výslechem svědka Tyburce bylo zjištěno, že původně nemovitost sloužila jako soukromý obchod, následně byl obchod znárodněn a provozovali jej Dobiášovi, ti užívali celý pozemek včetně pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno. Žalobce poté, co pozemek nabyl, tak na jeho hranicích nic neměnil. jméno FO a jméno FO byli dětmi Anonymizováno. Svědek jméno FO již z doby svého dětství a svědek jméno FO od roku 1995 potvrdili, že plot mezi pozemkem parc. č. Anonymizováno/AnonymizovánoAnonymizovánoa parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno je původním plotem, drátěnkou, a že tento plot ohraničoval celý objekt tak, jak byl v minulosti užíván a jak všichni vnímali vlastnictví této usedlost, tedy včetně pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno. Výslechem svědka Anonymizováno bylo zjištěno, že když žalobce dům kupoval, tak byl opuštěný, musel si ho nejprve dát do pořádku.

18. Žalobce v rámci účastnické výpovědi vysvětlil, že o prodeji pozemku se dozvěděl od pana Anonymizováno, když pracoval na MNV, díky němu získal kontakty na prodejce, které od dětství znal, neboť si s prodávajícím jako děti hrály. I proto mu prodávající dali přednost a nemovitost mu prodali. Před koupí mu prodávající nemovitost ukázali, předmětný pozemek nijak zvlášť neřešili, neboť k tomu nebyl důvod, žalobce usedlost znal. Nemovitosti byly ve špatném stavu. Žalobce nemovitosti vyklízel a přebudovával. To potvrdila i manželka žalobce, která shodně uváděla, že pozemek užívali v rozsahu, jak ho manžel získal od prodávajících. Seznámili se v roce 1990, žalobce tehdy žil u rodičů v Anonymizováno, začali spolu bydlet v roce 1990, do Anonymizováno dojížděli, opravovali tam dům, aby tam mohli bydlet. Od roku 1991 v nemovitosti žili. Venkovní část upravovali až po nastěhování. Protože chtěli chovat slepice, museli to venku vyklidit, přidali si plot ze dvorku ke slepicím a vrata k předmětnému pozemku Anonymizováno/Anonymizováno, neboť i tam byla původně drátěnka. Bylo to kvůli tomu, aby jim neutíkaly slepice, a vraty, aby mohli vozit dříví na svůj pozemek. Další, co udělali, bylo, že zahrádku vedle domu oddělili od dvora a postavili si pergolu. Když nemovitost začali užívat, na předmětném pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno byly kopřivy, nálet a nepořádek, na ten pozemek v roce 1990 vysadili ořech, oplocení mezi předmětným pozemkem a pozemkem parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno nikdy nepředělávali, neboť na to neměli čas ani peníze.

19. Svědek jméno FO do plánku zakreslil, že usedlost byla původně průjezdná. Vjíždělo se průchodem, jelo dvorem a vyjíždělo zadem kolem hasičské zbrojnici. Zásoboval se tak obchod, mluvil o zásobování koňmi. Jednalo se tedy o dávnou dobu.

20. K důkazu byl navržen znalecký posudek z roku 1986, ten se však nepodařilo získat, proto nemohl být k důkazu proveden. Dále nebyl k důkazu proveden výslech svědkyně jméno FO. Soud vyšel z toho, že v období od roku 1986 nebyla na světě, narodila se v roce 1993, i poté byla malá, nemůže tedy ohledně historického stavu vypovídat. A skutečnosti z doby, kdy by vypovídat mohla, má soud za prokázané jinými důkazy.

21. Soud tak vyšel z následujícího skutkového stavu: žalobce v roce 1986 nabyl na základě kupní smlouvy do svého vlastnictví pozemky st. parc. č. hodnota o výměře 277 m², dnes st. parc. č. hodnota a st. parc. č. hodnota o výměrách 116 m2 a 159 m², součástí st. parc. č. hodnota je budova č. p. Anonymizováno. Dále pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 233 m² (dnes 236 m2) a pozemek parc. č. Anonymizováno/AnonymizovánoAnonymizovánoo výměře 28 m², a to včetně vedlejších staveb (dnes budova bez č. p. na pozemku st. parc. č. hodnota), studny, venkovních úprav, oplocení a trvalého porostu. Původní výměra činila 538 m2, dnešní výměra 539 m2. Kde bylo oplocení vedeno, není z kupní smlouvy zřejmé, nebylo tedy možno bez dalšího z kupní smlouvy vyvozovat, že se jedná o oplocení mezi pozemkem Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno, když výpovědí žalobce bylo zjištěno, že další oplocení bylo na pozemku Anonymizováno/Anonymizováno, a byl jím oddělen dvůr a zahrádka s tím, že toto oplocení žalobce s manželkou odstranili a vystavěli na tomto místě pergolu.

22. Výslechem svědků i žalobce však bylo prokázáno, že rodinný dům se stodolou, dvorem i pozemky parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno tvořili jednotný komplex rodinného statku, který původně sloužil jako rodinný dům, kde byl provozován obchod, součástí bylo hospodářské stavení a přilehlé pozemky. V tomto rozsahu, tedy včetně pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, pozemek užívali i přechozí vlastníci, resp. již jejich rodiče. Než žalobce statek koupil, tak byl určitou dobu opuštěn, chátral, žalobce se tam nemohl hned nastěhovat. Od roku 1986 nemovitosti vyklízel, poté opravoval, následně i s manželkou, se kterou se tam v roce 1991 nastěhovali. Po nastěhování začali vyklízet a dávat do pořádku i venkovní prostory, vč. pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno. Od počátku měl žalobce za to, že i pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno je jeho vlastnictvím, ponechal tam původní drátěnku, pouze si tam asi v roce 1990 místo drátěnky směrem do silnice dal vrata, aby na pozemek mohl vozit dřevo. Na pozemku chovali slepice, vysadili ořešák.

23. Jednotný celek statku vyplývá i z toho, že v terénu není možno rozlišit hranici mezi pozemkem parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno. Hranicí je až drátěný plot mezi pozemkem parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno. Plot je velmi starý, zarostlý, v terénu není patrná žádná změna hranic. Žalobce se od nabytí nemovitostí chopil držby v celém rozsahu předmětného statku. To, že pozemek Anonymizováno/Anonymizováno od počátku neobhospodařoval, vyplývá z toho, co uvedl žalobce, svědkyně jméno FO a svědek jméno FO, že nejprve bylo potřeba dát do pořádku rodinný dům, aby se v něm dalo bydlet, až poté byl prostor přistoupit na zkulturnění ostatních pozemků. Podmínkou držby není obhospodařování pozemku ani jeho zušlechťování, podstatné je, že žalobce měl pozemek pod svým oplocením a ve své dispozici (nikdo jiný tam neměl přístup a okolím byl pozemek vnímán jako pozemek žalobce), jako vlastník pozemku se cítil a byl tak respektován okolím.

24. Na základě kupní smlouvy, znalosti statku již od dob dětství a prohlídky s prodávajícími se žalobce chopil držby nejen pozemků a staveb uvedených v kupní smlouvě, ale i pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, užíval je a dosud užívá pro potřebu svoji a svojí rodiny (podíl o velikosti ¾ převedl na dceru, netýká se to však z důvodu spornosti pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno). Oproti tomu žalovaná se až do roku 2024 za vlastníka nepovažovala, o pozemek se nezajímala, vlastnictví žalobce nikdy v mezidobí nezpochybnila. Svoji skutkovou verzi odlišnou od verze žalobce nenabídla.

25. Žalovaná byla soudem poučena, že podmínkou mimořádného vydržení není poctivá držba jako v případě „řádného“ vydržení, ale nedostatek nepoctivého úmyslu držitele. Podle § 118a o. s. ř. byla žalovaná vyzvána, aby tvrdila a prokázala nepoctivý úmysl žalobce, byla poučena o důsledcích neunesení břemene, tvrzení a důkazního – neúspěch ve věci. Žalovaná k tomu tvrdila, že v roce 2014 se žalobce dozvěděl, že není jako vlastník zapsán, což bylo mezi účastníky nesporné.

26. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2014 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

27. Pro řešení otázky vydržení, jakožto věcného práva, je třeba na základě § 3028 odst. 2 o. z. a toho, že k vydržení mělo dojít uplynutím desetileté vydržecí doby od koupě pozemků v roce 1986, použít zákon č. 40/1964, občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) ve znění účinném v době vydržení, tj. ve znění zákona č. 94/1996 Sb.

28. Podle § 129 odst. 1 obč. zák. držitelem je ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo kdo vykonává právo pro sebe. Podle odst. 2 držet lze věci, jakož i práva, která připouštějí trvalý nebo opětovný výkon.

29. Podle § 130 odst. 1 obč. zák., je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná.

30. Podle § 132 odst. 1 obč. zák. vlastnictví věci lze nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem. Podle odst. 2, nabývá-li se vlastnictví rozhodnutím státního orgánu, nabývá se vlastnictví dnem v něm určeným, a není-li určen, dnem právní moci rozhodnutí.

Podle § 134 odst. 1 obč. zák. oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost. Podle odst. 2 takto nelze nabýt vlastnictví k věcem, které nemohou být předmětem vlastnictví nebo k věcem, které mohou být jen ve vlastnictví státu nebo zákonem určených právnických osob (§ 125). Podle odst. 3 do doby podle odstavce 1 se započte i doba, po kterou měl věc v oprávněné držbě právní předchůdce. Podle odst. 4 pro počátek a trvání doby podle odstavce 1 se použijí přiměřeně ustanovení o běhu promlčecí doby.

31. Po právní stránce vyšel soud z toho, že žalobce na základě kupní smlouvy, ke které byl dán souhlas právnická osoba adresa a byla registrována státním notářstvím, čímž byly splněny podmínky § 134 odst. 2[footnoteRef:1] a § 490 odst. 2, věta třetí[footnoteRef:2] zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinného ke dni 20. 5. 1986, nabyl vlastnictví budovy č. p. 66 umístěné na pozemku st. parc. č. hodnota, pozemků st. parc. č. hodnota (nyní st. parc. č. hodnota a Anonymizováno), parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, k. ú. adresa. Na základě této kupní smlouvy se chopil i držby souvisejících pozemků parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno, které tvořily s převáděnými nemovitostmi jednotný funkční celek. Žalobce se chopil držby v hranicích předchozích vlastníků tak, jak mu byl rozsah statku již z dětství znám. Žalobce měl za to, že nabývá celý funkční celek, když pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno byl vnitřní částí dvoru, obklopen ve smlouvě převáděnými pozemky, a pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno byl součástí komplexu pod oplocením již předchozích vlastníků. Soud má za to, že dobrá víra žalobce byla založena na omluvitelném omylu, že měl za to, že kupní smlouvou nabývá celý funkční celek nemovitostí. Smlouva byla uzavírána s předchozími vlastníky prostřednictvím notáře, byl vyhotoven znalecký posudek, byla schválena adresa národním výborem adresa, schválena státním notářstvím. Pokud nikdo z nich nezkoumal skutečné umístění v terénu, nelze to vyžadovat ani po žalobci. právnická osoba kontraktace žádná ze zainteresovaných osob nepoukazovala na to, že by nebyly převáděny všechny zamýšlené nemovitosti, když zejména u pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno nemůže být naprosto žádných pochyb, že bylo úmyslem žalobce je nabýt, když se jedná o centrální pozemek. Ani rozměry nabývaných a skutečně držených pozemků nejsou takové, že by laik mohl zjistit, že rozměry pozemků uvedené ve smlouvě neodpovídají tomu, co se domnívá, že nabývá. [1: ] [2: Podle § 490 odst. 2, věta třetí obč. zák., účinného ke dni 20. 6. 1986, ke smlouvě o převodu budovy, která je v soukromém vlastnictví, a k smlouvě o převodu nebo nájmu zemědělského (lesního) pozemku, je třeba souhlasu národního výboru, ledaže jde o převod do socialistického společenského vlastnictví.]

32. Žalobce předmětný pozemek parc. č. AnonymizovánoAnonymizováno6 od roku 1986 držel, když pozemek tvořil součást jeho komplexu nemovitostí, byl oplocen do jednoho celku s jeho ostatními nemovitostmi, k pozemku se choval jako vlastník, i tak byl okolím respektován. Od doby, kdy to časové a finanční možnosti žalobce a jeho manželky dovolovaly, pozemek i fakticky užíval (chov slepic, vjezd s dřívím) a obhospodařoval (vyklizení, nová vrata). Soud tak vyšel z toho, že žalobce pozemek na základě domnělého titulu v dobré víře držel po dobu 10 let, a na základě toho vlastnické právo v souladu s § 134 odst. 1 obč. zák. v červnu 1996 vydržel, od té doby je jeho vlastníkem. Protože nebylo zjištěno, že by pozemek následně zcizil, na dceru jej nepřevedl, určil soud výrokem I. tohoto rozsudku, že žalobce je vlastníkem předmětného pozemku.

33. Soud se ztotožňuje s judikaturou Nejvyššího soudu ČR uváděnou žalobcem, zejména je možno odkázat na rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 1253/99, kdy Nejvyšší soud ČR odkazuje na hledisko omluvitelnosti omylu, kdy se držitel chopil držby v hranicích stávajícího oplocení, a dobrá víra se opírala o skutečnost, že sporný pozemek užíval již předchůdce vlastníků. Dále rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 1261/2007, kdy ve prospěch dobré víry držitele pozemku svědčilo, že nabytý a držený pozemek tvořily ohrazený ucelený funkční celek. Rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 496/2004, dle něhož o dobré víře svědčí, že pozemek byl připojen k pozemku právních předchůdců držitele, přičemž přístup na něj byl možný jen z nemovitosti držitele nebo jeho užívání v hranicích, v jakých mu byl předán. Rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 2065/2005, kdy nabude-li někdo pozemek a přitom se v důsledku omluvitelného důvodu (vyvolaného například tím, že mu převodce předá pozemek v hranicích, jak jej sám užíval) uchopí i držby části sousedního pozemku, bude držitelem oprávněným a jeho držba může vyústit ve vydržení.

34. Podle § 1095 o. z., uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

35. Podle § 3066 o. z. do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.

36. I v případě, že by nebyly splněny podmínky dobré víry a vydržecí doby pro řádné vydržení, byly by v předmětné věci splněny podmínky mimořádného vydržení. V souladu s § 1095 o. z. uplyne-li doba dvojnásob dlouhá, než jaké by bylo jinak třeba pro řádné vydržení, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. Dle přechodných ustanovení § 3066 o. z. se do doby 20 let započítává i doba, po kterou měl držitel, případně jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, tato doba však, jde-li o věc nemovitou, neskončí dříve než uplynutím 5 let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. (Zákon č. 89/2012 Sb. nabyl účinnosti 1. 1. 2014. Doba 5 let neskončí dříve než 1. 1. 2019.)

37. Žalobce měl pozemek v držbě od roku 1986 (dle žalované od roku 1991), doba dvaceti let by uplynula rokem 2006 (dle žalované 2011), ne však dříve než 1. 1. 2019. Žalobce po celou tuto dobu pozemek držel a užíval. Žalovaná nepoctivý úmysl žalobce, ač soudem poučena, nedotvrdila a neprokázala. Za nepoctivý úmysl není možno považovat skutečnost, že žalobce v roce 2014 zjistil, že jako vlastník pozemku je zapsán Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno aAnonymizovánoAnonymizováno skupina adresa. Zde žalobce správně poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3387/2021, kdy samotný nikoliv nepoctivý úmysl se nemusí změnit v úmysl nepoctivý jen tím, že držitel zjistí okolnosti, ze kterých se podává, že vlastníkem věci je ve skutečnosti někdo jiný. Žalovaná neprokázala nepoctivý úmysl žalobce, nikdy ho ani k předání pozemku nevyzvala, vlastnictví se nedomáhala, na základě mimořádného vydržení by se žalobce vlastníkem stal nejpozději tedy k 2. 1. 2019.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 719 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 10. 11. 2023, z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 8. 3. 2024, z částky 3 100 Kč za sepsání právního rozboru věci dle § 11 odst. 1 písm. h) a. t. ze dne 7. 8. 2024, z částky 3 100 Kč za účast při úkonu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 28. 8. 2024 (ohledání věci), z částky 3 100 Kč za sepsání právního rozboru věci dle § 11 odst. 1 písm. h) a. t. ze dne 4. 9. 2024, z částky 6 200 Kč (2 x 3 100 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 11. 9. 2024, když přesáhlo 2 hodiny, z částky 3 100 Kč za sepsání právního rozboru věci dle § 11 odst. 1 písm. h) a. t. ze dne 18. 9. 2024 a z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 11. 2024 včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 3 051,72 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 28. 8. 2024 náhrada 588,08 Kč za 54 ujetých km v částce 388,08 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,1 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 11. 9. 2024 náhrada 1 531,82 Kč za 74 ujetých km v částce 531,82 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,1 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 11. 2024 náhrada 931,82 Kč za 74 ujetých km v částce 531,82 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,1 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33 651,72 Kč ve výši 7 066,86 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.