OSKD 209 C 109/2024-49

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Šustrovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce ⟪LB:lb_002⟫ trvale bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované ⟪LB:lb_007⟫ trvale bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 70 056 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 70 056 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 70 056 Kč od 5. 3. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 50 % ročně z částky 70 056 Kč od 5. 3. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit mu celkem částku 70 056 Kč plus příslušenství v podobě smluvních úroků a smluvních úroků z prodlení. Žalobu žalobce odůvodnil tvrzením, že mezi ním a žalovaným byla dne 4. 10. 2023 uzavřena písemná Smlouva o zápůjčce, kdy uzavření smlouvy proběhlo přes platformu provozovanou na webu www.julu.cz poskytující mimo jiné i platební služby malého rozsahu. Žalobce dále uvedl, že uvedený server je provozován společností P2P Investments s.r.o., a to jako inzertní server, na kterém se střetává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob, ochotných poskytnout těmto nepodnikajícím fyzickým osobám zápůjčku v podobě peněžitého plnění. Pro větší bezpečí a transparentnost potom probíhají finanční převody prostřednictvím právě uvedeného portálu, který tyto platební transakce účastníkům smlouvy o zápůjčce poskytuje. Mezi žalobcem a P2P byla uzavřena Smlouva o spolupráci, která upravuje zejména závazky společnosti P2P vůči žalobci, jakož i povinnosti žalobce vůči poskytovateli platebních služeb a upravuje také otázku odměny společnosti P2P za vykonávané služby vůči žalobci. Pokud jde o smlouvu o spolupráci mezi žalobcem a P2P, žalobce uvedl, že byla uzavřena zaškrtnutím políčka „Souhlasím se smlouvou o spolupráci“ na webu www.julu.cz při registraci na tento web. Pokud jde o Smlouvu o zápůjčce mezi žalobcem a žalovanou, žalobce uvedl, že byla uzavřena zadáním unikátního kódu na uvedeném serveru, kdy žalované se pro podpis smlouvy vygeneroval unikátní kód, který jí byl zaslán pomocí software CRONu na elektronickou adresu žalované e-mail uvedenou při registraci. Na základě smlouvy o zápůjčce se žalobce zavázal poskytnou žalované zápůjčku ve výši 50 000 Kč. V souladu se smluvními ujednáními žalobce poskytl žalované dne 4. 10. 2023 částku 45 996,80 Kč, když rozdíl mezi částkou 50 0000 Kč a částkou 45 996,80 Kč tvoří odměna poskytovatele platebních služeb. Výše této odměny činí vždy 5 % z celkové dlužné částky, nejméně však 1 000 Kč. Poskytnutí zápůjčky žalované proběhlo prostřednictvím poskytovatele P2P tím způsobem, že žalobce odeslal dne 4. 10. 2023 finanční prostředky na účet společnosti P2P a poté po odečtení odměny poskytovatele byly stejný den finanční prostředky odeslány na účet žalované č. č. účtu, čímž došlo k poskytnutí zápůjčky a splnění závazku žalobce z uzavřené smlouvy. Před poskytnutím zápůjčky v součinnosti s poskytovatelem souvisejících služeb provedl posouzení úvěruschopnosti žalované skrze 3 výpisy z jejího bankovního účtu za měsíce červenec až září 2023, ze kterých usoudil, že žalovaná má stabilní příjem, své závazky plní, zůstatek se pohybuje v kladných hodnotách, a proto jeho pohledávka by měla být dřív nebo později splacena. Žalovaná byla také lustrována pomocí databáze insolvenčního rejstříku ISIR a dotazem na ni v Centrální evidenci exekucí. Žalovaná se zavázala zápůjčku společně s úroky splácet ve splátkách ve výši 3 336 Kč, protože nesplácela (uhradila pouze 3 splátky) došlo ke dni 4. 3. 2024 k zesplatnění zápůjčky. Ke dni zesplatnění byla dlužná částka složena z celkové dlužné částky ke dni splatnosti 4. 3. 2024 ve výši 80 064 Kč mínus žalovanou uhrazené splátky ve výši 10 008 Kč. Celková dlužná částka tedy činí 70 056 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je v prodlení s úhradou již zesplatnění zápůjčky, požaduje žalobce také úrok z prodlení z dlužné částky sjednaný ve smlouvě ve výši 0,1 % z dlužné částky denně od 5. 3. 2024 do zaplacení, a také smluvní úrok od stejného dne do zaplacení ve výši 50 % z dlužné částky ročně. Výzva k úhradě splatné pohledávky byla žalované zaslána.

2. Soud neshledal splnění podmínek pro vydání elektronického platebního rozkazu, proto ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalobce i žalovanou předvolal. Žalobce se prostřednictvím svého právního zástupce, který se také nedostavil, omluvil, odkázal na žalobu a do spisu založené listiny. Žalovaná se také nedostavila, neomluvila se, k žalobě se nevyjádřila ani písemně, do spisu nezaložila ani nenavrhla žádné důkazy. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků, dokazování provedl listinami, které do spisu založila žalobkyně.

3. Z Oznámení o převzetí právního zastoupení spolu s výzvou dle § 142a o.s.ř. ze dne 10. 3. 2024 a podacího lístku z 11. 3. 2024 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě částky 70 056 Kč nejpozději do 10 pracovních dnů od doručení výzvy.

4. Z výpisů z účtu žalované č. č. účtu soud zjistil, že v období od 1. 7. 2023 do 31. 7. 2023 ke starému zůstatku ve výši 3 062,92 Kč přibyla suma 44 621 Kč a ubyla suma 45 529,30 Kč, tedy nový zůstatek činil 2 154,62 Kč. Za období od 1. 8. 2023 do 31. 8. 2023 ke starému zůstatku 2 154,62 Kč přibyla suma 87 034 Kč a ubyla suma 87 369,69 Kč, tedy nový zůstatek činil 1 818,93 Kč (přičemž z výpisu je zřejmé, že v uvedeném období žalovaná načerpala půjčky od společnosti Rerum Finance s.r.o. a Emmaś credit s.r.o. celkem ve výši 47 000 Kč). Za období od 1. 9. 2023 do 30. 9. 2023 ke starému zůstatku ve výši 1 818,93 Kč přibyla suma 64 918 Kč a ubyla suma 66 693,50 Kč, tedy nový zůstatek činil 43,43 Kč (kdy opět žalovaná čerpala další půjčky ve výši 14 000 Kč).

5. Z Detailu pohybu – Platba převodem uvnitř banky ze dne 4. 10. 2023 soud zjistil, že z účtu č. č. účtu na účet č. č. účtu byla převedena částka 45 996,80 Kč.

6. Z potvrzení o platbě vystaveného dne 17. 7. 2024 soud zjistil, že dne 4. 10. 2023 byla na účet č. účtu z účtu č. účtu převedena částka 50 000 Kč.

7. O ostatních listin se však již žádné další relevantní informace zjistit nepodařilo.

8. Listina nazvaná jako „Smlouva o spolupráci“ s uvedením platnosti od 20. 8. 2020 datovaná 21. 7. 2023 jednak není vůbec nikým podepsána a nejsou v ní řádně označeni účastníci smlouvy. Pouze z čl. 1 Předmětu smlouvy vyplývá, že Investor prostřednictvím společnosti P2P Investments s.r.o. na její internetové platformě uzavřel nebo hodlá uzavřít s fyzickou osobou nebo osobami Smlouvu o zápůjčce.

9. Listina nazvaná jako „Smlouva o zápůjčce č. hodnota“ kdy jako věřitel je uveden žalobce a jako dlužník je uvedena žalovaná obsahuje ujednání o výši zápůjčky – 50 000 Kč, o smluvním úroku – 50 % ročně, o měsíční splátce – 3 336 Kč, o době trvání zápůjčky – 24 měsíců, o splatnosti splátky – 4. den každého měsíce a celkovou dlužnou částku – 80 064 Kč. Plus z dalších ujednání například, že věřiteli náleží jednorázová platba za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 % z Celkové dlužné částky nejméně však 1 000 Kč s tím, že o tuto částka bude zápůjčka snížena při jejím načerpání. Plus z dalších ujednání například, že smluvní strany si sjednávají smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % za každý započatý den prodlení z celkové dlužné částky. Listina datovaná 4. 10. 2023 není řádně podepsána.

10. Provedenými důkazy tedy nebylo prokázáno, že by mezi žalobcem a P2P byla uzavřena tvrzená smlouva, a bez dalšího ani že by mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Žalobci se nepodařilo prokázat ani to, že žalované nějaké finanční prostředky poskytl. Proto soud nemohl žalobci přiznat žádné plnění, a to ani podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) z titulu smlouvy o zápůjčce, ani podle § 2991 o.z. z titulu bezdůvodného obohacení.

11. Soud měl v úmyslu žalobce poučit a vyzvat k doplnění tvrzení a zejména důkazů při prvním jednání ve věci podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), avšak žalobce si tím, že se k jednání nedostavil, sám možnost být soudem poučen a vyzván vzal.

12. Zcela nad rámec soud na tomto místě ještě uvádí, že i pokud by žalobce v řízení svá tvrzení o tom, že mezi ním a společností P2P byla uzavřena Smlouva o spolupráci, a že mezi ním a žalovanou byla uzavřena Smlouva o zápůjčce prokázal, listiny založené k důkazu stran zkoumání úvěruschopnosti žalované by dostatečné v tomto směru v žádném případě nebyly. Spíše naopak, jak uvedeno výše, žalovaná v době, kdy si údajně měla od žalovaného peníze zapůjčit sice měla na svém účtu kladný zůstatek, avšak tento zůstatek činil pouze 43,43 Kč, a z výpisů z účtů vyplynulo, že žalovaná v každém ze tří měsíců čerpala nebankovní půjčky řádově v desetitisících. Žalobce v žalobě uvedl, že lustroval žalovanou kromě jiného také v databázi insolvenčního rejstříku a že v tomto není evidována. Tento údaj se ale nezakládá na pravdě, neboť žalovaná prošla insolvenčním řízením, které skončilo v červnu 2023, tedy cca čtyři měsíce před v žalobě tvrzeným uzavřením Smlouvy o zápůjčce. I kdyby tedy žalobce prokázal uzavření tvrzených smluv a poskytnutí peněžních prostředků, smlouva, kterou se žalované mělo dostat částky 45 996,80 Kč, respektive částky 50 000 Kč s tím, že měla splatit celkem 80 064 Kč, by nemohla být shledána platnou (§ 86 odst. 1 a 2 a §87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru), o výši smluvních úroků a smluvních úroků z prodlení nemluvě.

13. V daném případě soud však dospěl k závěru, že žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní již pokud jde o vznik smluvního vztahu mezi účastníky a poskytnutí tvrzených peněžních prostředků, proto žalobu celou zamítl, jak ve výroku I. uvedeno.

14. O nákladech řízení soud rozhodl za situace, kdy ve sporu úspěšná žalovaná náhradu nákladů řízení nepožadovala a ani ze spisu nevyplynulo, že by jí nějaké náklady v řízení vznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.