OSKD 211 C 188/2024-50

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Zapf Vlasákovou, LL.M., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ trvale bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 18 783,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 242,01 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 242,01 Kč od 10. 1. 2024 do zaplacení, částku 15 241,43 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 241,43 Kč od 4. 4. 2024 do zaplacení, částku 100 Kč, přičemž tuto povinnost je žalovaný oprávněn splnit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč splatných vždy ke každému 15. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se co do částky 3 200 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 384,63 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24. 3. 2023 byla na adrese adresa, dodávána žalobkyní elektřina, žalovaný elektřinu odebíral, přičemž nejdříve mu byl fakturou za období 17. 4. 2023 – 19. 11. 2023 předepsán nedoplatek ve výši 38 526,02 Kč, splatnost byla stanovena na 13. 12. 2023, který byl posléze nahrazen opravným daňovým dokladem, kterým byl vyúčtován nedoplatek ve výši 242,01 Kč, splatnost byla stanovena na 9. 1. 2024. Dále byl žalovanému fakturou za období 20. 11. 2023 – 4. 3. 2024 předepsán nedoplatek ve výši 15 241,43 Kč, splatnost byla stanovena na 3. 4. 2024, přičemž částka je tvořena 20 941,43 Kč za odebranou elektřinu – 6 000 Kč zaplacené zálohy + 300 Kč smluvní pokuta za prodlení s placením předchozích faktur. Současně se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury. S ohledem na skutečnost, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu na dobu určitou, přistoupila tak s ohledem na nízkou cenu elektřiny a garanci ceny na smluvní pokutu. Žalobkyně se tak domáhá částky odpovídající smluvní pokutě, která odpovídá počtu měsíců, po které měl žalovaný dále odebírat elektřinu, což představuje i paušalizovanou náhradu škody. Žalobkyně se tak domáhá smluvní pokuty ve výši 3 200 Kč (4 x 800 Kč), a to za období od března do července 2024. Žalobkyně poukázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 33 Cdo 3608/2018, dle kterého není nepřiměřená smluvní pokuta 0,5 % denně z dlužné částky, což je tedy v souladu s výší pokuty 800 Kč za měsíc neodběru do předpokládané délky odběru. Žalovaný ničeho na výše uvedené částky nezaplatil. Žalovanému byla ze strany žalobkyně zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se vyjádřil tak, že elektřinu již přepsal na svou manželku. Chce splácet, požádal o splátky, neboť je na Úřadu práce ČR. Je schopen splácet částku 500 Kč měsíčně, po uhrazení všech plateb mu zbývá částka 600 Kč, pobírá poukazy na jídlo.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24. 3. 2023 včetně informací pro zákazníka a z obchodních podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli s účinností od 17. 4. 2023 smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa adresa, na dobu určitou 15 měsíců od účinnosti smlouvy a automatickým prodlužováním smlouva o 12 měsíců, žalovaný měl platit zálohy ve výši 3 000 Kč měsíčně. Součástí smlouvy je i ujednání, ve kterém je sjednána pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s každou jednotlivou platbou a 800 Kč za kalendářní měsíce následujících po dni ukončení či přerušení dodávky do konce sjednané doby.

4. Z plné moci ze dne 24. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaný udělil ohledně elektřiny žalobkyni plnou moc.

5. Z ceníku vyplývá cena za elektřiny.

6. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. hodnota (VS var. symbol) ze dne 23. 11. 2023 soud zjistil, že žalovanému bylo vystaveno vyúčtování za období od 17. 4. 2023 do 19. 11. 2023 na částku 38 526,02 Kč, přičemž celková cena elektřiny činí 59 526,02 Kč a přijaté platby jsou ve výši 21 000 Kč. Splatnost je 13. 12. 2023.

7. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny č. hodnota (VS var. symbol) ze dne 20. 12. 2023 soud zjistil, že žalovanému bylo vystaveno opravné vyúčtování za období od 17. 4. 2023 do 19. 11. 2023 na částku 242,01 Kč, přičemž celková cena elektřiny činí 38 284,01 Kč a přijaté platby jsou ve výši 0 Kč. Splatnost je 9. 1. 2024.

8. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. hodnota (VS var. symbol) ze dne 14. 3. 2024 soud zjistil, že žalovanému bylo vystaveno vyúčtování za období od 20. 11. 2023 do 4. 3. 2024 na částku 15 241,43 Kč, přičemž celková cena elektřiny činí 20 941,43 Kč, přijaté platby jsou ve výši 6 000 Kč a ostatní položky 300 Kč. Splatnost je 3. 4. 2024.

9. Z plánu záloh a plateb VS var. symbol ze dne 15. 12. 2023 vyplývá výše záloh 13 460 Kč měsíčně.

10. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky č. hodnota (VS var. symbol) ze dne 22. 4. 2024 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč.

11. Z vyúčtování smluvních pokut č. hodnota (VS var. symbol) ze dne 4. 3. 2024 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 3 200 Kč, 4 x 800 Kč, se splatností 14. 3. 2024.

12. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 31. 1. 2024 a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky a upozorněn na přerušení dodávky elektřiny a ukončení smlouvy v případě nezaplacení.

13. Z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne 12. 2. 2024 soud zjistil, že již bylo požádáno o přerušení dodávky elektřiny a po tomto odstoupí žalobkyně od smlouvy.

14. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 3. 2024 a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených služeb dodávky elektřiny č. hodnota, odesláno bylo dne 18. 3. 2024.

15. Z upomínky ze dne 19. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužných částek za elektřinu.

16. Z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 10. 7. 2024 včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán k zaplacení dlužných částek za elektřinu.

17. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

18. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

19. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Soud má za to, že žalobě bez vyhovět pouze částečně. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah ze smíšené smlouvy uzavřené podle výše citovaného ustanovení energetického zákona, na který lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle § 2079 o. z., jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Ze skutkových zjištění bylo bez pochyb zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění na základě platné smlouvy a žalovanému vždy vznikl závazek k zaplacení kupní ceny, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný tento závazek v plném rozsahu splnil. S ohledem na prodlení žalovaného vznikl dle § 2048 a násl. o. z. žalobkyni také nárok na smluvní pokutu za prodlení s úhradou. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování dostal do prodlení s peněžitým plněním. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. s tím, že bylo žalovanému umožněno plnit ve splátkách, a to s ohledem na jeho procesní aktivitu, žalovaný se dostavil k jednání, a na jeho aktuální poměry, neboť je nezaměstnaný. Současně částka 500 Kč je s ohledem na výši celkové přiznané částky dostačující.

21. Pokud jde o smluvní pokutu dle § 2048 o. z., pak soud přiznal žalobkyni smluvní pokutu pouze ve výši 400 Kč (300 Kč a 100 Kč) za odpovídající prodlení, kterou posoudil jako přiměřenou a v souladu se zákonem, nikoliv smluvní pokutu ve výši 3 200 Kč za zbylou část trvání smlouvy, a to s ohledem na § 1812 odst. 2 o. z. a § 1813 o. z. Tato smluvní pokuta byla sjednána v rozporu se zákonem a nárok není v tomto rozsahu důvodný. Představuje významnou nerovnováhu mezi žalobkyní a žalovaným, a to v neprospěch žalovaného jako spotřebitele, neboť v opačném směru, tedy ve vztahu k žalobkyni, smluvní pokuta nebyla sjednána. Jedná se o tzv. odstupné za předčasné ukončení smluvního vztahu (rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2018, sp. zn. 103 Co 16/2018), přičemž tím je na žalovaného jako spotřebitele vyvíjen nepřiměřený tlak na dodržení sjednané doby a současně dochází s ohledem na paralelní sjednání smluvní pokuty za prodlení ke dvojímu sankcionování. Navíc nejde o zcela typický závazek na dobu určitou, pokud je již v rámci smlouvy upravena automatické prodlužování. Pokud jde o rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR zmiňované žalobkyní, tak to nesměřuje primárně na výši samotné pokuty, ale na povahu dané sankce, přičemž se jedná o služby mobilního operátora, tedy situace, kdy poskytovatel těchto služeb počítá s určitou částkou do konce smlouvy. To však není tento případ, neboť v tomto případě záleží na reálně odebrané elektřině. Částka 800 Kč tak v tomto případě zcela jasně představuje smluvní pokutu. K tomuto ujednáni tak nelze přihlížet (např.: rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2021, č. j. 21 Co 219/2020).

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 384,63 Kč, přičemž tato částka představuje 64,86 % z jejich celkové výše. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 783,44 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 860 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 9. 12. 2024 náhrada 835,03 Kč za 60 ujetých km (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. při kombinované spotřebě 7,2 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 389/2023 Sb.) podle § 13 a. t., náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 789,61 Kč. Postup podle § 14b a. t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

23. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).