OSKD 217 C 104/2025-57

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 19 681,60 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 19 681,60 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 39 363,20 Kč, s úrokem z prodlení z částky 19 681,60 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 11,75 % ročně, z částky 19 681,60 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025 ve výši 11 % ročně, z částky 19 681,60 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž prodlení dlužníka trvá, je výše úroků z prodlení závislá na výši reposazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši 200 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 19 681,6 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba uzavřela s žalovaným dne 11. 12. 2006 smlouvu o půjčce č.hodnota, dle které právní předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému v hotovosti částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku společně s poplatky vrátit v týdenních splátkách do 17. 12. 2007. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, a dostal se tak se svým závazkem do prodlení. Pohledávka za žalovaným byla s účinností ke dni 9. 10. 2024 postoupena na žalobkyni, postupitelkou byla společnost Anonymizováno Anonymizováno. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje zbývající jistinu ve výši 19 681,6 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 39 363,2 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 681,6 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024, zákonný úrok z prodlení ve výši 11 % ročně z částky 19 681,6 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025 a zákonný úrok z prodlení z částky 19 681,6 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání na dne 4. 11. 2025. Žalovaný se bez důvodné a včasné omluvy na jednání nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

4. Soud dospěl na základě důkazů k těmto skutkovým zjištěním.

5. Z listiny nazvané jako smlouva o půjčce ze dne 11. 12. 2006 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dohodu, na základě které poskytla žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem ve výši 20 880 Kč v 53 týdenních splátkách po 960 Kč. Celkem měl žalovaný vrátit 50 880 Kč. Žalovaný potvrdil převzetí půjčky v hotovosti.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 a potvrzení o úhradě kupní ceny bylo zjištěno, že společnost Anonymizováno Anonymizováno. postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Společnost Anonymizováno Anonymizováno. se zároveň zavázala k součinnosti ve věci prokázání řádného postoupení pohledávek

7. Ze spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. spisová značka, bylo zjištěno, že návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Obvodnímu soudu pro adresa dne 31. 7. 2017 se společnost Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 000 Kč a příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 11. 12.2006 smlouvu o půjčce č.hodnota na základě, které poskytla žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku společně s poplatkem vrátit prostřednictvím 53 týdenních splátek po 960 Kč do 17. 12. 2007. Žalovaný však částku zpět nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Z vyjádření žalovaného ze dne 19. 10. 2017 bylo zjištěno, že žalovaný vznesl v řízení pod sp. zn. spisová značka námitku promlčení, protože žaloba byla podána po uplynutí obecné promlčecí doby (uplynula v roce 2010) a žalobu navrhl zamítnout. Po vznesené námitce promlčení vzala tehdejší žalobkyně žalobu v celém rozsahu zpět, usnesením Okresního soudu v Kladně, č.j. spisová značka ze dne datum bylo toto řízení zastaveno.

8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Společnost právnická osoba uzavřela s žalovaným dne 11. 12. 2006 smlouvu, dle které poskytla žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku společně s poplatky vrátit do 17. 12. 2007. Pohledávka, specifikovaná předně jmenovanou smlouvou o úvěru za žalovaným byla společností Anonymizováno Anonymizováno. postoupena na žalobkyni. Předmětný žalobní nárok byl již jednou soudně vymáhán, věc byla řešena Okresním soudem v Kladně pod sp. zn. spisová značka, v tomto řízení jako žalobkyně vystupovala společnost Anonymizováno Anonymizováno.AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno.Anonymizováno, na kterou byla pohledávka původním věřitelem postoupena, v rámci tohoto řízení žalovaný vznesl námitku promlčení žalovaného nároku, následně byla žaloba vzata zpět a řízení bylo zastaveno. Jak prokazuje smlouva o postoupení pohledávek mezi společností Anonymizováno Anonymizováno. a žalobkyní, žalobkyně prokazuje, že pohledávka z předmětné smlouvy o zápůjčce byla předmětem postoupení mezi ní a touto společností, nicméně již z ní nelze prokázat, že postupitel se stal ke dni účinnosti smlouvy vlastníkem pohledávky.

9. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění k datu právního jednání.

10. Podle § 3028 odst. 3 o. z., se (až na výjimky jinde uvedené, pod které tato věc nespadá) řídí právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Práva a povinnosti z této smlouvy o půjčce se tak řídí podle právních předpisů ve znění do 31. 12. 2013.

11. Podle § 657 občanského zákoníku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníku věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

12. Podle § 101 občanského zákoníku, pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

13. Podle § 100 odst. 1 občanského zákoníku, právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

14. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Z hlediska právního hodnocení má soud zato, že žaloba není důvodná. Soud má v řízení za prokázané, že společnost právnická osoba uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce, na základě, které poskytla žalovanému částku ve výši 30 000 Kč. Jak prokazuje smlouva o půjčce, splatnost dluhu žalovaného ze smlouvy nastala dne 17. 12. 2007. Žaloba byla však podána až dne 24. 7. 2025. Žalovaný vznesl v řízení o totožném nároku vedeným u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka k žalobě z roku 2017 námitku promlčení, tato námitka byla přitom vznesena důvodně, když tříletá promlčecí lhůta již tehdy uplynula a právo na zaplacení žalované částky tak nebylo možno přiznat. Soud má zato, že pokud by k této námitce nebylo přihlédnuto v probíhajícím řízení, za stavu, kdy z úřední činnosti je mu tato skutečnost známa, jednalo by se ze strany soudu o přepjatý formalismus. Soud proto pro důvodně vznesenou námitku promlčení žalobu podle § 100 odst. 1 věty poslední občanského zákoníku zamítl.

16. Na dokreslení soud dodává, že dalším právním důvodem pro zamítnutí žaloby by byla neprokázaná aktivní legitimace žalobkyně. Soud při jednání žalobkyni poučil podle § 118a o. s. ř., aby doplnila svá tvrzení ohledně toho, kdo se po společnosti právnická osoba., resp. po společnosti Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno, stal vlastníkem pohledávky z projednávané smlouvy o půjčce, byla-li pohledávka dále postupována, a zda tento nový věřitel/ věřitelé postoupil/i pohledávku za žalovaným na společnost Anonymizováno Anonymizováno. Dále byla žalobkyně vyzvána k označení důkazů k prokázání těchto tvrzení s poučením, že pokud nebudou tyto tvrzení a důkazy doplněny, nebude mít soud za prokázané, že se žalobkyně stala věřitelkou žalovaného. Žalobkyně po tomto poučení k věci uvedla, že tyto listiny nemá k dispozici, a proto, nechť si je soud vyžádá, což soud za řádné splnění břemene tvrzení a označení důkazů nepovažuje. Ze spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. spisová značka má soud za prokázané, že společnost právnická osoba postoupila pohledávku za žalovaným na společnost Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno, tedy nepostoupila ji přímo společnosti Anonymizováno Anonymizováno. Právní osud pohledávky po jejím nabytí společností Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.AnonymizovánoAnonymizovánozůstal netvrzen a neprokázán.

17. Soud tak uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že ke dni uzavření a účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností Anonymizováno Anonymizováno. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byl postupitel věřitelem žalovaného z předmětné smlouvy o půjčce, a tedy dle obecné zásady soukromého práva, že nikdo nemůže převést více práv, než sám má (Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet.), žalobkyně neprokázala, že se v důsledku postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. stala věřitelem žalovaného, když v řízení nebylo ani řádně tvrzeno, kdo se stal věřitelem pohledávky po právní předchůdkyni žalobkyně a nebyl tak popsán řetězec přechodu pohledávek až na společnost Anonymizováno Anonymizováno. Je povinností žalobkyně nejenom řádně tvrdit skutečnosti podstatné pro posouzení důvodnosti jejího nároku, dále je její povinností prokázat tvrzené skutečnosti a písemné důkazní prostředky v rámci své ediční povinnosti dle § 129 odst. 2 o.s.ř. soudu předložit (k tomu srovnej. např. rozsudek NS ČR ze dne 31. 3. 2015 sp. zn. 29 Cdo 440/2013 k následkům nesplnění ediční povinnosti účastníka v podobě neunesení důkazního břemene). Ze smlouvy o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že postupitel se zavázal k součinnosti ve věci prokázání řádného postoupení pohledávek, bylo tedy v dispozici žalobkyně žádat jej o předložení důkazů k řádnému nabytí pohledávek.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků. Ve věci byl procesně úspěšnější žalovaný, měl by proto právo na náhradu nákladů řízení, žádné mu však nevznikly, a proto je soud nepřiznal žádnému z účastníků.

19. Soudní poplatek byl doměřen podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. a) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, neboť ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně, a to ve dvojím písemném vyhotovení.

Nebude-li soudní poplatek doplacen, bude vymáhán v daňové exekuci.