OSKD 217 C 93/2025-35

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 13 997,70 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 13 997,70 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 27 995,40 Kč, s úrokem z prodlení z částky 13 997,70 Kč od 22.7.2024 do 31.12.2024 ve výši 11,75 % ročně, z částky 13 997,70 Kč od 1.1.2025 do 30.6.2025 ve výši 11 % ročně, z částky 13 997,70 Kč od 1.7.2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušeného kalendářního pololetí, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši 200 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno. a žalovanou byla dne 21. 2. 2009 uzavřena smlouva o půjčce č. hodnota, na základě které věřitel půjčil žalované částku 20 000 Kč, kterou spolu s poplatky byla žalovaná povinna zaplatit do 13. 3. 2010, což nesplnila. Žalovaná stále dluží jistinu ve výši 13 997,70 Kč s příslušenstvím. Pohledávka ze smlouvy o půjčce byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 postoupena na žalobkyni jako nového věřitele.

2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Dne 7. 10. 2025 bylo ve věci podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednáno v nepřítomnosti žalobkyně, která se omluvila, a žalované, která, ač řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila.

5. Soud v řízení provedl následující důkazy.: Ze smlouvy o půjčce č.hodnota uzavřené dne 21. 2. 2009 mezi společností právnická osoba jako věřitelem a žalovanou jako dlužnicí bylo prokázáno, že na základě této smlouvy žalovaná od jmenované společnosti obdržela půjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se zavázala zaplatit spolu se souhrnným poplatkem (úrokem) ve výši 14 730 Kč v 54 týdenních splátkách Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 4. 10. 2024 mezi společností Anonymizováno Anonymizováno.se sídlem jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno jméno FO Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, zapsané v Anonymizováno obchodním rejstříku, oddíl C, vložka Anonymizováno, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo zjištěno, že touto smlouvou postupitel postupuje na žalobkyni jako postupníka pohledávky specifikované v Příloze č. hodnota smlouvy s tím, že se jedná o pohledávky vzniklé ze smluv o různých finančních produktech uvedených v Příloze č.3 smlouvy, a to včetně pohledávky ze shora uvedené smlouvy o půjčce (jak prokazuje seznam postoupených pohledávek), kdy postupitel ve smlouvě o postoupení pohledávek prohlašuje, že je vlastníkem těchto pohledávek (preambule smlouvy). V čl. 3.6 smlouvy o postoupení pohledávek se postupitel zavázal poskytnou žalobkyni součinnost potřebnou pro převod všech práv spojených s postupovanými pohledávkami k její písemné žádost, jmenovitě veškeré další informace týkající se pohledávek, které mu jsou známy a které by mohly být požadovány postupníkem, pokud jsou takové informace postupiteli k dispozici.

6. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Soud měl v úmyslu při ústním jednání žalobkyni po kvalifikovaném poučení dle § 118a) o.s.ř. vyzvat k doplnění tvrzení, zda pohledávka za žalovanou byla společností právnická osoba postoupena společnosti Anonymizováno Anonymizováno., nebo jinému postupníkovi, který je následně postoupil společnosti Anonymizováno Anonymizováno., dále byl připraven ji vyzvat k označení důkazů k prokázání převodu pohledávky z původního věřitele na postupitele žalobkyně s poučením, že jinak soud nebude mít za prokázané, že se žalobkyně stala věřitelem žalované. Žalobkyně k předchozí obdobné výzvě soudu pouze sdělila, že smlouvou o postoupení pohledávek mezi společností právnická osoba a společností Anonymizováno Anonymizováno. jako postupníkem nedisponuje, nechť si ji soud v případě potřeby vyžádá, což soud za řádné splnění břemene tvrzení a označení důkazů nepovažuje. Z úřední činnosti soudu (spisu sp. zn. spisová značka, zprávy společnosti Anonymizováno Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno.Anonymizováno. a smlouvy o postoupení pohledávek ze smluv o půjčkách mezi společností právnická osoba a společností Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.AnonymizovánoAnonymizovánol., sídlem v Anonymizováno Anonymizováno) je soudu známo, že společnost právnická osoba nepostoupila pohledávky ze spotřebitelských úvěrů společnosti Anonymizováno Anonymizováno.

8. Soud tak uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že ke dni uzavření a účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností Anonymizováno Anonymizováno. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byl postupitel věřitelem žalované ze smlouvy o půjčce označené v žalobě, a tedy dle obecné zásady soukromého práva, že nikdo nemůže převést více práv, než sám má (Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet.), žalobkyně neprokázala, že se v důsledku postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 občanského zákoníku stala věřitelem žalované, když v řízení nebylo ani řádně tvrzeno, kdo se stal věřitelem pohledávky po společnosti právnická osoba, nebyl popsán řetězec přechodu pohledávek až na společnost Anonymizováno Anonymizováno. Pro neprokázání aktivní legitimace žalobkyně ve sporu byla proto žaloba zamítnuta. Na okraj soud dodává, že je povinností žalobkyně nejenom řádně tvrdit skutečnosti podstatné pro posouzení důvodnosti jejího nároku, dále je její povinností prokázat tvrzené skutečnosti a písemné důkazní prostředky v rámci své ediční povinnosti dle § 129 odst. 2 o.s.ř. soudu předložit (k tomu srovnej. např. rozsudek NS ČR ze dne 31. 3. 2015 sp. zn. 29 Cdo 440/2013 k následkům nesplnění ediční povinnosti účastníka v podobě neunesení důkazního břemene). Ze smlouvy o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že postupitel se zavázal k součinnosti ve věci prokázání řádného postoupení pohledávek, bylo tedy v dispozici žalobkyně žádat jej o předložení důkazů k řádnému nabytí pohledávky.

9. Další soudem provedené důkazy soud pro nadbytečnost z pohledu skutkového závěru v rozsudku nehodnotí.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.

11. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto žalobkyni doměřil soudní poplatek dle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1. písm. a) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu ve dvojím písemném vyhotovení.

Nebude-li soudní poplatek doplacen, bude vymáhán v daňové exekuci.