OSKD 218 C 111/2025-54

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 22 837,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 22 837,54 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 144,90 Kč vzniklým smluvní sazbou 32,65 % ročně jdoucím z částky 22 837,54 Kč od 22. 4. 2024 do 16. 12. 2024, s kapitalizovaným úrokem ve výši 957 Kč vzniklým sazbou 17,9 % ročně jdoucím z částky 18 965,54 Kč od 22. 4. 2024 do 16. 12. 2024, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 32,65 % ročně jdoucím z částky 22 837,54 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení, a s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 18 965,54 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 487 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 22 837,54 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným, jakožto podnikatelem, dne 6. 5. 2020 smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které poskytla žalovanému k průběžnému čerpání úvěrový rámec 20 000 Kč. Účastníci si zároveň sjednali úrok ve výši 17,90 % ročně. Žalovaný v rozporu se smluvním ujednáním nezajistil vyrovnání úvěru do jednoho roku od načerpání, v důsledku čehož žalobkyně úvěr ke dni 21. 4. 2024 zesplatnila. Pro případ porušení smlouvy se žalovaný zavázal vedle sjednaného úroku 17,90 % ročně hradit dále smluvní úrok z prodlení, který žalobkyně stanovila v souladu s podmínkami na 32,75 % ročně. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 18 965,54 Kč, poplatků ve výši 3 872 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 957 Kč za období od 22. 4. 2024 do 16. 12. 2024 a kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 4 144,90 Kč za období od 22. 4. 2024 do 16. 12. 2024. Žalobkyně se dále domáhala úroku ve výši 17,90 % z částky 18 965,54 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 32,65 % z částky 22 837,54 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud provedl dokazování rámcovou smlouvou o finančních službách, smlouvou o podnikatelském kontu, smlouvou o kontokorentním úvěru č. hodnota ze dne 6. 5. 2020, všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem pro podnikatele, výpisy z podnikatelského účtu žalovaného, výpovědí smlouvy o vedení účtu a dohod o službách souvisejících s vedením účtu, oznámením o ukončení poskytování kontokorentního úvěru, výzvami k úhradě ze dne 20. 3. 2024, 21. 4. 2024 a 18. 12. 2024 vč. podacího archu.

4. Po provedení shora uvedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: žalovaný, jakožto podnikatel, uzavřel dne 6. 5. 2020 s žalobkyní smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě níž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěrový rámec až do výše 20 000 Kč. Tento úvěrový rámec byl žalovanému k účtu č. č. účtu poskytnut. Žalovaný se zavázal zajistit, aby výše kreditního obratu na účtu vypočtená za období tří bezprostředně po sobě následujících kalendářních měsíců dosáhla alespoň 150 % aktuálního limitu kontokorentu. Účastníci si zároveň sjednali úrok ve výši 17,90 % ročně. Pro případ porušení smlouvy se žalovaný zavázal vedle sjednaného úroku 17,90 % ročně hradit dále smluvní úrok z prodlení v sazbě sjednaného úroku navýšeného o zákonný úrok z prodlení. Spolu se splátkami měl žalovaný dle smlouvy hradit poplatky vzniklé v souvislosti s citovanou smlouvou a s případným vymáháním úvěru ve výši dle ceníku. Žalovaný porušil smluvní ujednání, když úvěr řádně nesplácel, neboť nezajistil dostatečný kreditní obrat na svém bankovním účtu. Žalovaný byl opakovaně písemně vyzván k dorovnání dlužné částky, výzvu však neuposlechl. Žalobkyně tak dluh zesplatnila ke dni 21. 4. 2024. Výši smluvního úroku z prodlení žalobkyně stanovila na 32,65 % ročně. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky před podáním žaloby vyzván.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

7. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč, jenž se zavázal pravidelně splácet za podmínek dle citované smlouvy. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když úvěr řádně nesplácel, v důsledku čehož prohlásila žalobkyně úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě celé částky. Soud má za prokázané, že žalobkyně svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, tedy poskytnout žalovanému peněžní prostředky, splnila řádně a včas, naopak žalovaný svoji povinnost poskytnutý úvěr řádně splácet a zaplatit z něj úroky a poplatky nesplnil, toto žalovaný v průběhu řízení ostatně ani netvrdil. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil v plné výši ani po zesplatnění dluhu, dostal se dnem následujícím do prodlení. Soud s ohledem na uvedené vyhověl výrokem I. rozsudku žalobě co do nároku na úhradu celkové požadované částky, dále žalobkyni přiznal úrok ve výši 17,90 % ročně a smluvní úrok z prodlení ve výši 32,65 % ročně, jak žalobkyně požadovala, částečně kapitalizované. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 487 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 914 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 22 237,54 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne 18. 12. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., (ve znění účinném do 31. 12. 2024) a z částky 400 Kč za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (ve znění účinném od 1. 1. 2025) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odpovídající 21 % DPH ve výši 273 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. pak soud stanovil ve výroku II. rovněž třídenní lhůtu k plnění, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).