OSKD 222 C 165/2025-53

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Randou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 35 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 35 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně ode dne 12. 8. 2025 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 4 704 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky 35 000 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne 30. 3. 2025 smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které žalované poskytl úvěr ve výši 35 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobce zkoumal úvěruschopnost žalované. Žalovaná se úvěr zavázala splácet v měsíčních splátkách po 5 250 Kč. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas, v důsledku čehož žalobce úvěr ke dni 28. 7. 2025 zesplatnil. Žalobce žalovanou opakovaně upomínal. Žalobce se domáhá dlužné jistiny ve výši 35 000 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč (2 x 500 Kč) a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 35 000 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud tak podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve věci rozhodl na základě listin založených ve spise, když žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná k výzvě soudu i přes poučení námitky nesdělila, soud proto vyšel v souladu s poučením z toho, že také souhlasí.

3. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota bylo zjištěno, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 30. 3. 2025 smlouvu o úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 35 000 Kč a žalovaná se úvěr zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 5 250 Kč. Účastníci si v čl. V. bodu 5.4 sjednali poplatek 500 Kč za první písemnou upomínku a 500 Kč za druhou písemnou upomínku. Dále si účastníci v čl. V. bodu 5.5. sjednali oprávnění žalobce zesplatnit jistinu úvěru, pokud ani po dvou upomínkách nebude celá dlužná částka žalovaným uhrazena. Před uzavřením smlouvy žalobce zkoumal úvěruschopnost žalované. Z detailu pohybu na bankovním účtu soud zjistil, že žalobce zaslal dne 31. 3. 2025 částku 35 000 Kč na bankovní účet č. č. účtu vedený na jméno žalované. Žalovaná byla opakovaně upomínána k úhradě dlužné částky, a to upomínkou ze dne 20. 4. 2025 a dne 5. 5. 2025, úvěr však řádně a včas nesplácela, v důsledku čehož žalobce úvěr zesplatnil. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne 28. 7. 2025 a stanovil lhůtu k plnění do 11. 8. 2025.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud uzavřel, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena shora uvedená smlouva o úvěru č. hodnota, na základě které žalovaná obdržela částku 35 000 Kč. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když nehradila dohodnuté splátky řádně a včas. V důsledku tohoto jednání prohlásil žalobce v souladu se smlouvou úvěr za splatný a vyzval žalovanou k úhradě celé dlužné, tj. jistiny a poplatku za upomínky. Soud proto podle § 2395 o. z. uložil žalované zaplatit žalobci dlužnou jistinu 35 000 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 000 Kč, jejichž výši shledal přiměřenou. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobci dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

7. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl ke skutečnosti, že žalobce zaslal žalované včasnou výzvu k plnění ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. Pokud jde o konkrétní výši náhrady nákladů řízení, vycházel soud s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne 17. dubna 2013 sp. zn. Pl. ÚS 25/12 z ustanovení § 151 odst. 2 věta první in fine o.s.ř. Při stanovení výše odměny za zastoupení tak aplikoval vyhl. č. 177/1996 Sb. a úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 704 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 1 800 Kč, náklady právního zastoupení, sestávající z odměny za zastupování advokátem ve výši 2 100 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (jedná se o žalobu podávanou na ustálených vzorech, v nichž jsou měněny pouze údaje týkající se žalovaného, viz např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, spisová značka) ve smyslu § 11 vyhlášky (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 100 Kč, a z náhrady za 21% DPH (vyjma soudního poplatku) dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představované částkou 504 Kč, neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. rovněž třídenní lhůtu k plnění, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kladně.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.