OSKD 207 C 86/2026-53

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované ⟪LB:lb_007⟫ trvale bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 22 178,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 22 178,54 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 344,61 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 162,55 Kč od 17. 10. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 258,16 Kč od 20. 6. 2023 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 453,22 Kč od 19. 10. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 2 703 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 11. 2021 odebírala žalovaná elektrickou energii v odběrném místě adresa, za realizovanou spotřebu elektřiny žalobkyni nezaplatila cenu 3 344,61 Kč vyúčtovanou fakturou splatnou 1. 6. 2023 a cenu 5 162,55 Kč vyúčtovanou fakturou splatnou 16. 10. 2023, za dvě upomínky k zaplacení požaduje 480 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že podle uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 1. 11. 2021 odebírala žalovaná plyn ve stejném odběrném místě, za realizovanou spotřebu plynu žalobkyni nezaplatila cenu 11 258,16 Kč vyúčtovanou fakturou splatnou 19. 6. 2023 a cenu 1 453,22 Kč vyúčtovanou fakturou splatnou 18. 10. 2023, za dvě upomínky k zaplacení požaduje 480 Kč. Z jednotlivých dlužných částek žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následujícího po splatnosti. Žalovaná nezaplatila ničeho ani k předžalobní upomínce.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila, proto soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 11. 2021 včetně všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, které jsou nedílnou součástí smlouvy, sjednaly žalobkyně a žalovaná závazek žalobkyně dodávat žalované do odběrného místa adresa, elektřinu včetně souvisejících služeb, a naproti tomu závazek žalované zaplatit řádně a včas nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i faktury obsahující vyúčtování cen za dodávku elektřiny. Smlouva byla sjednána na dobu 36 měsíců s automatickou prolongací na dobu neurčitou.

4. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 1. 11. 2021 včetně všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, které jsou nedílnou součástí smlouvy, sjednaly žalobkyně a žalovaná závazek žalobkyně dodávat žalované do odběrného místa adresa, plyn včetně souvisejících služeb, a naproti tomu závazek žalované zaplatit řádně a včas nejen zálohy na odběr plynu, ale i faktury obsahující vyúčtování cen za dodávku plynu. Smlouva byla sjednána na dobu 36 měsíců s automatickou prolongací na dobu neurčitou.

5. Podle řádného vyúčtování za elektřinu č. hodnota vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu elektřiny ve specifikovaném odběrném místě za období od 14. 5. 2022 do 12. 5. 2023 částkou 3 344,61 Kč (nedoplatek po započtení zaplacených plateb) se splatností 1. 6. 2023.

6. Podle konečného vyúčtování za elektřinu č. hodnota vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu elektřiny ve specifikovaném odběrném místě za období od 13. 5. 2023 do 26. 9. 2023 částkou 5 162,55 Kč (nedoplatek) se splatností 16. 10. 2023.

7. Podle řádného vyúčtování za plyn č. hodnota vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu plynu ve specifikovaném odběrném místě za období od 5. 6. 2022 do 30. 5. 2023 částkou 11 258,16 Kč (nedoplatek po započtení zaplacených plateb) se splatností 19. 6. 2023.

8. Podle konečného vyúčtování za plyn č. hodnota vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu plynu ve specifikovaném odběrném místě za období od 31. 5. 2023 do 2. 10. 2023 částkou 1 453,22 Kč (nedoplatek) se splatností 18. 10. 2023.

9. Podle upomínek ze dne 29. 3. 2023 a 31. 7. 2023 vyzývala žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužných částek za odběr elektřiny. Podle upomínek ze dne 28. 3. 2023 a 10. 7. 2023 vyzývala žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužných částek za odběr plynu.

10. Podle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny i plynu účinných i v době upomínání byl sjednán poplatek za každou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě splatné platby ve výši 240 Kč.

11. Podle výzvy k zaplacení dluhu žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala před podáním žaloby žalovanou k zaplacení do 5. 3. 2026, podle podacího archu zásilku žalované odeslala v den vyhotovení 26. 2. 2026.

12. Z plánů záloh neučinil soud žádná zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé.

13. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztahy ukončila nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatila (kromě započtených plateb), ani že by její závazky zanikly z jiného důvodu.

14. Soud proto na základě uvedených skutečností uzavřel, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o sdružených službách dodávky elektrické energie a plynu, podle kterých žalobkyně dodávala žalované do smluveného odběrného místa na uvedené adrese elektřinu a plyn, žalovaná ve shora uvedená období odebrala elektrickou energii a plyn ve shora uvedených hodnotách, spotřeba jí byla vyúčtována fakturami se shora uvedenou splatností, žalovaná však vyúčtované ceny řádně nezaplatila, stejně jako sjednané a vyúčtované poplatky za upomínání.

15. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl v obou případech právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 odst. 1 a následujících občanského zákoníku s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu, zároveň nezaplatila ani všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy, řádně sjednané poplatky ve výši 4 x 240 Kč za odeslané upomínky k zaplacení. Žalobkyně své uplatněné nároky řádně specifikovala i prokázala, naproti tomu žalovaná neuplatnila žádnou obranu, v řízení zůstala nečinná. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužné kupní ceny (nedoplatky za služby) a poplatky. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni jako prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaná se beze sporu do prodlení s peněžitým plněním dostala, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 2 703 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 888 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), ve znění účinném od 1. 1. 2025, kdy byly realizovány úkony převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a návrh ve věci samé, z tarifní hodnoty 22 178,54 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. O jejich splatnosti k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

19. Žalovaná je povinna plnit v obecné tří denní pariční lhůtě podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).