OSKD 220 C 115/2026-72

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem JUDr. Vítězslavem Plevou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 10 641 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 641 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 901 Kč od 4. 1. 2026 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 418 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 602 Kč od 23. 10. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 520 Kč od 17. 12. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 10 641 Kč z titulu dlužného příspěvku a nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný jakožto vlastník v období od 24. 3. 2025 do 16. 9. 2025 provozoval vozidlo Anonymizováno reg. zn. SPZ, v období od 9. 7. 2025 do 15. 7. 2025 provozoval vozidlo jméno FO jméno FO, reg. zn. SPZ v období od 26. 8. 2025 do 2. 9. 2025 provozoval vozidlo Anonymizováno, reg. zn. SPZ, všechna zapsaná v registru vozidel, aniž by měl sjednané pojistné smlouvy k pojištění odpovědnosti za provoz vozidel. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvku avšak bez úspěchu. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení příspěvku ve výši 9 441 Kč a mimosoudních nákladů ve výši 1 200 Kč v souladu s vyhláškou č. 69/2024 Sb. Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z částky 3 901 Kč od 4. 1. 2026 do zaplacení, z částky 4 418 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení, z částky 602 Kč od 23. 10. 2025 do zaplacení a z částky 520 Kč od 17. 12. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalovaný v období od 24. 3. 2025 do 16. 9. 2025 vlastnil vozidlo Anonymizováno, reg. zn. SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru 1 560 cm3, v období od 9. 7. 2025 do 15. 7. 2025 vlastnil vozidlo jméno FO jméno FO, reg. zn. SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru 1 896 cm3, v období od 26. 8. 2025 do 2. 9. 2025 vlastnil vozidlo Anonymizováno, reg. zn. SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru 2 461 cm3, tato vozidla byla zapsána v registru vozidel jako provozovaná a zároveň nebyla splněna zákonná povinnost sjednaného pojištění odpovědnosti (důkaz: 3x údaje o vozidle). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 3 901 Kč k období od 24. 3. 2025 do 25. 6. 2025 přípisem ze dne 17. 7. 2025, tento přípis byl předán k poštovní přepravě téhož dne, k období od 26. 6. 2025 do 16. 9. 2025 přípisem ze dne 20. 10. 2025 ve výši 4 418 Kč, tento přípis byl předán k poštovní přepravě téhož dne, k období od 9. 7. 2025 do 15. 7. 2025 přípisem ze dne 8. 8. 2025 ve výši 902 Kč, tento přípis byl předán k poštovní přepravě téhož dne, k období od 26. 8. 2025 do 2. 9. 2025 přípisem ze dne 2. 10. 2025 ve výši 820 Kč, tento přípis byl předán k poštovní přepravě téhož dne (důkaz: výzva k úhradě ze dne 17. 7. 2025, 20. 10. 2025, 8. 8. 2025, 2. 10. 2025; sledování zásilky; 4x podací arch). Žalovaný dluh neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby dne 7. 1. 2026 k období od 24. 3. 2025 do 25. 6. 2025, dne 8. 4. 2026 k období od 26. 6. 2025 do 16. 9. 2025, dne 25. 3. 2026 k období od 26. 8. 2025 do 2. 9. 2025 a dne 27. 2. 2026 k období od 9. 7. 2025 do 15. 7. 2025 (důkaz: předžalobní výzva ze dne 7. 1. 2026, 8. 4. 202625. 3. 2026 a 27. 2. 2026; 4x podací arch).

5. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákon č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném k datu provozování vozidla.

6. Podle ust. § 45 zákona o pojištění odpovědnosti kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2 (odst. 1). Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva (odst. 4).

7. Podle ust. § 46 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

8. Podle ust. § 1970 o. z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný jako zapsaný vlastník v předmětném období provozoval výše uvedená vozidla zapsaná v registru vozidel, přičemž v tomto období neměl sjednanou pojistnou smlouvu. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů mimosoudního vymáhání vyzvala do jednoho roku od vzniku povinnosti a ve výzvě dostatečně popsala důvod vzniku nároku, vyčíslila výši příspěvku i nákladů, uvedla lhůtu ke splnění a poučila žalovaného o jeho právech a možnosti uplatnění nároku u soudu. Výše příspěvku je určena počtem dní, po které nebylo vozidlo řádně pojištěno, a výší denního nároku dle vyhlášky č. 69/2024 Sb. Výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

10. Vzhledem k prodlení žalovaného s peněžitým plněním soud přiznal žalobkyni také požadovaný úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž splatnost nastala do 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení, žalobkyně požadovala zákonný úrok dle výroku rozhodnutí. Soud na základě výše uvedeného rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 441 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Postup podle ust. § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).