OSKD 224 C 74/2026-44

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ zaplacení částky 190 684 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 177 077 Kč, dále zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 177 077 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 387 Kč od 20. 3. 2025 do 16. 6. 2025, částku 13 607 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 13 607 Kč od 16. 8. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 40 987,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 177 077 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 17. 6. 2025 do zaplacení, dále částky 5 387 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení, částky 13 607 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 16. 8. 2025 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalované dodávala elektrickou energii, kterou žalovaná přes vyúčtování řádně a včas neuhradila.

2. K jednání nařízenému na den 18. 6. 2026 se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání, ač byla řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Netvrdila ani, že by smluvní vztah ukončila dříve, než tvrdila žalobkyně, že by uhradila dluh v dalším rozsahu, anebo že by její závazek zanikl jiným způsobem.

4. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 8. 2023, č. hodnota, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávkách elektrické energie pro odběrné místo adresa, EAN Anonymizováno, se zahájením dodávky dne 2. 9. 2023. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky, podle nichž byla žalovaná povinna hradit cenu za dodanou elektrickou energii a související služby podle vystavených vyúčtování.

5. Z faktury č. hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za odběrné místo shora uvedené spotřebu elektřiny za období od 24. 3. 2024 do 28. 2. 2025 částkou 184 129 Kč, se splatností dne 19. 3. 2025. Žalovaná z této částky uhradila pouze 7 052 Kč dne 16. 6. 2025, která byla započtena na jistinu, takže neuhrazený zůstatek činí 177 077 Kč.

6. Z faktury č. hodnota, soud zjistil, že žalobkyně dále vyúčtovala žalované za odběrné místo shora uvedené spotřebu elektřiny za období od 1. 3. 2025 do 28. 7. 2025 částkou 13 607 Kč, se splatností dne 15. 8. 2025.

7. Z obchodních podmínek a tvrzení žalobkyně soud dále zjistil, že smluvní vztah účastnic byl ukončen ke dni 28. 7. 2025.

8. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu výzvou ze dne 6. 11. 2025, v níž jí stanovila lhůtu k plnění nejpozději do 16. 11. 2025.

9. Na základě těchto skutkových zjištění soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazkový právní vztah ze smlouvy o dodávce elektrické energie, který je svou povahou vztahem z kupní smlouvy podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, s přihlédnutím ke zvláštní úpravě v energetických předpisech. Žalobkyně svou povinnost dodat žalované sjednané plnění splnila, zatímco žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupující zaplatit kupní cenu podle § 2118 občanského zákoníku.

10. Pokud jde o první vyúčtování, žalovaná neuhradila cenu dodané elektrické energie ve výši 184 129 Kč ve lhůtě splatnosti, a dostala se tak do prodlení dne 20. 3. 2025. Jelikož dne 16. 6. 2025 uhradila pouze částku 7 052 Kč, vznikl žalobkyni vedle nároku na zbývající jistinu 177 077 Kč i nárok na zákonný úrok z prodlení z původně dlužné částky za dobu od 20. 3. 2025 do 16. 6. 2025, který žalobkyně vyčíslila částkou 5 387 Kč, a dále nárok na zákonný úrok z prodlení z neuhrazeného zbytku jistiny 177 077 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení.

11. Pokud jde o druhé vyúčtování, žalovaná neuhradila částku 13 607 Kč splatnou dne 15. 8. 2025, a dostala se tak do prodlení dne 16. 8. 2025. Žalobkyni proto vznikl i nárok na zákonný úrok z prodlení z této částky od 16. 8. 2025 do zaplacení.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat úrok z prodlení; jeho výše se stanoví podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na dobu vzniku prodlení náleží žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 177 077 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení a ve výši 11,5 % ročně z částky 13 607 Kč od 16. 8. 2025 do zaplacení.

13. Jelikož žalobkyně prokázala existenci i výši obou pohledávek a jejich příslušenství a žalovaná ničeho nenamítala ani neprokázala, že by dluh zanikl nebo byl splněn v širším rozsahu, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 987,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 628 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 190 684 Kč, a to 8 740 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, celkem 26 220 Kč. Dále náleží tři paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tedy 1 350 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 27 570 Kč, tedy 5 789,70 Kč. Podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat výkonem rozhodnutí nebo exekucí.