OSKD 234 C 112/2026-51

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Vítem Juráskem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně A., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A 7, 370 01 Jméno žalobkyně B zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 29 598 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 598 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně ⟪LB:lb_001⟫ – z částky 19 422 Kč od 5. 9. 2025 do zaplacení, ⟪LB:lb_002⟫ – z částky 4 463 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a ⟪LB:lb_003⟫ – z částky 5 713 Kč od 27. 11. 2025 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 999 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částek v celkové výši 29 598 Kč s příslušenstvím z důvodů, že dne 28. 1. 2025 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena písemná smlouva č. hodnota, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa EAN Anonymizováno na adrese adresa, včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb a kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru pro produkt Klasik a produktovou řadu Komplet elektřina právnická osoba s klesající cenou s ceníkem Komplet elektřina právnická osoba s klesající cenou 9/24 a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro distribuční sazbu D02D a hodnotu příkonu hlavního jističe 3 × 25 A. Fakturou č. tel. číslo ze dne 9. 9. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu 4 463 Kč po započtení případných záloh uhrazených žalovaným za sdružené služby dodávky 623 kWh elektřiny do odběrného místa žalovaného v období od 19. 2. 2025 do 31. 8. 2025. Opravnou fakturou č. tel. číslo ze dne 12. 11. 2025 pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému další cenu 5 713 Kč po započtení případných záloh uhrazených žalovaným za sdružené služby dodávky 830 kWh elektřiny do odběrného místa žalovaného v období od 19. 2. 2025 do 31. 8. 2025. Vyúčtované ceny distribuce sestávaly z platby za distribuované množství elektřiny, z platby za příkon, z platby za služby provozovateli přenosové soustavy právnická osoba., z platby na pokrytí nákladů operátora trhu právnická osoba., z platby na podporu kombinované výroby elektřiny a tepla, obnovitelných zdrojů energie a druhotných zdrojů elektřiny, z platby za dodané množství elektřiny, ze stálého platu za dodávku elektřiny, z daně z elektřiny a dále z daně z přidané hodnoty, přičemž jednotlivé sazby a způsob výpočtu přehledně vyplývaly z příloh uvedených faktur. Dále byla dne 31. 1. 2025 mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena písemná smlouva č. hodnota, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa EIC Anonymizováno na adrese adresa, včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb v plynárenství a kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni za dodávku plynu dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru pro produktovou řadu Variant jméno FO s ceníkem Variant jméno FO na 2 roky 6/24 a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru. Fakturou č. tel. číslo ze dne 21. 8. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu 19 422 Kč po započtení případných záloh uhrazených žalovaným za sdružené služby dodávky plynu odpovídající spotřebě 11 493,71 kWh do odběrného místa žalovaného v období od 2. 3. 2025 do 18. 8. 2025. Vyúčtovaná cena za sdružené služby dodávky zemního plynu sestávala z platby za stálý měsíční plat za přistavenou kapacitu, z platby za distribuci odebraného plynu, z platby na pokrytí nákladů operátora trhu právnická osoba., z platby za energetickou hodnotu dodaného zemního plynu podle přepočtené hodnoty v MWh, z platby za denní rezervovanou přepravní kapacitu hrazenou formou měsíčního stálého platu a z daně z přidané hodnoty, přičemž jednotlivé sazby a způsob výpočtu přehledně vyplývaly z příloh faktury. Žalovaný z uvedených vyúčtovaných částek nezaplatil ničeho ani přes výzvu k úhradě, kterou mu na jím udanou adresu dne 2. 2. 2026 odeslal advokát zastupující žalobkyni.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu s připojenou doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v určené lhůtě nevyjádřil a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených písemných důkazů.

4. Z písemnosti označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí číslo hodnota ze dne 28. 1. 2025 (č. l. 26–27) soud zjistil, že uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa EAN Anonymizováno na adrese adresa, zajistit na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice a převzít za žalovaného odpovědnost za odchylku a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni platbu za dodanou elektřinu a za související služby v elektroenergetice. Hodnota hlavního jističe v odběrném místě činila 3 × 25 A a odběrnému místu byla přidělena distribuční sazba D02d. Cena za dodávku elektřiny pro sjednanou produktovou řadu Komplet elektřina právnická osoba s klesající cenou se řídila ceníkem Komplet elektřina právnická osoba s klesající cenou 9/24 přiloženým ke smlouvě, a to zvlášť pro každý kalendářní rok. Smlouva byla na uzavřena na dobu do 31. 12. 2026.

5. Z ceníku Komplet elektřina právnická osoba s klesající cenou 9/24 (č. l. 5, shodně č. l. 30 p. v. – č. l. 31) soud zjistil, že v tomto ceníku žalobkyně pro produktovou řadu Komplet elektřina právnická osoba s klesající cenou byla pro rok 2025 a pro distribuční sazbu D02d stanovena obchodní cena za dodávku elektřiny ve výši 2 895 Kč bez DPH za MWh a stálý měsíční plat ve výši 130 Kč bez DPH.

6. Dále soud z mimořádné faktury za elektřinu číslo hodnota včetně jejích příloh (č. l. 7–8) zjistil, že uvedenou fakturou ze dne 9. 9. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 4 463 Kč splatný dne 23. 9. 2025 za 0,623 MWh elektřiny dodané do odběrného místa žalovaného v období od 19. 2. 2025 do 31. 8. 2025. Uvedený nedoplatek byl vypočten jako rozdíl mezi celkovou účtovanou cenou ve výši 7 263,99 Kč včetně 21% DPH na straně jedné a započtenými zálohami v celkové výši 2 800 Kč zaplacenými dne 22. 4. 2025 na straně druhé. Konečný stav elektroměru číslo hodnota ve výši 9 179 kWh byl zjištěn odhadem.

7. Z opravné faktury za elektřinu číslo hodnota včetně jejích příloh (č. l. 12–14) soud zjistil, že uvedenou opravnou fakturou ze dne 12. 11. 2025 k faktuře číslo hodnota, jež stále platila, žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 5 713 Kč splatný dne 26. 11. 2025 za dalších 0,83 MWh elektřiny dodané do odběrného místa žalovaného v období od 19. 2. 2025 do 31. 8. 2025. Uvedený nedoplatek byl vypočten jako rozdíl mezi původní a nově účtovanou celkovou cenou včetně 21% DPH. Nový konečný stav elektroměru číslo hodnota ve výši 10 009 kWh, jemuž odpovídala celková spotřeba 1,453 MWh elektřiny v daném období, byl zjištěn řádným odečtem. K vystavení opravné faktury došlo na základě zjištění společnosti právnická osoba., jako distributora žalovaného, že stav elektroměru žalovaného byl jiný, než jaký od něj žalobkyně dostala k vyúčtování původně.

8. Z písemnosti označené jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu číslo hodnota ze dne 31. 1. 2025 (č. l. 33–34) soud zjistil, že uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa EIC Anonymizováno na adrese adresa, a zajistit na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v plynárenství a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni platbu za dodaný plyn a za související služby v plynárenství. Cena za dodávku plynu pro sjednanou produktovou řadu Variant jméno FO se řídila ceníkem Variant jméno FO na 2 roky 6/24 přiloženým ke smlouvě. Smlouva byla na uzavřena na dobu 24 měsíců od zahájení dodávky. Jako způsob úhrady faktury a měsíčních záloh byla sjednána poštovní poukázka s poplatkem za zaslání poštovní poukázky uvedeným v ceníku.

9. Dále soud z ceníku Variant jméno FO na 2 roky 6/24 (č. l. 6, shodně č. l. 36 p. v. – č. l. 37) zjistil, že v tomto ceníku žalobkyně pro produktovou řadu Variant jméno FO byla stanovena obchodní cena za dodávku plynu ve výši 1 199 Kč bez DPH za MWh a stálý plat ve výši 79 Kč bez DPH měsíčně. Poplatek za poštovní poukázku na úhradu faktury či zálohy, bylo-li jejich zasílání sjednáno, činil 16,50 Kč bez DPH.

10. Z mimořádné faktury za plyn číslo hodnota včetně jejích příloh (č. l. 9–10) soud zjistil, že uvedenou fakturou ze dne 21. 8. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 19 422 Kč splatný dne 4. 9. 2025 za 11,49371 MWh plynu dodaného do odběrného místa žalovaného v období od 2. 3. 2025 do 18. 8. 2025. Uvedený nedoplatek byl vypočten jako rozdíl mezi celkovou účtovanou cenou ve výši 23 422,77 Kč včetně 21% DPH na straně jedné a započtenými zálohami v celkové výši 4 000 Kč zaplacenými dne 22. 4. 2025 na straně druhé. Součástí účtované ceny bylo 5 poplatků po 16,50 Kč bez DPH v celkové výši 82,50 Kč bez DPH za zaslání poštovní poukázky za zálohu a 1 poplatek ve výši 16,50 Kč bez DPH za zaslání poštovní poukázky za vyúčtování.

11. Konečně ze 2 předžalobních výzev k úhradě závazků ze dne 2. 2. 2026 (č. l. 11 a 38) včetně 2 podacích lístků ze dne 2. 2. 2026 (č. l. 15 a 16) soud zjistil, že advokát zastupující žalobkyni v tomto řízení vyzval žalovaného k plnění dopisem odeslaným mu dne 2. 2. 2026.

12. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice s nedoplatkem ve výši 4 463 Kč splatným dne 23. 9. 2025 a s nedoplatkem ve výši 5 713 Kč splatným dne 26. 11. 2025. Dále spolu žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni cenu za dodávku plynu a cenu za související služby. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodávku plynu a cenu za související služby s nedoplatkem ve výši 19 422 Kč splatným dne 4. 9. 2025.

13. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do 31. 7. 2025, (dále jen „energetický zákon“) „[s]mlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.“

14. Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona „[s]mlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.“

15. Výše popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a v níž se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatky uvedených cen. Dále byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a v níž se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni cenu za dodávku plynu a cenu za související služby. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek uvedených cen. Soud proto žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž příslušenství pohledávky tvořené úrokem z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), neboť nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas do dne splatnosti daného nedoplatku se žalovaný vždy dnem následujícím po jeho splatnosti dostal do prodlení podle § 1968 o. z., čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení ve výši podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 999 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 184 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 598 Kč a sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty vypočtená sazbou 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (u zdejšího soudu například ve věci sp. zn. spisová značka, 209 právnická osoba/2025 či spisová značka) a jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

17. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku je možno do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání u Okresního soudu v Kladně. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Praze.

Nesplní-li žalovaný dobrovolně uloženou povinnost, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.