OSKD 234 C 15/2026-38

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Vítem Juráskem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 26 934,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částek v celkové výši částka s příslušenstvím z důvodů, že na základě smlouvy ze dne datum, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky, dodávala žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smlouva byla uzavřena elektronicky v systému žalobkyně eContracting a PrepisEnergii.cz. Žalobkyně a žalovaný se dohodli, že cena elektřiny bude určena v ceníku žalobkyně a její splatnost bude stanovena ve faktuře za zúčtovací období. Žalobkyně dne datum vystavila žalovanému fakturu s variabilním symbolem var. symbol za období od datum do datum na částku částka splatnou dne datum za odebranou elektřinu v množství 5,661 MWh a již po odečtení zaplacených záloh v celkové výši částka. Fakturu žalobkyně zaslala žalovanému na sjednanou kontaktní e-mailovou adresu v souladu s dohodou s žalovaným a v souladu s obchodními podmínkami. Dále žalobkyně dne datum vystavila žalovanému pod variabilním symbolem var. symbol vyúčtování ve smlouvě ujednané smluvní pokuty ve výši částka za nezaplacení částky podle výše uvedené faktury. Žalovaný z uvedených částek nezaplatil ničeho ani přes výzvu k plnění ze dne datum, jenž mu byla odeslána dne datum na sjednanou doručovací adresu.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila (č. l. 27), žalovaný se k výzvě soudu s připojenou doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v určené lhůtě nevyjádřil a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených písemných důkazů.

4. Z písemnosti označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (č. l. 5) včetně potvrzení o přiznání individuální slevy (č. l. 6 p. v.) soud zjistil, že ze strany žalobkyně dne datum a ze strany žalovaného elektronicky prostřednictvím internetového systému žalobkyně eContracting (econtracting.innogy.cz) dne datum v 15:08:51 hodin byla podepsána smlouva, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese adresa, silovou elektřinu a zajistit na vlastní jméno a účet službu distribuční soustavy a kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni cenu za dodanou silovou elektřinu a související služby podle ceníku žalobkyně pro produktovou řadu elektřina Optimal 36 a cenu za služby distribuční soustavy a ostatní regulované služby podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Doba trvání závazku byla ujednána na 36 měsíců ode dne datum. Cena za dodávku silové elektřiny stanovená v ceníku mohla být odlišná pro každý kalendářní rok trvání závazku. Žalovanému byla žalobkyní přiznána individuální sleva ve výši 10 % z ceny za odebranou silovou elektřinu podle ceníku. Odběrné místo bylo připojeno 3fázově s jističem před elektroměrem 20 A a přidělenou distribuční sazbou D57d spadající pod obchodní produkt EL. TOPENÍ. Žalovaný byl zařazen do kategorie Domácnost a jeho sjednaná adresa pro doručování zněla adresa. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka za každý případ svého prodlení s jakoukoliv platbou podle smlouvy delšího než 10 dnů. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č. 07/2023 vydané žalobkyní a žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil.

5. Z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny č. 7/2023 (č. l. 15–20) soud zjistil, že vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny a smluvní pokuty byly splatné do 15 dnů, pokud žalobkyně nestanovila ve vyúčtování lhůtu odlišnou, ne však kratší než 10 dnů, a žalobkyně je měla zasílat žalovanému elektronicky na sjednaný kontakt (čl. 5.1).

6. Ze souhrnu údajů evidovaných k zákazníkovi ze dne datum (č. l. 7) soud zjistil, že žalovaný si u žalobkyně nastavil elektronický typ komunikace do e-mailu na adresu e-mail.

7. Dále soud z ceníku elektřiny v kategorii Domácnost (č. l. 12 p. v. – č. l. 13, shodně č. l. 13 p. v. – č. l. 14) zjistil, že žalobkyně od datum stanovila cenu silové elektřiny pro své zákazníky v kategorii Domácnost pro produktovou řadu elektřina Optimal 36 a obchodní produkt EL. TOPENÍ na částku částka bez DPH za MWh pro kalendářní roky 2024 a 2025 a vysoký i nízký tarif. Stálý měsíční plat jako součást ceny za dodávku silové elektřiny žalobkyně stanovila ve výši částka měsíčně bez DPH.

8. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. hodnota (č. l. 9 p. v. – č. l. 11) soud zjistil, že žalobkyně dne datum vystavila žalovanému uvedené vyúčtování s variabilním symbolem var. symbol za období od datum do datum s nedoplatkem ve výši částka splatným dne datum za spotřebu elektřiny v množství 5,661 MWh, z toho 409 kWh ve vysokém tarifu a 5 252 kWh v nízkém tarifu. Uvedený nedoplatek byl vypočten jako rozdíl mezi celkovou účtovanou cenou ve výši částka včetně 21% DPH na straně jedné a zálohou ve výši částka zaplacenou dne datum na straně druhé.

9. Dále soud z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky č. hodnota (č. l. 12) zjistil, že žalobkyně dne datum vystavila žalovanému uvedené vyúčtování s variabilním symbolem var. symbol, kterým žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši částka za pozdní úhradu platby podle faktury s variabilním symbolem var. symbol ze dne datum splatné dne datum.

10. Konečně z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne datum (č. l. 8) včetně poštovního podacího archu ze dne datum (č. l. 9) soud zjistil, že advokát zastupující žalobkyni vyzval žalovaného k zaplacení částek podle výše uvedených vyúčtování dopisem datovaným datum odeslaným dne datum žalovanému na adresu adresa.

11. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný se v rámci elektronického systému žalobkyně dohodli, že žalobkyně bude dodávat žalovanému elektřinu a zajistí pro něj na vlastní jméno a na vlastní účet službu distribuční soustavy a že žalovaný jí za uvedené zaplatí cenu určenou zčásti podle ceníku žalobkyně, zčásti podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu, a to se splatností podle vyúčtování, které žalobkyně vystaví a zašle žalovanému e-mailem. Žalovaný se dále zavázal v případě prodlení s jakoukoliv platbou delšího než 10 dnů zaplatit žalobkyni smluvní pokutu v ujednané výši. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodanou elektřinu a cenu za distribuční a související služby s konečným nedoplatkem ve výši částka a vyzvala žalovaného k jeho splacení do datum. Později žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za prodlení se splacením uvedeného nedoplatku.

12. Podle § 2 odst. 2 písm. a) bodů 19 a 21 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „energetický zákon“) se pro účely tohoto zákona v elektroenergetice rozumí související službou v elektroenergetice služba přenosové soustavy nebo služba distribuční soustavy a službou distribuční soustavy zajišťování distribuce elektřiny a služeb souvisejících se zabezpečením spolehlivého a bezpečného provozu distribuční soustavy.

13. Podle § 50 odst. 2 věty první energetického zákona ve znění účinném do datum „[s]mlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.“

14. Výše popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla způsobem podle § 562 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších, předpisů (dále jen „o. z.“) uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice podle § 2 odst. 2 písm. a) bodů 19 a 21 energetického zákona a v níž se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice a v případě prodlení s platbou zaplatit žalobkyni též smluvní pokutu podle § 2048 odst. 1 věty první o. z. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek uvedených cen ve výši částka a smluvní pokutu za prodlení s platbou ve výši částka. Soud proto žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž příslušenství pohledávek tvořené úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., neboť nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaný dostal do prodlení podle § 1968 o. z., čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení z dlužných cen ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka a sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po částka podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty vypočtená sazbou 21 % z částky částka ve výši částka. Pro úplnost soud uvádí, že postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (u zdejšího soudu například ve věci sp. zn. spisová značka, spisová značka či spisová značka) a jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

16. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku je možno do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání u Okresního soudu v Kladně. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Praze.

Nesplní-li žalovaný dobrovolně uloženou povinnost, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.